Perché cresce lo sfruttamento dei lavoratori?

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

C'è una tesi classica: man mano che si sviluppa il capitalismo, cresce lo sfruttamento dei lavoratori. Francamente, non ho idea di dove esattamente i classici abbiano scritto questo e come sia correttamente formulato (se qualcuno me lo dice, gliene sarò grato), ma ho cercato di trasmettere il significato della tesi.

Inoltre, questa formulazione è molto importante per l'analisi successiva, poiché, non importa come sia stata scritta nell'originale, nella coscienza pubblica quotidiana è "ricordata" approssimativamente in questa forma.

Ed è in questa forma che riceve il grosso delle obiezioni. Critici professionali e spontanei criticano approssimativamente allo stesso modo:

Guardati intorno. Duecento anni fa, un uomo comune, in media, arava sedici ore al giorno nel campo giorno e notte, non aveva sempre abbastanza cibo, veniva picchiato con una frusta per un po', ma ora sono otto ore giorno lavorativo, un appartamento con riscaldamento e una grande TV al plasma. Inoltre, se nelle nostre condizioni potessimo ancora "giustificare" ciò con l'esistenza precedente del potere sovietico, allora negli Stati Uniti non c'è mai stato alcun potere sovietico. C'era solo il capitalismo. E il risultato è un tale effetto. Al contrario, come si vede, lo sfruttamento è calato drasticamente. La vita è diventata migliore. Allora, perché all'improvviso "il capitalismo è un freno al progresso"? Non ha rallentato nulla, anzi, ha portato alla prosperità

Queste obiezioni si basano su una serie di malintesi e interpretazioni errate, la prima delle quali è un malinteso del termine “sfruttamento”. Come sai, le parole possono cambiare il loro "significato intuitivo" nel tempo, e anche se il dizionario ha ancora lo stesso significato, intuitivamente la parola è ancora associata a qualcos'altro.

Sentendo "si sfrutta", i cittadini vedono una piantagione dove, sudati, neri vestiti di stracci trascinano enormi fasci di qualcosa di incomprensibile. E vicino, con le mani sui fianchi, sta un sorvegliante con un elmo di sughero, con un grosso bastone e una pistola alla cintura. Questo è quello che ho capito: sfruttamento. E otto ore, cinque giorni alla settimana - solo una favola.

Senza negare il valore di cinque giorni alla settimana per otto ore con un gabbiano e conversazioni casuali sullo sfondo di covoni sulla spalla sotto il sole cocente, tuttavia, noterò: il significato della parola "sfruttamento" è diverso.

Sfruttamento- Questa è l'appropriazione dei risultati del lavoro di qualcun altro nel processo di scambio ineguale.

Lì, come al solito, ci sono ogni sorta di "desiderio di trovare il vantaggio" espresso in domande come "il mendicante ti sfrutta quando gli dai un rublo?" o "e il gopnik, che tira fuori il cellulare, lo usa?", ma questo è tutto - evitare il problema. Sfruttamento non significa situazioni quotidiane, ma relazioni industriali. Non è nemmeno il rapporto tra acquirente e venditore: solo produzione. È in questo senso che questo termine è stato usato dai classici, quindi, anche se il suo significato ci sembra diverso, quando analizziamo le affermazioni dei classici, dovremmo intendere con il termine ciò che hanno capito. Poiché quanto hanno detto vale proprio per la loro definizione del termine, e non per tutte le possibili in generale.

Se immagini il significato della parola in modo molto schematico, allora i classici significano questo: l'operaio produce dieci sedie, ma riceve denaro dal proprietario solo per cinque. Quindi viene sfruttato.

Anche questa, già descrizione molto più corretta del termine, trova le sue obiezioni. Che riposano principalmente su due cose collegate:

1. Anche il capitalista ha contribuito, ha anche lavorato, quindi la differenza tra le cinque sedie è il suo "stipendio".
2. Senza il capitalista, forse non ci sarebbero state affatto dieci sedie, ma nella migliore delle ipotesi ce ne sarebbe stata una, quindi ha anche beneficiato la società e l'operaio.

Entrambe le obiezioni non contengono presupposti fondamentalmente errati, ma hanno conclusioni completamente logicamente errate. Tuttavia, non darò loro una confutazione in questo momento, descriverò invece l'intero processo nel suo insieme, il significato della tesi iniziale nel quadro della spiegazione e l'erroneità dei due punti precedenti dopo che sarà chiaro da si.

Quindi, per cominciare, diamo un'occhiata a un altro concetto: la produttività del lavoro. I fenomeni alla base di questo concetto sono la chiave per comprendere l'intero argomento.

La produttività del lavoro è intesa, grosso modo, come un output utile per unità di tempo per persona. Qualcuno fa una sedia al giorno, qualcuno - due. Il secondo, rispettivamente, a parità di qualità delle sedie, la produttività del lavoro è maggiore.

Ciò che è importante qui è che una maggiore produttività del lavoro non significa generalmente che qualcuno sta lavorando di più. E anche, cosa interessante, non significa che qualcuno stia meglio. Ci sono fondamentalmente più di un'opzione possibile.

1. Il primo esce a fumare ogni cinque minuti, e sul posto guarda anche fuori dalla finestra. Allo stesso tempo, il secondo piomba senza cedere. (intensità di lavoro)
2. Il primo ha sette anni, il secondo quaranta. E aveva fatto sedie per i trenta precedenti. Il primo era appena iniziato. (abilità ed esperienza)
3. Il primo lavora nella tundra all'aria aperta, vestito con una pelliccia e stivali di pelliccia alti, e il secondo - in una stanza ben ventilata con una temperatura confortevole (condizioni di lavoro)
4. Il primo taglia le tavole con un seghetto smussato e il secondo - su una macchina CNC (attrezzatura tecnica)
5. Il primo lavora sedici ore al giorno, sette giorni alla settimana, e il secondo - sei ore al giorno, cinque giorni alla settimana (attività fisica per un lungo periodo di tempo)
6. Il primo senza un braccio e una gamba. E il secondo è normale. (non identità dei lavoratori)

Come puoi vedere, solo la prima opzione implica la piena responsabilità del dipendente per la propria produttività del lavoro. Nella seconda, con un po' di fatica, si può trovare anche una certa dose di responsabilità (beh, lì devi studiare tanto, lavorare su te stesso, eccetera), ma un bambino di sette anni non riesce a farne quaranta con trent'anni di esperienza lavorativa da una qualsiasi delle sue azioni. I punti successivi non dipendono affatto dal dipendente, tranne nel senso che potrebbe in qualche modo contribuire a un cambiamento delle condizioni di lavoro, all'introduzione della tecnologia e così via.

Il lavoro è lo sforzo intellettuale e fisico speso per la produzione di un prodotto utile alla società. La produttività del lavoro è analoga all'efficienza in fisica. Cioè, in quale proporzione il lavoro e il suo risultato sono correlati.

Inoltre, un concetto come "produttività sociale del lavoro" o "produttività media del lavoro" ha senso. Con loro intendiamo: se prendiamo tutti i produttori di sedie in una data società e calcoliamo la media della loro produttività, allora otteniamo una caratteristica di quanto lavoro è richiesto in media per produrre sedie in una data società. Con questo criterio possiamo individuare, in particolare, quelli la cui produttività è superiore alla media e le cui prestazioni sono inferiori. Ma la cosa più importante: possiamo scoprire quante cattedre riceverà una società in questa fase di sviluppo.

Questa caratteristica è particolarmente importante per spiegare la fallacia delle critiche alla tesi originale. Vale a dire: man mano che la società si sviluppa, la produttività del lavoro cresce in media. Cresce indipendentemente dalla struttura e dalla natura delle relazioni sociali, ma, forse, cresce a ritmi diversi. Pertanto, l'aumento totale del numero di sedie non è una prova del fascino speciale di qualsiasi tipo di struttura.

L'utilità sociale del sistema può essere caratterizzata come un massimo in termini di tasso di crescita della produttività del lavoro. Ma anche questo sarebbe sbagliato. Infatti, per l'utilità pubblica, non è solo la quantità totale di ciascun prodotto che è importante, ma anche la natura della distribuzione di questo prodotto. Se, diciamo, tutti hanno una sedia e uno di loro ne ha mille, allora l'utilità sociale è inferiore a quella che avrebbe se ciascuno avesse due sedie. Anche se ci sono più sedie nel primo caso che nel secondo.

Questa tesi ovvia, tuttavia, non ci aiuta in alcun modo a renderci conto della fallacia delle obiezioni all'originale. Tuttavia, ci aiuta a capire il criterio di valutazione: non solo l'importo è importante, ma anche la natura della sua distribuzione tra i partecipanti.

Quindi, supponiamo che in un momento 1, una certa società producesse 100 sedie al mese per cento persone. Le sedie sono state distribuite una ad una a ciascuno. In questo caso, non è importante per noi che siano stati prodotti altri prodotti, ne astraiamo. Al punto 2, è stato trovato un imprenditore di talento che ha abilmente riorganizzato il processo, quindi sono state prodotte 300 sedie. Ognuno ha preso 2 sedie e il resto dell'uomo d'affari ha preso se stesso. Tutti ovviamente hanno iniziato a vivere meglio, ma la domanda stessa era matura: non importa cosa, le sedie sono ancora fatte dalle stesse persone che, forse, lavorano intensamente come prima, ma con l'aiuto di un imprenditore, la loro produttività del lavoro è aumentata. L'imprenditore ovviamente si è impegnato, ma di che tipo? Come valutare il suo contributo?

A prima vista, sembra che il contributo dell'imprenditore sia di 200 sedie per unità di tempo, quindi lo ha anche condiviso con il resto. Ma c'è una sottigliezza: senza produttori di sedie, non ci sarebbe zero, non importa quanto sia talentuosa l'idea dell'imprenditore, e non importa quanto intensamente abbia lavorato per organizzare il lavoro di zero persone. Cioè, siamo costretti a concludere: l'aumento di produttività indicato è il risultato non solo delle azioni dell'imprenditore e non solo del lavoro dei lavoratori, ma di una certa simbiosi del primo con il secondo.

Un imprenditore merita certamente uno stipendio e un premio per le sue idee, ma l'ammontare di questo premio non può essere calcolato in termini di "produttività nel numero di sedie". Di conseguenza, con una distribuzione equa (sul significato di questa parola sarà un po 'più tardi), ovviamente non può essere tale che tutti ottengano ancora una sedia e l'imprenditore ne abbia duecento. Inoltre, non può essere che tutti ricevano meno di una sedia al mese. Ma non può essere che l'imprenditore abbia ricevuto zero sedie, e le trecento prodotte siano state distribuite rigorosamente tra gli operai.

Qui abbiamo definito l'intervallo accettabile. E non importa quale significato da quelli esistenti diamo alla parola "giustizia", i punti di confine non dovrebbero essere raggiunti e, inoltre, non dovrebbero esserci superamenti. Questo è ovvio per tutti, e la regolare violazione di questo prima o poi solleverà 100 lavoratori contro un imprenditore.

Il superamento dell'ovvio confine del lecito dà luogo a un processo chiamato "crescita delle contraddizioni di classe". Tuttavia, lo generano anche l'approccio a questo limite e persino i disaccordi sulla corretta definizione della distribuzione all'interno dell'intervallo

Considera lo sviluppo della produzione di sedie. Supponiamo ora che l'erede di questo imprenditore abbia inventato qualcos'altro, che ha portato la produttività delle sedie a 1000. Gli operai hanno iniziato a ottenere quattro sedie e l'imprenditore - seicento al mese. L'erede dell'erede stesso non ha inventato nulla e per cento sedie al mese ha assunto un inventore speciale che, come risultato delle sue fatiche, ha permesso di produrre 10.000 sedie. I lavoratori ora sono stati assegnati ben dieci. Ma l'intensità del loro lavoro è persino diminuita leggermente.

Il progresso è evidente. Quelli che prima avevano una sedia, ora ne hanno dieci. Dov'è lo sfruttamento? Sembra tutto a posto?

Ma. Tabuliamo i risultati in ogni fase del processo.

Totale sedie	Va ai lavoratori	Va a tutti i dipendenti	Va dall'imprenditore	Va all'inventore
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

Già, in generale, si insinua qualche sospetto: i numeri sembrano crescere come in modo asincrono nelle diverse colonne. Tuttavia, per trasformarsi completamente in sospetti di comprensione, si consideri un altro indicatore

Totale sedie	Quota di dipendenti	Quota di ciascun dipendente	La quota dell'imprenditore	La quota dell'inventore
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

Ora, secondo le nuove colonne, ciò che sta accadendo è abbastanza ovvio:

1. Cresce la produzione totale di sedie
2. Più sedie a disposizione di ogni dipendente
3. Cresce il numero di sedie a disposizione dell'imprenditore

Ma allo stesso tempo:

1. La quota di ciascun dipendente sulla quantità prodotta diminuisce
2. Cresce la quota dell'imprenditore sulla quantità prodotta
3. Il numero di sedie ricevute da un imprenditore sta crescendo fondamentalmente più velocemente di quello dei dipendenti

Se all'inizio del processo i lavoratori ricevevano il cento per cento di ciò che veniva prodotto e ciascuno di loro riceveva l'uno per cento delle sedie, alla fine del processo la loro quota totale era già del 10%, ciascuno, rispettivamente, aveva solo 0,1%. A quel tempo, l'imprenditore aveva già l'89%. 890 volte più grande di ciascuno di loro. 8,9 volte quello che mettono insieme.

La crescita della produttività del lavoro, quindi, ha portato non solo a un aumento dei consumi assoluti, ma anche a una diminuzione della quota di coloro che producono direttamente sedie sullo sfondo di un enorme aumento della quota dell'imprenditore.

La crescita dello sfruttamento è una diminuzione della quota del prodotto sociale per i lavoratori mentre aumenta la quota del datore di lavoro. Il capitalista preleva una quota sempre maggiore di ciò che produce. Inoltre, la quantità totale di prodotto e persino la quantità di prodotto ricevuta da ciascun lavoratore potrebbe aumentare

Va qui notato che le premesse della critica si basano su considerazioni corrette, che erroneamente assolutizzano. Sì, infatti, nelle prime fasi, l'imprenditore ha lavorato forse anche meglio degli stessi lavoratori. Potrebbe non aver dormito tutta la notte, pensando a come migliorare la produzione di sedie. Ha rischiato i suoi soldi e la sua vita, tutto il resto. Pertanto, la tesi "dovrebbe anche essere dato qualcosa" è assolutamente corretta. Tuttavia, la continuazione è completamente errata: "gli hanno appena dato qualcosa, quindi va tutto bene". Dopotutto, è importante non "dovrebbero dare - hanno dato", ma "avrebbero dovuto dare così tanto, ma hanno dato così tanto". Non è meno importante che dopo un po' non aspettasse tanto quello che gli avrebbero dato lì, quanto decidere quanto prendere per sé, ma quanto dare.

Nella prima fase, potremmo ancora non sapere se ha preso esattamente quanto gli era dovuto o meno. Ma poi, comunque, si scopre una specie di assurdità: dopotutto, un aumento della quota di un prodotto sociale, con qualsiasi concetto, implica un aumento del proprio contributo, vale a dire un aumento della produttività del proprio lavoro o di un aumento della quantità di questo lavoro. Supponiamo che, al primo passo, l'imprenditore davvero, per qualche miracolo, sia riuscito a lavorare 50 volte "meglio" dell'operaio medio, quindi la sua quota equa era cinquanta volte maggiore. Tuttavia, il suo erede, si scopre, avrebbe dovuto già lavorare 890 volte meglio degli operai e quasi 20 volte meglio di suo nonno, che lui stesso, secondo la nostra ipotesi, non era un errore.

Possiamo anche immaginare una persona che, grazie ai talenti personali e grazie al duro lavoro, lavora 50 volte meglio dell'impiegato medio. Ma anche intuitivamente, c'è un limite da qualche parte. Nessuna delle persone può lavorare mille e, inoltre, un milione di volte meglio della media. E ovviamente la qualità relativa del lavoro degli eredi del capitalista non può crescere con tale velocità. Quest'ultimo, come possiamo vedere, ha smesso di inventare qualcosa da solo - ha assunto un inventore per questo. Sì, c'era del lavoro organizzativo in questo atto, ma ovviamente non su quella scala. Non 890 a uno.

In considerazione di quanto sopra, si deve necessariamente concludere che la crescita della quota dell'imprenditore nell'esempio è stata in misura estremamente ridotta dovuta al suo contributo alla produzione sociale ed è stata principalmente una conseguenza dello sfruttamento dei lavoratori. Il terzo e il secondo eredi ricevevano semplicemente l'affitto dal capitale dei genitori. Nel loro reddito, il pagamento per il loro lavoro personale era quasi invisibile.

Le società capitaliste - e prima ancora - feudali e schiaviste - funzionavano proprio secondo questo schema. Nelle prime fasi, la crescita della quota della dinastia fu dovuta alle eccezionali qualità del suo fondatore. Era davvero un geniale inventore o organizzatore, un grande guerriero o qualcosa del genere. L'aumento del suo benessere è stato in un primo momento su un livello, o addirittura in ritardo rispetto al suo contributo al benessere pubblico, e verso la fine - già, è possibile, prima del suo contributo, ma a un livello controverso. In futuro, la dinastia aumentò la propria quota in modo nettamente sproporzionato rispetto a ciò che effettivamente fece. Il lavoro era presente in un modo o nell'altro, ma non corrispondeva affatto al premio.

In tempi successivi, è stato possibile raggiungere la suddetta sproporzione durante la propria vita. E questa era davvero una conseguenza dell'aumento della produttività sociale del lavoro.

Il punto è che lo sfruttamento implica un'eccedenza rispetto a ciò che è vitale. Quando un dipendente è in grado di produrre un prodotto per la propria sopravvivenza, non ha senso sfruttarlo: se gli viene tolto qualcosa, semplicemente morirà. Quando c'è una piccola eccedenza, una parte di essa può già essere ritirata sotto ogni sorta di pretesto plausibile e sconveniente. Ma mentre il surplus è piccolo, anche con una grande comunità, è estremamente difficile per lo sfruttatore ottenere una quota radicalmente grande. Sarà ancora "il primo tra pari", sarà ancora tante volte, ma non mille volte più sicuro.

Con lo sviluppo delle forze produttive, la quantità di surplus (e, in questo caso, non necessariamente materiale, forse anche lavoro) diventa enorme. Quando un contadino può sfamare non solo uno lui stesso, ma mille persone contemporaneamente, queste migliaia possono essere fatte lavorare esclusivamente per il piacere dello sfruttatore - per servire in casa, per far crescere uno yacht personale delle dimensioni di una portaerei, eccetera. Infatti, l'eccedenza di lavoro è proprio il parametro obiettivo dello sfruttamento, e la crescita della produttività del lavoro ne è la base.

Senza sfruttatori, la società, anche se rallenta un po' la crescita del prodotto in termini assoluti (beh, lo sanno tutti: non dai un milione a una persona, non se la caverà), tuttavia, in termini relativi - sotto forma di una quota effettivamente percepita da tutti, anziché dividere tutto il prodotto pro capite - anzi, accelererebbe notevolmente il progresso del proprio benessere. In totale, forse si produrrebbe meno, ma ciascuno otterrebbe di più.

Inoltre, progetti come la riduzione della settimana lavorativa, il miglioramento delle condizioni di lavoro e simili andrebbero più veloci: dopotutto, le risorse di lavoro liberate dal servizio agli sfruttatori potrebbero essere indirizzate, tra l'altro, a questi progetti, poiché ci sono già abbastanza prodotti per gli occhi.

Qui vale la pena parlare di più della valutazione del contributo. Sopra, abbiamo definito l'intervallo accettabile. La barra della distribuzione, al di sotto della quale non ha senso che i lavoratori producano di più (dopotutto, dopo, otterranno di meno in termini assoluti), e la barra al di sopra della quale non ha senso che un imprenditore faccia qualcosa, poiché non ottenere proprio niente. Tuttavia, sorge la domanda sul perfezionamento del criterio: quanto esattamente è corretto? Quanto è giusto? E in generale, cos'è "giusto"?

Inizierò con quest'ultimo. Il concetto di "equo" è proprio uno dei dissapori fondamentali tra i sostenitori dei diversi approcci socio-economici.

Per il liberale del mercato, "giustamente" è definito come uno scambio equivalente di un prodotto prodotto personalmente nel senso dei prezzi di mercato per esso.

La versione liberale congelata, ovviamente, presuppone che qualsiasi scambio sia equo se non ha avuto luogo sotto la minaccia dell'esecuzione, ma lo ignoreremo a causa della sua deliberata assurdità

Se isoliamo l'impostazione dell'obiettivo da questa opzione, si scopre che ogni partecipante alla relazione dovrebbe ricevere benefici equivalenti a quanti di questi benefici ha dato.

La versione socialista, invece, dice che la quota di ciascuno è proporzionale al suo lavoro (come ricordiamo, il lavoro è, per definizione, socialmente utile attività).

Sembrerebbe, qual è la differenza? Non stiamo qui esprimendo la stessa cosa, ma in termini diversi? Non proprio. Secondo la versione socialista, la quota del lavoratore dovrebbe dipendere dalla quantità e dalla qualità del suo lavoro personale, e non dalla produttività complessiva di questo lavoro. Cioè, se, a causa di alcune condizioni che non dipendono da questa persona, la produttività del suo lavoro è inferiore a quella di qualcuno che fa lo stesso lavoro, ma in condizioni diverse, allora queste due persone dovrebbero ancora ricevere lo stesso stipendio e quindi hanno la stessa quota nel prodotto sociale. In parole povere, solo il primo e in parte il secondo punto delle possibili ragioni delle differenze di produttività hanno un impatto sulla quota di lavoratori nel bene pubblico. L'opzione liberale, al contrario, implica che, a prescindere dalle ragioni, la retribuzione sia proporzionale ai risultati. Se qualcuno ha fatto una sedia nell'estremo nord, l'ha fatta in una fabbrica moderna - queste sono le stesse sedie che vengono vendute all'incirca allo stesso prezzo e i proventi della loro vendita sono il pagamento.

Qui devi capire: la versione socialista non dice che un cattivo risultato è identico a uno buono

Quale approccio è corretto? Credo che il socialista sia vero. Ed ecco perché.

Diciamo nell'esempio delle sedie, qualcuno di talento ha inventato una macchina. Prima di allora, i tronchi venivano segati con una sega, quindi venivano levigati a lungo con un file, ora questo può essere fatto su una macchina e molto più velocemente, ad esempio dieci volte. Non funzionerà per produrre un centinaio di macchine per dare a tutti una macchina - questo processo richiede ancora tempo. Tuttavia, la società ha bisogno di almeno cento sedie. Con una macchina ce ne saranno centonove. L'unica macchina che ha ricevuto la macchina dovrebbe ottenere istantaneamente un aumento di dieci volte?

Lui, ovviamente, iniziò a distribuire dieci sedie, mentre gli altri ne distribuirono una. Tuttavia, lavora con la stessa intensità degli altri. Allo stesso tempo - nelle migliori condizioni. Anche ad altri probabilmente non dispiacerebbe passare alle macchine e non capire con un file, ma non ci sono ancora macchine del genere. Tuttavia, nemmeno tutti loro possono lasciare il lavoro: la società non ha bisogno di dieci sedie, ma di almeno cento. Quindi, non è chiaro per quali meriti personali questo abbia improvvisamente decuplicato la sua quota. Ha iniziato a lavorare di più? No. È diventato più difficile per lui? Ancora una volta, no. È persino diventato più facile. L'unica cosa che è migliorata per lui sono le sue qualifiche. Dopotutto, ha imparato a lavorare sulla macchina. Quindi significa che dovrei ricevere un bonus specifico per i titoli di studio, e non direttamente per un aumento del numero di cattedre prodotte. Difficilmente è dieci volte tanto, beh, lascia che sia due volte.

Esattamente con la stessa logica, l'inventore della macchina utensile/imprenditore non dovrebbe ottenere 900 sedie su 1000, sebbene sembri aver previsto proprio un tale aumento. Riceve un bonus, sempre per la crescita delle qualifiche, e poiché, a quanto pare, non è aumentato al momento dell'invenzione, ma qualche tempo prima di quel momento, quindi anche un bonus - come compensazione per la differenza di paga tra l'aumento effettivo nelle qualifiche e un evento che ha permesso inequivocabilmente di diagnosticarlo e comportare un aumento regolare del pagamento. Inoltre, ovviamente, il bonus è un'espressione materiale della gratitudine della società.

Il fatto è che la remunerazione è un modo per stimolare una persona a seguire determinate strategie che sono vantaggiose per la società. Se consideriamo l'opzione liberale, allora la strategia migliore è sforzarsi, con le buone o con le cattive, di mettere insieme il capitale e poi vivere di rendita. In effetti, l'invenzione realizzata in realtà ti consente di non fare quanto segue, tranne che per il tuo divertimento, che è importante per l'inventore stesso, ma non per i suoi eredi. Lo stesso capitale accumulato porta molto più denaro di quanto ne otterrebbe qualsiasi salario.

Nella realtà attuale, ovviamente, la quota principale del reddito derivante da un'invenzione non viene ricevuta dall'inventore stesso, ma dal suo investitore. Il che è appena illustrato dal terzo erede dell'esempio sulle sedie

Nella versione socialista, al contrario, l'invenzione fatta è un fatto per una valutazione più alta delle qualifiche, ma per ricevere benefici materiali per le tue qualifiche, devi continuare a tradurre questa qualifica in prodotti reali attraverso il tuo stesso lavoro. Le innovazioni di successo, quindi, non ti incoraggiano a mettere un bullone su tutto d'ora in poi, ma al contrario - a continuare a lavorare. Per una paga più alta, ma è esattamente quello che lavorare, e non vivere di interessi.

Inoltre, ci sono così tante interconnessioni nella produzione sociale che è impossibile attribuire una crescita della produttività del lavoro strettamente agli sforzi di una certa persona. Questo è un processo complesso. Ci sono milioni di partecipanti in ogni aumento. E non si sa con certezza come esattamente gli sforzi siano stati distribuiti tra loro. Pertanto, l'unico modo relativamente affidabile per determinare la quota è attraverso la quantità di lavoro e le qualifiche del lavoratore. Con un emendamento, ovviamente, per condizioni particolarmente sfavorevoli, compresa la nocività del lavoro.

Infine, un'ultima considerazione: i vantaggi della divulgazione di segreti commerciali. Quando si paga per un risultato, è utile non dire a nessuno come è stato ottenuto questo risultato. Dopotutto, se tutti gli altri possono ottenere lo stesso risultato, allora la quota che è appena cresciuta di dieci volte sarà di nuovo uguale alla quota degli altri: produrranno anche dieci sedie.

Implica già che le sedie non sono fatte per uso personale, ma per la vendita. A parità di altre condizioni, chi ha pagato per dieci sedie avrà un accesso migliore ai benefici rispetto a chi ha pagato per una. Se ognuno vende dieci sedie, farà a gara con il primo nel ricevere dei benefici, che ridurranno non solo la sua quota, ma anche l'importo che ha ricevuto direttamente

Sotto l'approccio socialista, la divulgazione pubblica, d'altra parte, è vantaggiosa: ci saranno più sedie e saranno più economiche. E il pagamento non dipende comunque dalla quantità prodotta. Ma quando il risultato sarà reso pubblico, verrà dato un grande bonus e gli stipendi saranno aumentati - sul fatto della formazione avanzata.

Il secondo approccio può sembrare stimolare la negligenza e creare egualitarismo. Dopotutto, se qualcuno produce dieci sedie con un lavoro infernale, ma riceve la stessa quantità di chi ne rilascia una, allora non ha senso rilasciare dieci sedie. Questa conclusione, tuttavia, è errata. Un laureato che si laurea significativamente più della media è il primo candidato alla formazione avanzata e ai bonus, se questo è dovuto al lavoro nella sua specialità. Al contrario, un lavoratore peggiore della media, a parità di altre condizioni, riceverà prima o poi un declassamento delle sue qualifiche, o, eventualmente, sarà licenziato del tutto per incoerenza professionale.

Con la produzione di un'enorme quantità di surplus, è giunto il momento di liberare i lavoratori dallo sfruttamento e introdurre salari socialisti. Qualunque cosa dicano i fautori del mercato, c'è sfruttamento sotto il capitalismo, e praticamente rallenta la crescita del benessere sociale (sebbene non annulli affatto la crescita). Questa decelerazione si esprime nella stratificazione della società e in una differenza ancora maggiore nella quota ricevuta dalle diverse classi dal socialmente prodotto. Una tale stratificazione su larga scala, nonché la stessa opportunità per essa, inoltre, non provocano un miglioramento della qualità del lavoro, ma una transizione all'esistenza parassitaria di coloro che in qualche modo "sfondano", e soprattutto dei loro eredi.

Guarda il film: All life - Factory