La CIA e il mondo dell'arte: il fronte culturale della guerra fredda

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Cari lettori, la redazione di TS "Alone" sta iniziando un nuovo ciclo di selezioni letterarie. In esso, faremo conoscenza con estratti da vari libri che rivelano l'effetto delle tecnologie politiche, sia nella storia, nella religione, nell'arte e così via. Oggi parleremo della guerra nel campo dell'arte.

Il nostro primo libro: La CIA e il mondo dell'arte: il fronte culturale della guerra fredda di Francis Stonor Saunders. E un estratto da esso parla di come l'espressionismo astratto in pittura, pur non avendo un alto valore artistico, divenne tuttavia una delle armi della lotta politica e del conformismo morale.

Così, nel libro di Francis Saunders, troviamo che per l'intellighenzia culturale americana, l'espressionismo astratto "portava uno specifico messaggio anticomunista, un'ideologia di libertà, libera impresa". - E inoltre: “La mancanza di immagini e l'indifferenza politica lo hanno reso l'esatto opposto del realismo socialista. Questo era il tipo di arte che i sovietici odiavano. Inoltre, l'espressionismo astratto, sostenevano i suoi sostenitori, era un intervento puramente americano nel canone modernista. Di recente, nel 1946, i critici hanno applaudito la nuova arte come “un'espressione indipendente, sicura di sé, vera della volontà, dello spirito e del carattere nazionali. Sembra che in termini estetici, l'arte negli Stati Uniti non sia più il risultato di tendenze europee e non solo una fusione di "ismi" stranieri, raccolti in assimilati a una parte maggiore o minore della ragione".

Tuttavia, con tutto ciò, le mostre della "nuova arte" non hanno avuto successo e "l'Unione Sovietica e la maggior parte dell'Europa hanno sostenuto che l'America era un deserto culturale, e il comportamento dei membri del Congresso americano sembrava confermarlo. Cercando di mostrare al mondo che il paese aveva un'arte commisurata alla grandezza e alla libertà dell'America, gli strateghi di alto livello non furono in grado di sostenerlo pubblicamente a causa dell'opposizione interna. Allora cosa hanno fatto? Si sono rivolti alla CIA. E iniziò una lotta tra chi riconosceva i meriti dell'espressionismo astratto e chi cercava di denigrarlo.

Al Congresso degli Stati Uniti c'erano molti oppositori della nuova estetica e dell'espressionismo astratto in particolare. Come ha ricordato in seguito Braden: “Il membro del Congresso Dondero ci ha dato molti problemi. Odiava l'arte contemporanea. Pensava che fosse una parodia, che fosse peccaminosa e brutta. Ha scatenato una vera battaglia con tale pittura, che ha reso estremamente difficile negoziare con il Congresso degli Stati Uniti su alcune delle nostre intenzioni: inviare mostre all'estero, esibirsi all'estero con la sua musica sinfonica, pubblicare riviste e così via. Questo è uno dei motivi per cui abbiamo dovuto fare tutto in segreto. Perché tutto questo sarebbe stato ridotto se fosse stato sottoposto a un voto democratico. Per incoraggiare l'apertura, abbiamo dovuto operare in segreto”. Ecco di nuovo il grande paradosso della strategia culturale americana della Guerra Fredda: per promuovere l'arte nata dalla democrazia, il processo democratico stesso doveva essere aggirato.

Ancora una volta, la CIA si è rivolta al settore privato per raggiungere i suoi obiettivi. In America, la maggior parte dei musei e delle collezioni d'arte erano (come lo sono ora) di proprietà privata e finanziati da fonti private. Il più importante tra i musei moderni e d'avanguardia è stato il Museum of Modern Art (MOMA) di New York. Il suo presidente per la maggior parte degli anni 1940-1950.c'era Nelson Rockefeller, la cui madre, Abby Aldrich Rockefeller, fu una delle fondatrici del museo (aperto nel 1929, e Nelson lo chiamò "Museo della Madre"). Nelson era un appassionato ammiratore dell'espressionismo astratto, che chiamava "l'arte della libera impresa". Nel corso degli anni, la sua collezione privata è cresciuta fino a 2.500 pezzi. Altre migliaia di opere hanno adornato le lobby e i corridoi degli edifici di proprietà della Rockefeller Chase Manhattan Bank.

“Per quanto riguarda l'espressionismo astratto, sono tentato di dire che la CIA l'ha inventato solo per vedere cosa succede a New York e nell'area di Soho il giorno dopo! - ha scherzato l'ufficiale della CIA Donald Jameson, prima di passare a una seria spiegazione del coinvolgimento della CIA. - Ci siamo resi conto che quest'arte, che non ha nulla a che fare con il realismo socialista, può far sembrare il realismo socialista ancora più stilizzato, più rigido e limitato di quanto non sia in realtà. Mosca in quei giorni era estremamente insistente nel criticare ogni tipo di incoerenza con i suoi schemi estremamente rigidi. Pertanto, la conclusione stessa suggeriva che tutto ciò che era stato criticato con tanta veemenza dall'URSS doveva essere sostenuto in un modo o nell'altro. Ovviamente, in casi di questo tipo, il supporto poteva essere fornito solo attraverso organizzazioni o operazioni della CIA, in modo che non ci fossero dubbi sulla necessità di riciclare la reputazione di Jackson Pollock, ad esempio, o fare qualcosa per attirare queste persone a cooperare con la CIA - dovevano essere alla fine della catena. Non posso dire che ci fosse almeno una sorta di connessione seria tra noi e Robert Motherwell, per esempio. Questo rapporto non poteva e non doveva essere più stretto, perché molti degli artisti avevano poco rispetto per il governo, in particolare, e, ovviamente, nessuno di loro, la CIA.

Dipinti di Jackson Pollock

Facciamo un esempio concreto. “Originariamente intitolato Poetic Sources of Contemporary Painting, la mostra che alla fine aprì nel gennaio 1960 al Museo delle Arti Decorative del Louvre ricevette il titolo più provocatorio Antagonisms. La mostra è stata dominata dal lavoro di Mark Rothko, che all'epoca viveva in Francia, Sam Francis, Yves Klein; questa è stata la prima esposizione del suo lavoro a Parigi, Franz Kline, Louise Nevelson), Jackson Pollock, Mark Toby e Joan Mitchell. Molti dei dipinti furono portati a Parigi da Vienna, dove il Congresso li espose come parte di una più ampia campagna organizzata dalla CIA per interrompere il Festival della Gioventù Comunista del 1959. La mostra è costata alla CIA $ 15.365, ma per una versione più ampia a Parigi, hanno dovuto cercare finanziamenti aggiuntivi. Ulteriori $ 10.000 sono stati riciclati attraverso la Fondazione Hoblitzell e a questo importo sono stati aggiunti $ 10.000 dall'Associazione francese per le arti. Sebbene la stampa "prestò generosamente attenzione" alla mostra Antagonisms, il Congresso fu costretto a riconoscere le recensioni come "generalmente molto vizioso." Mentre alcuni critici europei erano affascinati dalla "magnifica risonanza" e dal "mondo mozzafiato e vertiginoso" dell'espressionismo astratto, molti erano confusi e indignati.

Non solo gli artisti europei si sono sentiti dei nani accanto al gigantismo dell'espressionismo astratto. Adam Gopnik in seguito giunse alla conclusione che "l'acquerello astratto adimensionale [diventò] l'unico movimento artistico rappresentato nei musei americani, costringendo due generazioni di realisti a nascondersi e, come samizdat, a distribuire nature morte". John Canadey ha ricordato che "l'apice della popolarità dell'espressionismo astratto arrivò nel 1959, quando un artista sconosciuto che voleva apparire a New York non poteva essere d'accordo con una galleria d'arte, a meno che non scrivesse in uno stile preso in prestito dall'uno o dall'altro membro del New York -scuola di York". I critici che "ritenevano che l'espressionismo astratto stesse abusando del proprio successo e che il monopolio sull'arte fosse andato troppo oltre" potevano trovarsi, nelle parole di Kanadei, "in una situazione spiacevole" (affermava che lui stesso sarebbe stato minacciato di morte per non aver riconosciuto la scuola di New York) … Petty Guggenheim, che tornò negli Stati Uniti nel 1959 dopo un'assenza di 12 anni, rimase "stupito: tutte le arti visive sono diventate un enorme progetto commerciale".

La conclusione è deludente: "È come in una fiaba sul re nudo", ha detto Jason Epstein. - Cammini per la strada in questo modo e dici: "Questa è una grande arte" e le persone tra la folla sono d'accordo con te. Chi starà di fronte a Clem Greenberg, e anche di fronte ai Rockefeller, che hanno comprato questi dipinti per decorare le loro banche, e dirà: "Questa roba è terribile!"? Forse Dwight MacDonald aveva ragione quando diceva: "Pochi americani osano discutere con cento milioni di dollari".