Come il potere regio fu sottoposto al rovesciamento della Chiesa

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

È stata la Chiesa a svolgere un ruolo chiave nel rovesciare il governo zarista come istituzione, secondo lo storico Mikhail Babkin. Se non fosse per la posizione degli uomini di chiesa, gli eventi storici in Russia avrebbero seguito una traiettoria completamente diversa.

Mikhail Babkin: "Non consideravano lo Zar come" proprio ", lo percepivano come un concorrente".

Non ne parlano a malapena: la ROC è estremamente irritata dal tema "Chiesa e rivoluzione". Hai sentito, ad esempio, che il denaro, consegnato segretamente a Tobol'sk per il riscatto della famiglia reale, non poteva essere consegnato alle guardie dal patriarca Tikhon?

La Chiesa ortodossa russa ha celebrato in modo molto pomposo e solenne il centenario della restaurazione del patriarcato nella Chiesa ortodossa russa. Ricordiamo che la decisione in merito fu presa dal Consiglio Locale, che si riunì dall'agosto 1917 al settembre 1918. Il 18 novembre 1917, secondo il nuovo stile, nella cattedrale si tennero le elezioni del patriarca, il cui vincitore fu il metropolita Tikhon (Belavin). Il 4 dicembre 1917 fu intronizzato. Nei discorsi giubilari dei gerarchi ecclesiastici si è parlato molto dei sacrifici patiti dalla Chiesa durante gli anni del duro periodo rivoluzionario.

Ma nulla si dice sul fatto che la Chiesa stessa ha una larga parte della responsabilità della catastrofe. Questa lacuna è colmata in un'intervista a MK dell'autore di numerosi lavori scientifici sulla storia della Chiesa ortodossa russa, dottore in scienze storiche, professore dell'Università statale russa per le scienze umane Mikhail Babkin.

Mikhail Anatolyevich, quando si conosce il tema della Cattedrale locale del 1917-1918, sorge una sensazione completamente surreale. Fuori dalle mura di un'alta riunione ecclesiale, infuria una rivoluzione, i governi e le epoche storiche stanno cambiando, e tutti i suoi partecipanti si siedono e si siedono, decidendo questioni che, sullo sfondo di ciò che sta accadendo, difficilmente possono essere definite di attualità. È interessante notare che gli stessi partecipanti al consiglio erano consapevoli che alcuni, per così dire, cadono fuori contesto?

- Nelle loro memorie, i membri del consiglio, in particolare Nestor (Anisimov) - a quel tempo il vescovo di Kamchatka e Pietro e Paolo, - scrivono che non hanno reagito al colpo di stato di ottobre, credendo che la Chiesa non dovrebbe interferire politica. Lascia, dicono, "i cani combattono", la nostra attività è una chiesa interna.

Ma dopo tutto, durante gli eventi della Rivoluzione di febbraio, la Chiesa ha preso una posizione completamente diversa

- Sono d'accordo sul fatto che i vescovi della chiesa abbiano poi assunto una posizione politica molto attiva. Il Santo Sinodo della Chiesa ortodossa russa ha adottato tutta una serie di misure per rimuovere dall'agenda la questione della monarchia.

Come sapete, il 2 marzo 1917 (15 marzo secondo il nuovo stile, di seguito le date sono date secondo il calendario giuliano. - "MK") Nicola II abdicò in favore di suo fratello Mikhail Alexandrovich. Ma Mikhail Alexandrovich, contrariamente alla credenza popolare, non rinunciò al trono: riferì la questione del potere all'Assemblea costituente per l'esame. Nel suo "Atto" del 3 marzo si diceva che era pronto ad accettare il potere solo se "se tale è la volontà del nostro grande popolo". Nemmeno il resto dei membri della casata dei Romanov, che secondo la legge di successione del 1797 aveva diritto al trono, vi rinunciò.

Di conseguenza, la Russia si trovava il 3 marzo a un bivio storico: essere una monarchia in una forma o nell'altra - beh, è chiaro che l'opzione più realistica era una monarchia costituzionale - o una repubblica in una forma o nell'altra.

Ma già il 4 marzo, nonostante l'assenza di un'abdicazione legale del trono della Casa dei Romanov, il Sinodo iniziò a inviare telegrammi a tutte le diocesi con l'ordine di smettere di menzionare i nomi dei membri della "casa regnante" nei servizi divini. In passato! Invece, gli fu ordinato di pregare per un "fedele governo provvisorio". Le parole "imperatore", "imperatrice", "erede al trono" divennero vietate. Se uno dei sacerdoti continuava a offrire preghiere per i Romanov, il Sinodo applicava misure disciplinari contro il trasgressore: al clero veniva vietato il servizio o, se prestava servizio nel dipartimento militare, veniva inviato al fronte, nell'esercito attivo.

Ma dal 3 marzo - con la nomina di un nuovo procuratore capo, Vladimir Lvov - il Sinodo era già parte del nuovo governo. Come avrebbe potuto agire diversamente?

- Nei primi giorni della rivoluzione, il Sinodo ha agito in modo assolutamente indipendente. I negoziati tra i gerarchi della chiesa e le autorità rivoluzionarie - l'ho stabilito da documenti d'archivio - iniziarono anche prima dell'abdicazione di Nicola II, l'1 e 2 marzo.

E in futuro, il rapporto tra Governo Provvisorio e Sinodo non può essere chiamato rapporto tra superiori e subordinati. Al primo incontro del nuovo procuratore capo con i membri del Sinodo, tenutosi il 4 marzo, è stato raggiunto un accordo di comune accordo. Il Sinodo ha promesso di legittimare il governo provvisorio, di indurre il popolo al giuramento di fedeltà ad esso, di emanare una serie di atti che, a giudizio del nuovo governo, sono necessari per calmare gli animi. In cambio, il governo provvisorio, per bocca del nuovo procuratore capo del Santo Sinodo, Vladimir Lvov, ha promesso di concedere alla Chiesa libertà di autogoverno e autoregolamentazione. In generale, tu sei per noi, noi siamo per te. E sulla questione dell'atteggiamento nei confronti della monarchia, il Sinodo ha addirittura superato in radicalismo il governo provvisorio.

Kerensky decise di dichiarare la Russia repubblica solo il 1 settembre 1917. E il Sinodo, già nei primi giorni di marzo, ha ordinato al clero e al gregge di dimenticare non solo l'ex imperatore, ma anche l'alternativa monarchica nel suo insieme.

Questa differenza di approccio era particolarmente pronunciata nei testi dei giuramenti. Nel civile, laico, stabilito dal governo provvisorio, si trattava di fedeltà al governo provvisorio "fino all'istituzione del modo di governo per volontà del popolo attraverso l'Assemblea costituente". Cioè, qui era aperta la questione della forma di governo.

Secondo i testi del giuramento di nomina della chiesa, preso all'inizio di una nuova dignità, chiesa e clero si impegnavano "ad essere sudditi leali dello Stato russo protetto da Dio e in tutto secondo la legge obbediente al suo governo provvisorio". E il punto.

Tuttavia, la posizione della Chiesa corrispondeva pienamente ai sentimenti pubblici di quel tempo. Forse stava solo seguendo il flusso?

- No, la Chiesa stessa in molti modi ha plasmato questi stati d'animo. La sua influenza sulla coscienza sociale e politica del gregge fu enorme.

Prendiamo, ad esempio, i partiti monarchici di destra. Prima della rivoluzione, erano le associazioni politiche più numerose del paese. Nella storiografia sovietica e post-sovietica si sosteneva che il regime zarista fosse così marcio che la monarchia crollò al primo impulso. E a sostegno di ciò, è stato citato il destino dei partiti di destra, che, dicono, sono semplicemente scomparsi dopo la rivoluzione. Sono davvero scomparsi dalla scena politica, ma non per il loro "marciume". I programmi di tutti i partiti di destra parlano di "obbedienza alla santa Chiesa ortodossa". Il Santo Sinodo, introducendo il divieto della commemorazione liturgica dello zar e della "casa regnante", ha così fatto cadere il terreno ideologico sotto i piedi dei monarchici.

Come potrebbero i partiti di destra agitarsi per il potere zarista, se la Chiesa ha proibito persino che la preghiera risuoni sullo zar? I monarchici dovevano davvero solo tornare a casa. Insomma, i membri del Sinodo non hanno seguito il motore della rivoluzione, ma, al contrario, ne sono stati una delle locomotive.

È stata la Chiesa a svolgere un ruolo chiave nel rovesciare il governo zarista come istituzione. Se non fosse per la posizione dei membri del Sinodo, che hanno preso nei giorni di marzo, gli eventi storici sarebbero andati - questo è abbastanza ovvio - lungo una traiettoria diversa. A proposito, sette degli 11 vescovi ecclesiastici che erano a quel tempo membri del Sinodo (incluso il futuro patriarca Tikhon) vengono canonizzati. O nella ROC, o nella ROCOR, o entrambe qua e là.

Perché lo zar non ha soddisfatto il clero?

“Lo vedevano come un rivale carismatico: il potere regale, come quello del sacerdozio, aveva una natura trascendentale, carismatica. L'imperatore, in quanto unto di Dio, aveva poteri straordinari nella sfera del governo della chiesa.

Per quanto ho capito, secondo l'Atto di successione al trono di Paolo I, rimasto in vigore fino a febbraio, il re era il capo della Chiesa?

- Non certo in quel modo. L'atto dell'imperatore Paolo I ne parla non direttamente, ma di sfuggita, sotto forma di spiegazione: l'occupazione del trono era vietata a una persona di un'altra fede non ortodossa, poiché i sovrani della Russia sono l'essenza del capo della Chiesa». Qualunque cosa. In effetti, il posto del re nella gerarchia ecclesiastica non era chiaramente definito.

Dovrebbe essere chiarito qui che l'autorità del sacerdozio è triplice. Il primo è il potere dei sacramenti, cioè l'esercizio dei sacramenti della chiesa, il servizio della liturgia. I monarchi russi non lo hanno mai affermato.

Il secondo è il potere dell'insegnamento, cioè il diritto di predicare dal pulpito. Gli imperatori avevano il potere di insegnare, ma praticamente non lo usavano.

La terza componente è il governo della chiesa. E qui l'imperatore aveva molto più potere di qualsiasi vescovo. E anche tutti i vescovi messi insieme. Al clero questo non piaceva categoricamente. Non riconoscevano i poteri sacerdotali del monarca, considerandolo un laico, erano insoddisfatti dell'interferenza dello zar negli affari della chiesa. E, dopo aver atteso il momento opportuno, stabilirono i conti con il regno.

Da un punto di vista teologico, il cambio di potere rivoluzionario è stato legittimato dalla Chiesa nella traduzione sinodale dell'Epistola ai Romani dell'apostolo Paolo, fatta a metà del XIX secolo. La frase "non c'è potere, se non da Dio" è stata tradotta lì come "non c'è potere non da Dio". Anche se letteralmente significa: "Non c'è potere, se non da Dio". Se tutto il potere viene da Dio, allora cosa succede? Che anche un cambiamento nella forma di governo, una rivoluzione, viene da Dio.

Perché, dopo aver sostenuto il governo provvisorio in marzo, la Chiesa non ha mosso un dito per aiutarlo nelle giornate di ottobre?

- La crisi di ottobre, in un certo senso, ha fatto il gioco del Consiglio Locale, che nella vita quotidiana veniva chiamato "assemblea costituente della chiesa".

Il fatto è che poiché la Chiesa in quel momento non era separata dallo Stato, tutte le decisioni del Concilio, compresa la proposta di restaurare il patriarcato discussa in quei giorni, dovevano essere sottoposte all'approvazione del Governo Provvisorio, che rimaneva il supremo potere nel paese. E potrebbe, in linea di principio, non essere d'accordo con loro. Pertanto, la cattedrale ha reagito al golpe di ottobre principalmente forzando, accelerando il processo di introduzione del patriarcato. Nel vuoto di potere che si era creato, la Chiesa vedeva per sé un'ulteriore possibilità: le decisioni del concilio ora non avevano bisogno di essere coordinate con nessuno. La decisione di restaurare il patriarcato è stata presa il 28 ottobre, appena due giorni dopo la presa del potere da parte dei bolscevichi. E una settimana dopo, il 5 novembre, è stato eletto un nuovo patriarca. La fretta era tale che il decreto che definisce i diritti e gli obblighi del patriarca è apparso dopo la sua intronizzazione.

In una parola, l'alto clero non pensava nemmeno di sostenere il governo provvisorio. Lascia, dicono, che ci sarà qualsiasi potere, se non solo reale. Nessuno allora credeva nella forza della posizione dei bolscevichi, e loro stessi non sembravano affatto in quel momento alla Chiesa come l'incarnazione del diavolo.

Circa un anno dopo il colpo di stato di ottobre, il patriarca Tikhon ha detto in uno dei suoi messaggi al suo gregge (trasmetto vicino al testo): "Abbiamo riposto le nostre speranze nel regime sovietico, ma non si sono avverate". Cioè, come risulta da questo documento, c'erano alcuni calcoli per trovare un linguaggio comune con i bolscevichi.

La chiesa taceva quando presero il potere, taceva quando iniziarono a perseguitare i loro avversari politici,quando l'Assemblea Costituente fu dispersa… Il clero iniziò ad alzare la voce contro il regime sovietico solo in risposta ad azioni "ostili" nei confronti della Chiesa stessa - quando iniziarono a toglierle chiese e terre, quando gli omicidi del clero iniziò.

- Tuttavia, già nel gennaio 1918, in un decreto sul decreto sulla separazione della chiesa dallo stato, il concilio invitò direttamente alla disobbedienza alle nuove autorità. Tuttavia, ha continuato a lavorare in sicurezza. Come si spiega tanta morbidezza dei bolscevichi? Era cosciente o semplicemente non raggiungevano la Chiesa allora?

- In primo luogo, le mani non sono arrivate subito. L'obiettivo principale dei bolscevichi nelle prime settimane e nei mesi successivi al colpo di stato era di mantenere il potere. Tutte le altre domande sono state relegate in secondo piano. Pertanto, il governo sovietico inizialmente chiuse un occhio sul "clero reazionario".

Inoltre, nella restaurazione del patriarcato, la leadership bolscevica, a quanto pare, ha visto da sola alcuni vantaggi. È più facile negoziare con una persona, è più facile stringerlo, se necessario, al chiodo che un organo di governo collettivo.

Secondo il noto apocrifo, che risuonò per la prima volta nel sermone del metropolita della Chiesa ortodossa russa all'estero Vitaly (Ustinov), Lenin, rivolgendosi al clero in quegli anni, disse: “Hai bisogno della Chiesa, hai bisogno di un patriarca? Ebbene, avrete una Chiesa, avrete un patriarca. Ma ti daremo la Chiesa, ti daremo anche il Patriarca”. Ho cercato conferma di queste parole, ma non l'ho trovata. Ma in pratica, questo è quello che è successo alla fine.

- Il Consiglio si è riunito per oltre un anno, l'ultima riunione si è tenuta alla fine di settembre 1918, nel bel mezzo del Terrore Rosso. Tuttavia, è considerato incompiuto. Secondo il Patriarcato, "Il 20 settembre 1918 i lavori del Consiglio Locale furono forzatamente interrotti". Fino a che punto è vero?

- Ebbene, cosa si considera violento? I marinai Zheleznyaki non sono venuti lì, non hanno disperso nessuno. Molte domande sono rimaste davvero irrisolte: dopotutto, si stava preparando un intero complesso di progetti per le trasformazioni della chiesa. Ma di fronte alle nuove realtà politiche, non era più possibile attuarle. Pertanto, ulteriori discussioni erano prive di significato.

È sorto anche un problema puramente finanziario: i soldi sono finiti. Il nuovo governo non aveva intenzione di finanziare la cattedrale e le precedenti riserve erano esaurite. E le spese, nel frattempo, erano piuttosto considerevoli. Per sostenere le attività della cattedrale, per accogliere i delegati - hotel, viaggi d'affari … Di conseguenza, i partecipanti hanno iniziato a tornare a casa - non c'era più il quorum. L'umore di coloro che rimasero era depresso.

Leggi le “opere” della cattedrale, i discorsi degli ultimi incontri: “siamo pochissimi”, “siamo seduti senza soldi”, “le autorità mettono ostacoli ovunque, tolgono locali e proprietà”… Il leit motiv era: “Non ci sediamo qui comunque” Cioè, si sciolsero loro stessi - non c'era più alcun motivo per continuare a lavorare.

Il patriarca Tikhon è diventato davvero il capo della Chiesa per caso: come è noto, più voti sono stati espressi per entrambi i suoi rivali che hanno raggiunto il secondo turno delle elezioni, il sorteggio. Dati i tragici eventi che sono presto accaduti al Paese, alla Chiesa e allo stesso Patriarca, questo incidente è difficile da definire fortunato, ma comunque, quanto pensi che sia stata fortunata la Chiesa con Tikhon? Quanto era bravo un patriarca, quanto era adeguato ai compiti e ai problemi che la Chiesa doveva affrontare in quel momento?

- Molti miti sono collegati al nome di Tikhon. Si ritiene, ad esempio, che abbia anatemito il regime sovietico. Si tratta del suo messaggio del 19 gennaio 1918. Tale ricorso, infatti, non ha avuto un destinatario preciso, è stato formulato nei termini più generali. Anatema indulgeva in coloro che si sforzavano "di distruggere l'opera di Cristo e invece dell'amore cristiano spargono ovunque i semi della malizia, dell'odio e della guerra fratricida". Nel frattempo, nell'arsenale della Chiesa c'erano molti metodi piuttosto efficaci per influenzare il governo. Compreso, ad esempio, un interdetto, il divieto di requisiti ecclesiastici fino a quando non sono soddisfatte determinate condizioni. Relativamente parlando, i sacerdoti potevano smettere di ricevere la comunione, i servizi funebri, il battesimo e l'incoronazione della popolazione fino a quando il governo senza Dio non fosse stato rovesciato. Il patriarca avrebbe potuto introdurre un interdetto, ma non lo fece. Anche allora, nei primi anni del potere sovietico, Tikhon fu criticato per la sua riluttanza a opporsi strenuamente ai bolscevichi. Il suo nome è stato decodificato come "Quiet he".

Lo confesso, sono rimasto profondamente colpito dalla storia che hai raccontato in una delle tue opere con riferimento all'archivista di Tobolsk Alexander Petrushin: la Chiesa ha avuto una reale opportunità di salvare la famiglia reale nel periodo di anarchia che seguì il rovesciamento della Governo provvisorio, ma Tikhon ordinò di utilizzare la raccolta per il riscatto del denaro dei Romanov per le esigenze della chiesa. Sei sicuro, a proposito, della sua affidabilità?

- È stato pubblicato per la prima volta nel 2003 sulla rivista storica Rodina, fondata dall'Amministrazione del Presidente della Russia e dal Governo della Russia. E poi io stesso ho trovato questo Petrushin. È uno storico di formazione, ma ha lavorato nel KGB, poi nell'FSB. 10 anni da quando è andato in pensione.

Secondo lui, a causa dei suoi doveri ufficiali, stava cercando l'oro di Kolchak in Siberia. Certo, non ho trovato l'oro, ma facendo ricerche negli archivi locali mi sono imbattuto in molte altre cose interessanti. Inclusa questa storia.

Negli anni '30, l'NKVD stava indagando su un caso di una sorta di clandestinità controrivoluzionaria, attraverso la quale era coinvolto il vescovo Irinarkh (Sineokov-Andrievsky). È stato lui a raccontarlo. Il denaro in questione era destinato a proteggere la famiglia reale di Tobolsk, che consisteva in tre compagnie di fucilieri di guardia: 330 soldati e 7 ufficiali. Nell'agosto 1917 ricevettero un doppio stipendio, tuttavia, quando il governo cambiò, i pagamenti furono interrotti.

Le guardie hanno deciso di trasferire la famiglia reale a qualsiasi autorità, a chiunque, che avrebbe pagato il debito risultante. Questo divenne noto ai monarchici di Pietrogrado e Mosca. Il denaro fu raccolto, consegnato segretamente a Tobolsk e trasferito al vescovo locale Ermogene.

Ma a quel punto la struttura del governo della chiesa era cambiata: era apparso un patriarca. Ed Ermogene non osò agire in modo indipendente, si rivolse a Tikhon per una benedizione. Tikhon, d'altra parte, ha preso la decisione che hai già menzionato: ha proibito l'uso di questi valori per il loro scopo originale. Non si sa dove siano andati alla fine. Né l'NKVD né il KGB sono riusciti a trovare tracce. Ebbene, i Romanov alla fine furono acquistati dai bolscevichi. Nell'aprile 1918, un distaccamento di uomini dell'Armata Rossa arrivò a Tobolsk, guidato dal Consiglio autorizzato dei commissari del popolo Yakovlev, che consegnò il salario ritardato alle guardie. E portò la famiglia reale a Ekaterinburg, al loro Calvario.

A rigor di termini, la fonte di Petrushin non è del tutto attendibile, ma sono propenso a fidarmi di lui, perché la sua storia non contraddice minimamente l'enorme massa di fatti documentati che testimoniano l'atteggiamento negativo della Chiesa e del patriarca Tikhon in particolare nei confronti della monarchia e l'ultimo imperatore russo.

Basti dire che per tutto il tempo del suo lavoro, il Consiglio Locale non ha fatto alcun tentativo di aiutare Nicola II e la sua famiglia quando erano in cattività, non si è mai pronunciato in loro difesa. L'imperatore rinunciato fu ricordato solo una volta, quando giunse la notizia della sua esecuzione. E anche allora hanno discusso a lungo se servire o meno il requiem. Circa un terzo dei partecipanti al consiglio era contrario.

Forse avevano paura di intercedere?

"Non credo che sia una questione di paura." I membri della cattedrale hanno reagito molto violentemente alle repressioni contro i loro colleghi. Come si suol dire, si alzarono come una montagna per proteggerli. E i bolscevichi ascoltarono molto queste proteste.

Ad esempio, quando il vescovo Nestor (Anisimov) è stato arrestato, una sessione separata è stata dedicata a questo problema. Il Concilio ha rilasciato una dichiarazione esprimendo "la più profonda indignazione per la violenza contro la Chiesa", una delegazione è stata inviata ai bolscevichi con una petizione corrispondente, nelle chiese di Mosca hanno pregato per la liberazione di Nestor … In generale, tutta una serie di le misure. E il vescovo è stato scarcerato letteralmente il secondo giorno.

La stessa cosa è successa con l'arresto di un membro del governo provvisorio, il ministro delle Confessioni Kartashev, che era anche membro del consiglio: una riunione straordinaria, una petizione e così via. E lo stesso risultato: il ministro è stato rilasciato. E per l'unto di Dio arrestato, la reazione è zero. Lo spiego con il fatto che non consideravano lo zar come "loro", lo percepivano ancora come un concorrente carismatico. Il confronto tra il sacerdozio e il regno continuò.

Un argomento separato sono le attività di Tikhon negli anni '20. C'è una leggenda, che molti considerano un fatto: avrebbe commentato lo sfondamento delle acque reflue nel Mausoleo con le parole: "Per reliquie e olio". Secondo la credenza popolare, a quel tempo Tikhon era il vero leader spirituale della resistenza antibolscevica. Quanto è vero?

- Per quanto riguarda la dichiarazione sul Mausoleo attribuita a Tikhon, penso che questa non sia altro che una bicicletta. Non si sa dove lo disse, né quando fu detto, né chi lo sentì. Non ci sono fonti. L'idea di Tikhon come leader spirituale dell'antibolscevismo è esattamente lo stesso mito. Puoi citare molti fatti che si distinguono da questa immagine. In effetti, Tikhon era molto poco interessato a ciò che accadeva al di fuori della Chiesa. Ha cercato di prendere le distanze dalla politica.

- Ci sono opinioni diverse sull'autenticità del cosiddetto testamento di Tikhon - un appello pubblicato dopo la sua morte, in cui si suppone che invita il clero e i laici senza timore di peccare contro la santa fede a sottomettersi al potere sovietico non per paura, ma per coscienza». Qual è la tua opinione su questo argomento?

- Credo che la "volontà" sia genuina. Sebbene gli storici della chiesa stiano cercando di dimostrare il contrario. Il fatto è che la "volontà" si adatta bene alla logica di tutte le precedenti dichiarazioni e azioni di Tikhon.

Si dice spesso che fosse di destra prima della rivoluzione. A conferma, viene citato il fatto che Tikhon era il presidente onorario del ramo di Yaroslavl dell'Unione del popolo russo. Ma gli stessi monarchici erano allora indignati che il loro arcipastore in ogni modo evitasse di partecipare alle attività dell'unione. Su questa base, Tikhon ebbe persino un conflitto con il governatore di Yaroslavl, che alla fine ottenne il trasferimento dell'arcivescovo in Lituania.

Un'altra trama interessante: Tikhon ha la priorità nella commemorazione liturgica del regime sovietico. Quando è stato eletto al patriarcato, secondo il protocollo elaborato e approvato dal Consiglio locale, ha offerto una preghiera, che includeva, tra l'altro, la frase "sui nostri poteri". Ma a quel tempo (5 novembre 1917 secondo il vecchio stile, 18 novembre secondo il nuovo stile - "MK"), i bolscevichi erano già al potere da 10 giorni!

È anche noto che Tikhon si rifiutò categoricamente di benedire l'esercito di Denikin. In generale, se ricordiamo e analizziamo sia quanto sopra sia molti altri fatti della sua biografia, allora non c'è nulla di strano nella sua chiamata a sottomettersi al potere sovietico.

È anche un mito che Tikhon sia stato avvelenato, che sia diventato una vittima dei servizi speciali sovietici?

- No, perché no. Potrebbero benissimo aver avvelenato.

Ma per cosa? Dal bene, come si dice, non cercano il bene

- Bene, sebbene Tikhon sia andato a cooperare con il governo sovietico, tale zelo come Sergio (Stragorodsky) (nel 1925-1936, vice patriarcale locum tenens, poi - locum tenens, dal settembre 1943 - Patriarca di Mosca e di tutta la Russia. - MK), non si è ancora mostrato. Era generalmente un quadro "concreto" della Ceka-GPU-NKVD e di fatto includeva la Chiesa nella struttura dello stato sovietico. Tikhon, nelle sue stesse parole, obbedì al regime sovietico solo per paura. E Sergio - non solo per paura, ma anche per coscienza.

Per quanto posso giudicare, oggi alla Chiesa non piace molto ricordare il suo ruolo negli eventi rivoluzionari. Hai la stessa opinione?

- Per usare un eufemismo! L'argomento "Chiesa e rivoluzione" è semplicemente vietato oggi nella Chiesa ortodossa russa. Si trova sulla superficie, la base di origine è enorme, ma prima di me, in effetti, nessuno era coinvolto in questo. Sì, oggi non sono molti quelli che lo desiderano, per usare un eufemismo. In epoca sovietica, i tabù avevano alcune ragioni, in epoca post-sovietica ne apparivano altre.

Ho frequenti contatti con studiosi di storia della Chiesa. Tra loro ci sono parecchi storici laici, ma nella maggior parte dei casi sono in un modo o nell'altro collegati alla Chiesa ortodossa russa. Una persona, ad esempio, insegna all'Università statale di Mosca, ma allo stesso tempo dirige un dipartimento all'Università ortodossa di San Tikhon. E non potrà lavorare lì, sarà semplicemente cacciato se scriverà le sue opere senza guardare indietro ai materiali dei concili dei vescovi, che hanno classificato Tikhon e un certo numero di altri vescovi di quell'epoca come santi.

La versione dominante della storia della ROC oggi è una versione puramente ecclesiale. Tutti gli storici della chiesa e gli storici vicini alla Chiesa conoscono e leggono le mie opere, ma non ci sono praticamente riferimenti ad esse. Non possono confutarmi, non possono nemmeno essere d'accordo con me. Resta da tacere.

Sei già stato tradito da Anathema per le tue ricerche?

- No, ma ho dovuto ricevere minacce di violenza fisica da alcuni, diciamo, rappresentanti del clero. Tre volte.

È davvero così serio?

- Sì. Per diversi anni, francamente, ho camminato e ho pensato: sarò colpito alla testa con un'ascia oggi o domani? È vero, è stato molto tempo fa. Mentre si stavano riunendo, sono riuscito a pubblicare tutto ciò che volevo e il motivo, spero, è scomparso. Ma sento ancora periodicamente la domanda: "Come non sei stato sbattuto finora?!"

Comunque sia, non si può dire che la Chiesa non abbia tratto conclusioni dagli eventi di 100 anni fa. Oggi lei prende una posizione politica molto chiara, non esita nella domanda su chi sostenere, il governo o l'opposizione. E lo Stato paga la Chiesa in piena reciprocità, restituendo praticamente i privilegi che ha perso un secolo fa…

- La Chiesa è in una posizione molto migliore rispetto a prima della Rivoluzione di febbraio. L'episcopato della Chiesa ortodossa russa oggi non sta vivendo nemmeno un'età dell'oro, ma un'età dei diamanti, avendo raggiunto alla fine esattamente ciò per cui si batteva allora: status, privilegi, sussidi, come sotto lo zar, ma senza lo zar. E senza alcun controllo da parte dello Stato.

E non lasciarti ingannare dai discorsi sulla preferenza della monarchia, che si sentono periodicamente nei circoli ecclesiali o vicini alla chiesa. Il patriarca non ungerà mai il presidente russo per il regno, perché questo significherà automaticamente dare all'unto enormi poteri intra-ecclesiali, cioè sminuire il potere del patriarca. Non fu per questo che il clero rovesciò il governo zarista nel 1917 per restaurarlo 100 anni dopo.

Tuttavia, a giudicare dai tuoi discorsi, non sei uno di quelli che credono che "l'età del diamante della Chiesa ortodossa russa" durerà per sempre

- Sì, prima o poi penso che il pendolo andrà nella direzione opposta. Questo è già successo nella nostra storia. Nella Russia moscovita, la Chiesa era anche grassoccia, crescendo in ricchezze e terre e vivendo una vita parallela allo stato. Quindi molti pensavano anche che sarebbe durato per sempre, ma poi Peter I si è seduto sul trono - e il processo ha girato quasi di 180 gradi.

La Chiesa vivrà qualcosa di simile nei prossimi decenni. Non so se questa volta si arriverà all'abolizione del patriarcato e alla comparsa di un sinodo con il procuratore capo, o, come in epoca sovietica, del Consiglio per gli affari religiosi, ma il controllo statale sulla Chiesa, soprattutto finanziario controllo, ne sono certo, sarà introdotto.