Errori logici e trucchi degli attivisti LGBT

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

La retorica politica degli attivisti LGBT si basa su tre postulati infondati che affermano la “normalità”, l'“innaticità” e l'“immutabilità” dell'attrazione omosessuale. Nonostante generosi finanziamenti e numerosi studi, questo concetto non ha ricevuto una base scientifica.

La quantità di dati scientifici accumulati indica piuttosto il contrario: l'omosessualità è una deviazione acquisita dallo stato normale o dal processo di sviluppo, che, in presenza della motivazione e della determinazione del cliente, si presta a un'efficace correzione psicoterapeutica.

Poiché l'intera ideologia LGBT è costruita su basi false, è impossibile dimostrarlo in modo logico onesto. Pertanto, per difendere la loro ideologia, gli attivisti LGBT sono costretti a ricorrere a chiacchiere emotive, demagogia, miti, sofismi e dichiarazioni deliberatamente false, in una parola: alla schiavitù. Il loro obiettivo nel dibattito non è trovare la verità, ma vincere (o apparentemente) la disputa con ogni mezzo. Alcuni rappresentanti della comunità LGBT hanno già criticato una strategia così miope, avvertendo gli attivisti che un giorno tornerà da loro come un boomerang, e hanno chiesto la fine della diffusione dei miti antiscientifici, ma invano.

Successivamente, considereremo i trucchi logici, i trucchi e i sofismi più comuni utilizzati dai campioni dell'ideologia LGBT entrando in polemica.

AD HOMINEM

SOSTITUZIONE DELLA TESI

IGNORANZA INTENZIONALE

APPELLO ALLE EMOZIONI

ARGOMENTO PER APPROVAZIONE

APPELLO ALLA NATURA

PRESENTAZIONE SELEZIONATA DEI FATTI

SOSTITUZIONE DEI CONCETTI

APPELLO AL NUMERO

PORTARE ALL'ASSURDO

APPELLO ALL'AUTORITÀ

UN APPELLO ALL'ANTICO

FINO ALLA NAUSEA

MUOVERE IL CANCELLO

AD HOMINEM (rivolgendosi a una persona)

Incapace di confutare l'argomento stesso, il demagogo attacca la persona che lo nomina: la sua personalità, carattere, aspetto, motivazioni, competenza, ecc. L'essenza è nel tentativo di screditare la persona, presentandola al pubblico come non meritevole di fiducia. Spesso combinato con la tattica Avvelenamento del pozzo, in cui il demagogo, anche prima dell'inizio della discussione, lancia un attacco preventivo in stile Ad Hominem nel tentativo di denigrare la fonte. Esempio: “La rivista in cui è pubblicato lo studio ha bassi tassi di citazione; è una “rivista predatore” del livello di “Murzilki””. Tali attacchi non hanno nulla a che fare con la qualità e la verità degli argomenti stessi. Questo è un tentativo di distogliere l'attenzione dai fatti, adombrando la logica con emozioni negative e creando le premesse per conclusioni tendenziose. Tuttavia, creare impressioni negative sulla fonte non significa che gli argomenti stessi siano già stati confutati.

Ci sono tre categorie principali nelle tattiche Ad Hominem:

1) Ad personam (transizione alle personalità) - un attacco diretto alle caratteristiche personali dell'avversario, di solito con insulti o sminuire affermazioni prive di fondamento. Qualcuno ha giustamente notato che più debole è la logica, più forti sono le espressioni. Esempio: "Questo terapeuta è un ipocrita, un mascalzone, un ciarlatano e il suo diploma è falso". Va ricordato che le qualità personali di una persona, anche le più disgustose, non rendono sbagliate le sue argomentazioni.

2) Ad Hominem Circumstantiae (circostanze personali) - un'indicazione di circostanze che presumibilmente impongono una certa posizione all'avversario, il che suggerisce il suo pregiudizio e disonestà. Ad esempio: "Questo scienziato è un cattolico credente". Anche questo ragionamento è viziato, poiché il fatto che l'opponente sia in qualche modo incline a proporre questo particolare argomento non rende l'argomento stesso da un punto di vista logico meno equo.

3) Ad Hominem Tu Quoque (se stesso) - un'indicazione che l'avversario stesso non è senza peccato. Esempio: "Molti eterosessuali si dedicano al sesso anale da soli". Di nuovo, questa linea di ragionamento è intrinsecamente errata in quanto non confuta l'argomento o lo rende meno logico da un punto di vista logico. La verità o falsità di un'affermazione non ha nulla a che fare con ciò che fa la persona che la nomina. Il fatto che il sesso anale, se così posso dire, sia praticato da alcuni eterosessuali non nega le conseguenze dannose di questo atto perverso e non lo identifica con il rapporto naturale.

SOSTITUZIONE DI TESI (ignoratio elenchi)

Un errore logico e una tecnica demagogica, che consiste nel fatto che di fronte a una certa affermazione forte e rendendosi conto che i suoi affari sono cattivi, il demagogo nella sua risposta passa a discutere un'altra affermazione, almeno vera e simile all'originale, ma non in relazione all'essenza della questione. Gli argomenti a sostegno della conclusione originale vengono rimossi dal ragionamento e vengono offerti argomenti per qualcos'altro. La tesi, che allo stesso tempo risulta essere confermata, non ha nulla a che vedere con la tesi originaria. Questa tattica può essere usata sia come prova che come confutazione. Ad esempio:

Tesi: "La legalizzazione del matrimonio tra persone dello stesso sesso in Russia è antidemocratica, poiché contraddice l'opinione della maggioranza".

Rispondi con una sostituzione della tesi: “Una società democratica non può discriminare gli omosessuali; dovrebbero avere diritti come tutti gli altri, compreso il diritto di sposarsi”.

Questa osservazione contiene abilmente le parole "democrazia" e "matrimonio", il che dà al laico l'impressione che gli argomenti della tesi originale siano pienamente risolti. Non si accorge nemmeno che il manipolatore ha completamente ignorato la proposta di base dell'antidemocratismo e risponde con affermazioni irrilevanti che non sono state contestate da nessuno. Sì, gli omosessuali non possono essere discriminati; Sì, hanno tutti i diritti che hanno tutti gli altri - non c'è dubbio su questo, tanto più che in Russia gli omosessuali hanno già tutti i diritti che hanno gli altri, dal momento che non esiste una sola legge che discrimini i cittadini sulla base di le loro preferenze sessuali. Pertanto, parlando di "uguaglianza del matrimonio", gli attivisti LGBT ricorrono alla sostituzione dei concetti, presentando "l'obbligo di cambiare la definizione legislativa del matrimonio aggirando il processo democratico" come "diritto al matrimonio" - due cose fondamentalmente diverse.

Un altro esempio. Domanda: "Si può permettere agli omosessuali di lavorare con i bambini, visti i tassi sproporzionatamente alti di pedofilia tra di loro?"

Una risposta indignata con una sostituzione della tesi: "Scusatemi, ma la maggior parte dei casi di molestie sono commessi da eterosessuali!"

Come spesso accade, una persona inesperta inizierà a difendersi, e il demagogo lo porterà sempre più lontano dalla tesi iniziale, trasferendo impercettibilmente la discussione su un piano a lui conveniente. La via d'uscita da questa situazione è in realtà semplice: bisogna subito segnalare la sostituzione della tesi e ficcare il naso al demagogo sulla domanda originaria. Ripetere tutte le volte necessarie. La risposta potrebbe essere: "Hai dato un'ottima risposta alla domanda" Qual è l'orientamento della maggior parte dei molestatori?”, Tuttavia, non è questo che ho chiesto, torniamo a discutere la mia domanda. La pedofilia eterosessuale è 2 volte più comune dell'omosessuale, sebbene il numero di uomini eterosessuali superi il numero di omosessuali di circa 35 volte. Quindi, in termini percentuali, ci sono circa 17,5 volte più pedofili tra gli omosessuali, e questo secondo l'APA. Sarebbe ragionevole con tali statistiche consentire agli omosessuali di lavorare con i bambini?"

Il sofisma, simile nel principio di funzionamento, che non tocca l'argomento di discussione ed è irrilevante, è noto come "Petty Nagging". Esempio: "Hai indicato la pagina 615 come fonte della citazione, ma è su una pagina completamente diversa". È impossibile contestare la tesi sulla base di argomenti insignificanti e secondari, evitando di rispondere alla domanda principale, che, di fatto, è la questione. Anche se il fastidioso è vero, l'errore è che non è abbastanza forte da confutare l'affermazione presentata.

Ignoranza volontaria

Consiste nell'ignorare eventuali argomenti non coerenti con il modello interno della realtà. A differenza dell'ignoranza ordinaria, una persona è a conoscenza di fatti e fonti, ma si rifiuta di riconoscerli, o addirittura di conoscerli se non corrispondono alle sue aspettative. Tale persona di solito escogita pretesti nello stile di Ad Hominem e ricorre alla tattica di Ad Lapidem (latino per "trasformarsi in pietra"), che consiste nel respingere gli argomenti dell'avversario come assurdi senza fornire alcuna prova della loro assurdità (questa è una sciocchezza, una cospirazione, stai mentendo, ecc.). Le affermazioni di Ad Lapidem sono false perché non intaccano l'essenza degli argomenti e non li influenzano in alcun modo. Questo è il sofisma dei "nomi arbitrari" e delle "valutazioni infondate", dove si sostituisce agli argomenti la denuncia infondata delle argomentazioni dell'avversario con epiteti poco lusinghieri.

Negare i fatti può essere sia una tattica deliberata che un pregiudizio cognitivo noto come "bias di conferma" o un meccanismo di difesa inconscio della "negazione". Gli argomenti più convincenti verranno espulsi dalla psiche dell'individuo nello stesso modo in cui un tappo di sughero viene espulso dall'acqua.

Un libro di due attivisti gay di Harvard che propongono strategie per la propaganda omosessuale delinea 10 problemi principali nel comportamento omosessuale che devono essere affrontati per il pieno successo dell'agenda gay. Tra questi problemi ci sono la negazione della realtà, il pensiero senza senso e la mitomania.

“Chiunque, gay o etero, può occasionalmente ricorrere alla fantasia e credere in ciò che vuole piuttosto che nella realtà. Tuttavia, i gay in generale tendono a farlo più degli etero perché devono provare più paura, rabbia e dolore. Pertanto, la negazione della realtà è un comportamento omosessuale caratteristico … Questo può manifestarsi come:

• Un pio desiderio: una persona crede in ciò che è piacevole per lui e non in ciò che è vero.
• L'incoerenza è così diffusa che non richiede un esempio o una spiegazione. Tutti abbiamo avuto discussioni in cui il nostro interlocutore omosessuale ha fatto argomentazioni che non erano legate né alla nostra logica né alla sua. Come mai? Perché date le regole della logica, devi trarre conclusioni che non ti piacciono. Di conseguenza, i gay spesso negano la logica.
• Aumento dell'emotività - Uno dei metodi efficaci per eliminare la verità è l'uso di una retorica selvaggia ed eccessivamente emotiva. Gli uomini gay che usano questo metodo sperano di far emergere fatti e logica con espressioni irrilevanti di passione personale.
• Viste infondate - Invece di analizzare logicamente i fatti, esaminare il problema e trovare una soluzione adeguata, molti gay fuggono dalla realtà a Neverland e fanno sforzi vigorosi per confutare i fatti e la logica. "(Kirk e Madsen, After The Ball 1989, p.339)

APPELLO ALLE EMOZIONI

È una tattica che cerca di influenzare le convinzioni di una persona influenzando le emozioni: paura, invidia, odio, disgusto, orgoglio, ecc. Uno dei trucchi emotivi che i propagandisti LGBT usano spesso è noto come Appello alla misericordia (Argumentum ad misericordiam). Non avendo prove concrete a sostegno della sua posizione, il demagogo cerca di suscitare pietà e simpatia nell'ascoltatore per ottenere concessioni dall'avversario. Ad esempio: “Gli omosessuali sono vittime di discriminazione e di sventura. Non è colpa loro se sono nati così. Hanno comunque sofferto troppo, quindi devi dare loro tutto ciò che chiedono . Tali argomentazioni sono scorrette ed errate, poiché non toccano l'essenza della questione e tolgono ad una valutazione sobria della situazione, riferendosi ai pregiudizi dell'ascoltatore, a cui si chiede di condividere quanto detto non per convincere discussioni, ma per un sentimento di compassione, vergogna o paura di apparire disumano, arretrato, incolto e così via.

Un altro trucco emotivo è il senso di colpa per associazione, che sostiene che qualcosa è inaccettabile perché è stato praticato da un gruppo o da una persona con una cattiva reputazione. Il demagogo che ricorre a tali tattiche identifica l'avversario con cattivi da manuale e gruppi poco attraenti che hanno espresso tesi più o meno simili. Ad esempio, è probabile che una persona che esprime critiche nei confronti delle persone LGBT venga equiparata a Hitler o ai nazisti. Gli sviluppatori di tattiche di propaganda omosessuale prescrivevano esplicitamente l'identificazione degli avversari con gruppi e individui "i cui tratti e convinzioni secondari allontanano l'americano medio": il Ku Klux Klan, fanatici predicatori del sud, banditi minacciosi, prigionieri e, naturalmente, Hitler (Reductio ad Hitlerum).

Poiché la maggior parte considera i valori di Hitler intrinsecamente inaccettabili, l'uso di un tale confronto può portare a una reazione emotiva che oscura il giudizio razionale.

Equiparare Anita Bryantk a Hitler

Variazioni dello stratagemma della Reductio ad Hitlerum includono la giustapposizione delle idee dell'avversario con l'Olocausto, la Gestapo, il fascismo, il totalitarismo, ecc.

Un esempio di denigrazione degli oppositori del movimento gay attraverso la manipolazione delle emozioni nella stampa americana

Mettendo da parte le emozioni, si dovrebbe capire che se una persona è davvero "cattiva" per alcuni parametri, ciò non significa affatto che tutto ciò che dice, supporta o rappresenta sia a priori cattivo e scorretto. Dopotutto, non dobbiamo negare la verità sul fatto che due più due fa quattro, solo perché Hitler la pensava allo stesso modo.

Su molte reti Internet esiste una regola nota come Legge di Godwin, secondo la quale una discussione è considerata completa non appena viene fatto un confronto con Hitler o il nazismo, e la parte che ha fatto il confronto è considerata perdente.

Il lato diametralmente opposto dell'errore associativo sopra descritto è "onore per associazione". Il demagogo afferma che qualcosa è desiderabile perché è una proprietà di un gruppo o di una persona rispettata. Quindi, i propagandisti LGBT fanno costantemente riferimento a varie celebrità che presumibilmente avevano inclinazioni omosessuali, anche se in realtà tali esempi vengono risucchiati da un dito famoso o sono classificati come "non grazie a, ma nonostante". Gli sviluppatori di propaganda gay lo spiegano in questo modo:

“… dobbiamo compensare lo stereotipo negativo prevalente di donne e uomini omosessuali, presentandoli come i principali pilastri della società … Personaggi storici famosi ci sono particolarmente utili, poiché sono invariabilmente morti come un chiodo di porta, e quindi non può negare nulla o citare in giudizio per diffamazione… Puntando i suoi riflettori blu su eroi così venerati, un'abile campagna mediatica può, in un batter d'occhio, far sembrare la comunità gay un vero padrino della civiltà occidentale . (Kirk e Madsen, After The Ball 1989, p.187)

Quando una persona fornisce diversi esempi che tali e tali persone hanno una certa caratteristica e, senza ulteriori ragionamenti e prove, conclude che tutte queste persone hanno questa caratteristica, commette l'errore di "falsa generalizzazione" (Dicto simpliciter).

Argomento per affermazione

Questo è un errore logico che si verifica quando la fedeltà di qualcosa è provata solo affermando la sua fedeltà, senza fornire prove convincenti o argomenti a suo favore. L'affermazione in sé non è né una prova né un argomento; riflette solo le convinzioni della persona che lo esprime. Esempio: “L'omosessualità è innata e non trattata. Interrogata sulla possibilità di un cambiamento di orientamento sessuale, l'American Psychiatric Association ha risposto con un inequivocabile no».

Le dichiarazioni letterali sono spesso combinate con una tattica chiamata Gish Gallop, che è una raffica di dichiarazioni irrilevanti, imprecise e consapevolmente false che il tuo avversario impiegherà molto tempo a confutare. Questa tattica viene utilizzata abitualmente nei talk show televisivi, dove i tempi di risposta sono limitati. Dopo aver scaricato un sacco di false dichiarazioni, il demagogo lascia al suo avversario un compito insopportabile: spiegare al pubblico perché ognuna di esse non corrisponde alla realtà. Per un pubblico con una conoscenza limitata, Gallop Guiche sembra davvero impressionante. Da un lato, se l'avversario inizia ad analizzare tutti gli argomenti del demagogo, il pubblico comincerà presto a sbadigliare e lo troverà noioso; d'altra parte, se qualche argomento viene lasciato senza confutazione, sarà percepito come una sconfitta.

È molto più facile dire una bugia deliberata che confutarla. Il demagogo, cercando non la verità, ma la vittoria, non è vincolato da nulla e può dire qualsiasi cosa, mentre la verità richiede formulazioni precise e giustificazioni logiche dettagliate nel ristretto quadro della factologia oggettiva. Come ha notato Jonanat Swift: “La menzogna vola e la verità zoppica dietro di essa; quindi quando l'inganno viene rivelato, è troppo tardi …"

Pertanto, per sbandierare voci sugli "animali omosessuali", i propagandisti LGBT hanno impiegato 40 secondi, che hanno impiegato un video di 40 minuti per confutare.

Appello alla natura

Questo è un errore logico o tattica retorica, in cui un certo fenomeno viene dichiarato buono perché "naturale", o cattivo perché "innaturale". Tale affermazione, di regola, è un'opinione, non un fatto, che inoltre è erronea, irrilevante, poco pratica e contiene definizioni estremamente vaghe. Il significato della parola "naturale", ad esempio, varia da "normale" a "naturale".

Allo stesso tempo, i fatti naturali forniscono giudizi di valore abbastanza affidabili, il cui ricorso è corretto dal punto di vista della logica. Pertanto, l'affermazione "La sodomia è innaturale" non è un errore. La penetrazione nella parte inferiore del tratto gastrointestinale, che per natura non è adatta alla penetrazione e all'attrito, avviene contrariamente ai dati naturali della fisiologia umana ed è irta di varie lesioni e disfunzioni, spesso irreversibili. È un fatto.

Uno dei sillogismi chiave della propaganda omosessuale può essere citato come esempio di un erroneo richiamo alla natura: “L'omosessualità è osservata tra gli animali; quello che fanno gli animali è naturale; questo significa che l'omosessualità è naturale anche per l'uomo”. Oltre all'errato ricorso alla natura, questa conclusione contiene altri due errori logici:

1) "Sostituzione di concetti", manifestata in una distorta interpretazione antropomorfica del comportamento animale e nel tentativo di far passare "una deviazione naturale dalla norma" per una "norma naturale".

2) "Presentazione selettiva dei fatti", espressa in un'estrapolazione estremamente selettiva dei fenomeni del mondo animale alla vita umana.

La commedia di Aristofane "Nuvole" mostra tutta l'assurdità di questo approccio: cercando di dimostrare al padre la legittimità del pestaggio dei suoi genitori da parte dei figli, il figlio cita come esempio i galli, ai quali il padre risponde che se vuole seguire l'esempio dei galli, poi fargli prendere tutto.

In ogni caso, la presenza di qualsiasi fenomeno in natura non indica nulla sulla sua normalità, desiderabilità o accettabilità. Il cancro, ad esempio, è un fenomeno assolutamente naturale: quale conclusione si può trarre da queste informazioni? Si No.

raccogliere le ciliegie

L'errore logico di indicare solo quei dati e fatti che supportano il punto di vista desiderato dal manipolatore, ignorando tutti gli altri dati rilevanti che non lo supportano. Quindi, rivolgendosi alla conferma della loro normalità nel comportamento animale, gli attivisti LGBT hanno ignorato tutte le atrocità e gli oltraggi caratteristici di lui e si sono concentrati solo sulle sue manifestazioni omosessuali, chiudendo gli occhi sulla loro compulsione e transitorietà.

Allo stesso modo, riferendosi alla ricerca genetica, i propagandisti citano solo citazioni fuori contesto che supportano l'ipotesi di "contributo genetico allo sviluppo dell'orientamento sessuale", sopprimendo la condizione sottolineata dai ricercatori che "questo contributo è lungi dall'essere determinante".

A volte la "raccolta di ciliegie" raggiunge tali estremi che il manipolatore quasi a metà frase interrompe la frase citata, distorcendo completamente il suo messaggio. Ad esempio, l'APA ha citato Freud come dicendo in Lawrence v. Texas che ha ribaltato le leggi sulla sodomia in 14 stati:

Per dare credito a affermazioni infondate, il manipolatore spesso si collega a varie fonti. Tuttavia, un esame dettagliato delle fonti di solito risulta che non solo non supportano le sue argomentazioni, ma le contraddicono direttamente. Ad esempio, uno studio sulle coppie dello stesso sesso nell'albatro scuro, presentato come un argomento a favore dell'omosessualità, non solo non dimostra la presenza di attrazione per lo stesso sesso in questi uccelli, ma indica anche l'inferiorità dell'omosessualità. coppie sessuali, che si manifestano in tassi più della metà sottostimati di schiusa dei pulcini e successo riproduttivo, rispetto alle coppie normali.

Allo stesso modo, sotto il famoso video di propaganda dal titolo piromanico, c'è un documento, di cui 5 pagine, tra l'altro, sono piene di collegamenti a vari studi con titoli pretenziosi. Viene fornito un numero impressionante di collegamenti solo per creare l'illusione di affidabilità e solidità, sulla base del calcolo corretto che nessuno del pubblico di destinazione li controllerà. Tuttavia, dopo aver letto i dati di questi studi, il lettore curioso potrà vedere in prima persona che non supportano le affermazioni fatte nel video.

Il più frequente appello scorretto all'autorità da parte dei difensori della normalità delle relazioni omosessuali è senza dubbio un riferimento alla decisione dell'OMS nel 1990 di escludere la diagnosi di "omosessualità" in quanto tale dalla sua classificazione delle malattie. Allo stesso tempo, l'argomentazione assume spesso la forma di un “circolo vizioso” (circulus vitiosus), quando la tesi è corroborata dall'affermazione che ne segue: “L'OMS ha escluso l'omosessualità dall'ICD, perché questa è la norma. L'omosessualità è la norma perché l'OMS l'ha esclusa dall'ICD». Naturalmente, queste due affermazioni non sono presentate in sequenza, ma sono separate da una certa quantità di verbosità.

Poiché l'OMS è semplicemente un'agenzia burocratica di coordinamento presso l'ONU, guidata non dalla conoscenza scientifica, ma da convenzioni raggiunte per alzata di mano, qualsiasi riferimento alla sua letteratura per suffragare posizioni controverse è semplicemente privo di significato. Questo è un appello a un'autorità falsa o irrilevante.

L'OMS non rivendica obiettività scientifica e nella prefazione alla classificazione dei disturbi mentali nell'ICD-10 osserva apertamente che:

“Queste descrizioni e linee guida non hanno un significato teorico e non pretendono di essere una definizione completa dello stato attuale delle conoscenze sui disturbi mentali. Sono semplicemente gruppi di sintomi e commenti che un gran numero di consulenti e consulenti in molte parti del mondo hanno concordato come base accettabile per definire le categorie nella classificazione dei disturbi mentali.

UN APPELLO ALL'ANTICHITA' (argumentum ad antiquitatem)

È un tipo di ragionamento logicamente errato in cui un'idea è considerata corretta in quanto si verifica in alcune tradizioni del passato. Pertanto, gli apologeti delle relazioni omosessuali afferrano avidamente qualsiasi menzione di pratiche omosessuali nelle fonti storiche, sebbene i frammenti che sono sopravvissuti fino ad oggi siano molto vaghi e ambigui, e ciò che descrivono è difficilmente paragonabile a ciò che sta accadendo oggi nell'ambiente LGBT. Comunità. È a questo ragionamento logicamente difettoso che ricorre l'APA, riferendosi al libro La variazione sessuale nella società e nella storia (Bullough 1976) come conferma della “normalità” dell'omosessualità. L'argomento qui assume la forma "questo è corretto, perché lo è sempre stato". Si possono ricordare molti fenomeni disgustosi che hanno accompagnato l'umanità nel corso della sua storia, ma nessuna persona sana di mente penserebbe di chiamarli, quindi, "corretti".

Un altro esempio di errore logico, in cui l'età di un'idea serve come misura della sua verità, è il "Appello alla novità" (argumentum ad novitatem), secondo il quale più è nuovo, più è corretto. Quindi, qualsiasi ricerca condotta prima dell'anno duemila sarà spazzata via dai polemici sodomiti come "obsoleti", ma questo, ovviamente, solo se le conclusioni della ricerca sono per loro scomode. Se le conclusioni giocano a loro favore, allora sia lo studio di Kinsey del 1948 che il libro di Wilhelm Fliess del 1906, che menziona l'ipotesi della "bisessualità innata" (sebbene anatomica), sono abbastanza rilevanti per se stessi. Questo fenomeno è noto come "Double Standards", la cui essenza è stata giustamente notata da un commentatore di VK:

AD NAUSEAM (alla nausea)

L'effetto dell'argumentum ad nauseam è tale che è sufficiente ripetere semplicemente l'affermazione più e più volte, senza alcun argomento o prova. Alla fine, la parte affamata degli avversari non si alzerà e si arrenderà, e dall'esterno sembrerà che non abbiano più obiezioni. Qui puoi ricordare il detto di Goethe: "I nostri avversari ci confutano a modo loro: ripetono la loro opinione e non prestano attenzione alla nostra". Naturalmente, la ripetizione di un certo punto di vista non gli aggiunge logica e non lo dimostra.

Pali mobili

Questo trucco, che consiste nel cambiare arbitrariamente il criterio che determina la correttezza di un argomento, è solitamente utilizzato dalla parte perdente nel disperato tentativo di salvare la faccia. Esempio:

- Per favore, letteratura scientifica dal sito web dell'APA: il 27% degli omosessuali e il 50% dei bisessuali sono diventati completamente eterosessuali a seguito della terapia psicoanalitica.

Questo sarà seguito da dichiarazioni nello stile di Ad hominem, Ad lapidem, ecc.

Quando viene presentato più di un argomento per dimostrare la tesi, il manipolatore ricorre spesso alla tattica della "confutazione incompleta". Attacca uno, due degli argomenti più deboli, lasciando senza attenzione i più essenziali e solo importanti, e allo stesso tempo pretendendo di confutare l'intera tesi in mille pezzi. Questo fa venire in mente un assioma di Internet noto come Legge di Danth: "Se qualcuno afferma di aver vinto una controversia online, di solito è esattamente l'opposto".

Ci sono molti altri sofismi, trucchi retorici e trucchi psicologici, ma ci concentreremo su quello analizzato. Va ricordato che l'uso di metodi così scorretti non intacca in alcun modo la verità degli argomenti, non li rende meno equi dal punto di vista logico, ma solo sottolinea ancora una volta l'incompetenza del critico e la mancanza di un'adeguata controargomentazione in sostanza.

Naturalmente, gli errori di cui sopra possono essere trovati negli argomenti di coloro che si oppongono alla propaganda dell'ideologia LGBT, ma hanno anche argomenti veri, mentre i propagandisti LGBT non hanno tali argomenti, e in effetti non possono esserlo. Consapevolmente o meno, agiscono secondo le istruzioni delineate nel suddetto "ABC del movimento gay":

"Il nostro effetto si ottiene senza ricorrere a fatti, logica e prove… Più distraiamo l'omofobo con argomenti superficiali insignificanti o addirittura ingannevoli, meno sarà consapevole della reale natura di ciò che sta accadendo, che è solo per il migliore." (Kirk e Madsen, After The Ball 1989, p. 153)

Le tattiche più comuni utilizzate dai demagoghi LGBT sono riassunte nella tabella seguente. Se il tuo avversario in una disputa applica qualcosa di questa tabella, fagli notare che usa metodi di disputa errati che impediscono l'accertamento della verità e chiedigli di tornare al canale giusto della conversazione o della disputa. Se l'avversario continua a rispondere con il contenuto del tavolo, l'ulteriore continuazione della conversazione con lui non ha senso. Come diceva un classico: "Se litighi con uno sciocco, allora ci sono già due sciocchi". Si possono contare le prugne.