Errori logici. Corso di formazione. Capitolo 2. Tipi di errori logici - 1

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Ripetizione

Nel primo capitolo hai appreso da dove possono derivare gli errori logici. Questi possono essere un'ampia varietà di ragioni: dall'intento all'imperfezione della mente, dalle tecniche artistiche alle ragioni linguistiche. Hai imparato che gli errori logici, e gli errori in genere, non sempre giocano un ruolo negativo, poiché, ad esempio, in arte a volte è opportuno sostituire la verità con la plausibilità, e quando si parla in pubblico non è sempre opportuno dimostrare rigorosamente qualcosa, basta parlare in modo convincente (onestamente o disonestamente è un'altra domanda).

Un lettore più attento potrebbe trarre alcune conclusioni filosofiche dal capitolo precedente. Si scopre che vivere secondo leggi strettamente logiche non è sempre possibile. Qualsiasi conversazione quotidiana in linguaggio naturale può essere letteralmente piena di errori dal punto di vista della logica formale, tuttavia, le persone si capiscono e le loro conclusioni finali potrebbero essere corrette. Ad esempio, posso dire: "le persone sono mortali, quindi Socrate è mortale". Questo è un errore logico! Tuttavia, la conclusione è corretta. Ho appena perso l'affermazione ovvia e fuori contesto che "Socrate è un uomo". Immagina se una persona che vuole essere logicamente impeccabile dovesse affermare TUTTE le premesse di base che stancherebbero gli interlocutori prima di trarre una conclusione. Spesso le persone tralasciano l'ovvio o lasciano qualcosa in silenzio per rendere la conversazione più semplice e più facile da capire. Tale ragionamento abbreviato, in cui viene a mancare uno degli elementi logici, si chiama entime. ema, sono perfettamente accettabili da utilizzare nella normale comunicazione naturale. La cosa principale è che questo non porta a una situazione, come nel noto aneddoto:

Vasily Ivanovich e Petka stanno manovrando un carro armato nel mezzo del campo di battaglia, la situazione è estremamente tesa. Vasilij Ivanovich chiede brevemente:

- Petka, dispositivi!

- Venti!

- Quali venti? - Chiarisce Vasily Ivanovich.

- E per quanto riguarda gli strumenti? - Petka è perplessa.

Tuttavia, la perniciosità degli errori logici è che a volte una persona trae ancora conclusioni completamente sbagliate, poiché non nota errori o li fa deliberatamente per scopi egoistici. E a volte le persone semplicemente non si capiscono. Quindi, per esempio, l'esempio apparentemente corretto

può essere errato dal punto di vista della logica. E ci possono essere una serie di ragioni per questo. Ad esempio, potrebbe risultare che non tutte le persone appartengono alla categoria delle persone. Nella nostra consueta classificazione delle persone da un punto di vista biologico, "persone" è il plurale della parola "persona". Tuttavia, in un certo numero di casi, la parola uomo è intesa come un particolare rappresentante dell'umanità, dotato, ad esempio, di una serie di caratteristiche morali. Ricordi il detto: "tutte le persone, ma non tutte sono" umane "? Oppure si può ricordare Diogene, che di giorno camminava con una lanterna e diceva “Sto cercando un uomo”, nonostante ci fosse molta gente in giro. Allora, cosa sto facendo?

Se Socrate è un uomo e solo le persone sono mortali, allora Socrate non deve essere affatto mortale, il che significa che il giudizio è già logicamente errato. Era anche necessario aggiungere l'argomento "tutte le" persone "sono persone", quindi tutto sarebbe andato a posto.

Un altro punto nell'esempio sopra con Socrate è che nella seconda affermazione ("Socrate è un uomo") Socrate può essere un uomo, e nella conclusione finale ("Socrate è mortale") stiamo parlando del computer "Socrate". Non importa se una macchina del genere esiste davvero. Questa caratteristica del linguaggio è chiamata "sostituzione di concetti" e non è sempre deliberata.

Il lettore potrebbe aver pensato che fossi entrato nella demagogia, ma no. Il punto è che questi esempi sono strettamente collegati al nostro argomento di oggi. Il ragionamento esposto nei due paragrafi precedenti parla dei cosiddetti errori logici “informali”, che, a differenza di quelli “formali”, possono portare molti più problemi alle persone moderne proprio a causa della loro informalità.

Capitolo 2. Tipi di errori logici (parte 1)

Il capitolo è presentato secondo le seguenti fonti:

• Una certa pagina (senza titolo) con esempi per quasi tutti gli errori esistenti. Se hai una codifica "storta" all'apertura della pagina, specifica manualmente "Unicode".
• Evoluzione ed errori logici. Questo articolo illustra bene gli errori logici informali che sorgono nel dibattito creazionista contro evoluzionista. L'articolo è scritto da una prospettiva creazionista (che non diminuisce il valore del materiale).
• Errore logico - Un articolo in RatioWiki che elenca gli errori.
• Errori logici - Parte dell'articolo sugli errori logici dalla Wikipedia in lingua inglese.
• Errori: errori formali e informali - Un video in inglese che spiega la differenza tra errori formali e informali. C'è un altro video sul sito con l'analisi degli errori.

Principalmente, tutti gli errori logici sono suddivisi in formalee informale … I primi sono associati alla violazione delle regole logiche formali. Violano la correttezza delle inferenze, che, in linea di principio, possono essere espresse matematicamente. Questi ultimi sono associati alla percezione della persona stessa, al modo in cui comprende il contenuto delle premesse o delle conclusioni iniziali. Formalmente parlando, il ragionamento logico informale può essere logicamente e matematicamente impeccabile, ma può comunque contenere errori. Gli errori formali hanno un errore nella forma del pensiero. Informale - nel contenuto dei pensieri.

Un esempio di errore formale: Se una persona è allergica alle banane, allora non mangia le banane. Vasya non mangia le banane. Quindi è allergico alle banane.

Questo è il classico errore di riordinare causa ed effetto. Diciamo Se P, allora Q, ma non segue Se Q, allora P. Come puoi vedere, la logica formale viene in soccorso e spiega l'errore.

Un esempio di errore informale: La pratica è il percorso verso l'eccellenza. L'insegnante ha molta pratica. Quindi, l'istruttore è perfetto.

Qui la parola "pratica" è usata in due sensi diversi, e quindi, nonostante la sufficiente correttezza logica, si ha una sostituzione di concetti, e, di conseguenza, non c'è collegamento diretto tra le premesse e l'effetto (si tratta di diversi cose). In altre parole, questa è una specie di espediente linguistico.

Non dovresti usare questa divisione degli errori in formali e informali in modo troppo attivo, perché, come ha mostrato l'esempio con Socrate sopra, la stessa situazione può essere vista sia da posizioni formali che informali. Errori formali e informali possono trasformarsi l'uno nell'altro a seconda dell'angolo di vista e possono anche essere combinati in vari modi.

Tuttavia, esiste un'altra classificazione degli errori logici: secondo la natura della tecnica inerente ad essi. L'intera varietà di errori logici può essere scomposta in un numero relativamente piccolo di tecniche simili, con l'aiuto delle quali si ottiene una conseguenza dalle premesse. Questa è la classificazione che seguiremo.

Classificazione degli errori logici

Generalizzazione falsa (irragionevole, frettolosa) (Dicto simpliciter, generalizzazione affrettata)

Ci sono due opzioni principali per questo errore. Nella prima, una certa proprietà privata inerente a un membro del gruppo è generalizzata all'intero gruppo.

Esempio: Tutti i funzionari sono corruttori. Tutti gli uomini sono capre.

Un altro esempio: (in strada l'auto ha la ruota forata)

- Tesoro, non so come cambiare le ruote della macchina da solo.

- Che cosa sapete come fare?

In un'altra versione, il caso speciale non viene preso in considerazione e anche ad esso viene generalizzata la legge.

Esempio: È facile e piacevole dire la verità. Sei stato fatto prigioniero. Devi dire facilmente e piacevolmente ai tuoi nemici la verità sui tuoi piani strategici e sulla posizione delle tue unità militari.

Un altro esempio: Tagliare una persona con un coltello è un crimine, e il chirurgo fa proprio questo. Quindi il chirurgo è un criminale.

Qualsiasi lettore potrebbe pensare che questa versione di un errore logico sia così semplice che nessuno la commette effettivamente. Ma, ahimè, semplici esempi non significano che l'errore sia altrettanto semplice. Passiamo ad alcune opzioni più sofisticate per la falsa generalizzazione.

Una di queste opzioni complesse appare quando una persona, da una particolare proiezione, cerca di trarre conclusioni sull'oggetto nel suo insieme.

Oltre all'immagine, l'errore di cui sopra è ben mostrato nella parabola indiana "I ciechi e l'elefante", descritta in forma poetica da D. Sachs (XIX secolo) e poi tradotta in russo da S. Marshak. Si chiama "conflitto scientifico". Sono sicuro che conosci questa poesia e la capisci bene.

È anche chiaro al lettore che è del tutto possibile restaurare il tutto da una serie di proiezioni, come fa, ad esempio, un maestro dell'intaglio, ritagliando un oggetto da una serie di proiezioni e schizzi. Ma a cosa sto portando allora?

Prendi voti a scuola e all'università. Queste sono solo proiezioni molto condensate della logica del comportamento sociale degli scolari o degli studenti nel processo di apprendimento, che riflettono anche una certa opinione soggettiva dell'insegnante sulla natura della conoscenza dello studente. Tutta la varietà di talenti e caratteristiche di una persona, il suo carattere e la propensione per un determinato lavoro è espressa in quattro numeri (da 2 a 5). Quindi, sulla base dell'insieme di questi numeri, che caratterizzano diverse aree del pensiero, un certo potenziale datore di lavoro trae le proprie conclusioni sulla relazione di un potenziale subordinato. E ancora più spesso guardano solo al colore del diploma: rosso o blu. Basta guardare come il colore del diploma e il GPA influiscono sulle opportunità di lavoro e vedrai che molti datori di lavoro commettono l'errore di una falsa generalizzazione quando cercano di misurare le capacità di una persona tramite stime. Fortunatamente, questa tendenza si sta gradualmente attenuando e solo la comunità burocratica arretrata guarda ancora al GPA come un indicatore oggettivo di ciò che chiamano la parola "conoscenza".

Quindi, prendi le valutazioni. Ad esempio, la valutazione delle città in termini di qualità della vita. Ci sono molte di queste valutazioni e includono un tipico insieme di caratteristiche puramente di consumo: il numero di scuole, asili nido, negozi, purezza dell'aria, aspettativa di vita delle persone, attrazione turistica, presenza di un caffè con Wi-Fi gratuito, ecc. valutazione - e ha concluso che vuole vivere in una città che è in primo luogo. E cosa otterrà alla fine? Una città in cui è impossibile vivere per qualche altro motivo che non si riflette nella valutazione. Ad esempio, la congestione degli asili nido, gli ingorghi, la densità della popolazione: tutti questi fattori possono peggiorare drasticamente la situazione della "città migliore secondo l'opinione della rivista" Shish, ma non shisha "", ma questo non è più un problema. È solo che la coscienza delle persone generalizza le valutazioni ad altre caratteristiche che sono fuori questione. Lo stesso accade nei social network, tra l'altro (e in effetti ovunque). La scheda "Popolari" riflette solo il fatto che le persone hanno dato il maggior numero di voti a tali e tali articoli. Questa scheda non ha nulla a che fare con il significato della parola "popolare". Non è noto se qualcuno li legga effettivamente. È anche un errore premiare la popolarità stessa per il fatto della popolarità, di cui ho scritto nell'articolo semi-umoristico "The Popularity Paradox".

In altre parole, attribuire varie proprietà generali a un determinato oggetto, che si è rivelato essere più alto nella valutazione secondo criteri particolari - questa è una variante di una falsa generalizzazione. E governa davvero questo mondo.

Un altro esempio dalla comunità scientifica. Alla fine del secolo scorso furono scritti articoli sulla cosiddetta "meta-analisi", sulla base della quale furono "provati" i benefici di un consumo moderato di alcol. Gli articoli sono stati pubblicati su riviste scientifiche sottoposte a revisione paritaria e la conclusione è stata che un consumo moderato riduce il rischio di malattie coronariche rispetto all'evitare l'alcol e al bere troppo. La ricerca è stata condotta in questo modo: sono stati presi tre gruppi di persone: astemi, bevitori moderati e alcolisti (bere eccessivo). È stato condotto uno studio medico, che ha mostrato una chiara dipendenza e ha rivelato che i bevitori moderati hanno meno probabilità di soffrire di questa malattia. Sembrerebbe che il metodo scientifico, riviste prestigiose, fatti indiscutibili … Tutto questo sia sufficiente per convincere anche una persona istruita a credere nel beneficio del bere moderato.

Si è rivelata, tuttavia, una falsa generalizzazione della parola "astemio". Chi è stato incluso nel gruppo di astemi nello studio? Si è scoperto che tra gli astemi c'erano quelli che in precedenza avevano consumato alcol e minato così tanto la loro salute da dover diventare astemi, così come quelli che avevano già problemi di salute, a causa dei quali non potevano nemmeno iniziare a bere. C'erano poche persone sane e sobrie in questo gruppo, e quindi praticamente non influenzavano le statistiche sulla morbilità. Con lo stesso successo, è stato possibile reclutare solo persone con patologie cardiache nel gruppo degli astemi, e reclutare diversi atleti nel gruppo dei bevitori moderati, e poi dire che l'alcol riduce i rischi di malattie cardiache. Tali sciocchezze nella "scienza" sono esposte in pubblicazioni scientifiche:

1. J. Hietala, "Uso nuovo di biomarcatori e loro combinazioni per rilevare il consumo eccessivo di alcol" (2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs, et al. "Uso moderato di alcol e rischio di mortalità ridotto - Errore sistematico in studi prospettici e nuove ipotesi" (2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, "Una sana dose di scetticismo - Quattro buoni motivi per ripensarci" (2009).
4. R. Harris et al. "Il consumo di alcol e la mortalità cardiovascolare rappresentano una possibile errata classificazione dell'assunzione: follow-up di 11 anni del Melbourne Collaborative Cohort Study" (2007).

A proposito, credere nella scienza è uno degli errori logici abbastanza comuni e probabilmente ne parleremo più avanti.

Un'altra variante della falsa generalizzazione statistica è detta "falsa statistica", cioè quando il campione non è rappresentativo o quando l'esperimento stesso viene condotto in tali condizioni al fine di ottenere il risultato desiderato. Ci sono due aneddoti su questo argomento. Primo: "Il sondaggio su Internet ha mostrato che il 100% delle persone ha Internet". Il secondo è espresso in questa immagine:

Per un esempio più astuto di falsa generalizzazione, vedere il mio articolo Perché gli indovini e gli indovini non vincono alla lotteria? Chiedo ai lettori di non fare false generalizzazioni e attribuirmi il desiderio di difendere ogni sorta di ciarlatani, questo articolo riguarda solo un errore logico, indipendentemente dal mio atteggiamento nei confronti del problema degli indovini e degli indovini.

Giudizio irrilevante (Ignoratio elenchi, Missing the Point)

È anche un errore comune in cui un dato argomento può essere vero, ma non ha nulla a che fare con ciò che viene discusso.

Esempio 1: (in discussione)

- La legge tutela i cittadini disoccupati?

- La legge dovrebbe tutelare i cittadini disoccupati, perché sono gli stessi cittadini, ma si sono trovati in una situazione difficile, hanno bisogno di aiuto per trovare lavoro.

L'errore è che la domanda suonava come "protegge?" e non "dovrei proteggere?" Si può notare che l'interlocutore sta cercando di eludere la risposta, fornendo l'argomentazione corretta, ma non correlata all'argomento.

Esempio 2

- Vorrei comprare una casa al mare.

- Come puoi sognare una casa al mare quando ogni giorno muoiono persone in Africa?

L'errore è che mentre l'orribile argomento non è sbagliato, non è rilevante per l'argomento in discussione. Inoltre, le persone muoiono ogni giorno, non solo in Africa, e questo non è affatto sempre tragico per qualcuno (compresi i morenti).

Esempio 3

- Ti consiglio di correre la mattina, dà questi e tali vantaggi.

- È stato a lungo dimostrato che la corsa ha un effetto negativo sulle articolazioni del ginocchio, vengono distrutte.

L'errore è che una tesi particolare, vera in alcuni casi (solocon corsa impropria o patologie articolari), funge da confutazione della tesi principale sui benefici della corsa. Faccio un'analogia, portata all'assurdo: è dannoso per una persona bere acqua, perché se ne beve 14 litri in 3 ore, nel suo corpo inizieranno processi irreversibili che lo porteranno alla morte. Ma devi ammettere che con questa tesi non ho dimostrato che l'acqua potabile sia dannosa. Allo stesso modo, la tesi che la corsa distrugga le articolazioni del ginocchio non smentisce i benefici della corsa, ma dimostra solo l'analfabetismo sportivo di una persona. Con una corsa corretta, una persona sana non si rovinerà le gambe. In ogni caso, io e i miei due allenatori non siamo a conoscenza di casi del genere.

Un esempio più complesso: "Come puoi credere alla Bibbia, che dice che Dio ha creato la Terra in 6 giorni, la scienza ha dimostrato che quando è apparsa la Terra erano passati circa 10 miliardi di anni?"

Lascia che il lettore non cerchi di capire il mio atteggiamento personale nei confronti della Bibbia, è impossibile farlo dai materiali che pubblico. Qui, nell'esempio sopra, abbiamo un sacco di errori logici, uno dei quali si riferisce a giudizi irrilevanti. La fondatezza scientifica dell'età dell'universo e della Terra nel suo insieme non può essere paragonata ai 6 giorni biblici. Sono cose diverse, se non altro perché questi "giorni" nella Bibbia sono atti di creazione, la cui durata nei nostri anni terreni non è affatto indicata da nessuna parte. E le valutazioni degli scienziati sono intervalli di tempo, tradotti nei metodi di misurazione del tempo a frequenza relativa adottati sulla Terra già esistente. Non c'è connessione tra l'una e l'altra, il che significa che non c'è contraddizione indicata tra scienza e parole della Bibbia (ma questo non significa che non possa essere in un altro luogo).

In generale, il giudizio non giudicante è un modo per cambiare l'argomento della conversazione. Esempio:

- L'alcol è dannoso in qualsiasi dose e le persone che lo consumano semplicemente non vogliono capire la situazione.

- Mio nonno Innokenty beve da 70 anni, e niente, ha vissuto una lunga vita. Ad ogni modo, durante la guerra, combattere 50 grammi potrebbe salvare vite umane.

Di conseguenza, l'interlocutore, invece di spiegare la sua tesi sui pericoli dell'alcol, sarà costretto a passare il tempo a spiegare i tipici miti su nonno Innokenty e sui 50 grammi di combattimento (puoi scovare un centinaio di storie del genere). Nel frattempo fa così, il tempo stringe, e anche la voglia di ascoltare una persona. Pertanto, una persona che è armata di una serie di argomenti preparati in anticipo che non sono correlati all'argomento può essere certo di chiacchierare con te a tal punto che invece dell'argomento del rapporto, dirai ogni sorta di assurdità. E non importa se ci riesci o no: l'interlocutore ha raggiunto il suo obiettivo, non ti ha permesso di dire quello che volevi. Una delle opzioni per questo comportamento è tipica dei dibattiti: devi costringere una persona a dimostrare che non è un cammello, semplicemente appendendogli etichette deliberatamente ridicole e costringendolo a passare il tempo a negare l'ovvio.

Un esempio meno evidente è indirettamente correlato all'errore di giudizio non relativo. È chiamato " disputa con un manichino". Invece della tesi in discussione, l'avversario inizia a discutere con un'altra tesi, che egli stesso attribuisce all'interlocutore, lasciando così l'argomento e l'oggetto originario della conversazione. Una persona discute non con una persona, ma con un manichino, di cui lui stesso è responsabile.

Ad esempio, tra alcuni oppositori eccessivamente ardenti della visione religiosa del mondo, si può trovare un argomento: “Tertulliano disse: 'Io credo, perché è assurdo'. Cioè, voi credenti credete nell'assurdità". Il problema è che Tertulliano non l'ha detto. Ha detto un'altra frase, che può essere interpretata, comprese le seguenti parole: "ci sono cose che una persona difficilmente può capire e può solo crederci". Ovviamente ho dato una delle interpretazioni più semplici. Ai nostri tempi, sarebbe opportuno fare un esempio: quando i fisici hanno visto per la prima volta cosa stava succedendo in un esperimento con due fenditure, ovviamente hanno già in parte capito cosa stava succedendo:

Tuttavia, a una persona impreparata, il risultato sembrerebbe assurdo: “com'è, vola un elettrone? contemporaneamenteattraverso entrambi gli slot? E smette di farlo quando lo guardi ?? Sei pazzo ?! Assurdo! . Ma un fatto è un fatto, e quindi non resta che crederci, finché l'immagine del mondo nella testa non si forma nel modo giusto e tutto va a posto. Allora non ci sarà più nessuna assurdità, e non ci sarà nemmeno fiducia in essa.

Quindi, avendo attribuito all'interlocutore un punto di vista evidentemente conveniente per te, lo confuti facilmente, e poi dici di aver confutato la sua tesi iniziale. Sfortunatamente, questo tipo di logica è amato sia dai creazionisti che dal metodo scientifico.

Compiti a casa

Lascia che ti ricordi che i compiti nondovrebbe essere discusso nei commenti (a meno che non si trovi un errore nella formulazione).

Problema 1

Una persona dice a un'altra: "La teoria della cospirazione è una sciocchezza, perché tu stesso immagini che un certo gruppo di persone abbia cospirato e controlla tutti i processi mondiali in politica … tu stesso credi che ciò sia possibile? Quindi si sono radunati per il cognac, si sono seduti a tavola e hanno pianificato di uccidere qualcun altro e nominarlo presidente. Qual e il punto?".

Prova a elencare tutti gli errori logici qui e spiega più in dettaglio quelli che abbiamo trattato in questa parte del secondo capitolo.

Compito 2

Davanti a te c'è un argomento comune, con l'aiuto del quale stanno cercando di dimostrare l'intenzione nelle azioni di un altro: "una persona con il tuo carattere e non avrebbe potuto agire diversamente". Dov'è l'errore?

Problema 3

Ecco un aneddoto.

Tre scienziati - un biologo, un fisico e un matematico - stavano attraversando la Scozia nello stesso scompartimento di un treno. Attraverso la finestra videro una pecora nera che pascolava su una delle colline. Il biologo ha detto: "Wow, tu! Ci sono pecore nere in Scozia". Il fisico ha risposto: "No, possiamo solo dire che c'è almeno una pecora nera in Scozia". Il matematico concluse: "C'è almeno una pecora in Scozia, nera almeno su un lato!"

Considera l'aneddoto dal punto di vista del materiale trattato. A quale errore si dedica? Qual è il valore culturale del suo contenuto?

Problema 4

Uno storico una volta disse che le antiche piramidi d'Egitto non avrebbero potuto essere costruite da coloro che vivevano a quel tempo, perché ancora oggi nessun metodo moderno di lavorazione della pietra può tagliare blocchi così enormi in modo così uniforme. Ha anche parlato dell'impossibilità di costruire alcuni degli edifici di Baalbek, poiché anche la tecnologia moderna non consente di sollevare pietre di dimensioni così grandi.

C'è un falso errore di generalizzazione qui? Se è così, che cosa è? Ci sono altri bug che conosci qui?

Problema 5

Una volta una persona ha chiesto: "Come scegliere alcol di alta qualità per il nuovo anno, in modo da non essere avvelenato come l'ultima volta?"

La risposta è stata: “perché bere per Capodanno? Non bevete alcolici e non ci saranno problemi.

Questo non è un compito facile: in questa risposta non devi solo trovare un errore logico, ma suggerire situazioni in cui non puoi evitarlo. Cioè, quando è impossibile rispondere senza errori.