Errori logici. Corso di formazione. Risolvere i problemi nel capitolo 2-1

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Ricordo ai lettori che le opzioni di riferimento per la risoluzione dei problemi qui proposte sono esclusivamente la mia opinione, e ha il diritto di non coincidere con la tua. Gli errori logici informali non obbediscono alla matematica rigorosa, e quindi se ne può parlare in una gamma abbastanza ampia di opinioni e tutti possono rivelarsi degni di attenzione. Puoi offrire le tue opzioni nei commenti, nonché esprimere disaccordo con me.

Problema 1

Una persona dice a un'altra: "La teoria della cospirazione è una sciocchezza, perché tu stesso immagini che un certo gruppo di persone abbia cospirato e controlla tutti i processi mondiali in politica … tu stesso credi che ciò sia possibile?"

Prova a elencare tutti gli errori logici qui e spiega più in dettaglio quelli che abbiamo trattato in questa parte del secondo capitolo.

Qui, diversi errori logici sono mescolati in un mucchio contemporaneamente, sia in forma esplicita che implicita. Il compito di questi errori logici è lo stesso: difendere il proprio punto di vista, per il quale una persona non ha giustificazione.

Proviamo a portare alla luce ciò che giace in superficie. Innanzitutto, appendere etichette emotive ("delirio", "cospirato") in modo che la domanda suoni come un rimprovero, al fine di assediare e sopprimere l'interlocutore indirettamente, umiliando l'idea stessa di una cospirazione mondiale, in cui crede. Oltre all'etichettatura, è anche una transizione indiretta alla personalità. Cioè, ci sono due errori logici contemporaneamente, e l'etichettatura qui è una specie di errore della disputa con il manichino, considerato l'ultima volta; parleremo più avanti del passaggio alla personalità.

In secondo luogo, una falsa generalizzazione. Una persona attribuisce al governo mondiale segreto un insieme di funzioni ovviamente esagerato ("controlla tutti i processi mondiali"), per poi, sulla base di questa generalizzazione, presentare l'interlocutore come un idiota, perché tutti capiscono che un gruppo molto limitato delle persone da tuttinon è in grado di gestire i processi. Anche qui, una disputa con un manichino: una disputa con una definizione azzardata e errata delle funzioni di un governo mondiale segreto, inventata dalla persona stessa.

Terzo, un errore che non abbiamo ancora commesso: il ricorso per mancanza di prove (o di fede). Domanda: "Credi tu stesso …?" viene chiesto per ottenere spiegazioni intelligibili dall'interlocutore, e quando non può darle (e non può), dire: "vedi, non puoi spiegare, allora non c'è governo". Sebbene in effetti sia chiaro che se, ad esempio, non posso provare a qualcuno il danno dell'alcol, non cesserà di essere dannoso da questo. Se era oggettivamente dannoso prima del mio tentativo di giustificare il danno, allora né il mio successo né il mio fallimento cambieranno le proprietà dell'etanolo.

In quarto luogo, qui è stato commesso un errore che la stragrande maggioranza di coloro con cui ho parlato non riesce nemmeno a pensare. Attenzione!

Immaginatevi, ipoteticamente, al posto di rappresentanti del governo segreto. Una persona verrà da te e ti dirà: "Ho sentito parlare della teoria della cospirazione, bla bla bla". Cosa dovresti rispondere? Penso che sarebbe utile rispondere: "Sì, questa è una sciocchezza!" E ora pensiamo oltre: se un gruppo segreto di persone ha un certo piano segreto, allora come possono due non iniziati nella gestione di una persona in una riunione ordinaria con le loro menti ordinarie, con segni indiretti, possono determinare in modo affidabile l'esistenza di una struttura che di per sé supporta le voci deliranti sulla sua esistenza? Come possono ragionare sui dettagli del piano segreto se questo? segreto?

Digressione lirica … Ricordi prima che c'era una conversazione popolare sul "piano segreto di Putin"? Sapete come a volte veniva negata l'esistenza di questo piano? Molto semplice. Ai sostenitori del piano segreto è stata posta la domanda: "Cos'è questo piano?" Naturalmente, i sostenitori non lo sanno, perché il piano è segreto. E gli avversari si fregano vittoriosamente le mani: beh, no, vuol dire che non c'è un piano, visto che non puoi spiegarlo. Per qualche ragione, le persone con una coscienza ordinaria sono sicure che un certo piano (se ce n'era uno), nascosto anche allo sguardo dei servizi di intelligence di altri stati, dovrebbe essere per loro, i cittadini, estremamente chiaro e trasparente. E tutto ciò che è incomprensibile e opaco non esiste. L'errore logico è che una persona inizialmente pensa che il top management sia guidato dalla stessa logica di comportamento sociale di questa persona stessa. Ma in effetti, se si pensa più a fondo, è improbabile che le persone simili al piano di sopra (di cui non si sa nulla, nemmeno i loro nomi) bevano, fumino e si impegnino in varie forme primitive di intrattenimento. Ma queste sono le mie ipotesi.

Spiegherò ancora il significato dell'errore: una persona razionale generalizza la sua visione del mondo a tutte le persone, comprese quelle le cui capacità manageriali sono così grandi da non poter essere paragonate alle capacità di persone che difficilmente sono in grado di far fronte alle proprie familiari e primitivi problemi quotidiani. Una persona inizialmente presume che tutte le persone nel loro insieme dovrebbero pensare come lui, avere gli stessi motivi, valori, ideali e lo stesso livello di idee sul mondo. Da ciò segue un errore logico non meno terribile quando una persona cerca di giustificare il comportamento di qualcun altro attraverso la PROPRIA logica, come sarebbe nelle stesse condizioni.

Per quanto riguarda il governo mondiale, ecco un video che, secondo me, offre la migliore performance, che puoi pensare semplicemente seduto sul divano e sfogliando Internet:

Se ti alzi dal divano, puoi scavare più informazioni, ma questo non è più l'argomento di questo corso di formazione.

Compito 2

Davanti a te c'è un argomento comune, con l'aiuto del quale stanno cercando di dimostrare l'intenzione nelle azioni di un altro: "una persona con il tuo carattere e non avrebbe potuto agire diversamente". Dov'è l'errore?

Questa è una variante della falsa generalizzazione con il passaggio alla personalità. Per una serie di segni di comportamento visibili all'esterno, questo comportamento è generalizzato a tutte le altre circostanze della vita. Si forma un atteggiamento preconcetto e comincia a sembrare che il motivo dell'azione della persona sia già completamente chiaro. "Sì, è sempre stato un ubriacone, probabilmente ha bevuto anche la sua macchina" (ma in realtà l'ha data a suo figlio) - anche una versione classica della logica delle nonne sulla panchina all'ingresso.

L'errore, principalmente, non sta nemmeno nel generalizzare il carattere di una persona a quelle circostanze in cui questo carattere può non manifestarsi, ma nel fatto che una certa persona ha generalmente deciso di comprendere la logica del comportamento di un altro, sebbene in realtà abbia solo applica la sua esperienza di vita per spiegare le situazioni. Come ho già detto in una delle parti, spesso mi trovavo in tali circostanze in cui la gente non mi credeva, poiché loro stesse non avrebbero mai agito come me (non potevano o non volevano). Di solito si trattava di qualche tipo di buone azioni, ma a volte riuscivano ad attribuirmi motivi apertamente maligni, guidati dal fatto che "è così che le persone di solito fanno". Hai visto una persona che, invece di vendicarsi dell'autore del reato, gli regala qualcosa di utile o lo invita a parlargli per il tè? Probabilmente non visto, e quindi pensi che l'offeso sarà sicuramente, se non cattivo, almeno diffidare dell'autore del reato. Niente del genere, ragazzi, non cadete in questo stereotipo, perché c'è un intero mondo di persone che si comportano in modi inaspettatamente buoni.

Ancora una digressione lirica … Proverò a fare un esempio assurdo, ma rispecchia esattamente la logica dei moderni analisti politici che cercano di spiegare le azioni visibile a loro politici sulla base di una primitiva forma di generalizzazione dei più semplici motivi umani inerenti, prima di tutto, a questi stessi analisti. Quindi, cammino lungo Pushkin Street. Vasja mi vede. Vasya pensa subito di conoscere il significato della mia passeggiata. Per lui è ovvio che il mio obiettivo è raggiungere la fine di Pushkin Street (perché altrimenti posso percorrerla ??). Se allo stesso tempo sa che alla fine di questa strada c'è casa mia, allora è sicuro che me ne vado a casa. Quindi sorge un errore logico "piano inclinato": Vasya, in modo a cascata, crea una dopo l'altra una serie di conseguenze logiche, ma improbabili dalla sua ipotesi iniziale e ottiene una certa conclusione. Questa può essere assolutamente qualsiasi conclusione. Ma in effetti è tutto un po' più complicato: cammino lungo la suddetta strada, per poi svoltare da essa al luogo di incontro con una persona a me assegnata, e prima devo trasmettere qualcosa a qualcuno lungo il modo, che fa una piccola "deviazione" "Per il trimestre. Ma Vasja, che aveva già tratto tutte le conclusioni e al quale gli avevo detto un'ora prima che non sarei tornato a casa questa sera, si sarebbe offeso perché l'avevo ingannato e avrebbe in qualche modo associato questo con la mia riluttanza a dargli il libro che avevo preso da leggere. Sarà inutile spiegare qualcosa a Vasya, perché con i suoi occhi mi ha visto camminare verso casa mia. E tutto ciò che ho visto con i miei occhi non può essere falso.

Così. La logica del comportamento di un'altra persona potrebbe esserti completamente incomprensibile. Inoltre, se nella maggior parte dei casi è possibile indovinare alcune semplici intenzioni, allora sarebbe ridicolo fare generalizzazioni per tutti questi casi, specialmente quando le intenzioni sono tutt'altro che semplici. Il secondo errore logico qui è che il fatto è sostituito da una qualche interpretazione del fatto, e le conclusioni sono tratte sulla base di questa interpretazione.

C'è un motivo per ricordare l'eccellente racconto di H. H. Andersen, The Wild Swans. E sebbene il racconto sia un po' su un argomento diverso, c'è un momento del genere:

… Ma ricorda che dal momento in cui inizi a lavorare e fino alla fine, anche se dura per anni, non devi dire una parola. La primissima parola che uscirà dalla tua lingua trapasserà il cuore dei tuoi fratelli come un pugnale mortale. La loro vita e morte saranno nelle tue mani. Ricorda tutto questo!

Naturalmente, quando la ragazza Eliza, a cui è stato detto tutto questo, si è comportata in modo misterioso - ha strappato le ortiche nel cimitero di notte e taceva, se le si rivolgeva - i sospetti più terribili hanno cominciato a incombere su di lei. E lei non poteva spiegare niente. Situazione familiare?

Problema 3

Ecco un aneddoto.

Tre scienziati - un biologo, un fisico e un matematico - stavano attraversando la Scozia nello stesso scompartimento di un treno. Attraverso la finestra videro una pecora nera che pascolava su una delle colline. Il biologo ha detto: "Wow, tu! Ci sono pecore nere in Scozia". Il fisico ha risposto: "No, possiamo solo dire che c'è almeno una pecora nera in Scozia". Il matematico concluse: "C'è almeno una pecora in Scozia, nera almeno su un lato!"

Considera l'aneddoto dal punto di vista del materiale trattato. A quale errore si dedica? Qual è il valore culturale del suo contenuto?

Tutto è abbastanza semplice qui. Il biologo e il fisico fanno una falsa generalizzazione quando vedono solo un lato della pecora nera. Il matematico è assurdamente accurato, il che provoca risate, sebbene puramente logicamente fosse l'unico nel giusto. Tuttavia, non è un fatto che tutti abbiano visto le pecore. Ma questo non è così importante qui.

Un'altra cosa è importante. L'aneddoto riflette la natura comica di una situazione in cui una persona cerca di essere logicamente perfetta nella vita. Come ho detto prima, è impossibile vivere e pensare secondo le rigide leggi della logica. Ciò ha in parte sofferto dei positivisti logici - un gruppo di scienziati che ha deciso di introdurre una forma di comunicazione logicamente rigorosa nella scienza, gettando a mare varie espressioni che non hanno significato, ma esprimono solo emozioni. Ad esempio, "bel cielo": qui non c'è alcun valore scientifico e la verifica di questo fatto dipende dal soggetto, e quindi l'affermazione non è scientifica. I positivisti hanno rimosso la filosofia dai confini della scienza a causa della presenza in essa di "chimere e mistificazioni della coscienza quotidiana".

Non discuteremo della filosofia del positivismo logico, questo è un argomento molto difficile, ma con il loro esempio hanno mostrato non solo che le prove rigorose dirette di qualsiasi fatto sono impossibili, ma anche che un tale approccio è, in linea di principio, assurdo in relazione a la nostra vita. Non puoi, ad esempio, dimostrare con i loro metodi che "tutte le pecore sono nere", perché devi prendere tutte le pecore e assicurarti che siano nere. E questo è fisicamente impossibile. È particolarmente difficile qui capire che esattamente tutte le pecore sono state prese in tutti gli angoli dell'universo. Ma per confutare la tesi basta trovare almeno una pecora non nera. Se l'esempio con le pecore sembra troppo semplice al lettore (ed è vero, anche adesso esco per strada e ci trovo una pecora bianca, le vedo quasi tutti i giorni), allora mi propongo di dimostrare che non c'è luccio parlante. Si può ridere, ma dal punto di vista del positivismo questo compito è assolutamente insolubile nella pratica.

Il valore culturale di questo aneddoto è che mostra la natura comica di un approccio razionale superficiale alla vita, quando si buttano a mare cose non ovvie o incomprensibili che non rientrano nella consueta logica dell'osservatore. Nel senso quotidiano, il biologo ha ragione più di tutti gli altri, perché la presenza di una pecora nera significa sicuramente che qui hanno un'intera famiglia che si auto-riproduce, e questo è molto più probabile di una pecora e, inoltre, che qualcuno lo dipinse su un lato e girò questo lato verso il treno.

D'altra parte, vanno tenute presenti alcune situazioni non standard, ma devono avere dei motivi per manifestarsi:

Holmes e Watson giacciono a terra nella foresta e guardano il cielo notturno.

- Cosa ti dicono queste stelle, Watson? chiede Holmes.

- Che domani ci sarà un bel tempo soleggiato! Il dottore risponde sognante.

- No, Watson, dicono che la nostra tenda è stata rubata!

Problema 4

Uno storico una volta disse che le antiche piramidi d'Egitto non avrebbero potuto essere costruite da coloro che vivevano a quel tempo, perché ancora oggi nessun metodo moderno di lavorazione della pietra può tagliare blocchi così enormi in modo così uniforme. Ha anche detto dell'impossibilità di costruire alcuni degli edifici di Baalbek, poiché anche la tecnologia moderna consente di sollevare pietre di dimensioni così enormi.

C'è un falso errore di generalizzazione qui? Se è così, che cosa è? Quali altri errori ci sono che conosci?

C'è un errore. Si esprime nel fatto che A. Sklyarov, portatore di una tale logica, stava solo cercando di generalizzare le abilità delle persone moderne per quel lontano periodo storico (2-4 mila anni fa). Nel suo sensazionale film "Temi proibiti della storia", ha spesso "provato" l'esistenza di una civiltà antica, ma altamente tecnologicamente avanzata, precedente sul pianeta (più di 10 mila anni fa), che ha costruito famosi monumenti architettonici e seguaci come il popolo dell'Antico Egitto o degli Antichi Gli Incas, si sono semplicemente appropriati di questi monumenti, avendo costruito accanto ad essi pietose somiglianze.

Salvaschermo del film menzionato

Nonostante il fatto che tale ipotesi esista davvero, la logica utilizzata da Andrei Yurievich è una variante di una falsa generalizzazione. Dal fatto che oggi nessuno può tagliare il granito con una sega circolare dello spessore di un millimetro, non segue che prima qualcuno facesse esattamente questo e nel modo esatto che possiamo immaginare. È sbagliato generalizzare i metodi moderni per risolvere alcuni problemi per l'intero periodo storico. Di questo sono colpevoli gli storici, dicendo ad esempio: "Voleva Ivan il Terribile…". Cari storici, non potete sapere cosa volesse esattamente Ivan Vasilyevich. Tuttavia, siamo distratti …

C'è una scienza, l'archeologia sperimentale, all'interno della quale è stata confermata sperimentalmente la possibilità di fare alcune cose precedentemente inspiegabili con un normale strumento manuale. Naturalmente, gli esperimenti non dimostrano che gli antichi egizi facevano esattamente come mostrano gli scienziati archeologici, ma dimostrano che non è necessario disporre di un cutter di diamanti o di un laser cutter superspaziale per qualsiasi lavoro. Bastano un tubo di rame e della sabbia, oltre a un pezzo di granito legato a un bastone. Insomma, tante, tante ore (giorni, anni) di lavoro.

Ecco un esempio (link al documento PDF) che descrive un possibile processo di perforazione di una pietra in questo modo, di cui Sklyarov ha affermato che era impossibile farlo manualmente. Inoltre, dall'esperimento risulta che molto probabilmente gli egiziani facevano proprio questo, perché le tracce di lavorazione sono molto simili.

A proposito, consiglio di guardare un video del film sopra menzionato "Temi proibiti della storia" (ce ne sono molti della serie dedicati a diverse parti del mondo). Tuttavia, ancora una volta, ho affrontato molto spesso obiezioni e speculazioni nel mio intervento sul fatto che sostengo gli scienziati "alternativi" e faccio pseudoscienza. Per qualche ragione, tutti pensano che io sia d'accordo con le conclusioni di Andrei Yuryevich, dal momento che consiglio i suoi film. No, non sono d'accordo, e i suoi film sono belli perché pongono domande a cui mi interessa rispondere. Quindi non commettere errori logici. Posso persino consigliare Mein Kampf, ma difficilmente puoi capire la mia motivazione finché non te la spiego.

Problema 5

Una volta una persona ha chiesto: "Come scegliere alcol di alta qualità per il nuovo anno, in modo da non essere avvelenato come l'ultima volta?"

La risposta è stata: “perché bere per Capodanno? Non bevete alcolici e non ci saranno problemi.

Questo non è un compito facile: in questa risposta non devi solo trovare un errore logico, ma suggerire situazioni in cui non puoi evitarlo.

Questo contiene un errore di cui abbiamo discusso nell'ultimo articolo: non c'è una connessione diretta tra la domanda e la risposta, cioè l'intervistato prende da parte la conversazione e risponde a qualche altra domanda che sembra simile a quella originale. Ecco un aneddoto su questo argomento.

C'era uno studente di biologia e ha imparato la domanda delle pulci solo per l'esame. All'esame si è imbattuto in cani. Avvicinandosi al professore, disse: "I cani sono animali a quattro zampe, i cani hanno la lana e le pulci possono entrare nella loro lana … Ma le pulci sono …" e iniziò a raccontare tutto ciò che sapeva sulle pulci. Il professore è perplesso, dice: "Dai, allora parlaci dei gatti". Lo studente fu felicemente d'accordo: "I gatti sono animali a quattro zampe, i gatti hanno la lana e le pulci possono entrare nella loro lana … Ma le pulci sono …". Il professore si è accorto della situazione e mi ha chiesto di parlarvi del pesce. Lo studente non era perplesso: "I pesci nuotano nell'acqua, hanno le squame, ma se avessero la lana…".

Qui abbiamo la stessa situazione in cui mi trovo in parte. Prima mi chiedevano spesso: "Cosa bevi?", "Gli regaliamo una bottiglia?", "Ti sembra buono questo vino?" ecc. Ho sempre dovuto rispondere a ciò che l'alcol è dannoso senza rispondere alla domanda posta. Sembravo questo studente. Nessuno dei miei amici era interessato alla mia opinione sui danni dell'alcol, tutti dovevano decidere su un drink.

Da un lato, allontanarsi dall'argomento e sostituire l'argomento della conversazione è un errore logico. D'altra parte, non sempre è possibile uscirne. Ecco un esempio esagerato. Un uomo si siede, infila ferri da maglia non isolati in una presa, tenendoli a mani nude, e riceve una scossa elettrica. Colpisce in un modo e nell'altro. E di notte, quando nessuno vede, e si nasconde sotto le coperte, ma batte ancora; punzecchia solo un po', in silenzio durante le vacanze, ma no, ottiene comunque lo scarico. E allora chiede: "ma come posso fare in modo che non colpisca?" Gli dicono di non colpire affatto. Ma questo è un errore, chiede a proposito comepoke, e per non battere. Quindi si offrono di avvolgerlo con del nastro isolante. E lui rifiuta: "È necessario che senza isolamento". Propongono di spegnere prima la corrente, rifiuta di nuovo, dicono, è necessario che la corrente sia nella presa, altrimenti che vacanza è senza corrente?!

La legge di natura non può essere ingannata e qualsiasi tentativo di spiegare a una persona l'opzione della soluzione corretta al suo problema sarà un diversivo dalla sua domanda originale. Ha bisogno di infilare i suoi ferri da maglia nudi in una presa elettrica, tenendoli con le mani nude, ma per non battere. Qualsiasi consiglio per evitare di essere colpiti è fuori tema. Questo errore logico non può essere evitato rimanendo in un contesto predeterminato. Anche se gli dici “questo è impossibile”, anche questa sarà una fuga dalla risposta, perché lui non chiede se è possibile o no, gli chiede COME farlo.

Credi che stia esagerando o deridendo il lettore? No. Questi sono tutti schizzi satirici su situazioni di vita reale.

Vedo molto bene come le persone spesso fanno esattamente questo, in senso figurato, infilano i ferri da maglia nella presa, conoscono il risultato in anticipo, ma non si fermano mai, e quando provi a mostrare loro cosa puoi fare diversamente (per esempio, bevete succo d'uva al posto del vino, non bevete affatto alcolici, smettete di andare a riunioni inutili, ecc.), si lamentano che questo è un diversivo della conversazione, non chiedono COSA dovrebbero fare o non fare, ma chiedi COME fanno ciò che vogliono senza conseguenze di cui sono ben consapevoli. Ecco alcune domande comuni su questo argomento:

• Come mangiare quello che vuoi e quanto vuoi, ma perdere peso?
• Come comprare cose costose, belle e inutili e risparmiare?
• Come prendere 10 prestiti, ma non diventare schiavo delle banche e ostaggio di tre lavori?
• Come bere veleno, ma non avvelenare te stesso?
• Come fumare, ma non rovinare il corpo?
• Come diventare forti senza alzarsi dal divano?
• Come imparare a motivarsi, ma non a doversi motivare per questo allenamento?

In altre parole: come ottenere piacere senza effetti collaterali o come ottenere ciò che si desidera senza intraprendere le azioni molto complicate necessarie per questo? Ne ho scritto un po' nell'articolo sul pulsante magico.

C'è solo una risposta corretta: cambiare la motivazione e il sistema di valori in modo che il piacere non abbia effetti collaterali indesiderati e le azioni complesse cessino di essere difficili. Ma no, le persone non vogliono cambiare nulla, perché questa risposta è un diversivo dalla loro domanda.

È possibile uscire da questa impasse logica se entrambi gli interlocutori possono elevarsi al di sopra del dato contesto della discussione. Entrambi devono assumere la posizione che a volte la corretta soluzione del problema sembra un rifiuto della sua formulazione originale … Ed è l'accettazione di questa opportunità che permette di andare oltre i confini della logica ordinaria.

Cerca solo di non essere nella posizione di una formica, che, avvicinandosi ai binari, dice: "Quella intelligente non salirà la collina, quella intelligente aggirerà la montagna". Tuttavia, essendosi elevata al di sopra del problema (rotaie) ancora più in alto e vista la sua portata, la formica avrebbe potuto prendere una decisione migliore.

Mi sembra strano questo: le persone che hanno letto questo testo, e quelle con cui comunico personalmente su questi argomenti, vedono errori nella logica delle azioni dei miei personaggi immaginari e capiscono i miei esempi, saranno anche felici di notare che non sarebbero mai stati fatti così stupidamente. Ma quando si tratta di difendere le proprie convinzioni in una controversia, vengono utilizzati tutti gli errori dell'elenco proposto. Mistico dritto.