Critica della scienza moderna

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Nella moderna società capitalista, ovviamente sbagliata, il ruolo e l'importanza della scienza sono percepiti in modo ambiguo. Nonostante il fatto che i risultati del progresso scientifico e tecnologico siano entrati saldamente nella vita di ogni uomo della strada, l'eredità del Medioevo, sulla base della quale è costruita la moderna civiltà dell'Europa occidentale, si nasconde nelle vicinanze. I tempi in cui si veniva messi al rogo per aver parlato di una moltitudine di mondi abitati, è vero, sono già passati, ma l'oscurantismo medievale è vicino e si fa sentire.

Negli anni '60, quando la rivoluzione scientifica e tecnologica stava prendendo piede, i frutti del progresso scientifico e tecnologico hanno cambiato radicalmente la vita delle persone, il futuro dell'umanità sembrava a molti, specialmente agli scienziati, chiaro e senza nuvole. La maggior parte di loro non aveva dubbi che in vent'anni sarebbe stata creata l'intelligenza artificiale e, all'inizio del 21° secolo, le persone avrebbero iniziato a creare insediamenti permanenti su altri pianeti. Tuttavia, una semplice estrapolazione si è rivelata un errore. La rivoluzione scientifica e tecnologica è stata una conseguenza delle straordinarie scoperte della prima metà del XX secolo, principalmente scoperte nel campo della fisica. Tuttavia, negli ultimi decenni non sono state osservate scoperte fondamentali nella scienza di pari portata. Se i primi televisori, computer, astronavi erano percepiti principalmente come un simbolo di progresso, come risultato di risultati scientifici, ora sono entrati saldamente nella vita di tutti i giorni e nel fatto della loro esistenza - nella coscienza di massa, appassionati, geni, titani - il molto rivoluzionari della rivoluzione scientifica e tecnologica hanno lasciato il posto alle masse degli artisti professionisti, per i quali il loro lavoro è solo un modo per guadagnarsi un pezzo di pane. A questo proposito, gli apologeti dell'oscurantismo strisciano fuori dalle loro caverne, che, essendo diventati come i maiali della favola di Krylov, iniziano a grugnire alla quercia del progresso scientifico e tecnologico e minano le sue radici. Dietro tutto il delirio e l'assurdità di affermazioni come "perché abbiamo bisogno di spazio, produciamo meglio più cibo" o requisiti, insieme alla versione sull'origine dell'uomo nel processo di evoluzione, per insegnare a scuola la teoria della creazione di il mondo in 6 giorni, descritto nella Bibbia, c'è un fatto fondamentale sul fatto che la base del sistema di valori umani e della visione del mondo nella società moderna non è il desiderio di autorealizzazione e ragione, ma l'indulgenza di impulsi e desideri emotivi. Intellettualmente, lo sviluppo della stragrande maggioranza delle persone è al livello dell'asilo e al di sotto, come i bambini, sono attratti da bellissimi involucri, dalla promessa di qualità magiche dei beni e dalle persuasioni di artisti popolari nella pubblicità. Il culto del consumismo, dell'egoismo, dell'indulgenza ai desideri primitivi, ecc., è una cosa che uccide direttamente nelle persone la capacità di capire almeno qualcosa e la capacità di pensare ragionevolmente.

Insieme a semplici tentativi di negare la correttezza delle idee scientifiche, si sentono le seguenti affermazioni. "Ma le conquiste del progresso scientifico e tecnologico non rappresentano un pericolo per l'umanità?" Le bombe atomiche e i problemi ambientali associati alle emissioni delle imprese, ecc. sono citati come esempi di tale pericolo. In effetti, i risultati del progresso scientifico e tecnologico possono essere utilizzati non solo per il bene. In effetti, le nuove invenzioni, in teoria, consentono di fare più male, non solo bene. Forse fermiamo il progresso, vietiamo qualsiasi macchina e meccanismo, anche gli orologi da polso, passiamo del tempo in meditazione e contemplazione della natura, ecc., ecc.? Nel provare l'assurdità di una tale formulazione della questione, vanno evidenziati due punti. In primo luogo, il progresso scientifico e tecnologico è solo una parte di un processo generale e costantemente in corso di evoluzione, complicazione, processo di sviluppo del mondo, che osserviamo in una moltitudine di manifestazioni diverse, separate nello spazio e nel tempo. Non puoi vietare parte del progresso, puoi proibire o l'intero progresso, o non proibire nulla. Ebbene, se queste scimmie, che non si sono ancora completamente sviluppate in esseri umani, questi oscurantisti e fanatici vietano il progresso, cosa attende gli oscurantisti? L'unica cosa che può aspettarsi da loro è l'estinzione e il degrado. Un'altra domanda: quale dovrebbe essere esattamente la soluzione al problema? Bene, in effetti, anche questa decisione è nota a tutti da molto tempo, solo molti non la capiscono correttamente. La soluzione è nell'equilibrio del progresso, il giudizio abituale che si esprime su questo argomento è il seguente: "Il progresso tecnico è in ritardo rispetto al progresso spirituale, bisogna prestare più attenzione allo sviluppo spirituale", ecc. Questa è infatti la corretta formulazione, ma quando si tratta di una spiegazione specifica, devi stare attento. In primo luogo, molti, seguendo gli oscurantisti, iniziano ad associare lo sviluppo spirituale alla religione, ai valori tradizionali dell'era precedente, iniziano a dire sciocchezze sull'amore per il prossimo, ecc., ecc. Questo sviluppo spirituale è GIÀ stato superato, questa fase di sviluppo spirituale è già completata e, come ho ripetutamente sottolineato in tutti i miei articoli, questo sistema di valori, questa visione del mondo basata sulle religioni tradizionali, sulla valutazione del mondo con l'aiuto delle emozioni, si rivela semplicemente essere inadeguato e inutilizzabile in nuove condizioni. Anche lo sviluppo spirituale ha i suoi livelli e non può essere inteso come un estensivo pompaggio di dogmi obsoleti da tempo, offerta di religione e moralità medievale, offerta di amore e umiltà, offerta di un sistema di valori emotivi come strumento per lo sviluppo spirituale - lo stesso, ciò che viene offerto per lo sviluppo del potenziale tecnico scientifico e high-tech per avviare la produzione di locomotive a vapore Stephenson e macchine addizionatrici Pascal. Ora la ragione, la scienza, le aspirazioni all'autorealizzazione, la conoscenza del mondo e la creatività hanno già dimostrato la loro efficacia nel padroneggiare le leggi dell'universo, ora dobbiamo portare le stesse cose nella vita di tutti i giorni, creare la base del sistema di valori di ciascuno persona, porre le basi per correggere i difetti dello sviluppo spirituale della società. Scriveva Francis Bacon all'inizio del XVII secolo: “Sarebbe troppo lungo elencare le medicine che la scienza fornisce per la cura di alcune malattie dello spirito, a volte purificandolo dall'umidità nociva, a volte aprendo ostruzioni, a volte aiutando la digestione, a volte provocando appetito, e molto spesso guarendo le sue piaghe e ulcere, ecc. Perciò voglio concludere con il pensiero seguente, che mi sembra esprime il senso di tutto il ragionamento: la scienza accorda e dirige la mente in modo che d'ora in poi su di essa non si ferma mai e, per così dire, non si congela nelle sue mancanze, ma, al contrario, si sprona costantemente all'azione e si sforza di migliorarsi, perché una persona non istruita non sa cosa significa immergersi in se stessa, per valutare se stesso, e non sa quanto sia gioiosa la vita quando ti accorgi che ogni giorno diventa migliore; se una tale persona possiede accidentalmente una certa dignità, allora se ne vanta e ovunque la ostenta e la usa, forse anche con profitto, ma, tuttavia, non converte Presta attenzione a svilupparlo e ad aumentarlo. Al contrario, se soffre di qualche mancanza, allora eserciterà tutta la sua abilità e diligenza per nasconderlo e nasconderlo, ma in nessun caso lo correggerà, come un cattivo mietitore che non smette di mietere, ma non affila mai la sua falce. Una persona istruita, al contrario, non solo usa la sua mente e tutte le sue virtù, ma corregge costantemente i suoi errori e migliora in virtù. Inoltre, in generale, si può ritenere fermamente stabilito che verità e bontà differiscono l'una dall'altra solo come sigillo e impronta, poiché la bontà è segnata con il sigillo della verità, e, al contrario, tempeste e acquazzoni di vizi e inquietudine cadono solo dalle nuvole dell'illusione e della menzogna".

Non sono le bombe atomiche e le emissioni delle fabbriche a portare il male. Il male è portato da persone guidate dai loro vizi interiori: stupidità, avidità, egoismo, desiderio di potere illimitato. Nel mondo moderno, il pericolo non deriva dal progresso scientifico e tecnologico, ma da fattori completamente diversi: dall'egoismo, che consente alle persone di mettere i propri interessi ristretti al di sopra degli interessi degli altri e utilizzare, di conseguenza, il progresso a scapito degli altri, dal culto del consumo sconsiderato, dei desideri primitivi, mettendo in ombra la voce della ragione, di conseguenza, la società capitalista, non abituata a limitare i propri bisogni, sta portando direttamente l'umanità al disastro. Inoltre, i magnati pazzi si battono contro la scienza, contro la pubblicazione di dati attendibili dalla ricerca scientifica, contro l'aumento dell'istruzione della popolazione. E ora, nel 21° secolo, i governanti aderiscono al noto slogan, secondo il quale, affinché la gente sia facile da controllare e manipolare, è necessario che questa gente sia ignorante, oscura e non possa riconoscere la verità, anche se accidentalmente è trapelata allo scoperto. MEDIA. Un tipico esempio di questo comportamento è un tentativo, ad esempio, da parte della leadership statunitense di vietare il rilascio di dati di ricerca sui cambiamenti climatici - vedi "clima classificato".

In un raro film americano, lo scienziato non interpreta il ruolo di un professore pazzo che cerca di distruggere il mondo, o, nella migliore delle ipotesi, il ruolo di un mostro fuori dal contatto con la vita. In effetti, gli scienziati si rivelano persone molto più responsabili quando si tratta di applicare i risultati delle loro scoperte scientifiche. Molti scienziati in URSS e negli Stati Uniti hanno preferito rifiutarsi di partecipare allo sviluppo di armi atomiche, perdendo vari vantaggi e benefici che sarebbero stati garantiti loro per lavorare su progetti segreti. Negli Stati Uniti, durante la guerra del Vietnam, molti scienziati e programmatori si rifiutarono di prendere parte a lavori per il dipartimento militare, sebbene tale lavoro fosse molto ben finanziato e molto più redditizio che lavorare per qualsiasi impresa. Il problema sta nel fatto che nella società moderna gli scienziati fanno solo scoperte e il mondo è governato da politici, militari, capi di corporazioni - persone che sono lontane sia dalla capacità di valutare adeguatamente la situazione sia dagli standard morali. I veri scienziati non fanno le loro scoperte per motivi di denaro o di potere. La possibilità stessa di tali scoperte, la condizione assolutamente necessaria per un lavoro efficace nel campo della scienza, è il lavoro in accordo con le aspirazioni interiori alla conoscenza e alla creatività insite in una persona, aspirazioni a comprendere la verità e, in definitiva, il desiderio di libertà. Un vero scienziato lavora solo perché è interessato. L'attività scientifica presuppone una mentalità speciale, un carattere, una visione del mondo speciale, in cui i valori del mondo ordinario, i valori di beneficio, i valori di potere, i valori associati alla popolarità e un'immagine a buon mercato, ecc. non lo sono Una più stretta conoscenza di eminenti scienziati mostra chiaramente che la spiritualità, un ricco mondo interiore, la capacità di creare sono cose che non sono affatto opposte o complementari alla scienza, ma, al contrario, cose che la accompagnano.

Tuttavia, i problemi associati all'affermazione di una posizione degna della scienza nella società sono solo la punta dell'iceberg. La scienza moderna è un sistema formato su una base più profonda e quella base sono i valori e le aspirazioni. La scienza è un prodotto della nostra cultura, un prodotto della nostra civiltà, la scienza è un prodotto di una certa epoca. Parlando del ruolo della scienza nella società moderna, intendiamo, in generale, in qualche modo diverso dal ruolo della scienza nella società del futuro. Sarebbe più corretto parlare di due diverse definizioni di scienza: la scienza di oggi, nel senso stretto che oggi viene messo in questa definizione, e la scienza, che può diventare la base di uno schema valoriale, ideologico, la base di un nuovo ordine mondiale, base dell'intero sistema sociale del futuro. Come ho notato prima, il fondamento emotivo basato sul valore lascia un'impronta significativa sulle idee delle persone, comprese quelle idee che sono considerate razionali, logiche e persino impeccabili in termini di coerenza con il buon senso. Per la scienza moderna, costruita su questa base, è un compito molto importante sbarazzarsi della contaminazione con idee dogmatiche, sbarazzarsi di metodi di pensiero emotivi sbagliati, di stereotipi e metodi dannosi sviluppati da rappresentanti del vecchio tipo di pensiero, il vecchio sistema di valori. E i problemi attuali della scienza saranno discussi nella seconda parte.

2. Problemi interni della scienza

Attualmente la scienza, come la civiltà nel suo insieme, sta affrontando un certo limite di crescita. E questo limite ci parla dell'inefficienza dei metodi della ricerca scientifica, dei metodi di costruzione delle teorie, dei metodi di ricerca della verità, che si sono ormai sviluppati. Fino ad oggi, la scienza si è sviluppata lungo la via di un approfondimento sempre più approfondito dei fenomeni oggetto di studio, una specializzazione sempre più, una disposizione sempre più sottile degli esperimenti, ecc. La scienza ha seguito le capacità degli sperimentatori e sempre più la scala e gli esperimenti costosi erano il motore della scienza. Sono stati creati telescopi sempre più potenti, sono stati costruiti acceleratori sempre più potenti, in grado di accelerare le particelle a velocità sempre più elevate, sono stati inventati dispositivi che hanno permesso di vedere e manipolare singoli atomi, ecc. Tuttavia, ora la scienza si sta avvicinando a un certo naturale barriera in questa direzione di sviluppo. Progetti sempre più costosi hanno sempre meno ritorni, il costo della ricerca di base si riduce a favore di sviluppi puramente applicativi. Lentamente ma inesorabilmente, l'entusiasmo degli scienziati e delle organizzazioni di finanziamento per una rapida soluzione ai problemi dell'intelligenza artificiale o della fusione termonucleare si sta raffreddando. Nel frattempo, molti scienziati cominciano a comprendere la fragilità delle teorie già consolidate. Ancora una volta gli scienziati, sotto l'assalto delle contraddizioni e delle incongruenze osservate tra teorie e dati sperimentali, devono rivedere arbitrariamente le solite idee che un tempo erano fissate e riconosciute come le uniche corrette per molti aspetti, sotto la pressione dell'autorità di singole celebrità. Recenti scoperte in astronomia, ad esempio, hanno messo in discussione la correttezza della teoria della relatività e il quadro dell'evoluzione dell'universo disponibile in fisica. Allo stesso tempo, man mano che la scienza diventa sempre più complessa, diventa sempre più difficile fare una scelta univoca a favore di una teoria o dell'altra, i tentativi di spiegare le leggi esistenti diventano sempre più complicati e confusi, l'efficienza di tutti questi sviluppi teorici sono caratterizzati da un valore sempre più basso. Tutti questi problemi e l'incapacità della scienza di affrontarli mostrano chiaramente il vicolo cieco dell'ulteriore uso dei metodi e dei principi che si sono sviluppati fino ad oggi in esso.

La nuova verità scientifica apre la strada al trionfo non convincendo gli avversari e costringendoli a vedere il mondo sotto una nuova luce, ma piuttosto perché i suoi avversari prima o poi muoiono e cresce una nuova generazione che ci è abituata Max Planck

Il problema del dogmatismo è uno dei problemi essenziali della scienza moderna. Il dogmatismo è una qualità caratteristica delle persone normali con una mentalità emotiva che, aderendo a determinati interessi, desideri, preferenze, si abituano a non preoccuparsi dell'argomentazione e alla ricerca del punto di vista corretto. Nella vita ordinaria, il dogmatismo si manifesta come desiderio di insistere sul proprio punto di vista, desiderio di difendere i propri interessi personali. Una visione del mondo basata sul dogma è un attributo integrale dei sistemi religiosi che hanno dominato il mondo per migliaia di anni e continuano a esercitare la loro influenza fino ad oggi. La visione dogmatica del mondo ha formato nelle persone uno stile di pensiero speciale, uno stile in cui ci sono certe "verità" riconosciute che vengono accettate dalle persone senza pensarci molto, nonostante il fatto che queste "verità" possano essere molto ambigue e dubbie. Tuttavia, la presenza di tali "verità", non solo nei sistemi religiosi, ma anche nella vita, è un fenomeno universale che riflette le realtà del moderno sistema di valori. Molte persone non capiscono mai la complessità di varie questioni politiche, economiche, ideologiche, ecc., Per loro la linea guida per accettare un particolare punto di vista è un giudizio esclusivamente emotivamente colorato. L'immagine del mondo presentata a una persona moderna non consiste in schemi logicamente costruiti, accompagnati da spiegazioni, argomentazioni razionali e prove. Consiste in dogmi, accompagnati da etichette incollate a questi dogmi, valutazioni emotive che sono progettate per l'accettazione personale o il rifiuto di determinate cose da parte di una persona, sono progettate per influenzare i suoi desideri, bisogni, ecc. costituisce una caratteristica essenziale del pensiero delle persone impiegato nella scienza moderna. In effetti, un numero molto ristretto di scienziati, operatori scientifici, mostra interesse a comprendere le disposizioni fondamentali della scienza moderna, comprendendo ciò che ne costituisce la base. Molti insegnanti nelle scuole considerano il "coaching" il metodo migliore per preparare studenti con buone prestazioni. Nella scienza stessa, come ho già notato, l'arbitrarietà e l'autorità dell'uno o dell'altro scienziato gioca un ruolo molto importante. In larga misura, l'atteggiamento dei loro seguaci nei confronti delle moderne teorie scientifiche ripete esattamente l'atteggiamento dei seguaci delle religioni nei confronti dei dogmi religiosi. Naturalmente, nella società moderna si è sviluppata una classe di persone che pregano per la scienza e l'educazione nello stesso modo in cui i seguaci delle religioni pregano per le cose che queste religioni proclamano. I concetti di "progresso", "alta tecnologia", "istruzione", ecc., purtroppo, sono diventati esattamente le stesse etichette considerate nel sistema di valutazione "buono-cattivo". Sotto l'influenza di una visione del mondo emotivo-dogmatica, i concetti più importanti della scienza sono pervertiti, come verità, ragione, comprensione, ecc. Logica. Gli scienziati moderni non capiscono come pensa una persona e, peggio ancora, non capiscono che spesso pensa in modo errato. I tentativi di creare intelligenza artificiale stipandoci dentro una sorta di cumulo sparso di dati e manipolazioni sciamaniche per costringere il computer a produrre adeguatamente qualcosa da questo mucchio sparso di dati come reazione a una certa situazione riflettono l'immagine anormale che si è sviluppata in scienza moderna, quando il criterio della verità, il criterio per l'adeguatezza della comprensione della situazione e, in generale, il criterio della mente è la conoscenza di dogmi specifici, rigidamente predeterminati. L'unica alternativa all'approccio emotivo-dogmatico nella scienza è un approccio sistematico veramente ragionevole, quando qualsiasi proposizione si basa non sull'autorità, non sulla speculazione, non su alcune vaghe considerazioni soggettive, ma sull'effettiva comprensione e comprensione dei fenomeni.

Coloro che studiavano le scienze erano o empiristi o dogmatici. Gli empiristi, come la formica, raccolgono e si accontentano solo del raccolto. I razionalisti, come i ragni, fanno il tessuto da se stessi. L'ape, invece, sceglie la via di mezzo: estrae materiale dal giardino e dai fiori di campo, ma lo dispone e lo cambia secondo la sua abilità. Anche il vero affare della filosofia non differisce da questo. Perché non si basa solo o prevalentemente sulle forze della mente e non deposita nella coscienza materiale intatto estratto dalla storia naturale e dagli esperimenti meccanici, ma lo cambia e lo elabora nella mente. Francesco Bacone

Tuttavia, il problema principale che caratterizza la scienza moderna è il metodo di costruzione delle teorie scientifiche, infatti, il metodo di predire la fortuna sui fondi di caffè. Il metodo principale per creare teorie nella scienza moderna è il metodo dell'ipotesi. In effetti, stiamo parlando del fatto che lo studio coerente, la comprensione del fenomeno, il confronto di vari fatti, ecc. Sono sostituiti da un avanzamento una tantum di qualche tipo di teoria, che dovrebbe presumibilmente spiegare tutti i fenomeni osservati. Com'è simile a una persona che prende una decisione nella vita di tutti i giorni! Dopotutto, anche lì tutto si decide secondo il principio "mi piace - non piace", nell'ambito della logica bianconera "buono - cattivo". Inoltre, nel ventesimo secolo, dopo la teoria della relatività di Einstein, che divenne un modello di confusione e ambiguità, la situazione con questo problema divenne ancora peggiore. Se prima il criterio con cui gli scienziati valutavano in precedenza qualsiasi teoria era la semplicità della sua comprensione, il rispetto del buon senso, ora tutto è diventato quasi il contrario: più folle è la teoria, meglio è …

Considera il processo di creazione di una teoria scientifica di un fenomeno o di un processo. I due metodi fondamentali nello studio sono l'analisi e la sintesi. Se dapprima abbiamo un fuso, indiviso, senza comprendere la complessa struttura interna di un fenomeno o di un oggetto, allora lo dividiamo gradualmente in parti, studiandole separatamente, e poi, per completare la costruzione della nostra teoria, dobbiamo mettere insieme questi pezzi, in una teoria coerente integrale, che sarà un modello del fenomeno studiato, tenendo conto di diverse relazioni e processi profondi. È vero, infatti, la questione non si limita a questo, perché la teoria creata, non più legata a esempi specifici, viene poi utilizzata per un'analisi più approfondita e uno studio di altri fenomeni simili che esistono nella vita reale. Così, nella scienza, lo schema sintesi - analisi - sintesi - analisi funziona. Cosa vediamo quando ci rivolgiamo alla scienza moderna? I metodi di analisi sono stati elaborati in esso e i metodi di sintesi non sono stati elaborati affatto. La situazione che si verifica è direttamente analoga alla situazione dell'analisi matematica, dove l'operazione di differenziazione è un mestiere e l'operazione di integrazione è un'arte. Per sostituire lo stadio della sintesi nella scienza moderna, si usa proprio lo stesso metodo imperfetto dell'ipotesi, quando la sintesi deve essere eseguita subito, con uno sforzo gigantesco dell'intuizione di qualche genio, dopo il quale, tuttavia, una lunga prova di questa stessa ipotesi è richiesta da alcuni ingegnosi metodi sperimentali, e solo una lunga esperienza di applicazione può essere prova della sua relativa correttezza. Di recente, tuttavia, questo metodo si è bloccato. Trascinato, come gli scolastici del passato, dalla creazione di gigantesche teorie olistiche basate su presupposti e dogmi arbitrari, che chiamano assiomi, gli scienziati hanno perso ogni connessione delle loro teorie con la realtà, con il buon senso e con la verità che era ancora presente nelle precedenti teorie scientifiche. Ovviamente, questi scienziati del dolore ragionavano che se, usando questo metodo, Einstein, Newton, Maxwell e simili grandi scienziati fossero stati in grado di costruire teorie plausibili (e funzionanti), allora perché non fare lo stesso con noi? Tuttavia, copiando nella loro ignoranza solo il lato esteriore, formale, del metodo, questi pseudoscienziati hanno completamente abbandonato lo stesso buon senso e la stessa intuizione che, essendo inerente ai geni del passato, dava loro motivo di avanzare ipotesi corrette. Teoria delle superstringhe e altre teorie simili, in cui il nostro spazio è descritto dall'11, 14, ecc.dimensioni, sono esempi tipici di tali assurde attività dei moderni, che tirano fuori la teoria, come ragni che si strappano una ragnatela, dogmatici.

Tutte le scienze si dividono in naturali, innaturali e innaturali. L. Landau

Infine, non si dovrebbe trascurare una caratteristica più importante della scienza moderna, dalla quale si possono trarre conclusioni molto importanti. Si tratta della divisione delle scienze moderne in naturali, ecc. "Umanità". Tradizionalmente, le scienze naturali erano intese come le scienze che studiano la natura e le scienze umane - quelle che sono legate allo studio dell'uomo, della società, ecc. In effetti, questa divisione non è una divisione secondo il soggetto, ma secondo il metodo e struttura della ricerca. Le scienze naturali, come la fisica e la matematica, sono focalizzate sulla costruzione di uno schema chiaro, univoco, fondato e logicamente verificato, la cosa più importante nelle scienze naturali è l'esperienza, che è il criterio per la verità di certe considerazioni, costruzioni, teorie. Una persona impegnata nelle scienze naturali lavora direttamente con i fatti, cerca di ottenere un'immagine oggettiva, solo l'esperienza è la cosa a cui presterà attenzione quando dimostrerà la verità. In t. N. nelle discipline umanistiche, la situazione sembra completamente diversa. L'ovvia differenza tra questo campo di attività e le scienze naturali è che manca di modelli almeno un po' adeguati e funzionanti, non ci sono criteri di correttezza generalmente comprensibili. Il campo del cosiddetto umanitario. le scienze sono un'area di puro scontro di opinioni. L'area delle scienze umane non è altro che un'area in cui vengono fatti tentativi per razionalizzare (o razionalizzare o, molto spesso, giustificare) qualsiasi motivo, aspirazione, interesse delle persone, ecc. Come ho ripetutamente notato, il principale l'attività delle persone nella società moderna, l'intero sistema di relazioni nel suo insieme è costruito sul sistema emotivo dei valori e, su questa base, le "scienze" umanistiche sembrano "studiare" questo sfondo molto emotivo delle relazioni nella società, le motivazioni e idee. Come valutare le "scienze" umanistiche? Ebbene, in primo luogo, le scienze umane sono nate per analogia con le scienze naturali, e al centro del loro emergere c'è la tesi sulla possibilità di studiare e trovare leggi oggettive in vari fenomeni della vita sociale e dei motivi umani, nonché nella natura. In linea di principio, questa tesi è, ovviamente, corretta, e stiamo assistendo all'emergere di scienze normali, naturali, come la psicologia, stiamo assistendo alla scoperta di leggi veramente oggettive, come è stato fatto, ad esempio, nella psicoanalisi, tuttavia, accanto alle scienze naturali che studiano l'uomo e la società, sono sorte anche quelle innaturali, quelle la cui funzione principale non era quella di studiare nulla, ma, al contrario, di rovesciare la traduzione di interessi, valutazioni personali, motivi, ecc. in una formulazione razionale. Cioè, non è stata la ragione in questo caso che ha iniziato a studiare la sfera emotiva, ma i prodotti della sfera emotiva hanno iniziato a penetrare nel ragionamento razionale, hanno iniziato a oggettivarsi, hanno iniziato a dogmatizzare e irragionevolmente si spacciano per scientifici, ragionevoli, ecc. Un tipico esempio, tra l'altro, di tali razionalizzazioni è la teoria marxista. Non si può dire, naturalmente, che tali teorie contengano solo sciocchezze. Tuttavia, qualsiasi teoria del genere è solo un'opinione personale e soggettiva di una persona, il cui contenuto deve essere valutato in relazione a quei motivi, quelle valutazioni emotive, quei desideri che hanno guidato la persona che ha creato questa teoria e in nessun caso dovrebbe essere preso per una sorta di descrizione oggettiva della realtà. In secondo luogo, le scienze umane, rispetto alle scienze naturali, possono essere considerate costruzioni sottosviluppate, ingenue, e a questo proposito, possiamo notare che dopotutto, in linea di principio, tutte le scienze, compresa la fisica, hanno attraversato un simile stadio di ingenuità conoscenza soggettiva. La fisica, infatti, è stata una scienza umanitaria fino a quando non sono apparsi metodi che hanno portato in essa la matematica e hanno permesso, invece di esprimere alcuni giudizi soggettivi arbitrari su questo e quello, di studiare e descrivere i processi naturali sulla base di approcci e criteri uniformi. Le odierne discipline umanistiche, infatti, nella loro ingenuità e inutilità della loro applicazione pratica, sono simili alla "Fisica", scritta da Aristotele nel IV secolo a. C. Nella fisica moderna, le quantità fisiche sono la base per descrivere il mondo. Le grandezze fisiche, come volume, massa, energia, ecc., corrispondono alle caratteristiche principali di vari oggetti e processi, possono essere misurate e si può trovare una relazione tra loro. Nelle discipline umanistiche, l'assenza di tale fondamento porta al fatto che ogni "teorico" a sua discrezione definisce la gamma dei concetti significativi, e i concetti stessi, assegnando loro arbitrariamente il significato più conveniente, dal suo punto di vista. Considerando che il fattore soggettivo gioca un ruolo importante nella scelta di un sistema concettuale, ecc., a differenza delle scienze naturali, nelle scienze umane i teorici sono costretti a occuparsi principalmente non della generalizzazione di dati oggettivi di esperimenti, osservazioni, ecc., ma con la compilazione di opinioni. Il teorico, che ha escogitato alcuni concetti e innovazioni, copia, generalizza, cerca di integrare con qualcosa di proprio, ecc. Tuttavia, tutto a causa della stessa dipendenza da motivazioni, desideri, interessi, opinioni soggettive ideologiche, politiche, atteggiamenti nei confronti la religione e molti altri fattori diversi autori di varie teorie umanitarie, naturalmente, non riescono a trovare un linguaggio comune e creare le proprie teorie diverse che si contraddicono a vicenda e descrivono le stesse cose in modi completamente diversi. Riassumerò le principali differenze tra le scienze umane e le scienze naturali nella seguente tabella:

indicatore	scienze umanitarie	Scienze naturali
il criterio principale della domanda	desiderio di interpretare certi fenomeni	prevedere risultati corretti nell'esperienza
gli elementi in base ai quali si generalizza la teoria	le opinioni degli altri	Osservazioni e fatti ovvi a tutti
base descrittiva dei fenomeni studiati	apparato categorico del teorico	concetti e valori ovvi, comprensibili intuitivamente che hanno un significato oggettivo per ogni persona

scheda. Confronto tra scienze umane e scienze naturali

Conclusione: la scienza richiede la liberazione dal dogmatismo e dai metodi di predizione della fortuna, nonché una transizione dai metodi del cosiddetto. scienze "umanitarie" ai metodi naturali.