Un'altra storia della Terra. Parte 1c

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Inizio

Nei diagrammi in cui le estremità delle placche oceaniche si tuffano nel mantello fino a una profondità di 600 km, c'è un'altra imprecisione che voglio menzionare prima di passare a considerare altri fatti che sono le conseguenze della catastrofe descritta.

Poche persone pensano al fatto che le placche litosferiche galleggiano effettivamente sulla superficie del magma fuso esattamente per la stessa ragione per cui il ghiaccio galleggia sulla superficie dell'acqua. Il fatto è che durante il raffreddamento e la solidificazione, le sostanze che compongono la crosta terrestre si cristallizzano. E nei cristalli, la distanza tra gli atomi nella maggior parte dei casi è leggermente maggiore rispetto a quando la stessa sostanza è allo stato fuso e gli atomi e gli ioni possono muoversi liberamente. Questa differenza è molto insignificante, la stessa acqua ha solo circa l'8,4%, ma questo è sufficiente affinché la densità della sostanza solidificata sia inferiore alla densità del fuso, a causa della quale i frammenti congelati galleggiano in superficie.

Con le placche litosferiche, tutto è un po' più complicato che con l'acqua, poiché le lastre stesse e il magma fuso su cui galleggiano sono costituiti da molte sostanze diverse con densità diverse. Ma il rapporto generale tra la densità delle placche litosferiche e il magma dovrebbe essere soddisfatto, cioè la densità totale delle placche litosferiche dovrebbe essere leggermente inferiore alla densità del magma. Altrimenti, sotto l'influenza delle forze gravitazionali, le placche litosferiche dovrebbero iniziare ad affondare gradualmente e il magma fuso dovrebbe iniziare a fuoriuscire molto intensamente da tutte le fessure e faglie, di cui esiste un gran numero.

Ma se abbiamo una materia solida che costituisce una placca oceanica, ha una densità inferiore al magma fuso in cui è immersa, allora una forza di galleggiamento (la forza di Archimede) dovrebbe iniziare ad agire su di essa. Pertanto, tutte le zone della cosiddetta "subduzione" dovrebbero apparire completamente diverse da come sono ora attratte da noi.

Ora su tutti i diagrammi è rappresentata la regione di "subduzione" e subsidenza dell'estremità della placca oceanica come nel diagramma superiore.

Ma se i nostri strumenti con metodi indiretti registrano davvero la presenza di alcune anomalie, allora se queste sono proprio le estremità delle placche oceaniche, dovremmo osservare l'immagine come nel diagramma in basso. Cioè, a causa della forza di galleggiamento che agisce sull'estremità della piastra, che è affondata, anche l'estremità opposta di questa piastra dovrebbe sollevarsi. Qui ci sono solo tali strutture, specialmente nella regione della costa del Sud America, che non osserviamo. E questo significa che l'interpretazione dei dati ottenuti dai dispositivi proposti dalla scienza ufficiale è errata. Gli strumenti registrano effettivamente alcune anomalie, ma non sono le estremità delle placche oceaniche.

Separatamente, vorrei sottolineare ancora una volta che non mi pongo l'obiettivo di "mettere le cose in ordine" nelle teorie esistenti sulla struttura interna della Terra e sulla formazione del suo aspetto. Inoltre, non ho l'obiettivo di sviluppare una teoria nuova e più corretta. Sono perfettamente consapevole che per questo non ho abbastanza conoscenze, fatti e tempo. Come è stato giustamente notato in uno dei commenti: "il calzolaio dovrebbe cucire gli stivali". Ma, allo stesso tempo, per capire che il mestiere che ti viene offerto in realtà non è un qualsiasi tipo di stivali, non devi essere tu stesso un calzolaio. E se i fatti osservati non corrispondono alla teoria esistente, allora ciò significa sempre che dobbiamo riconoscere la teoria esistente come errata o incompleta, e non scartare i fatti scomodi per la teoria o cercare di distorcerli in modo tale da adattarli nella teoria errata esistente.

Ora torniamo al disastro descritto e guardiamo ai fatti che si adattano bene al modello del disastro e ai processi che dovrebbero verificarsi dopo di esso, ma allo stesso tempo contraddicono le teorie ufficialmente riconosciute esistenti.

Vi ricordo che dopo la rottura del corpo terrestre da parte di un grande oggetto spaziale, presumibilmente avente un diametro di circa 500 km, un'onda d'urto e un flusso lungo il canale perforato dall'oggetto si sono formati negli strati fusi di magma, diretti contro la rotazione quotidiana del pianeta, che alla fine avrebbe dovuto portare al fatto che l'esterno del guscio solido della Terra rallentava e ruotava rispetto alla sua posizione stabile. Di conseguenza, negli oceani sarebbe dovuta apparire un'onda inerziale molto forte, poiché le acque degli oceani del mondo avrebbero dovuto continuare a ruotare alla stessa velocità.

Questa onda inerziale dovrebbe andare quasi parallela all'equatore nella direzione da ovest a est, e non in un luogo particolare, ma attraverso l'intera larghezza dell'oceano. Questa onda, alta diversi chilometri, incontra nel suo percorso i bordi occidentali dei continenti del Nord e del Sud America. E poi inizia ad agire come il coltello di un bulldozer, lavando via e rastrellando lo strato superficiale delle rocce sedimentarie e schiacciando con la sua massa, aumentata dalla massa delle rocce sedimentarie dilavate, la placca continentale, trasformandola in una "fisarmonica" e formando o rafforzando i sistemi montuosi delle Cordigliere settentrionali e meridionali. Voglio ancora una volta attirare l'attenzione dei lettori sul fatto che dopo che l'acqua inizia a lavare via le rocce sedimentarie, non è più solo acqua con una densità specifica di circa 1 tonnellata per metro cubo, ma una colata di fango, quando viene lavata via le rocce sedimentarie. le rocce si dissolvono nell'acqua, quindi, in primo luogo, la sua densità sarà notevolmente superiore a quella dell'acqua e, in secondo luogo, un tale flusso di fango avrà un effetto abrasivo molto forte.

Diamo un'altra occhiata alle mappe in rilievo delle Americhe già citate.

In Nord America, vediamo una striscia marrone molto ampia, che corrisponde a un'altitudine da 2 a 4 km, e solo piccole macchie di grigio, che corrispondono a un'altitudine superiore a 4 km. Come ho scritto prima, sulla costa del Pacifico, osserviamo un cambio di quota piuttosto netto, ma non ci sono trincee di acque profonde davanti alle faglie. Allo stesso tempo, il Nord America ha un'altra caratteristica, si trova ad un angolo compreso tra 30 e 45 gradi rispetto alla direzione nord. Di conseguenza, quando l'onda ha raggiunto la costa, in parte ha cominciato a salire ed entrare nella terraferma, e in parte, a causa dell'angolo, deviare verso il basso verso sud.

Ora diamo un'occhiata al Sud America. Lì l'immagine è un po' diversa.

Innanzitutto, la striscia di montagne qui è molto più stretta che nel Nord America. In secondo luogo, la maggior parte dell'area è di colore argento, ovvero l'altezza di quest'area supera i 4 km. In questo caso, la costa forma un arco nel mezzo e, in generale, la costa va quasi verticalmente, il che significa che anche l'impatto dell'onda in avvicinamento sarà più forte. Inoltre, sarà più forte proprio nella flessione dell'arco. Ed è lì che vediamo la formazione montuosa più potente e più alta.

Cioè, esattamente dove la pressione dell'onda in avvicinamento avrebbe dovuto essere più forte, vediamo solo la più forte deformazione del rilievo.

Se guardi la sporgenza tra Ecuador e Perù, che si protende nell'Oceano Pacifico come la prua di una nave, allora la pressione dovrebbe essere notevolmente inferiore, poiché taglierà e devierà l'onda in arrivo ai lati. Pertanto, vediamo deformazioni notevolmente inferiori del rilievo e nella regione della punta c'è persino una sorta di "tuffo", in cui l'altezza della cresta formata è notevolmente inferiore e la cresta stessa è stretta.

Ma l'immagine più interessante è all'estremità inferiore del Sud America e tra il Sud America e l'Antartide!

In primo luogo, tra i continenti, è molto ben visibile la "lingua" di vampate, rimasta dopo il passaggio dell'onda inerziale. E in secondo luogo, i bordi stessi dei continenti adiacenti al dilavamento tra di loro sono stati notevolmente deformati dall'onda e piegati nella direzione del movimento dell'onda. Allo stesso tempo, si vede chiaramente che la parte "bassa" del Sud America è tutta, per così dire, fatta a pezzi, e sulla destra si osserva un caratteristico "treno" di luce.

Suppongo che stiamo osservando questa immagine perché un certo rilievo e formazioni montuose in Sud America avrebbero dovuto esistere prima del cataclisma, ma si trovavano nella parte centrale del continente. Quando l'onda inerziale ha iniziato ad avvicinarsi alla terraferma, raggiungendo quindi l'elevazione, la velocità del movimento dell'acqua dovrebbe essere diminuita e l'altezza dell'onda dovrebbe essere aumentata. In questo caso, l'onda doveva raggiungere la sua altezza massima esattamente al centro dell'arco. È interessante notare che è in questo luogo che si trova una caratteristica fossa di acque profonde, che non si trova lungo la costa del Nord America.

Ma nella parte inferiore della terraferma prima del disastro il sollievo era più basso, quindi lì l'onda quasi non perse la sua velocità e semplicemente scorreva sulla terra, portando più lontano le rocce sedimentarie spazzate via dalla terraferma, che formavano una leggera "scia". " a destra della terraferma. Allo stesso tempo, nella stessa terraferma, potenti corsi d'acqua hanno lasciato tracce sotto forma di molti burroni, che, per così dire, lacerano l'estremità meridionale in piccoli pezzi. Ma sopra, non vediamo un'immagine del genere, poiché non c'era un rapido flusso d'acqua attraverso la terra. L'onda ha colpito un crinale di una montagna e ha rallentato, schiacciando la terra, quindi lì non osserviamo un gran numero di canaloni, come di seguito. Successivamente, la maggior parte dell'acqua, molto probabilmente, è passata sopra la cresta e si è riversata nell'Oceano Atlantico, mentre la maggior parte delle rocce sedimentarie lavate via si è depositata sulla terraferma, quindi non vediamo un leggero "pennacchio" lì. E un'altra parte dell'acqua rifluì nell'Oceano Pacifico, ma lentamente, tenendo conto del rilievo esistente in quel momento, perdendo il suo potere e lasciando anche rocce sedimentarie slavate sulle montagne e sulla nuova costa.

Interessante è anche la forma della "lingua" che si è formata nel dilavamento tra i continenti. Molto probabilmente, prima della catastrofe, il Sud America e l'Antartide erano collegati da un istmo, che è stato completamente lavato da un'onda inerziale durante la catastrofe. Allo stesso tempo, l'onda ha trascinato il terreno dilavato per quasi 2.600 km, dove è precipitato, formando un caratteristico semicerchio quando la potenza e la velocità dell'onda si sono prosciugate.

Ma, la cosa più interessante, osserviamo un simile "burrone" non solo tra il Sud America e l'Antartide, ma anche tra il Nord e il Sud America!

Allo stesso tempo, presumo che anche questo dilavamento sia passato, oltre che al di sotto, ma poi, a causa dell'attività vulcanica attiva, si è richiuso. Alla fine del dilavamento, vediamo esattamente la stessa "lingua" arcuata, che indica il luogo in cui la potenza e la velocità dell'onda sono diminuite, a causa della quale è precipitato il terreno slavato.

La cosa più interessante che permette di collegare queste due formazioni è il fatto che anche la lunghezza di questa "lingua" è di circa 2600 km. E questo, beh, non può in alcun modo essere una coincidenza! Sembra che questa sia esattamente la distanza che l'onda inerziale è stata in grado di percorrere fino al momento in cui il guscio solido esterno della Terra ha nuovamente ripristinato la sua velocità angolare di rotazione dopo l'impatto e la forza d'inerzia ha smesso di creare il movimento dell'acqua rispetto alla terra.

Lettere e commenti in cui mi inviano un'immagine delle formazioni tra Nord e Sud America, nonché tra Sud America e Antartide, di cui ho parlato nella parte precedente, ricevo da molto tempo e regolarmente, anche lì erano commenti simili alle prime parti di questo lavoro. Ma allo stesso tempo, vengono fornite varie spiegazioni per le ragioni della loro formazione. Di questi, due sono i più popolari. Il primo è che si tratta di tracce dell'impatto di grandi meteoriti, alcuni addirittura sostengono che queste siano le conseguenze della caduta dei satelliti terrestri, chiamati Fata e Lelya, che una volta ha avuto. Presumibilmente, questo è riportato dagli "antichi Veda slavi". La seconda versione è che si tratta di formazioni tettoniche molto antiche che si sono formate molto tempo fa, quando la crosta solida si è formata nel suo insieme. E così che nessuno mette in dubbio questa versione, le mappe delle placche litosferiche raffigurano addirittura due piccole placche che coincidono nei contorni con queste formazioni.

Su questa mappa schematica, queste piccole lastre sono etichettate come la placca caraibica e la placca scozzese. Per capire che né la prima versione né la seconda sono coerenti, diamo ancora una volta uno sguardo più da vicino alla formazione tra il Sud America e l'Antartide, ma non su una mappa, dove le forme degli oggetti sono distorte a causa della proiezione su un piano, ma nel programma Google Earth.

Si scopre che se rimuoviamo le distorsioni introdotte durante la proiezione, è molto chiaramente visibile che questa formazione non è diretta, ma ha la forma di un arco. Inoltre, questo arco è molto coerente con la rotazione giornaliera della Terra.

Ora rispondi tu stesso alla domanda: può un meteorite, quando cade, lasciare una scia sotto forma di un arco simile? La traiettoria di volo di un meteorite rispetto alla superficie terrestre sarà sempre quasi una linea retta. La rotazione giornaliera della Terra attorno al proprio asse non influisce in alcun modo sulla sua traiettoria. Inoltre, anche se un grosso meteorite cade nell'oceano, l'onda d'urto, che divergerà dal luogo della caduta del meteorite, andrà anche dal luogo dell'impatto in linea retta, ignorando la rotazione giornaliera della Terra.

O forse la formazione tra le Americhe è una traccia della caduta del meteorite? Diamo un'occhiata più da vicino anche attraverso Google Earth.

Anche qui il sentiero non è completamente rettilineo, come dovrebbe essere in caso di caduta di un meteorite. In questo caso, la curvatura esistente è coerente con la forma dei continenti e il rilievo generale. In altre parole, se un'onda inerziale si fosse creata un divario tra i continenti, allora avrebbe dovuto muoversi esattamente in questo modo.

Inoltre, la probabilità che un meteorite possa cadere accidentalmente esattamente in modo tale da cadere esattamente tra i continenti, nella stessa direzione in cui si muoverà l'onda inerziale, e persino lasciare una scia quasi delle stesse dimensioni della formazione tra il Sud America e l'Antartide, praticamente zero.

Pertanto, la versione con una traccia della caduta di un meteorite può essere scartata in quanto contraddice i fatti osservati o richiede la coincidenza di troppi fattori casuali per adattarsi ai fatti osservati.

Personalmente credo che una formazione così arcuata, come osserviamo tra il Sud America e l'Antartide, potrebbe essersi formata solo a seguito di un'onda inerziale (se qualcuno la pensa diversamente e può corroborare la propria versione, discuterò volentieri con lui di questo argomento). Quando, al momento dell'impatto e della rottura della crosta terrestre, il guscio solido esterno della Terra scivola e rallenta il relativo nucleo fuso, l'acqua dell'oceano mondiale continua a muoversi come si muoveva prima della catastrofe, formando il chiamata "onda inerziale", che in realtà è più correttamente chiamata flusso inerziale. Leggendo i commenti e le lettere dei lettori, vedo che molti non capiscono la differenza fondamentale tra questi fenomeni e le loro conseguenze, quindi ci soffermeremo su di essi in modo più dettagliato.

Nel caso di un oggetto di grandi dimensioni che cade nell'oceano, anche grande come durante la catastrofe descritta, si forma un'onda d'urto, che è un'onda, poiché la maggior parte dell'acqua nell'oceano non si muove. A causa del fatto che l'acqua praticamente non si comprime, il corpo caduto sposterà l'acqua nel punto di caduta, ma non ai lati, ma principalmente verso l'alto, poiché sarà molto più facile spremere l'acqua in eccesso lì che spostarsi l'intera colonna d'acqua degli oceani del mondo ai lati. E poi questa acqua in eccesso spremuta inizierà a fluire sullo strato superiore, formando un'onda. Allo stesso tempo, questa onda diminuirà gradualmente di altezza, allontanandosi dal luogo dell'impatto, poiché il suo diametro aumenterà, il che significa che l'acqua spremuta sarà distribuita su un'area sempre più ampia. Cioè, con un'onda d'urto, il movimento dell'acqua nel nostro paese si verifica principalmente nello strato superficiale e gli strati inferiori dell'acqua rimangono quasi immobili.

Quando abbiamo uno spostamento della crosta terrestre rispetto al nucleo interno e all'idrosfera esterna, avviene un altro processo. L'intero volume d'acqua negli oceani del mondo tenderà a continuare a muoversi rispetto alla superficie solida decelerata della Terra. Cioè, sarà proprio il flusso inerziale attraverso l'intero spessore e non il movimento dell'onda nello strato superficiale. Pertanto, l'energia in un tale flusso sarà molto più che nell'onda d'urto e le conseguenze dell'incontro con gli ostacoli sul suo percorso sono molto più forti.

Ma la cosa più importante è che l'onda d'urto dal luogo dell'impatto si propaghi in linea retta lungo i raggi dei cerchi dal luogo dell'impatto. Pertanto, non sarà in grado di lasciare il burrone in un arco. E nel caso di un flusso inerziale, l'acqua degli oceani del mondo continuerà a muoversi nello stesso modo in cui si muoveva prima della catastrofe, cioè a ruotare rispetto al vecchio asse di rotazione della Terra. Pertanto, le tracce che formerà in prossimità del polo di rotazione avranno la forma di un arco.

A proposito, questo fatto ci consente, dopo aver analizzato le tracce, di determinare la posizione del polo di rotazione prima della catastrofe. Per fare ciò, è necessario costruire tangenti all'arco che forma la traccia, quindi disegnare le perpendicolari nei punti di tangenza. Di conseguenza, otterremo il diagramma che vedi di seguito.

Cosa possiamo dire in base ai fatti che abbiamo ottenuto costruendo questo schema?

Innanzitutto, al momento dell'impatto, il polo di rotazione terrestre si trovava in un luogo leggermente diverso. Cioè, lo spostamento della crosta terrestre non avveniva rigorosamente lungo l'equatore contro la rotazione della Terra, ma ad un certo angolo, che era prevedibile, poiché era diretto ad un certo angolo rispetto alla linea dell'equatore.

In secondo luogo, possiamo dire che dopo questa catastrofe non ci sono stati altri spostamenti del polo di rotazione, soprattutto capovolgimenti di 180 gradi. In caso contrario, il flusso inerziale risultante dell'oceano mondiale non dovrebbe solo spazzare via queste tracce, ma anche formarne di nuove, comparabili o addirittura più significative di queste. Ma non osserviamo tracce così grandi né sui continenti né sul fondo degli oceani.

Dalle dimensioni della formazione tra le Americhe, che si trova quasi vicino all'equatore ed è di circa 2.600 km, possiamo determinare l'angolo di rotazione della crosta solida della Terra al momento della catastrofe. La lunghezza del diametro della Terra è di 40.000 km, rispettivamente, un frammento dell'arco di 2600 km è 1/15.385 del diametro. Dividendo 360 gradi per 15,385 si ottiene un angolo di 23,4 gradi. Perché questo valore è interessante? E il fatto che l'angolo di inclinazione dell'asse di rotazione della Terra rispetto al piano dell'eclittica sia di 23, 44 gradi. A dire il vero, quando ho deciso di calcolare questo valore, non immaginavo nemmeno che potesse esserci alcun collegamento tra esso e l'angolo di inclinazione dell'asse di rotazione terrestre. Ma ammetto pienamente che esiste una connessione tra la catastrofe descritta e il fatto che l'angolo di inclinazione dell'asse di rotazione della Terra rispetto al piano dell'eclittica è cambiato di questo valore, e torneremo su questo argomento un po' più tardi. Ora abbiamo bisogno di questo valore di 23,4 gradi per qualcosa di completamente diverso.

Se, con uno spostamento della crosta terrestre di soli 23,4 gradi, osserviamo conseguenze così grandi e ben leggibili sulle immagini satellitari, quali dovrebbero essere le conseguenze se il guscio solido della Terra, come sostenitori della teoria della rivoluzione a causa dell'effetto Dzhanibekov, presumibilmente si capovolge di quasi 180 gradi ?! Pertanto, credo che tutti i discorsi sui colpi di stato dovuti all'"effetto Dzhanibekov", di cui oggi su Internet ce ne sono moltissimi, possano essere chiusi a questo punto. All'inizio, mostra tracce che dovrebbero essere molto più forti di quelle lasciate dal disastro descritto, e poi parleremo.

Per quanto riguarda la seconda versione, che queste formazioni siano placche litosferiche, ci sono anche molte domande. Per quanto ho capito, i confini di queste placche sono determinati dalle cosiddette "faglie" nella crosta terrestre, che sono determinate dagli stessi metodi di esplorazione sismica e che ho già descritto in precedenza. In altre parole, in questo luogo, i dispositivi registrano una sorta di anomalia nella riflessione dei segnali. Ma se avessimo un flusso inerziale, allora in questi luoghi doveva lavare una specie di fossa nel terreno originale, e poi le rocce sedimentarie portate via dal flusso da altri luoghi dovevano depositarsi in questa fossa. Allo stesso tempo, queste rocce stabilizzate differiranno sia nella composizione che nella struttura.

Inoltre, nella mappa-diagramma sopra delle placche litosferiche, la cosiddetta "placca di Scozia" è raffigurata praticamente senza piegarsi, sebbene abbiamo già scoperto che si tratta di una distorsione della proiezione e in realtà questa formazione è curvata in un arco intorno il precedente polo di rotazione. Come è avvenuto che le faglie della crosta terrestre, che formano la placca di Scotia, passano lungo un arco che coincide con la traiettoria di rotazione di punti sulla superficie terrestre in un dato luogo? Si scopre che qui le placche si dividono, tenendo conto della rotazione giornaliera della Terra? Allora perché non vediamo una corrispondenza del genere da nessun'altra parte?

Il posto ottenuto del vecchio polo di rotazione, che era prima del momento della catastrofe, ci permette di trarre altre conclusioni. Ora ci sono sempre più articoli e materiali che la precedente posizione del Polo Nord di rotazione era in un posto diverso. Inoltre, diversi autori indicano diversi luoghi della sua posizione, motivo per cui è emersa una teoria dell'inversione periodica del polo, che consente di spiegare in qualche modo il fatto che quando si analizzano i metodi proposti, diversi punti di localizzazione della precedente posizione del Polo Nord sono ottenuti.

Un tempo, anche Andrei Yuryevich Sklyarov prestò attenzione a questo argomento, che si riflette nella sua già menzionata opera "La sensazionale storia della Terra". Così facendo, ha cercato di determinare la posizione precedente dei pali. Diamo un'occhiata a questi diagrammi. Il primo mostra la posizione del Polo Nord di rotazione odierno e la posizione della posizione proposta del polo precedente nella regione della Groenlandia.

Il secondo diagramma mostra la posizione stimata del Polo Sud di rotazione, che ho leggermente modificato e tracciato su di esso la posizione del Polo Sud definita sopra prima del disastro descritto. Diamo un'occhiata più da vicino a questo diagramma.

Vediamo che abbiamo tre posizioni del polo di rotazione. Il punto rosso mostra l'attuale polo sud di rotazione. Il punto verde è quello che c'era al momento della catastrofe e del passaggio dell'onda inerziale, che abbiamo definito sopra. Ho segnato con un punto blu la posizione stimata del Polo Sud, che è stata determinata da Andrey Yuryevich Sklyarov.

In che modo Andrei Yuryevich ha ottenuto la sua presunta posizione del Polo Sud? Considerava il guscio duro esterno della Terra come una superficie indeformabile al momento dello spostamento dei poli. Pertanto, avendo ricevuto la vecchia posizione del Polo Nord nella regione della Groenlandia, che ha mostrato nel primo diagramma, e verificando anche questa ipotesi in vari modi, ha ottenuto la posizione del Polo Sud mediante una semplice proiezione del polo in Groenlandia dalla parte opposta del globo.

È possibile che avessimo un palo nel luogo indicato da Sklyarov, quindi in qualche modo si è trasferito nella posizione del palo prima della catastrofe e dopo la catastrofe alla fine ha preso la posizione attuale? Personalmente ritengo improbabile uno scenario del genere. Innanzitutto, non vediamo tracce di una precedente catastrofe, che avrebbe dovuto spostare il polo dalla posizione 1 alla posizione 2. In secondo luogo, dai lavori di altri autori risulta che la catastrofe planetaria, che ha portato allo spostamento del Polo Nord e a un grave cambiamento climatico nell'emisfero settentrionale, è avvenuta in tempi relativamente recenti, nel giro di poche centinaia di anni. Poi si scopre che da qualche parte tra questa catastrofe e il tempo di oggi, dobbiamo collocare un'altra catastrofe su larga scala, che descrivo in questo lavoro. Ma due cataclismi globali consecutivi in un tempo relativamente breve, e anche con un cambiamento nella posizione dei poli di rotazione? E, come ho già scritto sopra, si osservano molto chiaramente le tracce di una sola catastrofe su larga scala, durante la quale si è verificato uno spostamento della crosta terrestre e la formazione di una potente onda inerziale.

Sulla base di quanto sopra, si possono trarre le seguenti conclusioni.

In primo luogo, c'è stato un solo cataclisma globale con uno spostamento della crosta terrestre e la formazione di una potente onda inerziale. Fu lui a portare allo spostamento della crosta terrestre rispetto ai poli della rotazione terrestre.

In secondo luogo, lo spostamento dei poli di rotazione nord e sud è avvenuto in modo asimmetrico, in direzioni diverse, cosa possibile solo in un caso. Al momento della catastrofe e per qualche tempo dopo, la crosta terrestre era notevolmente deformata. Allo stesso tempo, le placche continentali negli emisferi settentrionale e meridionale si muovevano in modi diversi.

Mentre esaminavo i materiali sulla teoria della tettonica a zolle, mi sono imbattuto in un diagramma interessante che mostra la dipendenza della viscosità di vari tipi di magma dalla temperatura.

La linea sottile nei grafici mostra che a queste temperature questo tipo di magma è in uno stato di fusione. Dove la linea diventa spessa, il magma inizia a congelare e in esso si formano già frazioni solide. In alto a destra è presente una legenda che indica quale colore della linea e l'icona si riferiscono a quale tipo di magma. Non descriverò in dettaglio quale tipo di magma corrisponde a quale designazione, se qualcuno è interessato, quindi tutte le spiegazioni sono disponibili al link da cui ho preso in prestito questo diagramma. La cosa principale che dobbiamo vedere in questo diagramma è che indipendentemente dal tipo di magma, la sua viscosità cambia bruscamente quando viene raggiunto un certo valore di soglia, che è diverso per ogni tipo di magma, ma il valore massimo di questa temperatura di soglia è intorno ai 1100 gradi C. Inoltre, man mano che aumenta ulteriormente la temperatura, la viscosità del fuso diminuisce costantemente, e nei tipi di magma che appartengono alla cosiddetta "crosta inferiore", a temperature superiori a 1200 gradi C, la viscosità generalmente diventa minore di 1.

Nel momento in cui un oggetto irrompe nel corpo terrestre, parte dell'energia cinetica dell'oggetto viene convertita in calore. E tenendo conto dell'enorme massa, delle dimensioni e della velocità dell'oggetto, un'enorme quantità di questo calore avrebbe dovuto essere rilasciata. Nello stesso canale attraverso il quale è passato l'oggetto, la sostanza dovrebbe essersi riscaldata fino a diverse migliaia di gradi. E dopo aver attraversato l'oggetto, questo calore avrebbe dovuto essere distribuito sugli strati adiacenti di magma, aumentandone la temperatura rispetto al suo stato normale. Allo stesso tempo, parte del magma, che si trova al confine con la crosta esterna solida e più fredda, prima della catastrofe era nella parte superiore del "gradino", cioè aveva un'elevata viscosità, il che significa bassa fluidità. Pertanto, anche un leggero aumento della temperatura porta al fatto che la viscosità di questi strati diminuisce drasticamente e la fluidità aumenta. Ma questo non accade ovunque, ma solo in una certa zona che confina con il canale perforato, così come lungo il flusso che si è formato dopo la catastrofe e ha trasportato un magma più caldo e più fluido del solito.

Questo spiega perché la deformazione della superficie negli emisferi settentrionale e meridionale si verifica in modi diversi. La parte principale del canale nel nostro paese si trova sotto la placca eurasiatica, quindi è nel territorio dell'Eurasia e nelle aree ad esso adiacenti che si dovrebbero osservare le maggiori deformazioni e spostamenti rispetto alla posizione iniziale e al resto del continenti. Pertanto, nell'emisfero settentrionale, la crosta terrestre rispetto al polo nord di rotazione si è spostata più fortemente in una direzione diversa rispetto all'Antartide.

Questo spiega anche perché quando si cerca di determinare la posizione precedente dei poli dall'orientamento dei templi antidiluviani, si ottengono diversi punti e non uno, motivo per cui appare la teoria di un cambiamento regolare dei poli di rotazione. Ciò è dovuto al fatto che diversi frammenti di placche continentali sono stati spostati e ruotati rispetto alla loro posizione originale in modi diversi. Inoltre, suppongo che il flusso di magma più caldo e liquido formatosi dopo la rottura nelle parti superiori del mantello, che ha fortemente disturbato l'equilibrio del flusso negli strati interni che esisteva prima della catastrofe, avrebbe dovuto esistere per qualche tempo dopo la catastrofe, fino a quando non si è formato un nuovo equilibrio (è possibile che questo processo non si sia completamente concluso fino ad ora). Cioè, il movimento dei frammenti di terra e lo spostamento dell'orientamento delle strutture in superficie potrebbero continuare per decenni o addirittura secoli, rallentando gradualmente.

In altre parole, non ci sono stati molti capovolgimenti crostali e non c'è un cambio di polo periodico. C'è stata solo una catastrofe su larga scala, che ha portato a uno spostamento della crosta terrestre rispetto al nucleo e all'asse di rotazione, mentre diverse parti della crosta sono state spostate in modi diversi. Inoltre, questo spostamento, il massimo al momento della catastrofe, è continuato per qualche tempo dopo l'evento. Di conseguenza, abbiamo che i templi che sono stati costruiti in tempi diversi e in luoghi diversi sono orientati in punti diversi. Ma allo stesso tempo, a causa del fatto che i templi che furono costruiti allo stesso tempo in aree situate sullo stesso frammento del continente, che si muoveva nel suo insieme, osserviamo non una diffusione caotica di direzioni, ma un certo sistema con la localizzazione dei punti comuni.

A proposito, per quanto ricordo, nessuno degli autori che hanno cercato di determinare la posizione precedente dei poli non ha tenuto conto del fatto che quando la crosta terrestre si capovolge, non deve muoversi nel suo insieme. Cioè, anche dopo un singolo colpo di stato, secondo la loro versione, i vecchi templi e altri oggetti non sono affatto obbligati a indicare lo stesso punto sulla superficie della Terra.

continuazione