Barzellette storico-militari. Parte 2

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Nel precedente "Hochma" ho toccato casualmente l'argomento dell'artiglieria "antica": il lancio di macchine d'assedio, catapulte, baliste e altro. Ma dopo uno sguardo da vicino a questo argomento, il più interessante, si potrebbe dire, dettagli succosi! Ecco una cosa curiosa: le fonti antiche sono piene di disegni e incisioni, miserabili e primitive, raffiguranti cannoni e artiglieri al lavoro. Prospettiva, postura, composizione: tutto è inutile, ma almeno le pistole sono riconoscibili. Più o meno. Ma non esistono disegni di baliste e catapulte così deboli per bambini! Se è una catapulta, le leggi della proporzione sono rigorosamente osservate, i muscoli delle braccia e della schiena dei legionari, torcendo la "porta di carico", si gonfiano in rilievo e anatomicamente correttamente, i cavalli si impennano in modo terrificante, ecc., ecc..

Perché?

La risposta dei "cavalieri" KVI - Versione canonica della storia - pronto: l'impero romano cadde sotto i colpi dei nomadi, l'Europa sprofondò nell'oscurità dell'alto medioevo, dopo di che gli europei dovettero reimparare a leggere, scrivere e fare i loro bisogni naturali … Compreso il disegno, di corso. Pertanto, nei libri dei nostri storici, meravigliose immagini raffiguranti antichi "lanciatori di pietre" coesistono abbastanza legittimamente con schizzi primitivi di artiglieri medievali.

Ok, andiamo dall'altra parte. Dove sono i resti archeologicamente affidabili? Macchine lanciasassi "antiche" (oltre che medievali!)? Non vengono osservati. Esattamente, come nel caso delle triremi, i cui ponti sarebbero stati decorati con quelle baliste.

È interessante: gli archeologi hanno raschietti e frese del Paleolitico nell'arsenale, gli archeologi hanno arpioni e lance del Neolitico, hanno anche spade-pugnali dell'età del bronzo. C'è anche l'escremento fossile del trilobite siluriano. Ma i lanciatori di pietre relativamente recenti non sono così tagliati fuori. Se c'è un tale veicolo da combattimento da qualche parte, sono sicuro: remake … Inoltre, inadatto all'azione.

Yu. Shokarev (“La storia delle armi. Artiglieria"), descrivendo il periodo della "catapulta" nella storia dell'artiglieria, osserva improvvisamente con stupore che con le prove archeologiche su questo argomento, la situazione è, per usare un eufemismo, problematica. Ad esempio, una volta è balenato un messaggio sulla presunta scoperta dei resti di un'antica balista, ma, a un esame più attento, si sono rivelati così dubbi che si è deciso, per peccato, di non considerarli da vicino. E ancora meglio: non guardare affatto e fingere di non aver trovato nulla.

Oppure puoi andare dalla terza estremità. Se non sono rimaste prove dirette, forse ci sono indiretti? Stranamente, sono rimasti. Questo - quelle stesse pareti, contro la quale, infatti, dominavano tutti i cosiddetti lanciatori di pietre.

Non capiremo nulla se non consideriamo in dinamica la storia della fortificazione. C'è un confine molto chiaro: il XV secolo, la seconda metà. Da quel momento in poi le fortificazioni cominciarono a "sprofondare nel terreno" piuttosto rapidamente e ad "allargarsi in larghezza". Alti muri di pietra o mattoni si trasformano in bastioni di terra bassi e spessi, torri - in bastioni-bastioni tetraedrici, anch'essi bassi, con pareti spesse, di terra. Infine, il muro della fortezza, come mezzo per alloggiare e coprire i fucilieri, ordinò di vivere a lungo.

Dalla fine del XIX secolo, la fortezza, il forte è un sistema di piccoli (visivamente piccolo, perché al suo interno è pieno di cemento, armi e complessi sistemi di supporto vitale, a volte costruiti su due o tre livelli; - l'ho visto io stesso), fortificazioni estremamente annegate nel terreno e superbamente mimetizzate, dotate di mitragliatrici e cannoni caponiera a fuoco rapido. Di caponiera in caponiera non c'è catena continua di combattenti lungo la scarpata o il bastione. L'asta stessa con il fossato è solo un mezzo per ritardare la fanteria nemica attaccante per i secondi che la mitragliatrice che fiancheggia il fossato avrà bisogno di tagliarlo. L'alto muro di pietra è stato sostituito da un muro invisibile di proiettili e colpi di cannone. Naturalmente, in combinazione con lavori di sterro e filo spinato. Soprattutto se il filo è rinforzato dal "saper fare" del generale Karbyshev: ami da pesca su guinzagli d'acciaio. Una cosa molto spiacevole, sai.

Di cosa sto parlando? Sto parlando di armi da fuoco d'assedio.

Prima della sua apparizione, gli ingegneri-fortificatori, per così dire, non sapevano nemmeno dell'esistenza di nessun'altra arma a lungo raggio. Tutti questi muri "antichi" e "medievali" sono strutture puramente antiuomo. In parole povere, più alta è la recinzione, più difficile sarà scalare. Certo, è facile attaccare un ciottolo da un lanciatore di pietre in un "recinto" alto. Ma ai fortificatori, per qualche ragione, non interessa affatto, a differenza dei loro discendenti, che hanno dovuto costruire fortificazioni contro i cannoni. Sanno che è impossibile rompere le loro mura, e quindi le ammucchiano sia a cinque che a dieci metri di altezza - ottimi bersagli per "artiglieria antica". E lo spessore di quelle pareti è determinato esclusivamente dai requisiti di stabilità: più alto è l'edificio, maggiore dovrebbe essere l'area della sua base.

Ma il comandante del nostro immaginario corpo d'assedio lo sa! Deve saperlo: altrimenti semplicemente non sarebbe stato nominato a questo posto. E che, con triste sventura, trascina pesanti colossi sui tori, chissà da dove, e con disperata caparbietà mette nei muri paletti e pietre volutamente inutili? E un certo duca, finanziando l'intera campagna, con le mani incrociate sullo stomaco, guarda con calma mentre i suoi soldi vengono letteralmente rilasciati nell'aria? Che assurdità!

Proviamo ad affrontare il problema dal quarto estremo, cioè dal punto di vista della fisica. Chiediamo: è davvero possibile creare una macchina da lancio del genere?in modo che potesse distruggere un muro difensivo, diciamo, del XII secolo con pietre e paletti?

La pratica degli ingegneri moderni dimostra che No … Sopra, ho già menzionato i tentativi degli ingegneri americani di creare repliche funzionanti di "lanciatori di pietre" commissionate dai produttori cinematografici. Non ha funzionato. Motivo - non disponeva di maestri medievali e "antichi" di materiali adatti a questo scopo … Ho dovuto progettare a malincuore "balliste" e altre sciocchezze usando elastici, elementi elastici in acciaio moderno e materiali sintetici.

Di libro in libro si aggira una ballata sulla dedica di alcune donne, residenti di una certa città assediata, che, in un impeto di patriottismo, hanno donato i loro capelli ai difensori, presumibilmente per il "mantenimento" dei lanciatori di pietre. Questa impresa è attribuita o ai cittadini di Cartagine, o alle dame di Montsegur, o a qualcun altro. Inoltre, dal contesto si deduce sempre che i suddetti capelli sono andati esattamente all'attrezzatura di una sorta di "ballista". Nel frattempo, è risaputo che i capelli femminili sono molto buoni per fare le corde dell'arco. Non lo so, volontariamente o no, ma le signore si sono fatte tagliare i capelli solo per gli arcieri e nient'altro…

O forse gli "antichi greci" avevano fibra di nylon?

Va tutto bene! - Ce lo dicono i KVI. Conoscevano modi così speciali, per inzuppare o asciugare ogni sorta di vene o intestini bovini, quindi intrecciarli con capelli di donna e cinture di pelle grezza, quindi attaccare pezzi di corna di bue e quasi un osso di balena, in generale, tutto funzionava come dovrebbe ! E poi, gli storici sospirano tristemente, il segreto era irrimediabilmente perso …

questo famigerato La saga del segreto perduto (SUS) me l'ha già ficcato tra i denti così tanto che è paragonabile, forse, solo con la Ballata del nomade sconosciuto (vedi sopra). A volte ti stupisci della totale mancanza di erudizione elementare tra persone che, per definizione, devono essere eruditi, almeno ai vertici. Bene, non devi entrare nella complessità dei processi tecnologici, almeno scoprilo con i loro risultati! Così tante cose non sono state inserite nella categoria SUS: acciaio di Damasco e acciaio damascato di Zlatoust, arte dei gioielli Inca e una colonna di ferro a Delhi.

E gli imbecilli non sanno, davvero, non puoi dire un'altra parola che un fabbro-empirista medievale semianalfabeta non potrebbe conoscere più di un intero istituto di ricerca metallurgica, e non viene loro in mente di esaminare quell'istituto di ricerca per un'ora, per prendere un po' di MNS nella sala fumatori e chiederne un po'. E avrei spiegato loro il summenzionato MNS che la tecnologia di produzione, diciamo, dell'acciaio "Damasco" è, in linea di principio, semplice, ma diabolicamente dispendiosa in termini di tempo e consuma molto tempo, se lo desideri, puoi pasticciare, ma costerà un centesimo così bello, ci vorrà così tanto tempo che è più facile ordinare un coltello, diciamo, da un file. Lo renderemo dieci volte più veloce e dieci volte più economico, e la qualità della lama sarà ancora più alta. È solo che una lama di damasco è più bella, la sua superficie levigata sembra "ondulata", tutto qui. E ti parlerei del pilastro di Delhi. E lo Zlatoust bulat non pensava nemmeno di scomparire da nessuna parte; fino ad oggi, nello stesso Zlatoust vengono forgiati pugnali ufficiali e spadoni cerimoniali. Avevo un tale pugnale. L'acciaio è un miracolo, anche se tagli il vetro.

Comunque, pali e pietre hanno cominciato a volare ad un certo punto … Ma come volare? Non è sufficiente lanciare un proiettile sul bersaglio. È necessario che alla fine della traiettoria mantenga energia sufficiente per sfondare o quantomeno danneggiare l'ostacolo. Nel nostro caso, si tratta di un muro di fortificazione medievale ("antico"). Tale muro è costituito da due muri in blocchi di pietra o mattoni, con uno spessore di un metro o più, con controventi e vani a cassettoni riempiti con terreno densamente compattato.

Energia cinetica del proiettile è definita come metà del prodotto della sua massa per il quadrato della sua velocità al momento dell'urto con un ostacolo. Quindi, i gusci delle catapulte cinematografiche non hanno tale energia!

Ad esempio, i legionari, gemendo, deposero fino a venti chilogrammi di ciottoli nel secchio della catapulta. Prendo la sua velocità iniziale di 50 m/s, non di più, e per questo: nei fotogrammi delle pellicole è perfettamente visibile in volo. Ho avuto la possibilità di sparare molto dal lanciagranate GP-25; la velocità di volo iniziale della sua granata è di 76 m / s. Il tiratore - o l'osservatore che si guarda alle spalle - vede la granata per una frazione di secondo, poiché la sua linea di vista coincide con la linea di lancio del lanciagranate. In altre parole, lo spostamento angolare della granata rispetto al tiratore è zero. Ma vale la pena spostarsi un po 'di lato e non vedrai più la granata in volo. Quindi - 50 m / se non di più.

Abbiamo: l'energia cinetica del nostro sasso immaginario al momento dello sparo 25 kj … È molto o poco? C'è qualcosa da confrontare! Una cifra simile per il cannone antiaereo Shilka da 23 mm - 115 kj … Più di quattro volte tanto. E, tuttavia, non è necessario nemmeno sognare di usare una simile pistola antiaerea per sfondare, ad esempio, il muro di un normale mattone "Krusciov" - tre mattoni. Ho avuto la possibilità di provare. Puoi "trapanare" attaccando una lunga raffica di cinquanta proiettili nello stesso punto, ma questo è con precisione da cecchino, che può essere fornita solo da un'arma automatica rigata con la sua alta precisione di fuoco! Non balbetto nemmeno sul muro del Cremlino.

E non importa affatto che il peso di un proiettile da 23 mm sia di 200 g e il peso di un ciottolo sia di 20 kg: non è il peso in sé che è importante, ma energia … Inoltre, a causa della sua forma non ottimale, dal punto di vista aerodinamico, questo ciottolo perderà molto rapidamente velocità in volo e andrà a sbattere contro il muro completamente esausto. E se prendi una pietra più grande? Ma volerà più lentamente e la velocità perderà più velocemente a causa delle grandi dimensioni geometriche con la stessa forma senza successo. Potrebbe non raggiungere affatto l'obiettivo.

Ok, e la posta in gioco? E anche peggio. Il proiettile, tra l'altro, deve essere di materiale la cui resistenza meccanica, almeno non inferiore alla forza della barriera … Con un pezzo di legno - sopra una pietra ?! E se la fine è legata con il ferro? E se attacchi una manopola spessa e potente? Non: peso! Una tale "freccia" generalmente cade proprio di fronte alla balista e ne danneggia persino una.

Ok, l'avversario non si sta placando, e le pentole di liquido infiammabile? Non è un "lanciafiamme"? E con cosa, infatti, liquido? Tutte le moderne miscele di fuoco liquido e addensato sono realizzate sulla base di combustibili leggeri e infiammabili, tipo di benzina … Il petrolio greggio per questo business, stranamente, è di scarsa utilità; Non voglio ingombrare la presentazione, quindi dirò solo che si accende con estrema riluttanza e brucia lentamente fino a quando non si riscalda, e durante questo periodo può essere facilmente estinto, e oh, quanto poco è nel piatto. Qualsiasi olio vegetale? Ma è molto costoso anche adesso, con le moderne tecnologie agricole, e, inoltre (che peccato!), non si brucia da solo: abbiamo bisogno di traino, uno stoppino che lo aiuti a scaldarsi ed evaporare. Quindi, per favore, mostrami un'antica colonna di cracking.

Bene, abbiamo versato della spazzatura infiammabile nella brocca, l'abbiamo caricata nella catapulta, le abbiamo dato fuoco e abbiamo premuto il grilletto… Dove sarebbe finita quella benzina in un secondo? Destra, sulle nostre teste … Ne abbiamo bisogno?

In breve, sono tutte sciocchezze … Le moderne bombe al napalm utilizzano una miccia a percussione per accendere la miscela di fuoco, una carica esplosiva per distruggere lo scafo e un accenditore che produce istantaneamente una temperatura altissima per vaporizzare e accendere la miscela.

Ovviamente puoi semplicemente lanciare torce di resina. Ma, dopotutto, non voleranno lontano: leggeri, con una grande resistenza all'aria … Ora, se solo potessimo dargli una forma aerodinamica decente! Questo è già stato fatto. Costruiamo una compagnia di arcieri e distribuiamo a ciascuno una faretra di frecce incendiarie. Il raggio di tiro è superiore a quello di qualsiasi lanciafiamme pesante. La velocità di fuoco è incommensurabilmente più alta. E, soprattutto, molti incendi vengono creati in modo rapido ed economico. Una freccia - è piccola, agile, traccia la caduta di ciascuno - da centinaia! - non è realistico e una freccia non rilevata in tempo fornisce una fonte di fuoco. Allora perché abbiamo bisogno di un rimedio NON efficace, se c'è? efficace?!

Alcuni "tubi lanciafiamme" si distinguono in qualche modo nelle invenzioni storiche sull'antico lanciafiamme. Gli storici stanno cercando di convincere se stessi e gli altri che stiamo parlando di lanciafiamme "classico", cioè un getto di liquido infiammabile. Certo, hanno visto il lanciafiamme in azione - nei cinegiornali militari. Ma prendiamo, per esempio, V. N. Shunkova "Armi dell'Armata Rossa" e leggere in essa una descrizione del dispositivo di quel lanciafiamme, difficilmente si sono preoccupati, altrimenti non avrebbero scritto sciocchezze. Parte integrante del classico lanciafiamme - bombola d'aria sotto una pressione di 100-200 atm … Se gli "Elleni", basandosi sul livello della metallurgia di quel tempo, potessero realizzare un serbatoio di bronzo progettato per tale pressione, allora con cosa lo caricherebbero? Pellicce a mano? Non divertente.

Ma la risposta sta in superficie. "Lancio del fuoco di tromba" - è semplice UNA PISTOLA, come la vede l'osservatore che non è avvezzo a questo spettacolo. La polvere da sparo dell'epoca, essendo di scarsa qualità, non fece in tempo a bruciare completamente nella canna, e il fucile, infatti, vomitò mostruose lingue di fuoco. Questi propellenti ora di alta qualità forniscono uno sparo quasi senza fiamma. E questo è quanto: il testo "antico", che menziona "trombe lanciafiamme", è stato lasciato al sicuro dove avrebbe dovuto essere - nel Medioevo.

Ce ne sono ancora tanti munizioni esotichecome vasi di liquami e cadaveri di malati infetti. È solo un'arma inefficace. Anche se doniamo un pezzo d'oro a pochi idioti in modo che portino un tale cadavere alla "batteria", come lanciare un cadavere di 70-80 chilogrammi oltre il muro nemico?! Che tipo di catapulta è necessaria?! Ebbene, non sono degli idioti seduti dall'altra parte, si renderanno conto che la faccenda è impura e chiameranno medici e inservienti portatori di cadaveri. E sanno cosa fare. In effetti, infatti, un serio pericolo non sono i cadaveri di coloro che sono morti per malattie, ma persone infette completamente vive e esteriormente sane che, nel periodo di incubazione, non sospettano nemmeno di essere infette. Sono d'accordo che i nostri antenati non erano bravi con i microbiologi, ma sapevano come adottare misure di quarantena. Quindi neanche questa tesi funziona.

Infine, il termine stesso lanciatore di pietre. "Dispositivo per lancio di pietre", niente di più. Catapulta - la traduzione esatta dal latino: "lanciatore", niente di più. E così ovunque! "Leto-bola" dal greco: "dispositivo che lancia sassi". Da nessuna parte - non un accenno all'uso di elementi elastici. Ma dopotutto, le palle di cannone dei primi cannoni erano interamente di pietra! Si intende?!

Permettetemi di fare un piccolo commento.… Tutto quanto sopra non dovrebbe in alcun modo essere inteso come se le pistole fossero apparse solo a metà del XV secolo. Ovviamente no. Proprio in quel momento, la crescita qualitativa della potenza dell'artiglieria aveva raggiunto un livello tale da rendere impossibile e superflua l'esistenza stessa delle tradizionali alte mura a strapiombo. Le armi li hanno affrontati troppo in fretta. In questo momento, ancora una volta, è appena avvenuto un salto di qualità nello sviluppo dell'architettura delle fortificazioni. Le pistole sono apparse molto prima, ma per rosicchiare i muri "tradizionali" impiegavano un tempo considerevole e un mostruoso dispendio di munizioni. Proprio come gli invasori anglo-franco-turchi vicino a Sebastopoli nel 1855-1856: la storia si è ripetuta a un livello qualitativamente nuovo. E a proposito, la metà del XV secolo è esattamente la cattura di Costantinopoli da parte di Solimano il Magnifico, in cui hanno svolto un ruolo enorme cannoni d'assedio.

Fu dopo che i fortificatori divennero premurosi: se tali mura non potevano resistere, significa che qualcosa di fondamentalmente nuovo deve essere inventato con urgenza. E gli italiani sono stati i primi a pensarci, come uno dei candidati più vicini al ruolo di oggetto del prossimo assalto turco (vedi V. V. Yakovlev. "Storia delle fortezze").

Conclusione generale sulla battuta numero 2: Nessun veicolo da combattimento "antico", nessun veicolo da combattimento "medievale", il cui principio di funzionamento si basa sull'uso di un qualche tipo di elementi elastici, semplicemente non esisteva. C'era solo un arco, una balestra… e questo era tutto. Domanda: Da dove provengono? Nel senso, nelle immagini - come diventa chiaro ora, i tempi del Rinascimento e dopo?

C'è un'opinione. Dovremmo dare un'occhiata più da vicino al lavoro del geniale artista / scienziato / inventore Leonardo da Vinci (1452-1519).

Leonardo

Mi sono abbonato, ho sottoscritto libri nella casa editrice "Terra" e ora sono stato ricompensato per la mia diligenza con un "bonus" - un libro gratuito. Si chiama "Il mondo di Leonardo". L'autore (un certo Robert Wallace) non si è pentito delle aspirazioni sensuali di dipingere quanto grande e geniale fosse Leonardo. Sarebbe meglio se non lo facesse, onestamente. Perché il risultato è esattamente l'opposto, almeno se leggi il libro, e non solo sfogliando le immagini. Si scopre che in 67 anni di vita, un genio ha lavorato tanto 12 dipinti … Non molto per un classico, ma succede. Tuttavia, il "ferro" appartiene solo al pennello di da Vinci due di loro: "La Gioconda" che ha stretto i denti, su cui "ogni persona colta" dovrebbe ansimare con entusiasmo e "Battesimo", che anche i critici d'arte chiamano con imbarazzo "un errore inspiegabile di un grande artista". L'appartenenza del resto dei dipinti è così definita: Si tratta del ritratto di Cecilia Gallerani, amante del Duca degli Sforza. L'argomento è, ovviamente, inconfutabile. Avrebbe arricciato un ermellino in una palla e basta, e non più Leonardo.

Il resto è ancora più indistinto, ancora più incomprensibile. Sì, e "La Gioconda"… La mia, ovviamente, opinione personale e non la impongo a nessuno, ma a bruciapelo non vedo nulla di straordinario. Fascino dubbioso di una donna con una bocca contorta e crampiforme. Inoltre, ce ne sono almeno otto - "monza" e tutti non sono firmati. Perché esattamente il ritratto del Louvre appartiene al pennello del "grande"?

"Battesimo" in generale, un incubo completo, se non una bestemmia. Solo un omosessuale potrebbe raffigurare Giovanni Battista, un maestro, asceta e asceta, come un giovane omosessuale giocoso, come il maestro, a quanto pare, era, dal momento che trascorse tutta la sua vita da mantenuta con l'uno o l'altro di un sessualmente maleodorante magnate.

Ma titano scrisse un certo affresco ("L'ultima Cena"). Beh, ho già scritto, quindi ho scritto, che spettacolo per gli occhi irritati! Solo che si è immediatamente staccato e sbriciolato. E non era rimasto altro che "toni sorprendenti". Successivamente l'affresco fu riscritto più volte da altri artisti. La domanda è, dov'è Leonardo?? La colpa è del gesso, dicono. Sì, non è colpa del gesso, ma del titanio, che non sa cosa deve sapere un pittore di 3a categoria alla fine della scuola professionale: dove è già possibile dipingere, e dove altro è no, perché non si è asciugato e con cosa adescare in modo che non cada in cinque minuti.

Sparsi qua e là in abbondanza per tutto il libro - pasta aperta! - indicazioni dirette che il maestro era pigro, non riunito, non sapeva organizzare il suo lavoro e non voleva … Nel frattempo, è stato a lungo notato che il genio è l'1% del talento e il 99% del sudore. Apparentemente, Leonardo aveva talento, ma il luminare categoricamente non voleva lavorare. Tuttavia, ha vissuto ampiamente, solo nella vecchiaia doveva essere ristretto nelle richieste; tenuti servi e cavalli (secondo le concezioni medievali, un piacere estremamente costoso, simbolo di appartenenza alla nobiltà!), si concedeva vari ampi gesti (che richiedono sempre denaro). Il diavolo: ha preso un bravo ragazzo, gli ha comprato pantaloni e giacche… Il ragazzo ha rubato al padrone tutto ciò che ha, e il padrone ha solo sospirato comprensivo e ha continuato a comprare pantaloni di velluto… Fino al suo ultimo respiro.

L'immagine incombe ripugnante, ma per psichiatri e sessuologi è abbastanza familiare: un pederasta vive del sostegno di un altro, ricco pederasta, per motivi di decenza è elencato come qualcuno, imita un qualche tipo di attività, ma riceve denaro per servizi completamente diversi. "Per l'anima" contiene un giovane pederastico, che non pretende da lui, a sua volta, alcun lavoro tangibile e perdonandogli piccole debolezze come la cleptomania. Vive e prospera. E alla fine di questo anziano onorato ped risulta non essere di particolare utilità a nessuno, e quindi deve prendere corpo con Francesco I (?). Tempore, sai, mutandis.

E adesso è ora di dare uno sguardo più da vicino alla personalità di Leonardocome "scienziato" e "inventore". Ci viene detto (compresi gli autori di una rivista apparentemente seria "Technology for Youth") che Leonardo ha anticipato questo e quello, e il quinto, e il decimo … Elicottero, aereo, serbatoio, attrezzatura subacquea, ecc., ed ecc. La base di tali affermazioni erano le immagini sparse qua e là in trattati scritti a mano, mettiamolo tra virgolette, "Leonardo". Inutile dire che le immagini sono bellissime. Alcuni di loro sembrano anche progetti. Ma chi li ha guardati?!

Da bambino, disegnavo anche diagrammi di vari veicoli spaziali, sottomarini e carri armati a sei gambe (sia lode all'Onnipotente, a nessuno è mai venuto in mente di incarnare questi progetti in metallo). Ma questo non è un motivo per proclamarmi un genio inventore in anticipo sui tempi! Ripeto, non voglio appesantire la presentazione: qualunque, ripeto, qualunque invenzione di "Leonardo" ne risente difetto fatale: non è d'accordo non solo con le leggi fondamentali della fisica, ma anche con la consueta esperienza pratica quotidiana che ogni artigiano possiede in un modo o nell'altro.

Il genio chiaramente non ha capito, come sono correlati potenza e massa, forza, volume e pressione e così via - attraverso l'intera tabella SI. Il genio chiaramente non aveva tra le mani un vero archibugio quando ha progettato la sua versione a cinque canne: dove trovare tanta salute per girarsi con un'arma del genere?! Il luminare chiaramente non immaginava quanto peserebbe l'armatura e l'armamento del suo "carro armato", non sapeva quali fossero le vere forze di quelle quattro persone che avrebbero dovuto mettere in moto questo mostro, non si rendeva conto che questo miracolo della tecnologia sarebbe stato nel terreno lungo l'asse stesso, rotolando appena fuori dalla strada asfaltata. Inoltre - ovunque! Ha succhiato con entusiasmo piccoli dettagli tecnici senza risolvere problemi fondamentali, senza nemmeno impostarli, senza nemmeno accorgersene! Titano svolazzava nel cielo della fantasia, fornendo "lavoro sporco" a tutti i Pascal cartesiani. Andiamoci Torricelli capisce perché la fontana del Duca non zampilla. Galileo, il matto, lascia cadere le palle di cannone dalla Torre Pendente di Pisa, lo scolaro. Ed eccomi qui!

Ma tutte le "meraviglie tecniche" di Leonardo molto ben disegnato … Cioè, cioè - non può essere portato via. I disegni sono carini. Il cosiddetto "Rinascimento" è uno scoppio di arroganza umana, forse il primo, ma, purtroppo, non l'ultimo, quando le persone immaginavano che la scienza avrebbe permesso loro di superare tutti gli ostacoli e presto dare l'opportunità di trionfare finalmente sulla natura. Hai solo bisogno di più assi, pulegge e ingranaggi. Qualcosa non funziona? Quindi non ci sono abbastanza ingranaggi.

Triste ma vero … Meccanismi splendidamente rivestiti "Leonardo" impraticabile … Le baliste splendidamente dipinte con catapulte sono ovviamente inoperanti.

Questa è la mia opinione. Il maestro visse proprio nel momento in cui iniziò a formarsi versione artificiale di "antichità" e "medioevo" … E così, gli storici avevano un problema: sapevano molto bene che pistole e archibugi apparivano relativamente di recente. E nella loro versione della storia si è formato, per così dire, un "vuoto tecnico-militare": cosa sostituivano gli antichi all'artiglieria d'assedio? E poi un po' di titanio è balenato. Sospetto fortemente che Leonardo. Lampeggiante - e gli storici raccolsero. Lampeggiante - e siamo già nel quinto secolo che polverizza i cervelli.

Non so chi sia Leonardo da Vinci e quale sia il suo vero nome, e se sia davvero vissuto. Ma so che le macchine da lancio "antiche" e "medievali" erano qualcuno appena disegnato su carta … Disegnato abilmente, è vero. E il primo candidato alla paternità è colui che viene chiamato "Leonardo da Vinci" nella storiografia moderna.

Cannone dello zar - "Fucile russo"

No, ecco la mia parola d'onore, una rivista rispettabile e apparentemente sensata - "Technique for Youth". Ma, non appena il discorso viene su "gli affari dei giorni passati, leggende della profonda antichità", e si sforza di fungere da vivaio per le querce da datteri. Questo organo parlava dello Zar Cannon come segue. Come, sì, i chicchi piegati davanti a lei in una piramide ordinata sono puramente decorativi. Sì, in effetti, una macchina per la fusione del ferro decorata è assolutamente non funzionale e anche puramente decorativa. Ma, dicono, questo cannone decorativo era destinato alle riprese, ma non con palle di cannone, ma con "colpo" - pallettoni e da una macchina di legno con un angolo di elevazione costante.

Mi dispiace, ma questo cazzate … Lanciare una pistola del genere, eliminando deliberatamente la possibilità di mirare all'angolo di elevazione, cioè in termini di gittata, è deludente in anticipo. Questo è un sabotaggio. Negli anni Trenta del XX secolo, anche un genio di nome Tukhachevsky colpì tali progetti. IV. Stalin ha mostrato una pazienza davvero angelica, spiegando al genio che anche la fantasia di un maresciallo dovrebbe avere dei limiti, ma dopo aver esaurito gli argomenti e non essere riuscito a raggiungere la comprensione, è stato finalmente costretto a dire addio sia al genio che ai suoi protetti, Kurchevsky, Grokhovsky e altri per sempre con loro. A proposito, contrariamente alle attuali invenzioni "democratiche", mentre lo stesso Grokhovsky era impegnato in affari seri (paracadute), viveva e prosperava. Portato nella giungla, - non ti offendere: la Terra dei Soviet non è così ricca da finanziare le tue dislocazioni tecniche.

Ma torniamo al nostro Cannone e prendiamo in considerazione una tale sfumatura: in ogni momento, le armi anti-assalto, il cui compito principale è quello di sparare mitraglia per autodifesa, hanno sempre avuto un piccolo calibro e il requisito principale per loro era un alto tasso di fuoco. Altrimenti, semplicemente non realizzeranno la loro missione di combattimento. La cadenza di fuoco del cannone zar non supera uno o due colpi all'ora. Pertanto, la versione "sparata" scompare completamente. Quindi forse i kernel sono reali, dopotutto? Forse abbiamo davanti a noi davvero un'arma d'assedio di potenza inaudita?..

No, è tutto corretto. I kernel sono falsi. E per capire, infine, qual è il problema qui, devi mettere davanti a te due fotografie: il cannone dello zar e qualche cannone da combattimento autenticamente di grosso calibro. E tutto diventa chiaro. L'insufficiente resistenza dei metalli utilizzati per la fusione delle canne costrinse gli operai della fonderia a rendere le pareti delle canne molto spesse, circa commisurate all'effettivo calibro del fucile. Nel frattempo, l'immagine dello Zar Cannon mostra chiaramente che lo spessore delle pareti della sua canna è oscenamente piccolo - non più di un quarto del calibro. Garanzia del 102%: esploderà semplicemente quando proverai a sparare a quel nucleo. La cosa più interessante è che quando si spara a pallettoni, accadrà la stessa cosa, poiché la massa di una carica di pallettoni è approssimativamente uguale o addirittura supera la massa di una palla di cannone solida per la stessa pistola - vedere qualsiasi manuale sull'artiglieria a canna liscia.

La mia conclusione e cerco di argomentare: davanti a noi c'è il memoriale della gloria delle armi russe. Meraviglioso, ma - solo un memoriale e niente di più. E a questo proposito sarebbe interessante verificare due cose direttamente, per così dire, “sul campo”. Primo, c'è un perno sulla canna? Queste sono tali maree orizzontali cilindriche nella parte centrale, a causa delle quali il tronco oscilla su un piano verticale. Nella foto, il luogo in cui dovrebbero essere è coperto da una sorta di strisce decorative della carrozza. Secondo, c'è un buco del seme nella culatta? Questo, ovviamente, non può essere determinato nemmeno da una fotografia. Se manca almeno una cosa, l'argomento è chiuso e non è soggetto a ulteriori discussioni in linea di principio, sebbene la domanda sia chiara per me personalmente.

Georgy Kostylev

Vedi anche articoli: