Il falso storico Karamzin. Parte 3

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Il 6 giugno Karamzin scrive a suo fratello Vasily Mikhailovich: "Vorrei intraprendere l'opera più importante, nella storia russa, per lasciare un monumento niente male alla mia patria". Karamzin si preoccupava solo della glorificazione del suo nome.

Nella prefazione a "Storia" Karamzin scrive: "E le finzioni sono piacevoli. Ma per il piacere completo bisogna ingannarsi e pensare che siano la verità" - una frase che spiega tutto.

Restituire la genealogia della loro patria, restituire il quadro di eventi passati molto tempo fa è il compito più importante di uno storico e di un cittadino. Ma Karamzin non ha studiato ciò che ha trovato nelle fonti, ma ha cercato nelle fonti, ciò che voleva raccontare, e se non ha trovato nemmeno questo, ha semplicemente "completato" il necessario … " Storia del governo russo"- non un lavoro scientifico, ma politico. Mikhail Efimov nel suo lavoro" Karamzinskaya è assurdo "scrive:" Cominciamo da dove è nata l'idea di scrivere "Storia". All'inizio delle grandi atrocità della Rivoluzione francese del 1789-92. Karamzin si ritrova nell'Europa occidentale. … "Se la provvidenza mi risparmierà, se non accadrà qualcosa di più terribile della morte, cioè l'arresto, mi occuperò della storia". "La base di partenza dei nuovi volumi si è ampliata anche grazie alla comparsa di testimonianze di memorie come le note di Andrei Kurbsky (un disertore e traditore - il primo dissidente russo)), e Palitsin e le testimonianze di esperti stranieri. Quest'ultimo ha portato importanti, spesso informazioni uniche e uniche, ma differivano per unilateralità, soggettività e talvolta con evidente tendenza, a volte assumendo la forma di russofobia. Sfortunatamente, l'ipnosi del nome di Karamzin sugli storici professionisti russi non si è dissipata fino ad oggi. " Quindi, la storia russa è scritta su materiali saturi di antipatia e spesso di odio per tutto ciò che è russo.

Karamzin non ha mai trattato con rispetto l'antichità russa e il santuario: "A volte penso dove avere un gulbisch degno della capitale, e non trovo niente di meglio sulla riva del fiume Moscova tra i ponti di pietra e di legno, se fosse possibile rompere il muro del Cremlino lì … Il muro del Cremlino non è affatto divertente per gli occhi. " Il suo collega nel letto Novikov, l'architetto V. I. Bazhenov iniziò a compiere passi pratici verso l'attuazione di questo piano barbaro: le mura del Cremlino e le torri lungo il fiume Moscova furono smantellate e solo il decreto di Caterina II sulla rimozione di Bazhenov dagli affari e sul restauro dell'insieme architettonico li prevenne dal realizzare ciò che volevano.

L'8 giugno 1818 Artsybashev, in una lettera a DI Yazykov, esprime la sua impressione di conoscenza del libro di Karamzin: "Il terzo giorno ho ricevuto la Storia di Karamzin, ne ho tagliato avidamente le pagine e ho iniziato a leggerlo con attenzione. Che cosa è apparso ai miei occhi? Lei-lei, ancora non mi credo - un brutto miscuglio di estraneità, mancanza di prove, indiscriminazione, loquacità e le più stupide congetture! sei uno storiografo e una storia tanto attesa! Leggi, popolo russo, e consolatevi!.. Che cosa penseranno di noi i popoli illuminati quando lo leggeranno con critica? Per grazia della vecchia governante, che, seduta sul fornello, ha schiacciato scarafaggi e popolarmente raccontava sciocchezze e noi cantastorie. Il mio cuore sanguina quando ci penso." Artsybyshev ha esposto i suoi "Appunti" in modo semplice e concreto: ha indicato il volume e la pagina di "Storia", ha citato una citazione dal testo principale di Karamzin, lo ha confrontato con il testo degli "Appunti" di Karamzin, ha citato le fonti pubblicate in quel momento e ha disegnato conclusioni: qui Karamzin fantastica, qui distorce il testo, qui tace,qui si parla come stabilito con precisione ciò che può solo essere ipotizzato, qui tali e tali dati possono essere interpretati in modo diverso. N. S. Artsybashev scrive che Karamzin ha "a volte stabilito numeri annuali per buona fortuna". Nikolai Sergeevich annota e corregge molti errori nello storiografo: "è piuttosto bello, ma solo ingiusto", "rimaniamo meravigliati del signor storiografo che non ha mancato di aggiungere qui da se stesso", "il signor storiografo ha ha così splendidamente rovinato le parole delle liste aratiche». "Non c'è bisogno di fantasticare!" - questa è la sua pretesa su Karamzin.

Scrive VP Kozlov: "Per la caratterizzazione delle tecniche testuali di Karamzin nelle Note, le omissioni nei testi pubblicati sono interessanti. A volte le omissioni erano associate a quelle parti delle fonti che contraddicevano il concetto storico di Karamzin … Le riduzioni fatte forzatamente Karamzin di effettuare una sorta di elaborazione letteraria: mettere preposizioni, pronomi, arcaizzare o modernizzare i testi dei documenti e persino introdurre in essi le proprie aggiunte (a volte senza riserve). Appunti. " Quindi, secondo M. T. Kachenovsky, descritto da N. M. Le avventure di Karamzin, quelle di Marina Mnishek "possono essere estremamente divertenti in un romanzo, sembrano sopportabili in una biografia", ma non sono adatte alla Storia dello Stato russo. Gli amici di Karamzin hanno reagito immediatamente: hanno dichiarato Kachenovsky il "protettore morale" dello zar Ivan il Terribile. Una storia familiare…

Karamzin rafforzò nella mente dei contemporanei e anche di alcuni storici la calunnia lanciata dagli avventurieri tedeschi Taube e Kruse, che una delle mogli dello zar Ivan Vasilyevich - Martha Vasilyevna Sobakina, figlia del figlio del boiardo di Kolomna - sarebbe stata figlia di un semplice mercante di Novgorod. "… Sembra strano", scriveva FV Bulgarin, "che Margeret, Petrei, Ber, Paerle, molti scrittori polacchi e atti autentici siano citati arbitrariamente, a sostegno delle opinioni del venerabile storiografo, senza alcuna prova perché, in una caso, dovrebbero essere creduti, e nell'altro - non credere ".

"Prima della pubblicazione del volume IX della Storia dello Stato russo", afferma Ustryalov, "riconoscevamo in Giovanni il grande sovrano: vedevano in lui il conquistatore dei tre regni e un legislatore ancora più saggio e condiscendente". Karamzin, invece, ritrae Giovanni come un despota e un tiranno: “Giovanni e suo figlio furono giudicati in questo modo: ogni giorno presentavano loro da cinquecento a mille novgorodiani; li picchiavano, li torturavano, li bruciavano con una specie di composizione infuocata, li legò con la testa o i piedi a una slitta, li trascinò sulla riva del Volkhov, dove questo fiume non si congela in inverno, e intere famiglie furono gettate dal ponte nell'acqua, mogli con mariti, madri con bambini. Questi omicidi sono durati cinque settimane e consistevano in una rapina generale". Alcune esecuzioni, omicidi, il rogo dei prigionieri, l'ordine di distruggere l'elefante che si rifiutò di inginocchiarsi davanti al re … "Descrivo le atrocità di Ivashka" - così scrisse Karamzin nelle lettere agli amici sul suo lavoro. Era questa personalità la chiave per lui: "… Forse i censori non mi permetteranno, ad esempio, di parlare liberamente della crudeltà dello zar Ivan Vasilyevich. In questo caso, quale sarà la storia?" Nel 1811, Karamzin scrisse a Dmitriev: "Lavoro sodo e mi sto preparando a descrivere i tempi di Ivan Vasilyevich! Questo è solo un argomento storico! Fino ad ora, sono stato solo astuto e saggio, districandomi dalle difficoltà … ". Quanto odio e disprezzo per lo zar russo. Karamzin distorce deliberatamente la storia del regno di Giovanni IV, poiché è il vero nemico di tutto ciò che è russo.

Ma soprattutto "coloramente" descrive il mito dell'omicidio di Ivan IV di suo figlio. Ancora una volta, non tenendo conto delle cronache, che parlano solo del fatto della morte: "… Riposa Tsarevich Ivan Ivanovich di tutta la Russia …" e niente sull'omicidio. In tutti gli annali ci sono solo le parole "riposo", "riposo" … E da nessuna parte c'è una sola parola sull'omicidio! Il francese Jacob Margeret, che ha prestato servizio in Russia per circa 20 anni, è tornato in Francia e ha scritto le sue memorie: "Alcuni credono che lo zar abbia ucciso suo figlio. In realtà, non è così. Il figlio è morto durante un viaggio di pellegrinaggio per malattia." Ma Karamzin presta attenzione solo alle versioni straniere ostili e alle versioni dei rappresentanti del gruppo anti-Mosca, per i quali anche le date della morte non coincidono con la data reale. E nel nostro tempo sono apparse prove inconfutabili che sia il principe che lo zar furono avvelenati. All'inizio degli anni '60 furono aperte le tombe dello zar Ivan, Tsarevich Ivan e si scoprì che le loro ossa contengono una grande quantità di mercurio e arsenico, la quantità di sostanze tossiche è 32 volte superiore alla norma massima consentita. E questo dimostra il fatto dell'avvelenamento. Alcuni, ovviamente, affermano (ad esempio, il professore di medicina Maslov) che John aveva la sifilide e fu trattato con mercurio, ma non furono trovate tracce della malattia nelle ossa. Inoltre, il capo del Museo del Cremlino, Panova, cita una tabella da cui è chiaro che sia la madre di Giovanni che la sua prima moglie, la maggior parte dei bambini, tra cui lo zarevich Ivan e lo zar Fëdor, il secondo figlio dello zar, furono tutti avvelenati, poiché i resti contengono un'enorme quantità di sostanze velenose … Questo è così, per riferimento.

Lo storico Skrynnikov, che ha dedicato diversi decenni allo studio dell'era di Ivan IV, dimostra che sotto lo zar in Russia fu compiuto un "terrore di massa", durante il quale furono uccise circa 3-4 mila persone. E i re spagnoli Carlo V e Filippo II, il re d'Inghilterra Enrico VIII e il re francese Carlo IX giustiziarono centinaia di migliaia di persone nel modo più brutale. Dal 1547 al 1584, solo nei Paesi Bassi, sotto il governo di Carlo V e Filippo II, "il numero delle vittime… raggiunse le 100mila". Di questi, "28.540 persone sono state bruciate vive". Nell'Inghilterra di Enrico VIII, 72mila vagabondi e mendicanti furono impiccati solo per "vagabondaggio" lungo le autostrade». In Germania, quando fu soppressa la rivolta contadina del 1525, furono giustiziate più di 100.000 persone. Eppure, stranamente, Ivan "il Terribile" appare come un incomparabile, unico tiranno e carnefice.

Eppure, nel 1580, lo zar compì un'altra azione che mise fine al benessere dell'insediamento tedesco. Lo storico della Pomerania Pastor Oderborn descrive questi eventi con toni cupi e sanguinosi: il re, entrambi i suoi figli, gli oprichnik, tutti in abiti neri, irruppero in un insediamento pacificamente addormentato a mezzanotte, uccisero residenti innocenti, violentarono donne, tagliarono loro la lingua, strapparono chiodi, trafissero persone bianche con lance incandescenti, bruciarono, annegarono e saccheggiarono. Tuttavia, lo storico Walishevsky ritiene che i dati del pastore luterano siano assolutamente inaffidabili. Oderborn scrisse la sua "opera" in Germania e non fu testimone oculare degli eventi, ma nutriva una pronunciata antipatia per Giovanni perché lo zar non voleva sostenere i protestanti nella loro lotta contro la Roma cattolica. Il francese Jacques Margeret descrive questo evento in un modo completamente diverso: “I Livoniani, che furono catturati e condotti a Mosca, professando la fede luterana, avendo ricevuto due chiese all'interno della città di Mosca, vi inviarono servizi pubblici; ma alla fine, a causa del loro orgoglio e delle vanità dei detti templi … furono distrutti e tutte le loro case furono devastate, altezzosi e i loro vestiti erano così lussuosi che potevano essere scambiati per principi e principesse … Il principale profitto che ricevevano il diritto di vendere vodka, miele e altre bevande, su cui guadagnano non il 10%, ma il cento, il che sembra incredibile, invece è vero”.

Dati simili sono forniti da un commerciante tedesco della città di Lubecca, non solo testimone oculare, ma anche partecipante agli eventi. Riferisce che sebbene l'ordine fosse solo quello di confiscare la proprietà, gli autori hanno comunque usato la frusta, quindi l'ha ottenuta anche lui. Tuttavia, come Margeret, il mercante non parla di omicidio, stupro o tortura. Ma qual è la colpa dei Livoniani, che hanno perso le loro proprietà e profitti durante la notte? Il tedesco Heinrich Staden, che non ha amore per la Russia, riferisce che ai russi è vietato commerciare la vodka, e questo commercio è considerato una grande vergogna tra loro, mentre lo zar consente agli stranieri di tenere una taverna nel cortile di casa sua e commerciare sotto spirito, poiché "i soldati stranieri sono polacchi, tedeschi, lituani… per loro stessa natura amano bere". Questa frase può essere integrata con le parole di un gesuita e membro dell'ambasciata pontificia Paolo Kompani: "La legge vieta la vendita di vodka al pubblico nelle osterie, poiché ciò contribuirebbe alla diffusione dell'ubriachezza". Pertanto, diventa chiaro che gli immigrati di Livonia, avendo acquisito il diritto di produrre e vendere vodka ai loro compatrioti, hanno abusato dei loro privilegi e "hanno iniziato a corrompere i russi nelle loro taverne". Michalon Litvin ha scritto che "in Moscovia non ci sono stinchi da nessuna parte, e se almeno una goccia di vino viene trovata con qualche capofamiglia, allora tutta la sua casa è rovinata, la proprietà è confiscata, i servi e i vicini che vivono nella stessa strada sono puniti, e il proprietario stesso viene imprigionato per sempre in prigione … Poiché i moscoviti si astengono dall'ubriachezza, le loro città abbondano di artigiani diligenti in vari clan, che, inviandoci ciotole di legno … selle, lance, gioielli e armi varie, derubano il nostro oro."

Quindi questa era colpa di Ivan IV. Allora per chi è stata scritta la storia dello Stato russo? Inoltre, il Pietro I di Karamzin è quasi un santo, di nuovo, per chi? Per gli stranieri sì. Ma per la terra russa e il popolo russo - in nessun modo … Sotto Peter, tutto il russo è stato distrutto e sono stati impiantati valori alieni. Questo fu l'unico periodo in cui la popolazione dell'impero diminuì. La Russia è stata costretta a bere e fumare, radersi la barba, indossare parrucche e abiti tedeschi scomodi. Si ritiene che circa 200.000 persone siano morte durante la costruzione di San Pietroburgo. E che Peter ha ucciso anche suo figlio - non conta? Perché questi privilegi? Per quello? La risposta è chiara.

Ecco cosa scrive Karamzin: "Il monarca dichiarò guerra alle nostre antiche usanze, in primo luogo perché erano maleducate, indegne della loro età; in secondo luogo, e perché impedivano l'introduzione di altre notizie straniere, ancora più importanti e utili. Era necessario, per così dire, di girare la testa all'inveterata testardaggine russa per renderci flessibili, capaci di apprendere e adottare. I tedeschi, i francesi, gli inglesi sono stati davanti ai russi per almeno sei secoli, Peter ci ha commosso con il suo mano potente, e in pochi anni li abbiamo quasi raggiunti Non siamo come i nostri antenati trasandati: tanto meglio! Maleducazione esterna e interna, ignoranza, ozio, noia erano la loro parte nel più alto stato - tutti i percorsi verso la raffinatezza della ragione e ai nobili piaceri spirituali sono aperti per noi. La cosa principale è essere persone, non slavi. Ciò che è buono per le persone, non può essere male per i russi, e ciò che gli inglesi o i tedeschi hanno inventato a beneficio, beneficio di uomo, è mio, perché io sono umano. abile! Ma quanta fatica è costata al monarca sconfiggere la nostra testardaggine nell'ignoranza! Di conseguenza, i russi non erano disposti, non erano pronti per essere istruiti. Siamo grati agli stranieri per la loro illuminazione, per molte idee intelligenti e sentimenti piacevoli che erano sconosciuti ai nostri antenati prima della loro connessione con altre terre europee. Inondando di affetto gli ospiti, amiamo dimostrare loro che gli studenti non sono affatto inferiori agli insegnanti nell'arte di vivere e trattare con le persone. "Questa è tutta la storia. Non devi nemmeno commentare …

E questo è stato l'inizio di un progetto per privare il nostro popolo della memoria storica. Come vogliono che i nemici, guardando alla storia della nostra Patria, ci vergogniamo di loro alle nostre radici. Vogliono che siamo sicuri che gli zar russi fossero come sporchi maniaci che organizzavano esecuzioni pubbliche, e il popolo russo lo guardava con affetto e timore reverenziale. Marasmo…

Ogni russo può chiedersi, è davvero così? E prova a capirlo. Se stesso, non "qualcuno"! Lo hanno già fatto per noi, e più di una volta. Basta, è ora di iniziare a pensare e realizzare le proprie radici, e dopo aver realizzato, andare avanti a testa alta! Ce lo meritiamo! Tutti i popoli che abitano nella nostra Patria sono degni, perché per essa siamo un tutt'uno. Siamo tutti suoi figli. E solo insieme potremo difenderla e restituirle il Grande passato. Dopo aver realizzato la sua unità, ogni nemico è insignificante. Quindi cerchiamo di capire questo, finalmente, e non disonoriamo la memoria dei nostri Grandi antenati!

Letteratura (fonti):

D. Nefedov "Detective storico. Muratori di Simbirsk e demoni della rivoluzione"

E. I. Storione "Tre vite di Karamzin"

V. P. Kozlov "Storia dello Stato russo" N. M. Karamzin nella valutazione dei suoi contemporanei

E. K. Bespalova, E. K. Rykova "clan Simbirsk dei Turgenev"

R. Epperson "La mano invisibile. Introduzione alla visione complottista della storia"

A. Romanov "Il primo storico e l'ultimo cronista"

M. Efimov "Karamzinskaya è assurdo"

Yu. M. Lotman "La creazione di Karamzin"

N. Ya. Eidelman, "L'ultimo cronista"

N. Sindalovskiy "La parentela di sangue, ovvero dove vanno le radici dell'internazionalismo di San Pietroburgo"

V. V. Sipovsky "Sugli antenati di N. M. Karamzin"

N. M. Karamzin "Lettere di un viaggiatore russo"

G. V. Nosovsky, A. T. Fomenko "Ricostruzione della storia del mondo"

Bollettino russo: "Un'immagine di sangue, o come Ilya Repin di Tsarevich Ivan" 2007-09-27

Bollettino russo: "Karamzinskaya è assurdo" 2005-02-22

Giornale popolare: "I fantasmi del padiglione Goncharovskaya" 2007-06-12

Rivista letteraria e di storia locale di Ulyanovsk "Monomakh" 02.12.2006

Ritratti russi dei secoli XVIII-XIX 22.02. 2010

"Leone d'oro" n. 255-256

Corriere Simbirsk 2012-06-03