Chi ha bruciato Mosca nel 1812?

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

L'argomento sembra banale. Gli storici hanno studiato - li hanno scritti nei libri di testo - sono stati eretti monumenti e persino sono state composte poesie. Tutti sanno oggi che la Mosca di legno è bruciata. Direttamente o indirettamente, la colpa è di Napoleone. I cuori della nostra gente erano pieni di dolore e rabbia. L'intera terra russa si sollevò per combattere il nemico. Sì. Lo sappiamo e sembra che tutto sia logico, ma c'è ancora intrigo qui, e considerevole.

Come è andato tutto a finire? Sono passati 200 anni dai tragici eventi e per tutto questo tempo le ipotesi sull'incendio di Mosca sono state costruite secondo lo stesso schema. Se le circostanze politiche al momento richiedevano di dare la colpa ai francesi, allora venivano immediatamente rivelate le ragioni per cui il governatore di Mosca Rostopchin (come opzione - Kutuzov) non poteva in alcun modo avviare l'incendio doloso.

Quindi dettava una semplice logica: se non loro, allora i francesi. Quando fu richiesto di mostrare l'atto di altruismo del popolo russo, questa volta Napoleone aveva un alibi di ferro. Beh, visto che non erano francesi, significa che i nostri sono stati dati alle fiamme, dopotutto.

Se non c'era una pressione politica diretta, allora diventava chiaro che né noi né i francesi eravamo interessati all'incendio di Mosca e tutti avevano ragioni per evitare un tale sviluppo di eventi. Poi è seguita la decisione Salomone, che è ancora condivisa dai ricercatori più sani (secondo me): Mosca stessa ha preso fuoco, per negligenza dei predoni, mancanza di ordine e supervisione. Ma anche questa versione a un esame più attento non sembra convincente. Tuttavia, cerchiamo di capirlo in ordine.

I francesi non volevano l'incendio di Mosca

Nelle sue memorie, il generale di brigata dell'esercito francese Segur ha mostrato molto bene l'impressione dei francesi dal fuoco:

Segur scrive anche di come Napoleone, entrando a Mosca, abbia dato ordini appropriati per garantire l'ordine e prevenire le rapine. I primi incendi furono spenti dai francesi insieme ai residenti locali. Così fece l'esercito francese nelle altre città europee conquistate.

Da molte fonti è noto che Napoleone avrebbe contrattato una proficua pace dallo zar russo, in cambio di Mosca. Aveva intenzione di impegnarsi in trattative, accomodandosi comodamente nella città catturata. Quando Mosca si trasformò in cenere e rovine, Napoleone perse l'oggetto della contrattazione. Non aveva già niente da offrire.

Anche l'esercito francese ha sofferto molto. Due terzi delle truppe a Mosca al momento dell'incendio sono stati uccisi. Se fossero stati loro stessi gli iniziatori dell'incendio doloso, allora, senza dubbio, si sarebbero preoccupati per la loro sicurezza.

L'impero russo non era interessato alla distruzione di Mosca

Il governatore generale di Mosca, Rostopchin, che è spesso accusato di aver deliberatamente dato fuoco a Mosca, aveva in programma di distruggere una serie di strutture strategiche. Tuttavia, la completa liquidazione della città non fu mai prevista. Questo è un enorme spreco di risorse. E, naturalmente, nessuno avrebbe neanche fatto saltare in aria il Cremlino. Dieci anni dopo (nel 1823) Rostopchin scrisse un saggio in sua difesa: (La verità sull'incendio di Mosca):

(75%)

(Gornostaev MV "Governatore generale di Mosca FV Rostopchin: pagine della storia del 1812").

Inoltre, a Mosca, anche dopo l'incendio, c'erano circa 20.000 residenti che hanno sofferto la fame, il freddo e la devastazione. È difficile immaginare che mentre preparava la distruzione totale della città, Rostopchin non si sarebbe preoccupato dell'evacuazione dei residenti, o sapendo che molti erano ancora rimasti a Mosca, ha comunque messo in atto un piano sinistro.

Dobbiamo rendere omaggio ai propagandisti di quel tempo. Hanno abilmente manipolato la coscienza della popolazione, inventando miti in movimento e martellandoli nelle loro teste. Qualsiasi evento potrebbe essere girato nella giusta direzione. Quindi la catastrofica distruzione della capitale si arrese al nemico (vedi l'articolo), vergognosamente senza combattere, si trasformò in un'impresa eroica del nostro popolo, un singolo impulso, ecc. Questa foschia dominava già infinitamente le menti, quando Rostopchin non poteva sopportarla e pubblicò la sua verità. Ed ecco come è stato percepito:

(M. Gornostaev "Il governatore generale di Mosca FV Rostopchin: pagine della storia del 1812").

La reazione è del tutto prevedibile. Ma questo non sminuisce i meriti del governatore generale, che non voleva essere complice delle menzogne. Penso che ora sia chiaro che l'incendio di Mosca è diventato una sorpresa per entrambe le parti … Come è potuto accadere un incidente del genere, così preciso nel tempo e nello spazio?

"Mosca non di legno" o "La pietra non brucia"

E perché siamo davvero sicuri che Mosca fosse fatta di legno? Diamo un'occhiata, per ogni evenienza. E poi l'articolo salta subito all'occhio "Costruzione in pietra a Mosca all'inizio del XVIII secolo" … Ecco cosa c'è di interessante sulla nostra domanda:

Cioè, di più per 100 anni prima del nostro evento nelle aree di China City e White City, nonché sul territorio del Cremlino stesso, è stata consentita la costruzione solo in pietra e mattoni … Ma c'erano ancora incendi. Ad esempio, il famoso incendio di Mosca del 1737. Poi l'intero centro di Mosca è bruciato. Un tetto in legno bruciato sulle mura del Cremlino, mai restaurato. L'edificio dell'Armeria è stato bruciato. Perché, allora, è stato necessario introdurre la costruzione in pietra? Forse non aiuta?

La pietra davvero non brucia. Gli arredi interni sono a fuoco, pavimento in travi di legno, ma non le pareti. Ciò impedisce in modo significativo la propagazione del fuoco agli edifici vicini. Ciò consente spesso di localizzare la fonte del fuoco. Ad esempio, per 10 mesi nel 1869, a Mosca furono contati 15 mila incendi. In media 50 fuochi al giorno! Tuttavia, l'intera città non è bruciata. Cioè, la sicurezza antincendio negli edifici in pietra è di un ordine di grandezza superiore.

Se un edificio in legno brucia, rimangono solo le ceneri. La casa di pietra non brucia, brucia dall'interno. Rimangono i muri affumicati e molto presto la casa potrà essere nuovamente restaurata.

Quindi, dopo l'incendio di Mosca del 1812, l'intera parte in pietra di Mosca, con rare eccezioni, si trasformò in ROVINA! Si ha l'impressione che le persone più ricche del paese non vivessero in palazzi di pietra dalle spesse mura, ma in capanne di adobe, sbriciolate dal caldo ardente. E questa è un'impressione molto sbagliata!

La pietra si sta sgretolando

Il conte Segur, nelle sue memorie sull'incendio del 1812, scrisse versi sorprendenti:

Dove stavano guardando gli ufficiali dell'edificio del Cremlino? A nord e ad est. E c'erano la città cinese interamente di pietra e la città bianca. E come sono crollati? Solo in rovina. O forse la traduzione dal francese non è del tutto accurata? Forse la frase originariamente suonava così:

E ora citeremo estratti dalle note dei testimoni oculari per assicurarci che questo non fosse un semplice incendio:

"Fuoco di Mosca 1812", Memorie del conte de Segur, Conoscenza storica, numero 2.

Queste memorie, che ho già citato sopra, sono una preziosa testimonianza. Sono ampiamente conosciuti nei circoli storici e compaiono in tutti gli studi seri su questo tema. Ma gli storici vi leggono solo ciò che fa loro comodo … Ad esempio, ci sono battute sugli incendiari catturati e sono citate con piacere. Ma i brani qui riportati negano il ruolo dominante degli incendiari nell'incendio di Mosca. Al contrario, mostrano personaggio insolito focolai di fuoco.

Perché l'autore del libro di memorie ha presentato gli eventi in modo così contraddittorio? Questa si chiama confusione. Quando una persona vede qualcosa di insolito, la sua mente cerca di trovare una spiegazione familiare familiare per mantenere una visione del mondo integrale. E tu ed io siamo organizzati allo stesso modo. Segur descrive case chiuse con guardie che prendono fuoco da sole e case che prendono fuoco per ragioni sconosciute (un leggero crepitio di un'esplosione, un sottile pennacchio di fumo), che cerca di spiegare con una sorta di esplosivo chimico. E poi vede in ogni moscovita cencioso e bruciato un piromane.

Se pensi in modo sobrio, entrambi sono solo trucco della mente … Mosca è stata abbandonata frettolosamente, nessuno avrebbe avuto il tempo di estrarla in modo così astuto. E non ce n'è bisogno, ci sono modi più semplici. E gli “orgogliosi incendiari”, che presumibilmente odiano ferocemente i francesi, e sono pronti a distruggere tutte le loro proprietà a loro piacimento, dopo poche pagine chiedono di scaldarsi al fuoco del nemico. La stranezza e la confusione della mente sono la causa delle contraddizioni.

Un altro fatto killer:

(dal 2 al 3 secondo il vecchio stile - autore) ("Incendio di Mosca 1812" Memorie del conte de Segur, Conoscenza storica, numero 2).

A questo punto, gli storici non potevano passare, hanno detto. Un fatto significativo. Ma dovettero sminuire il valore delle memorie del conte, definendolo un sognatore. Questo è già un "flusso di cervelli" e le micce degli stessi storici hanno funzionato. Ma capiamo, non può generale di brigata l'esercito francese di essere solo un sognatore. La posizione non è consentita. Se i generali francesi avessero percepito la realtà in modo così inadeguato, avrebbero confuso la direzione e invece dell'Europa avrebbero conquistato la Groenlandia. Ma in un certo senso, i ricercatori moderni hanno ragione. Gli appunti del Conte hanno chiaramente un'impronta dubbi e illogicità.

Il danno non è commisurato alle conseguenze di un incendio convenzionale

Qual è stata la situazione che ha causato questo stato di testimoni oculari? Ecco una mappa che descrive l'entità dei danni alla città, indicando il numero di case distrutte in aree specifiche. I quartieri non danneggiati sono contrassegnati con un tono chiaro.

Ed ecco la descrizione a terra:

("Incendio di Mosca 1812" Memorie del conte de Segur, Conoscenza storica, numero 2).

Si prega di ricordare le parole su "Fango caldo freddo" e "paglia grezza" … Ci saranno molto utili, e non solo perché in caso di pioggia, tempo umido, l'insorgenza spontanea e la propagazione di un incendio è meno probabile. Per ora, ricordiamolo: pioveva, e non poco. Continuiamo la descrizione:

(come è scritto nell'originale, nessun ordine, - ndr.)

("Incendio di Mosca 1812" Memorie del conte de Segur, Conoscenza storica, numero 2).

In generale, dovrebbe assomigliare a questo:

(immagini di Hiroshima dopo un attacco nucleare)

Ciò che ha trasformato Mosca in rovine e cenere ha scioccato i testimoni oculari fino allo shock. Solo questo può spiegare stato spettrale - residenti della città, che non si nascondono più da nessuno; diecimila soldati russi, in parte armati, che non pensavano più a combattere i francesi, o semplicemente a lasciare la città (erano demoralizzati e disorientati); Soldati francesi, che non hanno prestato attenzione alla presenza di un nemico armato.

Questo stato del popolo durò per diversi giorni, dopo di che iniziò almeno una sorta di organizzazione e di inseguimento di un nemico armato, che proprio in quel momento era anche tornato in sé ed era fuggito dalla città. Non sembra fuoco ordinario, anche grande, era in grado di spingere alla prostrazione soldati esperti che avevano visto sia il fuoco che la morte più di una volta.

Ed ecco un fatto interessante per il confronto. Nel 1737, come è noto, accadde uno dei più terribili incendi a Mosca. Poi il tempo è stato secco e ventoso, diverse migliaia di cortili e l'intero centro della città sono stati bruciati. Quel fuoco era paragonabile al nostro, ma in esso sono morte solo 94 persone … Come la catastrofe del 1812, essendo lo stesso incendio, riuscì a inghiottire i due terzi dell'esercito francese di stanza a Mosca. Cioè, ordine 30.000 persone? Non potevano camminare? Le perdite francesi "in vacanza" a Mosca sono confermate da varie fonti:

("L'incendio di Mosca 1812" Memorie del conte de Segur, Conoscenza storica, numero 2, p. 17).

("Russi e Napoleone Bonaparte". Mosca 1814).

Questo non era un fuoco normale … Non stupisce che la città distrutta erano proprio quei 30.000 cadaveri a puzzare così. Non dimentichiamoci dei civili morti, che, anche dopo l'incendio, sono rimasti fino a 20.000 persone. E quanti di loro sono morti? Probabilmente non meno dei francesi. Ecco cosa scrivono i testimoni oculari a riguardo:

("Russi e Napoleone Bonaparte". Mosca 1814).

È sorprendente e incomprensibile un tale numero di vittime (circa 30 000 persone) da un incendio ordinario. Anche nella battaglia di Borodino, dove i francesi furono sterminati dal fuoco mirato di fucili e cannoni, dove i soldati combatterono fino alla morte in corpo a corpo, l'esercito di Napoleone perse l'ordine. 30 000 uomo, e solo ucciso 10 000 … Sono costretto a notare ancora una volta che fuoco ordinario in nessuna circostanza non poteva porterebbe allo stesso numero di vittime.

Rovine del Cremlino

Perché dovremmo dubitare della versione storica accettata della distruzione del Cremlino da parte di Napoleone? Perché in questa versione tutto è illogico dall'inizio alla fine. Per colpa di nessun motivo attori. Negli scritti della macchina propagandistica russa del XIX secolo, Napoleone appare come un pazzo e un vandalo. Questo è esattamente il modo in cui Hitler è stato ritratto un secolo dopo, e poi i rabbiosi imperialisti. Anche i nostri oppositori ideologici non erano in alcun modo inferiori nella creazione di tali storie dell'orrore. È solo utile timbro di propaganda … Le azioni di una persona malata di mente non hanno bisogno di essere spiegate. Non ha senso cercare la logica in loro. Ecco una citazione:

(Napoleone - autore) ("Russi e Napoleone Bonaparte". Mosca 1814).

Gli agitatori sono andati troppo oltreA quel punto, l'incendio a Mosca era stato spento più volte e riapparso. Non c'era quasi niente da bruciare. Inoltre, diversi incendi aggiuntivi non hanno cambiato sostanzialmente nulla. E anche la distruzione del Cremlino.

("Russi e Napoleone Bonaparte". Mosca 1814).

Analfabetismo degli agitatori per aiutarci … Non hanno tempo per guardare il mondo ad occhi aperti, sono sempre impegnati con i loro sporchi affari. Altrimenti avrebbero capito che demolire i negozi di pietra con le palle di cannone dell'artiglieria da campo è un'idea molto stupida. Niente verrà giù, solo scavare buche. Interessante nella sua stupidità è anche il progetto di demolire il telo e altri filari con l'aiuto della polvere da sparo. Gli agitatori non capiscono che la polvere da sparo è una risorsa strategica per la guerra. Non cresce sugli alberi e tende a finire. Non sanno quanto è necessario per realizzare un'idea del genere. Secondo le mie stime, un paio di carri o cinquanta carri. Leggiamo ancora:

("Russi e Napoleone Bonaparte". Mosca 1814).

Ecco un'immagine. Per prima cosa Napoleone si infuria, corre, grida, aiuta lui stesso a spingere i sacchi di polvere da sparo nel tunnel. Sebbene Rostopchin, secondo la testimonianza del conte Segur, avrebbe lasciato un'enorme quantità di polvere da sparo al Cremlino, che non può essere chiamata altro che estrazione mineraria. Se questo era il caso, perché di nuovo il mio?

Quindi ordina di sparare con i cannoni ai negozi situati vicino al Cremlino, che poche pagine fa erano già stati bruciati e ridotti in rovina. Dopodiché, li fa esplodere con la polvere da sparo. Tiro di controllo, per così dire. E ora il maresciallo Mortier sta accendendo i fiammiferi sullo stoppino con la sua stessa mano, quando è acceso, non acceso, lancia questo caso e si arrampica a tutta velocità per raggiungere l'imperatore. Né dare né prendere i machnovisti in corsa.

Tutto questo assomiglia fortemente versione propagandistica messa insieme frettolosamente … Inoltre, Segur, già durante la prima ondata di fuoco, cita indirettamente alcuni rovine al Cremlino:

"" ("Incendio di Mosca 1812" Memorie del conte de Segur, Conoscenza storica, numero 2).

Quali mucchi di pietre possono essere sul territorio del Cremlino quando il fuoco, presumibilmente, si stava avvicinando alle sue mura? Tutti i passaggi sotterranei conosciuti del Cremlino hanno origine nelle torri, non da un mucchio di pietre. Ora, se la torre si è trasformata in questo mucchio, allora è comprensibile. Allo stesso tempo, probabilmente, sia la galleria commerciale che la parte distrutta delle mura del Cremlino avrebbero potuto trasformarsi in rovine. Allo stesso tempo, il gigantesco fossato di Alevizov, che andava dalla Torre dell'Arsenal a Beklemishevskaya, e aveva una larghezza fino a 34 metri, con una profondità di circa 13 metri, poteva essere disseminato di detriti. Dopodiché, è diventato più facile livellarlo che eliminarlo.

Per spiegare tale distruzionea quanto pare, le versioni goffe di cui sopra sono state inventate. Ma è ancora più facile da spiegare che da distruggere in realtà. Come hanno fatto?

Secondo sole su Mosca

È opportuno qui dare una versione alternativa dello scrittore di fantascienza Vasily Shepetneva, esposto nel suo lavoro "Cantanti dell'inferno" … Sembra così convincente che Internet abbia dimenticato da tempo che si tratta di finzione e considerano la storia autentica:

Questa lunga citazione non è per niente. Se ne è già parlato bolide sopra il palazzo Trubetskoy. È un peccato che non ci sia modo di conoscere l'originale delle memorie di Segur in francese. La percezione delle persone di tutto ciò che è insolito è spesso inadeguata, ma le traduzioni possono essere ancora più distorte. Chissà cosa stava facendo quella palla di fuoco: si alzava, cadeva o si fermava, ma il palazzo ne prese fuoco.

Molte persone sane di mente saranno indignate dall'assurdità delle supposizioni su disastro nucleare Mosca nel 1812. Anche se non ci sono istruzioni scritte dirette sull'uso di tali armi. Può darsi che sia così, perché abbiamo già visto con quanta abilità gli agitatori parassiti gestissero lo spazio dell'informazione anche in quel momento. Ma le radiazioni avrebbero dovuto restare … Dov'è lei?

E qui, ammira - una mappa dello sfondo delle radiazioni di Mosca:

L'aumento del livello di radiazione di fondo nel centro di Mosca (colore blu scuro) forma una macchia caratteristica, con una "torcia" estesa verso sud. L'epicentro dello spot si trova esattamente nel luogo in cui, presumibilmente, Napoleone distrusse freneticamente le file di commercio della pietra. Questo è solo quel posto, che si affaccia sulle finestre del Cremlino di due ufficiali delle memorie di Segur. Proprio quelli che sono stati svegliati dalla "luce insolita", e davanti ai loro occhi i palazzi di pietra sono crollati.

Nelle stesse memorie, si dice che soffiasse un forte vento da nord, che indica la direzione di dispersione dei detriti radioattivi, che ora ha residui fonici nel terreno. Sullo stesso lato si trovano Porta Nikolsky Cremlino, che, presumibilmente, fu fatto saltare in aria dal posseduto Napoleone quasi fino al suolo. E, infine, ecco anche l'Aleviz Moat, che, dopo la catastrofe, era apparentemente così disseminato di detriti che si decise di non bonificarlo, ma semplicemente di riempirlo ampliando la Piazza Rossa.

Cioè, vediamo tutte le tracce dell'uso del piccolo carica nucleare tattica … È arrivato il momento di parlare della pioggia, nonostante il fuoco si sia ripresentato in continuazione. Dopo un'esplosione nucleare a terra, appare sempre la pioggia, poiché una grande quantità di polvere viene espulsa dal flusso di calore ascendente nell'atmosfera superiore, dove l'umidità si condensa immediatamente su di essa. Tutto questo cade sotto forma di precipitazioni.

È possibile che siano state utilizzate più cariche in tempi diversi, poiché l'incendio, spentosi in una zona, si è ripetuto in un'altra. Potrebbero essere diversi terra, aria e alta quota, in cui non c'è praticamente nessuna onda d'urto, ma c'è una potente radiazione che causa incendi e malattie. Sarebbe praticamente impossibile per le persone del XIX secolo identificarli in modo affidabile, proprio come esplosioni. L'unica cosa che rimane è parlare di palle di fuoco e fuochi che si verificano spontaneamente.

conclusioni

- Non esiste un'unica versione ufficiale sulle cause dell'incendio a Mosca nel 1812, che, per la somma di fatti e argomenti, supererebbe il resto. Tutte le versioni esistenti sono in una certa misura politicizzate. Significa che vere ragioni Al giorno d'oggi non aperto.

- Né la Russia né Napoleone avevano bisogno del fuoco.

- La maggior parte dei testimoni oculari ha notato le circostanze insolite dell'incendio, che, spentosi in un luogo, è riapparso in un altro.

- Propaganda bugie noi che Mosca era di legno … Questo viene fatto per esagerare il rischio di incendio della città nella nostra immaginazione. È un fatto che tutto il centro città entro un raggio di 1,5 chilometri dalla piazza rossa era pietra … È anche significativo che in 10 mesi del 1869 a Mosca furono contati 15 mila incendi. In media 50 fuochi al giorno! Tuttavia, l'intera città non è bruciata. Il punto qui non è tanto la vigilanza quanto l'aumento della sicurezza antincendio della città di pietra con strade larghe.

- Dopo il disastro, per diversi giorni, le persone nell'area colpita erano in stato di shock. Gli avversari armati non si percepivano l'un l'altro come una minaccia. Fino a 10.000 soldati russi vagavano apertamente a Mosca e nessuno ha cercato di trattenerli.

- I danni del disastro sono stati inconcepibilmente pesanti. I francesi hanno perso a Mosca 30 000 popolo, che è più delle loro perdite nella battaglia di Borodino. Mosca su 75% è stato distrutto. Anche gli edifici in pietra si sono trasformati in rovine, cosa che non può accadere in un normale incendio. Una parte significativa del Cremlino e delle massicce file di commercio di pietre divennero rovine, che la propaganda fu costretta a spiegare con i trucchi dell'inadeguato Napoleone (presumibilmente ordinò che tutto questo venisse fatto saltare in aria). E il fatto che il grado di distruzione dello stesso Cremlino fosse diverso in luoghi diversi è stato spiegato dal fatto che il frettoloso Murat non ha dato fuoco a tutti gli stoppini, o la pioggia li ha spenti, ecc.

- L'esercito francese non aveva fondi sufficienti per distruggere massicci edifici in pietra di tale portata. L'artiglieria da campo non è adatta a questo e non è sufficiente raccogliere così tanta polvere da sparo. Riguarda kilotoni in equivalente TNT.

- Fino ad oggi, la distribuzione del livello di radiazione di fondo a Mosca indica tracce dell'uso di armi nucleari. Visibile epicentro e una torcia di dispersione di prodotti di esplosione radioattiva. La posizione dell'epicentro corrisponde alle osservazioni dei testimoni oculari e la direzione della dispersione ripete la direzione descritta del vento.

P. S. Il terzo lato

Facciamo un passo indietro rispetto alle scene da incubo e pensiamoci. Se tutte le ipotesi sull'incendio del 1812 si rivelano insostenibili, allora la stessa formulazione della domanda: "Chi sono gli incendiari: russi o francesi?" Perché non prendere in considerazione la possibilità di prendere parte a un disastro? terzo?

Un tale potere, come dimostra la storia, è presente sul pianeta da molto tempo. Per molti secoli, nessuna grande guerra è nata da sola. C'era sempre qualcuno che snocciolava i vicini, portava il conflitto fino all'esplosione, provocando carneficine, e poi allargando la sua influenza sui popoli indeboliti dalla guerra. Così fu durante la seconda guerra mondiale, quando tedeschi e russi si sterminarono a vicenda, e il mondo dietro le quinte fece la sua scelta: quale degli avversari, dissanguati dallo scontro, avrebbe dovuto essere eliminato.

Non c'è motivo di escludere la manifestazione di questa terza forza nelle guerre napoleoniche. Si sa qualcosa su questo. questo e finanziare Napoleone da fonti pertinenti, e la sua decisione difficilmente spiegabile di combattere con la Russia, lasciando solo il suo principale nemico, l'Inghilterra, come fece in seguito Hitler. Ma una cosa è costruire cospirazioni e intrecciare intrighi, e un'altra, in un modo strano con speciale crudeltà, distruggere un'enorme città situata nelle profondità della Russia, a migliaia di chilometri dal confine.

I governi delle maggiori potenze del pianeta hanno messo le mani sulla tecnologia nucleare solo negli anni Cinquanta del XX secolo. C'è la sensazione che qualcuno abbia iniziato a preparare attivamente l'umanità al suicidio, all'alba del Giorno di Svarog. Ma già con un'arma del genere per molto tempo potrebbe possedere il terzo lato … E il fatto che i media e la scienza ufficiale con la schiuma alla bocca neghino la minima possibilità di un tale sviluppo degli eventi, ancora una volta dimostra il peso la versione fornita in questo articolo.

Alexey Artemiev, Izhevsk