Esplosione nucleare su Mosca o di chi è la colpa dell'incendio del 1812?

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

"Due ufficiali si sono stabiliti in uno degli edifici del Cremlino, da dove avevano una vista delle parti settentrionale e orientale della città. È crollato … Le informazioni portate dagli ufficiali che erano venuti da tutte le parti coincidevano l'una con l'altra. La prima notte, dal 14 al 15, una palla di fuoco è scesa sul palazzo del principe Trubetskoy e ha dato fuoco a questo edificio".

Ci sono diversi fatti nella storia che sono considerati immutabili. Cioè, nessuno li dubita e non li controllerà. Uno di questi fatti è l'incendio di Mosca nel 1812. A scuola ci hanno insegnato che Kutuzov ha dato fuoco appositamente a Mosca in modo che i francesi avessero una città completamente bruciata. Che Kutuzov ha preparato una trappola per l'esercito di Napoleone. Di conseguenza, la storia ufficiale è rimasta su questo punto di vista …

Anche nel 1812 stesso, le cause del famoso incendio erano riluttanti a discutere. Per i russi, il fatto stesso di cedere l'antica capitale per la profanazione alle truppe di Napoleone era estremamente spiacevole e un promemoria inutile di ciò non era gradito. Per i francesi, però, arrendersi al fuoco di una grande città era anche un evento vergognoso, incompatibile con il ruolo di nazione civilizzata avanzata, che senza dubbio si consideravano. E c'erano pochissimi testimoni diretti dell'incendio che potevano raccontare chiaramente e in dettaglio quello che era successo: i moscoviti, specialmente delle classi colte, lasciarono la città, molti invasori morirono durante la fuga senza gloria dalla Russia …

Ora, quando storici, giornalisti e semplici pensatori sono diventati scettici su ciò che è stato insegnato loro nelle scuole e negli istituti, prevalgono tre versioni: Mosca è stata deliberatamente bruciata dai francesi; Mosca è stata deliberatamente bruciata dai patrioti russi; Mosca prese fuoco per la negligenza sia degli invasori che della restante popolazione estremamente piccola. Nel romanzo "Guerra e pace" Lev Tolstoj, dopo aver analizzato le possibili versioni, è giunto alla conclusione: Mosca non poteva che bruciare, perché in assenza di un ordine fermo, qualsiasi incendio, anche insignificante, minaccia un incendio in tutta la città.

"Mosca ha preso fuoco dai tubi, dalle cucine, dai falò, dalla sciatteria dei soldati nemici, residenti - non i proprietari di case. Se ci fosse stato un incendio doloso (che è molto dubbioso, perché non c'era motivo di dare fuoco a nessuno, ma, in ogni caso, fastidioso e pericoloso), allora l'incendio doloso non può essere preso come causa, poiché senza incendio doloso sarebbe stato lo stesso». Come si suol dire, Tolstoj prese la posizione "né nostra, né tua". Questa versione, come qualsiasi altra, ha il diritto di esistere, ma non sembra affidabile. Quanto all'incendio doloso dei russi o dei francesi, anche qui non è così semplice. Nessuna delle due parti era interessata a distruggere la città, quindi la probabilità di un deliberato incendio doloso è estremamente piccola, si potrebbe dire, trascurabile.

I francesi erano i meno interessati a distruggere Mosca. Un esercito che entra in una città grande e ricca non la distruggerà mai, rimanendo nelle ceneri. Basti ricordare numerose memorie e documenti d'archivio che indicano che i soldati francesi nel periodo iniziale dello scoppio dell'incendio parteciparono allo spegnimento alla pari dei residenti locali, formando i vigili del fuoco. Mosca era una carta seria nella manica di Napoleone nei negoziati di pace, e sarebbe una follia imperdonabile perderla a causa di un incendio doloso. Inoltre, a causa dell'incendio, ha sofferto una parte significativa delle unità dell'esercito francese, che ha perso un numero significativo di soldati uccisi e bruciati. Se i francesi avessero dato fuoco a Mosca, avrebbero ritirato le loro truppe in anticipo.

Tuttavia, la versione della morte di Mosca per mano dei soldati francesi è stata utilizzata attivamente dal governo russo a fini di propaganda. Già in una comunicazione governativa del 29 ottobre (17 secondo il vecchio stile) ottobre 1812, tutta la responsabilità dell'incendio fu assegnata all'esercito napoleonico, e l'incendio doloso fu definito un caso di "danneggiato dalla mente". Ma in uno dei rescritti imperiali del 1812 indirizzati al governatore generale di Mosca, il conte Rostopchin, era già indicato che la morte di Mosca era un'impresa salvifica per la Russia e l'Europa, che avrebbe dovuto glorificare il popolo russo nella storia, il risultato della provvidenza di Dio, e in un altro rescritto il colpevole fu chiamato fuoco: i francesi. In altre parole, i russi non sapevano quale posizione avrebbero dovuto prendere dopotutto.

Tra coloro che non dubitavano del ruolo di primo piano del governatore generale di Mosca Rostopchin nell'organizzazione dell'incendio c'era lo storico russo Dmitry Buturlin, il quale scrisse che “non potendo fare nulla per salvare la città a lui affidata, intendeva rovinarla a terra, e per questo la stessa perdita rende Mosca utile per la Russia . Secondo Buturlin, Rostopchin ha preparato in anticipo sostanze incendiarie. Incendiari mercenari, guidati da agenti di polizia travestiti, erano sparsi per la città.

Altri storici (russi e sovietici) consideravano l'incendio di Mosca una manifestazione del genio di Kutuzov. In epoca sovietica, la questione delle cause dell'incendio di Mosca assunse una sfumatura politica. Se i primi storici sovietici non dubitavano del ruolo decisivo di Rostopchin (o Kutuzov, lo stesso Rostopchin non avrebbe potuto prendere una decisione del genere!), Allora la storiografia successiva su questo tema porta un'impronta ideologica.

In ordine cronologico, opere di decenni diversi sono spesso caratterizzate da un atteggiamento opposto al problema. Quindi negli anni '20 del secolo scorso, l'opinione prevalente era che l'incendio fosse stato organizzato dai russi. Negli anni '30, Evgeny Zvyagintsev suggerì che la ragione di ciò fosse "la sciatteria dei francesi nel maneggiare il fuoco". Negli anni '40, la posizione di Militsa Nechkina è stata espressa secondo cui l'incendio era una manifestazione del patriottismo del popolo russo, ma senza specificare persone specifiche. Nel 1950 apparve il primo studio serio di Ivan Polosin negli anni sovietici, che sosteneva che il fuoco era un'espressione dell'entusiasmo patriottico dei moscoviti, ma la sua ragione principale era l'ordine di Kutuzov. Alla fine, nel 1951-1956, prese forma la versione di Lyubomir Beskrovny e Nikolai Garnich che i francesi bruciarono deliberatamente Mosca. Nel 1953 si unirono a loro Nechkina (che cambiò il suo punto di vista di centottanta gradi) e Zhilin. Questo concetto ha prevalso negli anni '60 e '70.

Per quanto riguarda Rostopchin, nel 1823 il conte scrisse il saggio "La verità sull'incendio di Mosca", dove descriveva in dettaglio le accuse inverosimili contro di lui e forniva fatti specifici su cui la distruzione di Mosca era almeno inopportuna. In particolare, ha parlato dell'insolvenza di tali cause di incendi dolosi come la distruzione delle scorte di cibo e del patrimonio abitativo per l'alloggio dei soldati. Inoltre, i russi non hanno tentato di evacuare la popolazione civile, né l'hanno avvertita della necessità di lasciare la città in tempi brevi. È difficile immaginare che il governatore abbia dato l'ordine di dare fuoco a una città in cui ci sono diverse decine, o addirittura centinaia di migliaia di abitanti.

Se riassumiamo tutti i dati e facciamo almeno un'analisi minima di ciò che è successo, allora si suggeriscono diverse conclusioni. In primo luogo, non esiste un'unica versione ufficiale sulle cause dell'incendio di Mosca, che, per la somma di fatti e argomenti, supererebbe il resto. Tutte le versioni esistenti sono in una certa misura politicizzate. E questo significa che le vere ragioni non sono ancora state svelate.

In secondo luogo, né la Russia né Napoleone avevano bisogno del fuoco.

In terzo luogo, la maggior parte dei testimoni oculari ha notato circostanze insolite del verificarsi di centri di fuoco, che, estinti in un luogo, sono riapparsi in un altro.

In quarto luogo, la propaganda ci dice che Mosca fosse fatta di legno. Questo viene fatto per esagerare il rischio di incendio della città nella nostra immaginazione. È un dato di fatto che l'intero centro della città nel raggio di 1,5 km dalla Piazza Rossa fosse fatto di pietra. È anche significativo che in 10 mesi del 1869 a Mosca furono contati 15 mila incendi. In media, cinquanta (!) Fuochi al giorno. Tuttavia, l'intera città non si è bruciata! E il punto qui non è tanto la vigilanza quanto l'aumento della sicurezza antincendio della città di pietra con strade larghe.

Per capire che Mosca all'inizio del XIX secolo non era affatto di legno, è sufficiente familiarizzare con l'opera "Costruzione in pietra a Mosca del XVIII secolo". Ci sono molte cose interessanti in esso. Cento anni prima degli eventi descritti, la costruzione in legno era vietata nel centro della città, per cui, nel 1812, la maggior parte degli edifici di Mosca, senza contare la periferia, era costituita da case in pietra e mattoni, il che aumentava significativamente la sicurezza antincendio. Allo stesso tempo, dopo un incendio in un edificio in pietra, le pareti rimangono intatte e solo le stanze interne bruciano. Mentre, secondo le descrizioni dell'epoca, dopo l'incendio del 1812, nel centro della capitale non è rimasto praticamente nulla.

In quinto luogo, dopo il disastro, le persone nell'area colpita sono rimaste in stato di shock per diversi giorni. Gli avversari armati non si percepivano l'un l'altro come una minaccia. Fino a 10mila soldati russi vagavano apertamente a Mosca e nessuno dei francesi, che erano lì da più di un mese, cercò di trattenerli.

Sesto, i danni del disastro furono inconcepibilmente pesanti. I francesi hanno perso 30 mila persone a Mosca, che è più delle loro perdite nella battaglia di Borodino. Mosca è stata distrutta per il 75%. Anche gli edifici in pietra si sono trasformati in rovine, cosa che non può accadere in un normale incendio. Una parte significativa del Cremlino e delle massicce file di commercio di pietre divennero rovine, che la propaganda fu costretta a spiegare con i trucchi dell'inadeguato Napoleone (presumibilmente ordinò che tutto questo venisse fatto saltare in aria). E il fatto che il grado di distruzione dello stesso Cremlino fosse diverso in luoghi diversi è stato spiegato dal fatto che il frettoloso Murat non ha dato fuoco a tutti gli stoppini, o la pioggia li ha spenti, ecc.

Settimo, l'esercito francese non aveva fondi sufficienti per distruggere massicce strutture in pietra su tale scala. L'artiglieria da campo non è adatta a questo e non è sufficiente raccogliere così tanta polvere da sparo. Stiamo parlando di kilotoni in equivalente TNT.

E infine, ottavo. Fino ad oggi, la distribuzione del livello di radiazione di fondo a Mosca indica tracce dell'uso di … un'arma nucleare. I professionisti che comprendono il problema vedono chiaramente l'epicentro e la torcia della dispersione dei prodotti dell'esplosione radioattiva. La posizione dell'epicentro corrisponde alle osservazioni dei testimoni oculari e la direzione della dispersione ripete la direzione descritta del vento.

Ciò che ha trasformato Mosca in rovine e cenere ha scioccato i testimoni oculari fino allo shock. Solo questo può spiegare lo stato "spettrale" sia degli abitanti della città, che non si nascondevano più da nessuno, sia delle decine di migliaia di soldati russi, in parte armati, che non pensavano più di combattere i francesi o semplicemente di lasciare la città (erano demoralizzati e disorientati), e soldati francesi, che ignoravano anche la presenza di un avversario armato.

Tutti questi dati e conclusioni non potevano che costringere ricercatori e storici a cercare altre ragioni nell'incendio di Mosca. Molte versioni sono state (e sono) presentate. Una recente scoperta ci permette di fare una nuova ipotesi del tutto inaspettata.

Diversi anni fa, un certo funzionario di Mosca ha acquistato una proprietà abbandonata nel sud della Francia, nei pressi di Tolone. Dopo aver rilevato la proprietà, iniziò a ristrutturare l'antico palazzo e, preparando i mobili per il restauro, in uno dei cassetti segreti dello scrittoio, trovò il diario di un certo Charles Artois, tenente dell'esercito napoleonico, che avuto la fortuna di tornare a casa. Il diario descriveva gli eventi a Mosca e i dettagli del ritorno dell'esercito dalla Russia. Ora il manoscritto sta subendo una serie di esami, ma grazie alla cortesia del proprietario, siamo riusciti a conoscerne alcuni estratti.

"Ero in piedi nel cortile di una grande casa russa. Il sole basso inondò Mosca di una luce dorata. Improvvisamente un secondo sole si illuminò, luminoso, bianco, abbagliante. Si trovava a venti gradi più alto del primo, vero, e brillò. non più di cinque secondi, ma è riuscito a bruciare la faccia di Paul Berger Le pareti e il tetto della casa hanno iniziato a fumare, ho ordinato ai soldati di versare diverse decine di secchi d'acqua sul tetto e solo grazie a queste misure è stato possibile per salvare la tenuta. In altre proprietà, situate più vicino alla stella appena apparsa, sono iniziati gli incendi. È questo misterioso lampo celeste e ha causato un terribile incendio che ha distrutto Mosca …"

Ed ecco una voce dallo stesso diario, fatta una settimana dopo: "I capelli hanno cominciato a cadere. Ho condiviso questa triste scoperta con Girden - ma ha gli stessi problemi. Temo che presto tutto il nostro distacco - ma che il distacco, l'intero reggimento diventerà un reggimento di calvi … Molti cavalli sono gravemente malati, il che sconcerta i veterinari. Come i guaritori bipedi, affermano che l'intera ragione è nei miasmi maligni dissolti nell'aria di Mosca … Infine, la decisione è stato fatto: stiamo lasciando Mosca. L'unica speranza di vedere la nostra nativa Francia dà coraggio, altrimenti preferiremmo semplicemente sdraiarci a terra e morire - le nostre condizioni sono così cattive …"

Un'interessante descrizione della fuga delle truppe napoleoniche dalla Russia. Come sapete, i francesi dovettero ritirarsi (infatti la composizione dell'esercito di Napoleone era multinazionale, infatti i francesi erano una minoranza in esso) dovettero ritirarsi lungo la devastata strada di Smolensk. La mancanza di cibo e foraggio, la mancanza di uniformi invernali trasformò l'esercito un tempo potente in una folla di persone disperate e morenti. Ma sono solo il "generale Moroz" e il "generale Golod" la colpa delle disgrazie accadute all'esercito? "Gli incendi continuano intorno. La tenuta in cui siamo acquartierati è sopravvissuta, ma, per fortuna, un nuovo attacco ha colpito i nostri ranghi. Acqua russa marcia, intemperanza nel cibo o qualche altro motivo, ma tutta la nostra gente soffre dei più gravi diarrea sanguinolenta. Debolezza in tutti i membri, vertigini, nausea, trasformarsi in vomito indomabile, aggiungere sfortuna. E non siamo soli in una situazione simile: tutti i battaglioni del nostro reggimento, tutti i reggimenti a Mosca. I medici sospettano dissenteria o colera e consiglia di lasciare la città inospitale al più presto. sta a dieci miglia dall'avamposto di Mosca, tutti sono sani e allegri, tuttavia, sono disturbati dai partigiani russi. Vedendo il nostro stato deplorevole, è subito tornato indietro, temendo di prendere il contagio …"

Le statistiche militari affermano che a Mosca è sopravvissuto solo un terzo dell'esercito francese che è entrato in città. Letteralmente con queste parole, il generale di brigata Conte Philippe de Segur scrive nelle sue memorie "L'incendio di Mosca 1812": "Dall'esercito francese, così come da Mosca, solo un terzo è sopravvissuto …" Ma quello che leggiamo nel Mosca edizione del 1814 "Russi e Napoleone Bonaparte":" Secondo gli stessi prigionieri francesi, il loro soggiorno di 39 giorni a Mosca è costato loro 30 mila persone … "Per confronto, un fatto interessante. Nel 1737, come è noto, accadde uno dei più terribili incendi a Mosca. Poi il tempo è stato secco e ventoso, diverse migliaia di cortili e l'intero centro della città sono stati bruciati. In scala, quell'incendio era commisurato all'incendio del 1812, ma solo 94 persone vi morirono. Come potrebbe la catastrofe del 1812, essendo lo stesso incendio, riuscire a inghiottire i due terzi dell'esercito francese di stanza a Mosca? Cioè, circa 30 mila persone? Non potevano camminare? E se non potevano, allora perché?!

Ma torniamo al diario di Charles Artois. Le pagine che descrivono il viaggio di ritorno dei francesi sono pesanti e luttuose: il distacco di Artois perdeva persone ogni giorno, ma non in battaglia - non erano in grado di combattere - ma per debolezza e spossatezza causate da una misteriosa malattia. Anche le scarse provviste che sono riusciti a ottenere non sono state utilizzate per un uso futuro, semplicemente non sono state in grado di digerirle. I soldati erano coperti di ascessi e ulcere. Sia le persone che i cavalli sono stati uccisi. Quelle unità che non entrarono a Mosca combatterono contro i russi, ma i loro ranghi si stavano sciogliendo, mentre l'esercito russo si stava solo rafforzando.

Come sai, la maggior parte dell'esercito napoleonico perì nella vastità della Russia. Charles Artois era disabile a causa di una malattia. Subito dopo il suo ritorno in Francia, ricevette le sue dimissioni, ma non visse a lungo e morì all'età di trentadue anni senza figli.

Il nuovo proprietario della tenuta (tra l'altro, un candidato di scienze fisiche e matematiche), dopo aver letto il manoscritto e consultato con esperti, suggerì che l'esercito che occupò Mosca nel 1812 fu sottoposto a un attacco nucleare aereo! Le radiazioni luminose causarono incendi e le radiazioni penetranti causarono malattie acute da radiazioni, che paralizzarono l'esercito.

Ma da dove veniva la bomba nucleare a quei tempi? Innanzitutto, l'esplosione potrebbe essere stata causata non da una bomba, ma da un meteorite caduto dall'antimateria. La probabilità teorica di un tale evento è trascurabile, ma non nulla. In secondo luogo, un colpo su richiesta delle autorità russe potrebbe essere stato inferto dai "Grandi Antichi", una cripto-civiltà che abita la Russia sotterranea. La versione è in qualche modo fantastica, ma questa ipotesi è supportata dalla decisione di Kutuzov di lasciare Mosca dopo la battaglia generale vinta e dall'evacuazione di massa senza precedenti della popolazione dalla città in quel momento. Le autorità decisero di sacrificare edifici in nome della morte del nemico.

L'ultima ipotesi, più probabile, ma allo stesso tempo più confusa, è che gli echi di un'esplosione nucleare molto più tarda - e molto più potente - abbiano raggiunto Mosca nel 1812. C'è una teoria secondo cui parte dell'energia rilasciata durante una reazione nucleare incontrollata viaggia nel tempo sia nel passato che nel futuro. Fu dal futuro che l'eco di un'esplosione nucleare raggiunse l'esercito di Napoleone.

L'imperatore francese, che al momento dell'esplosione si trovava in un edificio in pietra, ha ricevuto una dose relativamente piccola di radiazioni, che ha già colpito l'isola di Sant'Elena. La scienza medica ufficiale ha affermato che Napoleone è morto per avvelenamento, presumibilmente per arsenico. Ma, come sai, i sintomi dell'avvelenamento da arsenico e i sintomi della malattia da radiazioni sono simili.

Si può, ovviamente, presumere che il diario di Charles Artois sia un'altra bufala. Qualche ufficiale-fisico-matematico senza nome e indirizzo a disposizione di tutti i venuti, qualche tenente francese morto per qualche ragione sconosciuta, non si sa ancora se sia realmente esistito… Che sia una bufala, che sia! Tuttavia, le memorie del conte de Segur non sono affatto una bufala! E nelle sue memorie ci sono anche parole che alcuni dei suoi ufficiali videro come al momento dell'incendio gli edifici in pietra divamparono e poi crollarono. In generale, nelle descrizioni di molti testimoni oculari, si trovano spesso frasi su focolai e successiva distruzione di edifici. D'accordo sul fatto che durante un normale incendio, gli edifici in pietra non si comportano così!

E le persone non si comportano in modo così strano dopo un incendio semplice, anche se su larga scala. A de Seguur leggiamo: “Quelli dei nostri che andavano in giro per la città, ora, assordati da una tempesta di fuoco, accecati dalla cenere, non riconobbero la zona, e inoltre, le strade stesse scomparvero in fumo e si trasformarono in cumuli di rovine … solo poche case superstiti, sparse tra le rovine. Questo colosso ucciso e bruciato, come un cadavere, emetteva un forte odore. Cumuli di cenere, e in alcuni punti rovine di muri e frammenti di travi, alcuni indicavano che ci un tempo erano strade qui, uomini e donne russi coperti di vestiti bruciati. Sono come fantasmi, che vagano tra le rovine… La domanda è, perché dovrebbero vagare? Cosa hanno perso nelle ceneri?

Le memorie del conte de Segur sono ben note, solo gli storici ne prendono solo ciò che ritengono necessario. Ad esempio, le menzioni di diversi piromani catturati sono replicate in tutte le pubblicazioni e i ricordi della natura insolita dell'incendio sono ad occhi chiusi e questi dati non sono pubblicati in stampa. Ma come siamo organizzati? Oh, quanto è difficile per noi aprire la fonte originale, siamo sempre più soddisfatti delle citazioni …

C'è un'altra descrizione interessante dal libro di de Segur: "Due ufficiali erano di stanza in uno degli edifici del Cremlino, da dove avevano una vista delle parti settentrionali e orientali della città. illuminavano i contorni aggraziati e nobili della loro architettura, e poi è crollato tutto… Le informazioni portate dagli ufficiali venuti da tutte le parti coincidevano tra loro. struttura".

Gli storici odierni tendono ad attribuire questo fatto alle fantasie del Conte. Ma i sognatori sono davvero entrati nei ranghi dei generali in Francia?

Secondo i ricordi di testimoni oculari, dopo l'incendio, Mosca si è trasformata in un mucchio di cenere, non è rimasto praticamente nulla. L'enorme numero di vittime, che supera il numero di coloro che morirono nelle più grandi battaglie di questa guerra, semplicemente non può teoricamente corrispondere a un normale incendio, nemmeno a un'intera città. Allo stesso tempo, a giudicare dalle descrizioni del conte de Seguur, i soldati e gli ufficiali dell'esercito francese dopo aver combattuto il fuoco erano completamente esausti e sedevano su "paglia bagnata" o su "fango freddo". Cioè, fuori pioveva, o almeno c'era un'umidità significativa dopo le precipitazioni. Questo fatto è molto importante, poiché la stragrande maggioranza degli incendi che si verificano spontaneamente in tali condizioni naturali non si diffonde, ma svanisce rapidamente, specialmente nelle aree con edifici in pietra …

Il centro cittadino più sofferto, nonostante fosse costruito esclusivamente con edifici in pietra e mattoni. Anche del Cremlino non è rimasto quasi nulla, sebbene ampie piazze e fossati lo separassero dagli edifici circostanti. Come ad esempio il passaggio dalla Torre dell'Arsenale al fosso Beklemishevskaya Alevizov (34 metri di larghezza e 13 di profondità). Dopo l'incendio, questo enorme fossato è stato completamente riempito di detriti e detriti, dopo di che si è rivelato più facile da livellare che da pulire.

A proposito, Napoleone, che (secondo la prima versione) è accusato di aver incendiato Mosca e fatto esplodere il Cremlino, è sopravvissuto a malapena a questo incendio. Il conte de Segur dice: "Poi, dopo una lunga ricerca, i nostri hanno trovato un passaggio sotterraneo vicino a un mucchio di pietre, che conduceva al fiume Moscova. Attraverso questo stretto passaggio, Napoleone con i suoi ufficiali e le sue guardie è riuscito a uscire dal Cremlino".

Insomma, un fuoco molto strano. Per usare un eufemismo. Insolito (!) Luce, palla di fuoco, fiamme che abbattono (!) Palazzi … Non capanne di mattoni, ma edifici a più piani! La fiamma non si accende, ma prima illumina e solo dopo fa scendere! Sulla palla - nessun commento. Coloro che non hanno indovinato o chiudono gli occhi sull'ovvio dovrebbero semplicemente guardare il cinegiornale dei test nucleari …