Progetto "Navalny": da dove viene la "seconda gamba" del partito di governo?

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Inizia la campagna per le elezioni presidenziali in Russia. Ufficialmente, le elezioni si terranno un anno dopo, nel marzo 2018, ma, secondo voci insistenti, si prevede il rinvio a settembre dell'anno in corso e abbinato alla giornata del voto unico ».

Tuttavia, questi sono già dettagli. In questo caso, ci interessa uno degli aspetti della campagna, ovvero la partecipazione di un candidato dell'"opposizione liberale". Questa figura, con ogni probabilità, dovrebbe essere il già noto A. Navalny.

Navalny ha annunciato personalmente la sua partecipazione alle elezioni. Ma non conosci mai avvocati, blogger, personaggi pubblici che sognano di promuoversi con l'aiuto di dichiarazioni del genere? In questo caso, tutto è serio. Le dichiarazioni di Navalny sono commentate al Cremlino, anche se non molto chiaramente. Gli strateghi politici regionali si precipitano in ranghi ordinati al quartier generale locale di Navalny, il che indica che sono stati investiti considerevoli soldi nel progetto. Molti gruppi nei social network sono stati creati in anticipo, che fino ad ora si sono sviluppati come "solo opposizione" e hanno bollato il "regime di Putin", che ha creato una reputazione favorevole per loro, e ora, come se fossero a comando (tuttavia, perché "come"?). Hanno iniziato a promuovere intenzionalmente Navalny.

Così che abbiamo a che fare con un'operazione speciale pronunciata, quando un avvocato e blogger ordinario e insignificante ascende ai vertici della politica russa.

La campagna di promozione di Navalny ricorda la situazione nel 1999, quando anche il blocco dell'Unità era letteralmente "sbrogliato" da zero, o nel 2003 con il blocco di Rodina, che erano puramente i frutti delle tecnologie politiche. Solo se poi la televisione ha svolto il ruolo principale, ora i social network di Internet vengono utilizzati più attivamente.

Non c'è ancora chiarezza sul lato legale del caso: Navalny resta condannato con la condizionale nel caso di Kirovles . In effetti, se può candidarsi da qualche parte non dipende dalla legge, ma dalla buona volontà della leadership del Cremlino, o meglio, dall'opportunità politica.… È chiaro che se Navalny avesse davvero rappresentato una sorta di minaccia per il sistema, si sarebbero liberati rapidamente di lui. Oppure verrebbero incarcerati, e non se la caveranno con la sospensione della pena, o bloccherebbero le possibilità con altri metodi … Ciò significa che è necessario, in primo luogo, vivo e, in secondo luogo, in generale, in modo che possa condurre attività politiche. Tutti lo capiscono.

Ma ci sono opinioni diverse sul motivo per cui il regime ne ha bisogno, dopo tutto.

La propaganda ufficiale sostiene che Navalny ei liberali in generale sono "agenti di influenza occidentale". Sarebbe strano discutere con questo, soprattutto perché gli stessi liberali non solo non si nascondono, ma sottolineano in ogni modo possibile il loro occidentalismo. Il punto è diverso. Questo "agente" non esiste per rovesciare l'attuale governo russo, ma, al contrario, per proteggerne gli interessi. Dal momento che l'Occidente controlla già completamente l'élite russa e non ha senso cambiarlo con qualcun altro.

Permettetemi di ricordarvi che l'ultimo tentativo di ascesa al potere della borghesia “nazionale” (e della burocrazia ad essa associata) emerso nel corso delle “riforme” degli anni '90 fallì nel 1999. Fu allora che il blocco Patria-Tutta la Russia fu sconfitto dal blocco dell'Unità, dietro il quale si ergeva capitale oligarchico comprador … Dopodiché, i "capitalisti nazionali" e i burocrati decisero di non "emergere" più e si unirono ai ranghi dei compradores ai margini … Ciò è stato ufficialmente formalizzato dalla creazione del partito Russia Unita, che da 15 anni realizza con successo in Russia gli interessi dell'élite oligarchica globalista dell'Occidente.

E "conflitti", sanzioni e quant'altro sono solo un "gioco pubblico" necessario per rafforzare le posizioni di potere all'interno del Paese (il che è ben compreso dai partner occidentali, giocando così al fianco del Cremlino).

Si sente spesso dire nei circoli dell'opposizione: Navalny non è migliore di Putin, rappresenta solo gli interessi di un'altra parte della classe oligarchica dominante, che è stata “spinta fuori dal trogolo”. Questa visione è sbagliata. Se fosse vero, allora sarebbe possibile “scegliere il minore dei due mali” (avendo considerato con attenzione quale di essi in una particolare situazione è “minore”).

Oppure il male minore è Putin, poiché presumibilmente rappresenta il "capitale nazionale" e "Navalny" è transnazionale. O vice versa. Ad esempio, il noto pubblicista A. Nesmiyan (El Murid) scrive: “L'opposizione liberale è un male, ma il regime di Putin è un male assoluto. La scelta tra loro e due vie di sviluppo del Paese è ovvia. Ciò significa che nonostante tutto il disgusto (e questo non è un modo di dire) verso le idee liberali e i loro personaggi personificanti, puramente tatticamente contro il regime di Putin, e prima che crolli, puoi e devi contattare, comunicare, cercare punti comuni e interagire. Ma solo in questo e solo fino al crollo dell'attuale regime».

Questa affermazione è commentata dal comitato editoriale del gruppo del socialismo russo a VKontakte: "Nell'universo parallelo in cui vive Nesmiyan, ci sono alcuni" liberali "che stanno seriamente combattendo il regime di Putin e hanno la possibilità di sconfiggerlo. ahimè, in realtà, non ci sono liberali che combatterebbero seriamente Putin. C'è una folla puramente teatrale che il regime di Putin libera prima delle elezioni per radunare intorno a sé l'elettorato con lo spettro del “Maidan russo” e della “Rivoluzione arancione”. I registi e gli attori chiave sono ben consapevoli del loro ruolo di cattivi dell'operetta nella performance elettorale di Putin. Un normale demo potrebbe non capire il loro ruolo, ma questo non è importante: per il 90% della popolazione del paese, lei con i suoi Katz, Shats e Albats è ancora uno spaventapasseri deliberato e oggetto di "cinque minuti di odio" esattamente secondo Orwell. Cooperare in qualsiasi modo con questo pubblico significa semplicemente prendere parte nel ruolo di spaventapasseri in un'altra performance di Putin».

Non c'è niente da aggiungere qui. "Navalny" (lo scrivo tra virgolette, poiché in questo caso non è il nome di una persona specifica, ma la designazione di un "progetto politico") in realtà non rappresenta "l'altro gruppo" della classe dirigente, ma il stesso, il Cremlino, che è ancora al potere. Ha solo un ruolo speciale: il ruolo di uno spaventapasseri.

C'è un'altra versione di questa versione: "Navalny" come portavoce per gli scontri tra clan all'interno dell'élite del Cremlino. Anche questo non è vero. A causa delle "rivelazioni" di Navalny, nessuno è stato imprigionato o addirittura licenziato. Sia i "liberali" che i "siloviki" sono ancora al governo e il loro rapporto non è cambiato molto negli ultimi 15 anni. Inoltre, questa stessa opposizione tra "liberali" e "silovik" è una tipica manipolazione. Come se un silovik non potesse essere un liberale e viceversa? "Clash of Clans" è la stessa performance per "gilet luccio" come "Swamp Revolution".

È chiaro, ad esempio, che l'ultimo film di esposizione di Navalny su Medvedev non avrà alcun effetto su Medvedev stesso. Nessuno pensa nemmeno di reagire ufficialmente. Comunque, qualcuno in Russia dubita che il nostro governo sia corrotto dalla testa ai piedi? Non ce ne sono quasi. Così che l'unica cosa per cui è necessaria "esposizione" è la promozione dello stesso Navalny, presumibilmente non ha paura di "invadere" la seconda persona dello stato.

Inoltre, queste "rivelazioni" sono una sorta di "fuoco in arrivo" (una manovra utilizzata per spegnere gli incendi). Nel nostro caso, chiunque si prenda la libertà di smascherare l'essenza corrotta dell'attuale governo viene automaticamente arruolato nei ranghi dell'"arancione", della "palude", ecc., il che rende assolutamente insensato lo smascheramento.

Inoltre, concentrarsi sui singoli casi di corruzione distoglie l'attenzione dalle contraddizioni essenziali del sistema esistente. E il problema principale oggi è il problema della proprietà. Gli "informatori" liberali non si esprimono contro la proprietà privata dei mezzi di produzione (che inevitabilmente genera corruzione). La loro predominanza nello spazio informativo porta al fatto che la questione della proprietà viene semplicemente rimossa dall'"agenda". Invece di discutere il capitalismo e il socialismo come tipi opposti di ordine sociale, viene imposta una scelta tra "capitalismo buono e cattivo". Che ti permette di lasciare il sistema intatto come tale.

Un'altra versione diffusa: il Cremlino ha bisogno di Navalny per aumentare l'affluenza alle urne, il che presumibilmente "rafforza la legittimità" di Putin, che in questa versione è già stato "eletto" come futuro presidente. La versione è assolutamente priva di significato. Non esiste una soglia di affluenza nella normativa vigente, e le elezioni saranno riconosciute come valide con qualsiasi numero di votanti. Finora il Cremlino ha fatto di tutto per non aumentare l'affluenza alle urne, ma proprio per ridurla, poiché questo porta a una diminuzione della quota di voti per l'opposizione. È improbabile che le elezioni presidenziali rappresentino un'eccezione.

E le famigerate "riunioni da Kirienko", dove i governatori avrebbero avuto il compito di assicurare il 70% dei voti a Putin con un'affluenza del 70%, sono piuttosto una distrazione pensata per convincere l'elettore dell'opposizione che "tutto è già deciso per lui" e non c'è bisogno di andare alle urne… È la partecipazione del candidato liberale che è importante, e non solo la partecipazione, ma il successo, cioè la sua ascesa al secondo posto.

Ci sono anche compiti a breve termine. Se gli elettori dei candidati liberali, nonostante l'opposizione ideologica, nel caso del secondo turno possono votare per il candidato dei comunisti, allora l'elettore comunista, al contrario, in questo caso, nella maggioranza, non verrà a i sondaggi, o li cancellerà entrambi, o addirittura preferirà sostenere Putin. Pertanto, negli ultimi anni, sono stati intrapresi più volte esperimenti per promuovere candidati liberali. Nel 2012, è stato Prokhorov, che è riuscito a guadagnare l'8% da zero e a prendere il terzo posto. Nelle elezioni del sindaco di Mosca del 2013 è stata la volta di Navalny: il 27% aveva già votato per lui, e si è piazzato con sicurezza al secondo posto.

È vero, dopo questo, in Ucraina si sono verificati eventi ben noti, durante i quali i liberali sono stati fortemente screditati a causa della loro posizione anti-russa e cacciatrice. In questo momento, hanno anche aiutato bene la propaganda ufficiale del Cremlino. Ha dovuto fingere di combattere la giunta e di aiutare il popolo del Donbass, ma è stato scomodo dichiararlo da sola, e poi i liberali sono stati rilasciati sul palco con l'esposizione dell'"aggressione russa". La maggior parte della popolazione russa lo ha capito nel modo in cui voleva capirlo, il che ha portato a un aumento del rating di Putin (secondo il principio "se questa feccia è contro, allora io sono a favore").

Si è deciso di tenere le elezioni nel 2016 secondo uno scenario "inerziale" e finora i liberali non saranno ammessi alla Duma. Forse, se non fossero andati alle elezioni cinque o sei partiti liberali, ma uno sarebbe riuscita a superare il 5%. Ma sarebbe ingenuo presumere che non si uniscano a causa di qualche "ambizione" o "incapacità di negoziare", come ci assicurano gli scienziati politici. Chiunque potrebbe superare le ambizioni per il bene dei mandati di vice. È solo che "non è ancora arrivato il momento".

Ma allo stesso tempo, dividendoli in più piccoli partiti e non permettendo loro di oltrepassare la barriera, le loro liste furono riempite di personale del campo illiberale, il cui compito era quello di assicurarsi che il riflesso del bavaglio dell'elettore nei confronti dei partiti di questa direzione scomparso in futuro. Questi sono, ad esempio, il "nazionalista" Maltsev nel Parnaso, Oksana Dmitrieva e la sua squadra nel Partito della Crescita, un gruppo di "socialisti democratici" a Yabloko, ecc.

Il significato principale del mancato ingresso dei liberali alla Duma è rimasto lo stesso: hanno così assicurato la conservazione dell'immagine di una “opposizione non sistemica”. In contrasto con i presunti "partiti parlamentari" sistemici. E sotto questa nozione hanno unito "Russia Unita" e il Partito Comunista della Federazione Russa, che in realtà sono agli estremi opposti dello spettro politico, ma presumibilmente sono ugualmente responsabili di ciò che sta accadendo nel paese. Tale responsabilità è affidata ai “deputati in genere” (contemporaneamente si sposta dall'esecutivo a quello impotente “legislativo”).

Allo stesso tempo, i partiti "non parlamentari", per il fatto stesso della loro assenza dalla Duma, appaiono nel ruolo di opposizione. Sebbene, fosse la stessa fazione di Yabloko, è improbabile che voterebbe con il Partito Comunista della Federazione Russa sulla maggior parte delle questioni - anzi, al contrario, si unirebbe a Russia Unita, almeno su temi socio-economici chiave.

La propaganda non cerca nemmeno di dimostrare qualcosa, di giustificarla logicamente. Il suo metodo è semplicemente quello di "martellare" la stessa cosa giorno dopo giorno. Ad esempio, che "Putin si oppone all'Occidente", che "il Partito Comunista della Federazione Russa è un'opposizione sistemica e Navalny è non sistemico" e così via.

Nessuno pensa nemmeno a quale sia la “natura non sistematica” di Navalny. Qual è la differenza tra il corso che i "liberali dell'opposizione" stanno proponendo e quello che la Russia sta seguendo ora (sotto il governo dei liberali del Cremlino) - nessuno lo sa

I liberali, infatti, si limitano a parassitare l'opposizione (usiamo già questa parola nel suo vero significato), intercettando alcuni slogan, impegnandosi a “smascherare” certi oltraggi di cui siamo ben consapevoli senza di essi. Ad esempio, Yavlinsky ha sentito da qualche parte parole intelligenti sul "capitalismo periferico" (su cui i sostenitori della teoria del sistema mondiale hanno scritto molto). E iniziò a sostenere con lo spirito che il capitalismo nel nostro paese è "periferico" significa sbagliato, e dobbiamo seguire la strada del "capitalismo corretto" (come in Occidente). Senza rendersi conto (o, più probabilmente, fingere) che il capitalismo non è mai giusto o sbagliato. Il capitalismo è un sistema esteso, un "sistema centauro", che si basa sul fatto che esiste un centro altamente sviluppato e la periferia da esso sfruttata, dove vengono "spinti" tutti i fenomeni sociali negativi di cui è impossibile liberarsi. loro nel sistema nel suo insieme.

Pertanto, la propaganda liberale si basa sulla manipolazione della coscienza e sul mescolamento della verità già nota e della totale stupidità. È progettato per allontanare gli elettori oppositori dall'opposizione patriottica e portarli via da una nicchia sicura per le autorità.

Quindi, tutto sta nel fatto che ci sarà un candidato dei liberali alle elezioni presidenziali. Molto probabilmente, sarà Navalny. Ma ci sono altre opzioni: Navalny non sarà ancora ammesso alle elezioni, creando così un ulteriore alone di persecuzione per lui, e un'altra persona diventerà un candidato presidenziale con il suo sostegno.… Potrebbe non essere un politico professionista. Ad esempio, potrebbe essere una figura culturale che simpatizza con i liberali (come Makarevich). Il suo compito è guadagnare almeno il 10% e passare al secondo posto, scavalcando il candidato del Partito Comunista della Federazione Russa. Successivamente, lo stesso Navalny può essere nuovamente promosso sindaco di Mosca, e questa volta, forse, anche organizzare la sua vittoria in queste elezioni, per prepararsi alla prossima presidenziale.

La principale carta vincente dei candidati liberali è la novità. L'élite al potere è ben consapevole che i nuovi volti attirano gli elettori. È su questo che sono state costruite sia la campagna di Prokhorov nel 2012 che quella di Navalny nel 2013. Fu per la novità che andarono oltre il tradizionale elettorato liberale (4-5%) e attrassero un elettore astratto dell'opposizione che poteva facilmente votare per il candidato del Partito Comunista, se gli offrisse anche un “volto nuovo”. Se politici dubbi sono stati in grado di raggiungere un tale successo, tanto più è capace di una figura culturale con una reputazione relativamente immacolata (per quanto possibile per un liberale).

Naturalmente, non sarà in grado di vincere in questa fase. Ma questo non è necessario. Svolgerà il suo ruolo creando l'apparenza di un'alternativa a Putin, che agli occhi della maggioranza è peggiore dello stesso Putin, e assicurando ai liberali la posizione di “partito numero 2”.

Inoltre, bisogna capire che più guadagna un candidato liberale, più facile sarà per le autorità giustificare il proprio corso socio-economico. Ad esempio, loro stessi volevano questo, quindi ottieni ulteriori privatizzazioni, innalzando l'età pensionabile, riducendo i programmi di protezione sociale, liquidando scuole rurali e ospedali. Anche se è comprensibile che chi vota per i liberali lo faccia con le migliori intenzioni, credendo sinceramente di votare contro il corso delle autorità.

Pertanto, per quanto possiamo ricostruire l'intenzione delle autorità, le elezioni presidenziali 2017-2018 sono destinate a diventare una pietra miliare nel sistema politico della Russia. Vale a dire - la funzione dei liberali cessa di essere il ruolo delle "storie dell'orrore" per rafforzare il potere di Putin. Ora dovrebbero diventare apertamente il secondo "partito del potere". Nonostante il fatto che in effetti siano, e nemmeno il secondo, ma il primo e unico (se parliamo dell'impatto reale sui processi in corso dietro lo schermo di "Russia Unita").

Naturalmente, il successo del "progetto" dipenderà anche da ciò che l'opposizione può opporsi, e soprattutto il Partito Comunista della Federazione Russa, come sua forza principale. In particolare, riuscirà il partito a nominare un "volto nuovo" alla presidenza, cioè l'effetto della novità funzionerà non solo per i liberali, ma anche per le forze genuinamente di opposizione? Il prossimo futuro lo dirà.

Circa due anni fa ho scritto un articolo intitolato "Putin è come Mosè al contrario", dove ho detto quanto segue:

“Se il biblico Mosè guidò gli ebrei attraverso il deserto per quarant'anni per sterminarne lo spirito schiavo, allora il ruolo storico di Putin è opposto … Conduce anche il popolo russo attraverso il deserto, da un miraggio all'altro, e lo farà fino alla morte della generazione di persone nate e cresciute in Unione Sovietica, avendo un'idea di onore, coscienza, giustizia sociale e patriottismo fuori, e non sarà sostituita, verrà una generazione pronta alla schiavitù, allevata dalla televisione e da una scuola moderna in uno spirito liberale o postmoderno. E con questa generazione sarà possibile fare quello che si vuole, non ha un nucleo ideologico e non potrà più opporre resistenza».

Sembra che entro la metà degli anni 2020 la missione degli "anti-Mosè" sarà completata, dopo l'inizio della perestrojka, saranno passati 40 anni e la generazione "sovietica" si trasformerà in una minoranza della popolazione. È allora che sarà possibile terminare la performance "patriottica" e portare al potere occidentalizzatori aperti e nemici di tutto ciò che è russo. Allora sarà possibile imporre alla massa finalmente atomizzata e degradata come presidente non solo Navalny, ma chiunque in generale.

Questo significa che la Russia sarà distrutta? Difficilmente così diretto. L'élite occidentale ha bisogno della Russia - formalmente indipendente e che finge di essere "grande potenza". Primo, come contrappeso alla Cina e al mondo islamico. In secondo luogo, come una tradizionale storia dell'orrore per il proprio elettorato, che consente di tenerlo sotto controllo. Ma allo stesso tempo è assolutamente controllato, cosa che però lo è adesso. Uno che può essere gettato nella "fornace" in qualsiasi momento, se non c'è altra via d'uscita.

Se tutto va secondo lo scenario concepito, allora dalla metà degli anni 2020 avremo un classico sistema bipartitico. Ma non secondo il modello europeo "destra-sinistra". No, non ci dovrebbero essere "sinistra", nessun accenno di socialismo in questo sistema. Ci saranno "liberali" da una parte e "conservatori" dall'altra. E il vincitore in un sistema bipartitico è sempre colui che ne ha bisogno.… Un'altra conferma di ciò sono le attuali "metamorfosi" di Trump, che è salito al potere come un presunto candidato antisistemico, ma ha iniziato a seguire il corso richiesto dall'élite globalista al potere, solo con emendamenti cosmetici. Ed è molto strano che qualcuno abbia riposto le sue speranze su di lui.

Nel 2021 arriveranno le elezioni alla Duma di Stato, che, con ogni probabilità, terranno finalmente una fazione di liberali, e non solo terranno, ma anche aiutarli a passare in secondo piano e diventare la "opposizione principale". E poi - le elezioni presidenziali del 2024, alle quali Putin non andrà più a causa della sua età. Fu allora che in una "lotta leale" sarebbe stato possibile trasferire il potere al condizionale "Navalny" per un po'.

Probabilmente, saranno i "liberali" ad essere incaricati di prendere le decisioni più "impopolari". Ad esempio, il presidente Navalny (di nuovo, non importa quale sia il suo cognome) darà al Giappone le Curili, completando così lo "sviluppo congiunto" iniziato da Putin nel 2016. Porterà Lenin fuori dal Mausoleo, "decommunizzerà" i nomi delle città, forse bandirà il Partito Comunista, ecc. In questo caso, ovviamente, il declino economico si intensificherà poiché l'economia è governata dalla stessa setta di testimoni di Gaidar che è ora. E poi alle prossime elezioni i "conservatori" torneranno trionfalmente al potere, guidati da un certo Putin n. 2. Certo, non restituiranno nulla "indietro", ma salveranno la faccia.

E poi il ciclo ricomincerà. Se, come già accennato, non c'è bisogno di mandare la Russia alla "fornace" come una tappa esaurita, priva di popolazione "extra" e risorse naturali.