Sommario:

Vegani: come evitare la carne potrebbe portare a un disastro ambientale
Vegani: come evitare la carne potrebbe portare a un disastro ambientale

Video: Vegani: come evitare la carne potrebbe portare a un disastro ambientale

Video: Vegani: come evitare la carne potrebbe portare a un disastro ambientale
Video: They Fought for Their Country | WAR MOVIE | FULL MOVIE 2024, Marzo
Anonim

Ognuno di noi ha sentito dire: non mangiare carne, così indebolirai il riscaldamento globale. Per parafrasare i classici: "Neanche Greta Thunberg ha mangiato carne". E in generale, il cibo vegetale di un ettaro può nutrire molte più persone della carne o del latte dello stesso ettaro.

Il rifiuto di mangiare carne sembra corretto da tutti i lati, la preoccupazione per la natura. Cosa ne pensa la scienza? Ahimè, i numeri spietati dipingono un quadro leggermente diverso. Il rifiuto di tenere il bestiame può portare a una diminuzione della fertilità del suolo. Seguirà biomassa vegetale. E i prodotti vegani alla moda spesso richiedono più ettari del bestiame. Come avviene e come andrà a finire la possibile vittoria di Thunberg sul bestiame?

Vegani e bestiame
Vegani e bestiame

Una dieta vegana ridurrà il nostro carico ambientale?

È generalmente accettato che il cibo vegetale richieda meno ettari per nutrire una persona. E non solo ettari: gli allevamenti di bestiame consumano molta acqua e producono molti gas serra.

Cominciamo dagli ettari. Il bestiame, ovviamente, ne richiede molto di più rispetto alla produzione agricola, specialmente quella basata sul pascolo e non sull'ingrasso in stalla. In media, sono necessari 0,37 ettari di pascolo per chilogrammo di carne bovina all'anno, la stessa quantità di una o due tonnellate di grano coltivate. L'anidride carbonica nella produzione di un chilogrammo di tale carne viene emessa 1,05 tonnellate. Un residente in America mangia 120 chilogrammi di carne all'anno, la Slovenia più povera - 88 chilogrammi e persino in Russia - 75 chilogrammi, cioè in totale i numeri sono molto grandi.

La carne e il latte forniscono solo il 18% delle calorie e il 37% delle proteine consumate dall'uomo, ma allo stesso tempo occupano l'83% di tutti i terreni agricoli e forniscono il 58% di tutte le emissioni di CO2 generate dall'agricoltura. Si scopre che se pascoliamo meno bestiame, le persone prenderanno meno di tutti i nuovi ettari dalla natura?

Ma, ahimè, non tutto è così semplice. La prima cosa da capire è che non c'è carenza di cibo sulla Terra, così come di terreni agricoli. La produzione alimentare cresce costantemente più velocemente della popolazione, mentre l'area di utilizzo del suolo aumenta a un ritmo moderato.

Il motivo per cui le persone in Brasile e in altri paesi in via di sviluppo stanno espandendo i terreni agricoli abbattendo la giungla non è perché mancano di cibo, soprattutto perché, a causa della profonda stratificazione sociale, non importa come aumenti la produzione alimentare, i poveri locali non continueranno a consumare il normale cibo, la quantità di proteine, ma il fatto che c'è una forte esportazione agricola. In questi luoghi la carne in Russia è come il petrolio o il gas: uno dei pochi prodotti locali competitivi sul mercato mondiale.

Se il consumo di carne nel mondo si ferma, il Brasile o l'Indonesia non abbatteranno meno giungla: espanderanno semplicemente le loro già enormi piantagioni di biocarburanti. Ma per un secondo, dimentichiamoci che viviamo nel mondo reale, e supponiamo che tutto questo non esista e il rifiuto della carne farà semplicemente perdere il lavoro ai brasiliani, già poco ricchi, e morire o emigrare. Evitando il cibo animale si può ridurre l'onere per l'ambiente?

È qui che entra in gioco il secondo punto. Se stiamo parlando di cibo per animali, in realtà può essere ottenuto da un ettaro non meno del cibo vegetale adatto all'uomo. Sì, hai sentito bene.

Se da un ettaro di superficie del mare è possibile catturare in media due chilogrammi di pesce all'anno, allora da un ettaro di lago - già 200 chilogrammi all'anno, e da un ettaro di vivaio ittico 40 anni fa erano in grado di "estratto" 1,5-2,0 mila tonnellate (fino a 20 mila centesimi) per ettaro. Questo è centinaia di volte più di quanto puoi coltivare il grano nel campo e non meno della resa delle migliori serre esistenti. Oggi, l'acquacoltura (che include le fabbriche di pesce) fornisce più frutti di mare che fauna selvatica.

L'acquacoltura ti consente di ottenere non meno cibo per ettaro rispetto alla produzione agricola / © Wikimedia Commons
L'acquacoltura ti consente di ottenere non meno cibo per ettaro rispetto alla produzione agricola / © Wikimedia Commons

La coltivazione dei molluschi ha un'efficienza simile: 98,5 centesimi per ettaro all'anno per le cozze verdi è anche molto più di quanto si possa ottenere il grano da un'unità di superficie.

Un punto importante: una persona mangia pesce più velocemente della maggior parte dei tipi di alimenti vegetali. Quindi, un ettaro di acquacoltura può sfamare molte più persone di un ettaro di seminativo.

Perché le fabbriche di pesce sono molto più produttive dell'allevamento di bestiame a terra è facile da capire. Pesci, crostacei e molluschi sono a sangue freddo, cioè spendono 5-10 volte meno energia, perché non hanno bisogno di riscaldarsi costantemente. Non hanno bisogno di catturare l'energia altamente deconcentrata e instabile dei raggi del sole, come fanno le piante.

Le alghe e altri mangimi vengono forniti già pronti. Inoltre, ottenere alghe dalla stessa acquacoltura è molto più efficiente della produzione agricola a terra: le prime spendono molta meno energia per trasportare i nutrienti e proteggersi dalle fluttuazioni della luminosità del sole.

I pascoli in cui il bestiame pascola non solo ricevono fosforo con il letame, ma lo perdono anche molte volte più lentamente dei seminativi
I pascoli in cui il bestiame pascola non solo ricevono fosforo con il letame, ma lo perdono anche molte volte più lentamente dei seminativi

L'altro è più difficile da capire. Perché, con una così grande efficienza dell'allevamento "acquatico", i combattenti contro il terribile e terribile riscaldamento globale non lo stanno promuovendo, ma una dieta vegana che prende più spazio dall'ambiente?

Non lo sappiamo con certezza, ma l'ipotesi di lavoro è questa: i vegani non vogliono mangiare animali per ragioni ideologiche - o etiche -, cercando così di percepirsi come individui più morali. Il fatto che tale moralità possa portare all'alienazione dalla natura di vaste aree rispetto all'uso dell'acquacoltura - a quanto pare, semplicemente non lo sanno. Almeno da parte loro non c'è e non c'è mai stata alcuna menzione di questo fatto.

Tuttavia, c'è una certa razionalità dietro la posizione dei vegani: la produzione di carne crea più emissioni di gas serra rispetto alla coltivazione di alimenti vegetali. Anche il pesce - e anche in acquacoltura - necessita di discrete emissioni di CO2: da 2,2 a 2,5 chilogrammi di anidride carbonica per chilo. Questo è meno del pollo (4,1 chilogrammi di CO2) e più o meno lo stesso dei frutti e delle bacche popolari. È vero, il pesce soddisfa la fame più velocemente: i vegani possono mangiare 3, 5-4, 0 chilogrammi dei suddetti frutti e bacche al giorno. È chiaro che quando si cerca di mangiare la stessa quantità di pesce, la persona media non ci riuscirà, cioè, con una dieta a base di pesce, emetterà meno CO2.

Quindi, il risultato intermedio: con la coltivazione ragionevole di cibo animale - e non insetti, ma il pesce e i frutti di mare più comuni - puoi togliere alla natura tanta o anche meno terra che se sei un vegano. Inoltre, se scegli i giusti tipi di pesce da mangiare, le tue emissioni di CO2 saranno simili a quelle che mangiano solo piante.

Nel frattempo, ricordiamo ancora un momento accuratamente evitato nella retorica "verde". Come abbiamo già scritto, nel XX secolo, grazie alle emissioni antropiche di CO2, la biomassa delle piante terrestri è del 31% superiore a quella dell'era preindustriale, ed è la più alta da 54mila anni. Inoltre: secondo i calcoli degli scienziati, maggiori emissioni di CO2 nel 21° secolo, maggiore sarà la biomassa sulla Terra entro la fine del secolo. Nello scenario delle emissioni massime (RCP 8.5) nel 2075-2099 sarà del 50% in più rispetto al 1850-1999. Nello scenario di emissioni moderate (RCP 4.5) - del 31%.

Se i requisiti di Greta Thunberg sono soddisfatti (scenario RCP2.6, riduzione delle emissioni di CO2 dal 2020), la superficie fogliare media del pianeta (LAI) entro il 2081-2100 crescerà come nella mappa in alto
Se i requisiti di Greta Thunberg sono soddisfatti (scenario RCP2.6, riduzione delle emissioni di CO2 dal 2020), la superficie fogliare media del pianeta (LAI) entro il 2081-2100 crescerà come nella mappa in alto

In altre parole, minore è l'impronta di carbonio che lasci, minore sarà la biomassa del nostro pianeta. Pensa per te, decidi per te. Gli oppositori del riscaldamento, ovviamente, hanno già deciso tutto e, a dire il vero, nessuno di loro ha sentito che la bioproduttività del pianeta con emissioni di CO2 antropogeniche sta crescendo.

Se fossimo dal loro punto di vista, ora consigliamo di passare massicciamente al tonno "a basse emissioni di carbonio" ed evitare la tilapia ad alto contenuto di carbonio. Ma prima, un piccolo avvertimento: come mostreremo di seguito, il rifiuto della carne bovina porterebbe il nostro pianeta a problemi molto seri, o meglio, a un disastro ambientale.

Perché le piante hanno bisogno di grandi erbivori?

Tutti gli esseri viventi sulla Terra in termini di carbonio secco (esclusa l'acqua) contengono 550 miliardi di tonnellate di carbonio. Di questi, gli impianti rappresentano 450 miliardi di tonnellate, di cui il 98% terrestri. Cioè, l'80% dell'intera biomassa del pianeta è proprio questi cittadini verdi. Altri 77 miliardi di tonnellate sono batteri e archei. Sono rimasti solo due miliardi di tonnellate di animali e la metà di questi sono artropodi (principalmente insetti). Rimane circa un decimillesimo a persona.

I numeri parlano chiaro: il re della natura qui non è un uomo, ma piante terrestri, e gli alberi dominano nella loro biomassa. Sembra che 1/220 animali non possano influenzare la flora, ma questo è un errore. Nonostante la loro massa insignificante, sono gli animali che hanno un'influenza decisiva sulla produttività delle piante.

Come mai? Bene, le creature verdi sono piuttosto egoiste. Se le piante non vengono toccate, restituiscono lentamente i nutrienti dai loro corpi al terreno. Le foglie cadenti (non in tutte le specie), inoltre, si decompongono lentamente, e costituiscono anche solo una piccolissima parte della massa delle piante.

Dopo la sua morte, la pianta (e, ricordiamo, tra questi gli alberi dominano nella biomassa) spesso non si decompone completamente. Il tronco è così ben protetto durante la vita che i funghi normalmente riescono a “consumare” la parte più facile da assimilare, ma non tutta. Ciò è particolarmente vero per il ritorno del fosforo dal tessuto vegetale al suolo. E non in tutti gli ambienti, i funghi hanno abbastanza tempo per decomporre gli alberi.

I residui non decomposti si trasformano in torba, carbone, gas o petrolio - ma tutto ciò accade molto profondamente, cioè non tornerà al mondo vegetale nel prossimo futuro. Si potrebbe sopportare la perdita di carbonio, ma il fosforo è già una vera tragedia. Non puoi tirarlo fuori dall'aria come la CO2.

Il "tubo" attraverso il quale il fosforo entra nella biosfera ha una sezione trasversale costante. Viene lavato via dalle rocce dall'erosione, ma la quantità di tali rocce e il tasso della loro erosione è un valore che potrebbe non cambiare per milioni di anni. Se gli alberi seppelliscono il fosforo con i loro tronchi morti, il terreno diventerà così povero in essi che la crescita delle stesse piante rallenterà seriamente.

Questo è mais, è appena cresciuto su un terreno carente di fosforo e quindi non sembra il migliore / © William Rippley
Questo è mais, è appena cresciuto su un terreno carente di fosforo e quindi non sembra il migliore / © William Rippley

I grandi erbivori consumano intensamente foglie, germogli e molto altro, espellendo azoto, fosforo e potassio con letame e urina. Restituiscono fosforo e azoto al terreno più velocemente di altri meccanismi, ad esempio la decomposizione delle foglie cadute.

Non abbiamo detto la parola "grande" per niente. Sono le creature più grandi di cento chilogrammi (dove esistono) che assorbono la maggior parte del cibo vegetale ed è impossibile sostituirle con animali più piccoli. Pertanto, l'importanza dei grandi erbivori per gli ecosistemi non può essere sopravvalutata. Secondo le stime degli ultimi lavori scientifici sull'argomento, il loro sterminio in una particolare biocenosi porta a una diminuzione del flusso di fosforo che entra nel terreno del 98% in una volta.

La nostra specie circa cinquantamila anni fa ha organizzato un grande esperimento: ha ucciso tutti i grandi erbivori su uno dei continenti, in Australia. Prima di allora, era verde, umido e abbondante nelle paludi.

Il numero di specie di grandi erbivori nei diversi continenti della Terra
Il numero di specie di grandi erbivori nei diversi continenti della Terra

Ora è il momento di fare il punto: oggi c'è un disastro ecologico. I suoli locali sono estremamente poveri di fosforo, motivo per cui la "fotosintesi" selvatica cresce molto più lentamente che in altre parti del mondo e le colture agricole senza fertilizzanti a base di fosforo mostrano rese inferiori rispetto ad altri continenti.

Spesso si tenta di spiegare la carenza di fosforo nei suoli australiani con la piccola quantità di minerali corrispondenti nel continente. Ma, come hanno ripetutamente notato ricercatori di altre regioni simili del mondo, anche le giungle dell'Amazzonia e del Congo non hanno quasi accesso a tali minerali, ma non c'è niente di sbagliato nel fosforo. Il motivo è che fino a poco tempo c'erano molti grandi erbivori.

Da un lato, vediamo piante in un terreno povero di fosforo e, dall'altro, piante della stessa specie, ma dopo l'applicazione di fertilizzanti al fosforo / © Patrick Wall / CIMMYT
Da un lato, vediamo piante in un terreno povero di fosforo e, dall'altro, piante della stessa specie, ma dopo l'applicazione di fertilizzanti al fosforo / © Patrick Wall / CIMMYT

Di conseguenza, tra le piante australiane in termini di biomassa, dominano gli alberi di eucalipto, che prima dell'arrivo dell'uomo erano una specie piuttosto rara. Non solo usano il fosforo con più attenzione (a causa della scarsa crescita), ma hanno anche un meccanismo insolito per restituire questo elemento al suolo: il fuoco.

L'eucalipto è una pianta dolosa. Il suo legno è saturo di oli altamente combustibili e lampeggia come se fosse cosparso di benzina. I semi sono in capsule resistenti al fuoco e le radici sopravvivono efficacemente al fuoco in modo che possano germogliare immediatamente. Inoltre, pompano in modo intensivo l'acqua dal terreno: questo permette loro di ottenere più fosforo, che in Australia scarseggia, e allo stesso tempo di rendere l'ambiente circostante più secco e adatto al fuoco.

È a causa dell'adattamento dell'eucalipto al dominio con l'aiuto degli incendi, anche un piccolo ramo di un tale albero può divampare in un modo che le piante normali non sono in grado di fare.

Un altro esempio di carenza di fosforo nel suolo - e cosa succede allo stesso tipo di pianta quando non c'è carenza di fosforo / © Wikimedia Commons
Un altro esempio di carenza di fosforo nel suolo - e cosa succede allo stesso tipo di pianta quando non c'è carenza di fosforo / © Wikimedia Commons

Le auto-immolazioni periodiche non solo hanno permesso all'eucalipto, un tempo raro, di catturare il 75% delle foreste australiane. Il fenomeno ha un altro lato: i tronchi d'albero morti non hanno il tempo di andare "in profondità" non decomposti, il fosforo ritorna continuamente al suolo con la cenere.

Se, in linea con i desideri dei vegani, il mondo intero abbandonerà carne e latte, più di un miliardo di bovini esistenti lasceranno l'arena. E insieme a loro, il fosforo inizierà a lasciare il terreno, lasciandoli sempre meno fertili.

Perché i grandi animali selvatici non possono sostituire il bestiame oggi?

Ok, è tutto chiaro: senza grandi erbivori, la terra si trasforma rapidamente in un quasi deserto improduttivo, dove è difficile che cresca qualcosa. Ma cosa c'entrano i vegani con questo? Dopotutto, dicono che i pascoli con il bestiame saranno sostituiti da erbivori selvatici, i cui prodotti di scarto sostituiranno con successo il letame del bestiame.

Sfortunatamente, nella vita reale questo non funziona e molto probabilmente non funzionerà. E in larga misura - grazie agli sforzi degli ambientalisti e delle persone verdi.

Ci sono più di mezzo milione di cammelli in Australia, ma la gente del posto non è contenta dell'accelerazione del ciclo del fosforo dovuta alle navi del deserto
Ci sono più di mezzo milione di cammelli in Australia, ma la gente del posto non è contenta dell'accelerazione del ciclo del fosforo dovuta alle navi del deserto

Ci sono più di mezzo milione di cammelli in Australia, ma i locali non sono contenti dell'accelerazione del ciclo del fosforo dovuta alle navi del deserto. Animali in gran numero vengono uccisi dagli elicotteri, lasciando le loro carcasse a marcire in luoghi disabitati del paese / © Wikimedia Commons

Ad esempio, puoi prendere la stessa Australia. Negli ultimi decenni, sono comparsi erbivori relativamente grandi nella sua parte interna selvaggia. Cammelli, maiali e cavalli portati dall'uomo, e poi selvatici, si nutrono di piante, con il letame restituendo rapidamente il fosforo al ciclo biologico.

Tuttavia, nonostante ciò, tutte queste specie di animali vengono attivamente sterminate dagli australiani. Vengono sparati dagli elicotteri e, in relazione ai maiali, è arrivato a metodi selvaggi: vengono nutriti con l'additivo alimentare E250 (nitrito di sodio), che naturalmente li fa morire - i maiali hanno problemi con la sensazione di sazietà e mangiare una dose letale di questo additivo alimentare.

Qual è il problema, perché alla gente del posto non piace così tanto la vegetazione che cresce dopo il ritorno degli erbivori? Riguarda le idee comuni del nostro tempo e, più specificamente, la cura dell'ambiente. L'ambiente, dove sono presenti molti grandi erbivori, inizia ad allontanarsi dalla composizione di specie che si è fissata su di esso durante l'assenza di tali animali.

Ad esempio, gli alberi di eucalipto e altre piante comuni in Australia oggi - e lì rari 50.000 anni fa - non riceveranno più benefici così forti da un uso più efficiente del fosforo. Ma sullo stesso eucalipto e altri "abitanti nativi" i koala e molte altre specie - gli emblemi dell'Australia - fanno affidamento nella loro dieta.

Sul
Sul

Naturalmente, i koala come specie esistono da molto tempo. A giudicare dal fatto che vivevano lì prima dell'arrivo dell'uomo cinquantamila anni fa, non è affatto necessario che sopravvivano al fatto che il 75% delle foreste del continente erano alberi di eucalipto. Ma vai a spiegarlo ai verdi locali. Dal loro punto di vista, la natura deve in qualche modo congelarsi nello stato in cui si trova nel nostro tempo. E non importa affatto che questo "ambiente naturale", infatti, non sarebbe potuto sorgere senza la distruzione della massa di specie locali da parte degli aborigeni 40-50 mila anni fa.

Ma non pensare che le persone si comportino in modo così strano solo in Australia. Prendiamo il Nord America: non molto tempo fa, vi vivevano decine di milioni di bisonti, che poi sono stati sterminati. (A proposito, c'erano anche i cammelli, ma si sono estinti 13 mila anni fa, subito dopo l'arrivo massiccio di persone).

Oggi sono tenuti in diversi parchi come Yellowstone, ma la stragrande maggioranza di questi animali vive in ranch privati, dove vengono allevati per la carne. Non hanno bisogno di stalle invernali, la loro lana è sufficiente, scavano il foraggio da sotto la neve meglio delle normali mucche e la loro carne è più ricca di proteine e contiene meno grassi.

Tuttavia, fortunatamente per il suolo australiano, gli australiani non possono controllare l'intero territorio del loro continente
Tuttavia, fortunatamente per il suolo australiano, gli australiani non possono controllare l'intero territorio del loro continente

Perché non rilasciarli nella prateria? Il fatto è che una persona non è abituata a trattare nessuno su un piano di parità e a dare libertà di movimento ai grandi animali selvatici. A Yellowstone Park, i bisonti attaccano più i turisti che gli orsi, e a volte arrivano alla morte.

Vivi il bisonte fuori dal parco, dove la maggior parte delle persone si aspetta di vedere un animale selvatico, potrebbero esserci più vittime. Almeno 60 milioni di bisonti che vivevano in Nord America prima della colonizzazione europea non verranno mai più allevati lì.

Sì, gli scienziati hanno presentato il progetto Buffalo Commons per ripopolare almeno una parte del Midwest con bisonti. Ma è stato "pugnalato" dai locali, che non sorridono affatto per racchiudere le loro vaste fattorie con siepi insolite. Il bisonte salta fino a 1,8 metri di altezza e accelera a 64 chilometri all'ora, oltre a sfondare il filo spinato e persino un "pastore elettrico" senza danni mortali a se stesso.

1892, una montagna di teschi di bufalo in attesa di spedizione per la macinazione (erano usati per la fecondazione)
1892, una montagna di teschi di bufalo in attesa di spedizione per la macinazione (erano usati per la fecondazione)

L'unico ostacolo affidabile sul suo cammino è una recinzione fatta di una barra d'acciaio alta diversi metri, e le barre da essa devono entrare nel cemento a una profondità di 1,8 metri, altrimenti il bisonte le piegherà con colpi multipli da una corsa. È costoso decorare molti chilometri dei propri campi con tale esotismo e vivere accanto al bisonte senza di esso significa perdere la sensazione di completa sicurezza della propria proprietà e della propria vita. È dubbio che Buffalo Commons si avvererà mai.

Non c'è alcuna possibilità per un ritorno davvero massiccio - nel numero dell'età della pietra - dei bisonti nella natura selvaggia dell'Europa. Il moderno equilibrio delle specie nelle foreste locali può esistere solo perché il bisonte è stato distrutto lì. In precedenza, ha mangiato il sottobosco in uno stato vicino a un parco inglese.

Oggi molti alberi del sottobosco, combattendo con i vicini per la luce, alla fine muoiono, mentre sotto il bisonte sono cresciuti quasi tutti quelli che hanno evitato di mangiarli. La presenza di tali animali nella foresta ha contribuito al successo di quelle specie che hanno molto tannino nella corteccia (rende la pianta un sapore amaro, spaventando l'erbivoro).

Ora il bisonte è pronto per tornare nella prateria, ma gli americani bianchi non sono ancora pronti per questo / © Wikimedia Commons
Ora il bisonte è pronto per tornare nella prateria, ma gli americani bianchi non sono ancora pronti per questo / © Wikimedia Commons

Se i bisonti vengono reinsediati in modo massiccio nelle foreste, la composizione delle specie in esse cambierà notevolmente a favore delle piante, che un tempo prevalevano qui, ma negli ultimi secoli si sono notevolmente ritirate in secondo piano. Tuttavia, per i moderni ecologisti e verdi europei, la conservazione della diversità delle specie che esiste oggi è l'imperativo numero uno. E a loro, in generale, non importa che l'odierna diversità delle specie delle foreste sia profondamente innaturale e si sia sviluppata solo a causa del fatto che gli antenati degli europei di oggi hanno ucciso i bisonti.

Un'immagine simile è nella steppa della foresta. Prima dello sterminio da parte degli eurasiatici, il Tur (l'antenato delle mucche domestiche) viveva qui, e non nelle foreste, dove si ritirò in seguito. Sotto di lui, tra le piante erbacee delle steppe della foresta, erano proprio quelle specie che erano meglio tollerate dal rosicchiare dai round dominati - e oggi sono in ruoli secondari. Il ripristino delle popolazioni selvatiche di grandi erbivori porterà a cambiamenti così gravi nell'equilibrio delle specie di foreste, steppe forestali e steppe che, sullo sfondo, altri processi che minacciano la stabilità ecologica di queste regioni semplicemente svaniranno.

Simile
Simile

Certo, possiamo dire che l'idea "ferma la vita così com'è e congela per sempre in questa forma" è falsa. Che non esisteva un equilibrio ecologico "eterno" anche prima dell'uomo. Che la ristrutturazione degli ecosistemi sia una parte normale dell'evoluzione, ma un tentativo di fermare queste ristrutturazioni, al contrario, è anormale e limita la natura. Ma tutto questo non ha alcun significato per la maggior parte degli attivisti ambientali.

Sono stati educati all'idea che l'attuale equilibrio delle specie dovrebbe essere mantenuto il più a lungo possibile, indipendentemente dal grado della sua "naturalezza".

Tutto ciò significa che in caso di rifiuto di allevare bovini, gli analoghi selvatici non verranno a sostituirlo. La terra sarà "vuota e senza forma" - cioè, sarà di bioproduttiva limitata, come quelle aree dell'Australia dove i cammelli e altri grandi erbivori vengono distrutti nel modo più efficace.

Verdure o carne: chi vincerà?

Sebbene il cibo animale dell'acquacoltura non richieda più terra del cibo vegetale, e sebbene gli erbivori, tra cui il bestiame, siano utili per mantenere normali livelli di fosforo, questo non cambia nulla, perché le masse semplicemente non lo sanno.

Pertanto, con un'alta probabilità, vedremo un movimento vegano sempre più diffuso - sotto gli slogan chiave della riduzione dell'impatto umano sull'ambiente e della lotta al riscaldamento globale. Saranno particolarmente forti nell'Europa occidentale.

Per contenere i costi, gli allevamenti ittici sono spesso offshore senza disturbare la fauna terrestre / © Shilong Piao
Per contenere i costi, gli allevamenti ittici sono spesso offshore senza disturbare la fauna terrestre / © Shilong Piao

I vegani non vedono l'ora di vincere: ovviamente, al di fuori del mondo occidentale, la moda per il "verde" è molto più debole. E anche i paesi non occidentali più occidentalizzati non sono inclini a rinunciare a cose importanti per se stessi solo perché sono "verdi". È dubbio che i vegani vinceranno in un Paese come gli Stati Uniti: a giudicare dal fenomeno Trump, la popolazione locale, soprattutto dell'hinterland rurale, è generalmente piuttosto conservatrice.

La Russia, come spesso accade, rimarrà per lo più distaccata da quanto sta accadendo, con l'eccezione, ovviamente, di una certa percentuale della popolazione delle grandi città. Che tu cada personalmente sotto l'influenza di questa moda o meno è una questione puramente personale. Ma ricorda, non basare questa decisione sull'idea che il veganismo sia il modo più sostenibile per nutrire l'umanità.

Consigliato: