Giganti industriali dell'Unione Sovietica

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

L'URSS era una superpotenza industriale. Non commerciale, non agricolo, ma industriale. I giganti industriali erano l'orgoglio dell'URSS. Molti di loro sono scomparsi tra le fiamme delle riforme, ma ce ne sono altri che sono sopravvissuti…

Vorrei parlare di “fabbriche perdute”. È da questo punto di vista guardare all'ex-URSS. Dopotutto, l'URSS era principalmente una superpotenza industriale. Non commerciale, non agricolo, ma industriale. È abbastanza logico guardare alla base del suo, per così dire, potere, cioè all'industria stessa. E soprattutto, i colossi industriali sono l'orgoglio dell'URSS. Ce n'erano molti, e ognuno di loro era una specie di "stato nello stato". Molti di loro sono scomparsi tra le fiamme della riforma, ma ce ne sono altri che sono sopravvissuti.

Ed è qui che sorgono seri interrogativi (basati su un'analisi anche superficiale delle loro attività). Funzionano ancora oggi, ma per quanto riguarda redditività e redditività, qui, come si suol dire, non tutto è così semplice. Nello specifico, lavorano costantemente in rosso. (Vivo negli Urali e conosco alcuni di questi giganti.) Cioè, è chiaro che è stato difficile riorganizzare il loro lavoro sulle linee di mercato in pochi anni. E anche in dieci anni non è così facile.

Ma il tempo passa, la vita non si ferma, il paese si sta sviluppando e loro… sono ancora lì. Per qualche ragione, questi colossi (ma non solo per loro) sono caratterizzati da bassi salari per operai e ingegneri, attrezzature obsolete e debiti costanti con i fornitori. L'impresa è strategica, l'impresa svolge un'importante funzione sociale, l'impresa ha un disperato bisogno di sostegno statale… Ebbene, quante volte abbiamo sentito tutto questo?

È stato fornito il supporto statale, per un po 'i problemi sono stati rimossi, poi sono tornati in superficie. E di nuovo sono suonate belle parole sul ruolo sociale dell'impresa, sulla sua ricca storia, ecc. E così via all'infinito. Per ciclo. E qui, sai, sorge una domanda molto spiacevole: qual era la reale efficienza del sistema industriale sovietico? Nel senso di non "carbone sulla montagna" o "piano per il pozzo / pozzo secondo il piano", ma per così dire, qual è stato il ritorno finanziario da esso? Hai rubato, dici, molto? Beh, rispetto agli anni '90, non molto. Rubano modestamente.

Il ruolo dei delinquenti nel crollo del socialismo è chiaramente esagerato. E i padroni si sono comportati abbastanza modestamente rispetto al periodo successivo. Allora, scusami, dov'è finito? … Questa non è una domanda oziosa. Già negli anni '80 (negli anni '80, Karl!), i concittadini hanno affrontato un paradosso piuttosto strano: il paese è di fatto una superpotenza e controlla quasi la metà del pianeta, non c'è guerra da molto tempo, le fabbriche operano in ogni città e città. Ma non c'è felicità nella vita e nelle merci sugli scaffali.

Non ci sono più beni, nel senso dei più elementari e primitivi. Negli anni '80 tutto scarseggiava. E in qualche modo questo solleva seri dubbi sull'efficacia di quel super-sistema industriale molto sovietico. Ovviamente mi scuso molto, ma negli stessi Stati Uniti Ford ed elettrodomestici economici (!) Sono diventati disponibili per parti della classe media anche prima della prima guerra mondiale. L'Europa, d'altra parte, è stata letteralmente arata dai due mondi, ma dagli anni '60 e lì l'auto è diventata abbastanza accessibile a quasi tutti.

E cosa avevamo negli anni '80? Per disponibilità auto?

Qui ai partecrati ladri e stupidi piace giurare, in qualche modo non sono del tutto d'accordo con questo. La qualità del governo sovietico (compreso il reddito della classe dirigente!) era abbastanza buona. Ma non c'era felicità nella vita e c'erano code infinite. Alla fine degli anni '80, la situazione aveva già acquisito un carattere francamente idiota: le fabbriche stavano ancora lavorando "al massimo" e superavano, ma nei negozi era già solo una palla rotolante.

Proprio così, e nient'altro. Poi iniziano a prendere a calci i commercianti: sarebbero stati loro a rubare tutto. Piuttosto, sono stati portati via ai prezzi ufficialmente fissati dal governo. L'attività "commerciale" del commercio era proprio l'effetto, non la causa. Esattamente. Tutto è esattamente l'opposto. Qui iniziano a giurare "aiuti internazionali". Sì, è successo, hanno aiutato. E per lo più gratuitamente. Tuttavia, l'esistenza del blocco sovietico presentava evidenti vantaggi, anche economici. E le fabbriche operavano anche nei paesi del Comecon. Lo era, lo era.

Sapete, solo guardando le moderne "ex ammiraglie sovietiche" che sono ancora a galla, si insinua un brutto sospetto sulla vera efficienza economica del sistema industriale sovietico. Cioè, non sto parlando del “fatturato” (è stato semplicemente mostruoso!) ma del ritorno economico che ha dato, proprio questo settore. Mi sembra che la tragedia dei leader sovietici risiedesse proprio nel fatto che gestivano un sistema molto grande e molto complesso con pochissimo "prodotto in eccesso". E la qualità della gestione era abbastanza buona, e questi "ragazzi" non solo hanno spinto i discorsi dagli spalti, ma hanno anche funzionato.

È solo che ancora oggi, dopo quasi 30 anni di riforme economiche, questi stessi ex giganti sono molto poco adattati al contesto di mercato. Assolutamente no, sai, non possono adattarsi, hanno bisogno di tutto l'aiuto e non pagano le bollette. Com'era, curiosamente, l'"economia", che consisteva in tali "giganti" ("contadini medi")? Cosa potrebbe guadagnare? Un interessante "esperimento" in questo settore è stato effettuato dopo il crollo dell'URSS A. G. Lukashenko. Ha continuato a investire nei giganti sovietici per 25 anni. Non ha aspettato il ritorno.

Compagni, ancora venticinque anni! Sono d'accordo che l'esperimento non è del tutto "pulito", ma ha avuto luogo. Ciò che è cresciuto è cresciuto. E, ad esempio, "Gomselmash" o "Motovelo" sono solo "leggende" dell'economia bielorussa. Amkador, MAZ … Ha cercato onestamente di salvarli e persino di svilupparli. Non ha funzionato. Anche in questo caso, se qualcuno non lo sapesse, allora l'industrializzazione cinese degli anni '90 era di natura piuttosto specifica: nuove, cioè nuove fabbriche furono costruite nel sud-est della Cina. E molte vecchie imprese costruite durante il periodo del compagno Mao erano semplicemente inutili (in particolare, la Cina nord-orientale). Si sono rifiutati di inserirsi nella nuova economia.

Cioè, il mercato sembrava adatto a loro, e il denaro… ma non il destino. No, alcuni si sono adattati e altri no, anche se il PCC ha lavorato duramente. Cioè, il vero valore commerciale di tutti questi "giganti del settore" è piuttosto dubbio. È solo che quando sono stati creati, la domanda non era posta in questo modo e non era considerata da questo punto di vista: il compito era produrre la massima produzione il più rapidamente possibile. Nel quadro di un'economia pianificata, tutto potrebbe essere "reddito", anche "trasporto in arrivo" di merci simili.

È solo che un'illusione ha un posto per essere così ossessiva: se un gigantesco volano industriale gira, allora il ritorno da esso deve essere gigantesco. Non un fatto, tutt'altro che un fatto. E sembra che negli anni '70 / '80 le migliori menti della leadership sovietica si siano scontrate con questo "mistero della sfinge": tutto funziona, ma ci sono problemi con i soldi e non ci sono merci sugli scaffali. Ancora una volta: non c'è bisogno di parlare del furto e dello squallore del sistema sovietico. Lo stesso furto non era tanto e il sistema era abbastanza buono per se stesso.

Il profitto, ovviamente, non può essere l'unico criterio nell'organizzazione del lavoro di un'impresa, ma senza di esso, da nessuna parte. Per qualche ragione, negli ultimi decenni, la parola "profitto" è stata percepita come una sorta di super profitti "basso lavoro" che vengono spesi per scopi cinici. Ma se pensi in modo semplice, il profitto è ciò che possiamo prendere dall'impresa senza interrompere le sue attività. Cioè, il profitto è necessario non per "arricchire", ma semplicemente a causa dell'attività economica della società: qualcuno deve guadagnare denaro per questo.

Quindi, ci sono seri dubbi che il sistema industriale sovietico abbia "guadagnato" bene. Il motivo è semplice: un deficit costante di tutto e di tutti in tempo di pace all'interno dell'URSS. Cioè, se fosse ancora possibile impiegare tutti e dare loro stipendi, allora per qualche ragione non era realistico riempire questi (molto piccoli!) Payoff con beni reali. Cioè, sorge una versione logica che non si trattava tanto dei partocrati e dei grandi magazzini, ma della più bassa redditività dell'economia sovietica. Cioè, tutti lavoravano, ma una vita ricca non funzionava. Paradosso.

Per qualche ragione, la gigantesca macchina industriale dell'industria sovietica non poteva fornire alla popolazione nemmeno un set di base degli stessi manufatti (rimarremo in silenzio sui prodotti, un argomento separato). Ma perché? A proposito, un'ingegnosa "soluzione" a questo problema è stata trovata proprio nelle grandi imprese industriali: "scrivere" le spese domestiche dei lavoratori nel costo dei prodotti (poiché tutto funziona e il paese ha bisogno di prodotti!) - le loro case di cultura, case di riposo, la propria costruzione di abitazioni, le proprie serre e allevamenti di suini, la propria produzione di beni di consumo.

Signore, tutte queste sciocchezze… La pianta gigante si stava trasformando in un piccolo stato. E infatti l'offerta di reali benefici a una persona della strada ea un lavoratore di un grande impianto di difesa potrebbe essere molto diversa. E potresti prendere un appartamento in fretta, ma potresti stare in fila per tutta la vita. Ma chiediamoci, qual è stato il costo di produzione di una simile “impresa”? Tenendo conto di tutte le "spese sociali"? Pessimi sospetti si insinuano … E anche in termini di redditività / redditività del suo lavoro, che è tipico.

Cioè, di fatto, in un'economia povera e scarsa, un grande stabilimento ha ulteriormente peggiorato la situazione per tutti in generale, fornendo benefici sociali ai propri dipendenti. Oggi sappiamo bene che un business gigantesco (anche commerciale!) può portare grosse perdite. Oggi non è un segreto per nessuno che il fatturato sia una cosa e il profitto un'altra.

Dopo essersi tuffate nel mercato, le gigantesche fabbriche hanno prima buttato fuori l'intera "sfera sociale", caricando e sovraccaricando i budget locali, ma non sono diventate redditizie da questo (per la maggior parte!). E anche l'affitto di "spazio extra" ha aiutato un po' l'attività. No, se tutti "si stringessero insieme" in una volta, la fiaba sarebbe finita, ma molte grandi imprese sovietiche continuavano a funzionare e continuavano a generare perdite. Allo stesso tempo, senza già sostenere un onere sociale sotto forma di varie strutture sociali e culturali e pagare ai lavoratori un misero stipendio. E generando debiti senza fine.

In Bielorussia, infatti, era loro permesso di non pagare questi debiti. In effetti, le gigantesche fabbriche sovietiche si sono rivelate gli "elefanti bianchi" che hanno ucciso l'economia bielorussa. Ebbene, come ragionava la dirigenza bielorussa, guardandoli: ecco, un simile colosso non può che portare profitto! E per 25 anni sono stati versati loro sussidi statali, sono state create condizioni preferenziali e ai commercianti è stato permesso di non pagare i debiti. "Costellazione di buchi neri" si è rivelata. Hanno risucchiato l'economia bielorussa fino in fondo, dopo di che si sono tranquillamente "radunati".

È difficile per una persona impreparata crederci, ma potrebbe anche essere: un sistema enorme funziona, funziona con tutte le sue forze, funziona … in rosso. Ed è impossibile cambiare qualcosa. Eventuali tentativi di "riforme" causano prima piccole fluttuazioni, quindi il sistema ritorna al suo stato iniziale stabile. Indirettamente, si può indovinare la "galera economica" dell'URSS parlando dei "costi terribili delle Olimpiadi del 1980". Beh… come se l'URSS fosse una superpotenza. E le Olimpiadi sono state tenute anche da vari stati molto medi come il Canada o l'Italia. Questa affermazione suona in qualche modo strana.

Fa sorgere sospetti. Piuttosto una "cosa passeggera". Dalla stessa serie, la guerra in Afghanistan e i costi già sostenuti… che presumibilmente caddero "un fardello insopportabile". Ancora una volta, la guerra non era così grande e non era affatto vicino a Omsk. E lo stesso impero russo ha condotto guerre simili per tutto il tempo, senza pretendere il titolo rumoroso di "superpotenza industriale". La guerra in Afghanistan è, ovviamente, una grossa spesa, ma, ancora una volta, dipende da chi…

L'URSS è una superpotenza industriale con una popolazione di 280 milioni di persone… E anche il Comecon aveva un posto dove stare, e il blocco di Varsavia. E se una guerra così limitata proprio accanto al confine ha causato problemi economici così grandi, ci sono seri dubbi sui soldi veri guadagnati dall'industria sovietica. Quanto era stabile l'economia sovietica in generale (qual era la sua riserva di "galleggiamento")? In qualche modo, sullo sfondo di tutti questi "deficit" con stipendi relativamente piccoli, si solleva il sospetto che il sistema abbia funzionato "per se stesso". Cioè, i volani e gli ingranaggi, ovviamente, giravano, ma non era così facile "raccogliere e spendere" qualcosa da lì.

E poi iniziano a "calciare" il gonfio budget militare. È, ovviamente, così. E tuttavia, in molti luoghi c'era una grande spesa per la difesa. Di per sé, questo non significava nulla. Sì, e la questione della capacità di difesa non è stata rimossa dall'agenda, cioè, in un certo senso, in modo amichevole, l'esercito doveva essere ridotto, come l'industria della difesa, ma non le spese militari in generale, non potevano essere schiacciato molto (avrebbe dimensioni inferiori). Questo è il paradosso: un buon esercito moderno è costoso. Si ha l'impressione che i leader sovietici siano riusciti a ottenere esattamente la metà del "miracolo dell'industrializzazione": sono riusciti a creare una potente industria lavorativa, ma semplicemente non l'hanno resa redditizia. Di conseguenza, i cittadini sovietici della tarda URSS (e anche gli stranieri) svilupparono una "dissonanza cognitiva": un'economia industriale super potente e una vita piuttosto modesta, se non miserabile.

Non poteva finire bene. L'idea dell'articolo, ovviamente, non è che l'economia di una grande potenza debba basarsi esclusivamente sui chioschi che vendono shawarma e chioschi di fiori, nonché sulle agenzie di viaggio, ma sull'impresa più grande e interessante con i prodotti più popolari dovrebbe ancora "lavorare in più". E, logicamente, più grande è l'impresa, più questo vantaggio dovrebbe essere. Altrimenti, tutto è triste (completamente triste). Capisco che l'idea che per una vita buona e ricca sia necessario guadagnare soldi per essa è più che banale, ma per qualche motivo è molto spesso completamente ignorata.

È chiaro che ci sono sfere dell'attività umana in cui si spende solo denaro (scienza, cultura, medicina, istruzione, ecc.) Ma la produzione è esattamente la stessa area in cui non si dovrebbe spendere denaro, ma … guadagnare, chi - cosa dovrebbero, alla fine, guadagnare? Abbiamo ancora un problema con questo. Proprio come 30 anni fa. È ancora possibile lavorare nelle fabbriche, ma guadagnare soldi sul serio non è molto buono. E questo nonostante il fatto che, come già accennato, hanno buttato fuori l'intera "sfera sociale" molto tempo fa.

Funzionano sia a zero che a meno, è abbastanza semplice da capire: vecchi edifici che nessuno ha riparato da 40 anni, attrezzature antiche, operai sporchi… ma ancora "si affidano e contano". Invano. Assolutamente invano. Ma più recentemente, è da loro che consisteva la maggior parte dell'economia sovietica di allora. E moltissime fabbriche, infatti, erano una specie di "zucca magica", cioè era possibile "investire" in esse all'infinito, ma era già impossibile "portare via" qualcosa. Poi tutto questo fu "nascosto" dal "calderone comune" dell'economia pianificata, all'interno del quale potevano abbastanza "fiorire" per se stessi, ma lasciati a se stessi, furono gettati a terra molte "ammiraglie" e "giganti". O tirare fuori un'esistenza davvero miserabile.

Ancora una volta: piccoli stipendi e un totale deficit di tutto e di tutti non è un fastidio da poco sullo sfondo dello splendore generale, ma un segnale di gravi difficoltà nella costruzione di un sistema economico. Benefici sociali, dici? Ma proprio allora erano tutti molto diversi. Accesso a loro. È solo che qualcuno (il più furbo) ha inserito i loro costi nel ciclo di produzione stesso. Qualcuno semplicemente non ci è riuscito davvero (non c'era semplicemente un posto dove inserirli!). In ogni caso, questi stessi "benefici" non erano sufficienti per tutti e non sempre. L'astuto sistema sovietico di "distribuzione", code per tutto e coupon è spiegato da questo. Dopotutto, i bisogni di un uomo sovietico erano piuttosto primitivi: solo scarpe, solo vestiti, solo mobili, solo formaggio, solo salsiccia. Senza fronzoli. Avendo nel negozio un tipo di salsiccia e un tipo di formaggio, una persona sovietica sarebbe felice. Ma non è cresciuto insieme, non ha fatto "fartanulo".

E il punto qui non era nei grandi magazzini e negli organizzatori di feste, il problema era più profondo. Cioè, grosso modo, dal punto di vista dell'autore, il sistema sovietico sarebbe semplicemente l'ideale … se potesse ancora essere in grado di fare soldi. Ma proprio con questo c'erano problemi fondamentali che non potevano essere risolti. E "pizzicare" per sempre in file infinite per una salsiccia abbastanza "finita" (Tanya, non picchiare più per la salsiccia!) O per "stivali importati" non era così interessante come potrebbe sembrare oggi.

Cioè, dobbiamo rendere omaggio ai leader sovietici degli anni '70 / '80: stavano lavorando attivamente al problema. Ma non sono riusciti a risolverlo. Non pensi che un interesse così globale per alcuni "petrodollari" sia molto sospetto per una superpotenza industriale? Bene, sono / non sono … dopo gli Stati Uniti, l'URSS a quel tempo era il più grande produttore di vari beni industriali. Non siamo l'Arabia Saudita, dopotutto? E non gli Emirati Arabi Uniti.

Ma il paradosso stava proprio in questo: il petrolio si rivelò essere solo “manna celeste”, come il gas. Vendi materie prime e acquista gli ambiti beni di consumo. E i giganti industriali vicini ronzano giorno e notte … l'immagine è davvero surreale … Cioè, in generale, possiamo dire che non tutto era così semplice, così inequivocabile con l'economia sovietica molto "perduta". E sembra che alla fine degli anni '80 sia davvero "andato sott'acqua", cioè le fabbriche erano ancora funzionanti, ma qualsiasi merce in vendita è scomparsa completamente e irrevocabilmente.