La nostra antichità - TROYA (Capitolo 1. "Il sentiero del toro")

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

C'è un nodo gordiano nella storia dei tempi antichi. Da lui torcono i fili delle narrazioni sulla maggior parte dei paesi e dei governanti dell'Europa occidentale. Questa pietra angolare della storia della civiltà europea si chiama Troia.

Proviamo a sfruttare l'opportunità che ci ha dato il grifone della bandiera del Cesare tataro nell'articolo "Simbolo dimenticato di un grande paese" e proviamo a trovare il passato profondamente nascosto della nostra Patria. E se la famigerata antichità è solo un'oziosa invenzione del "Rinascimento", allora dovremmo comunque scrivere la nostra storia più antica, perché altri paesi non abbandoneranno mai i loro tempi dell'Antico Testamento per nulla. Ma non riveleremo comunque il nostro antico passato. Prenderemo fonti canoniche e inviteremo la logica testarda ai nostri alleati.

Nella raccolta annalistica al dritto di Ivan il Terribile (XVI secolo), prima dell'esposizione di tutti noi noti eventi cronaci, prima, in particolare, viene data la storia della guerra di Troia. È interessante che la base per la presentazione della storia troiana nel Codex Chronicle non sia l'Iliade, ma Dareth di Frigia, la cui opera è attualmente considerata un apocrifo. Non è escluso che i compilatori del Codice di osservazione abbiano fatto risalire la storia della Rus' agli eventi della guerra di Troia.

Quindi Troia. Molti si sono già avvicinati a questa roccaforte, alcuni con più successo, altri con meno. Tonnellate di carta, pergamena e papiro sono piene anche di qualcosa scavato in Asia Minore, ma il mistero di Ilion eccita ancora le menti e non perde la sua rilevanza. Difficile calpestare il terreno già calpestato da folle di ricercatori precedenti e autori di ipotesi talvolta contrastanti. Ma ancora, proviamo a tornare a questa difficile domanda. È vero, la conversazione dovrà iniziare da lontano.

Sicuramente molti hanno già prestato attenzione a ciò che un numero enorme di autori "antichi" di nazionalità si è stabilito nella regione del Mar Nero e nelle aree circostanti: puoi spaccarti la testa. Fino ad ora, le controversie su chi è chi non si placano.

Lo storico del XIX secolo Yegor Klassen ha giustamente notato: I greci e i romani hanno dato a molte tribù slave i loro soprannomi arbitrari, riferendoli o alla località, o al loro aspetto, o alla severità delle guerre, o al modo di vivere … Da questo, più di cinquanta nomi inutili che non significano niente di speciale, che devono essere distrutti in anticipo se vogliamo chiarire in qualche modo questo caos …”Penso che questa affermazione sia vera anche per molti altri popoli.

Dove fermarsi, chi rimuovere e chi lasciare? Nei libri "antichi" non troveremo sicuramente la risposta, poiché ci sono più contraddizioni nei nomi dei popoli che informazioni utili. Pertanto, agiamo in modo semplice e lasciamo un solo nome ai nostri antenati, il più capiente. Gli Sciti sono durati più a lungo negli annali e sulle mappe e sono, a mio parere, il concetto più capiente. Lo storico del XX secolo G. V. Vernadsky nella sua opera "Ancient Rus" afferma: "L'origine razziale degli Sciti appartiene alle questioni discusse. Opinioni opposte sono state espresse su questo tema da vari scienziati. Alcuni, come Newman, consideravano gli Sciti mongoli; altri, come Melenhof, Tomashek, Rostovtsev, svilupparono la teoria dell'origine iranica degli Sciti; allo stesso tempo, un certo numero di ricercatori russi - Grigoriev, Zabelin, Ilovaisky - suggeriscono che dovevano essere di origine slava. Ognuna di queste teorie deve avere almeno un fondo di verità, poiché sembra probabile che in molti casi il nome "Sciti" indicasse tribù di diversa origine etnica".

Cioè, gli Sciti, in senso figurato, possono essere considerati un antico analogo del concetto di "popolo sovietico". Includevano tribù sia sedentarie che nomadi, come riportato da Erodoto (V secolo a. C.) e da altri storici "antichi". La descrizione della storia degli Sciti ci rimanda a un'antichità molto profonda. Nell'epitome di Giustino (III secolo) delle opere di Pompeo Trog (I secolo) "Historiarum Philippicarum", secondo indicazioni cronologiche, non è difficile calcolare che gli Sciti ottennero una vittoria nella guerra con gli egiziani intorno al 3700 AVANTI CRISTO. Nonostante il fatto che tale antichità sia respinta dalla storia canonica, la scoperta di Arkaim (a cavallo del III-II millennio aC), credo, ci dia motivo di prestare molta attenzione alla testimonianza di Giustino. Dice anche che dopo la vittoria degli Sciti sugli Egiziani, l'Asia fu subordinata agli Sciti, che resero omaggio agli Sciti per millecinquecento anni.

A causa dell'incoerenza delle informazioni di Giustino con la storia dell'Antico Testamento e, in particolare, la datazione del diluvio biblico, Orosio (V secolo), prendendo come base i suoi materiali, modificò in qualche modo gli eventi del passato scitico e ne abbassò leggermente l'antichità. Tuttavia, anche qui la vittoria degli Sciti sull'Egitto risale alla metà del IV millennio a. C. Lo storico gotico del VI secolo Jordan riporta le stesse battaglie con gli egiziani, ma le riferisce al periodo poco prima della guerra di Troia. Chiama il re scita Tanay il re gotico Tanausis. Umanamente è possibile comprenderlo.

Anche Diodoro (I secolo a. C.) parla delle guerre tra Sciti ed Egiziani: “Dopo qualche tempo, i discendenti di questi re, contraddistinti da coraggio e talenti strategici, soggiogarono alla Tracia un vasto paese al di là del fiume Tanais e, dirigendo operazioni nella direzione opposta, estendevano il loro dominio al fiume egiziano Nilo”. La cronaca "La leggenda della Slovenia e di Ruse", risalente al XVII secolo, riporta una leggenda su questi principi, i discendenti del leggendario principe Skif, chiamandoli antenati dei Rus. La cronaca cita anche un viaggio in Egitto. Si scopre che nel XVII secolo la storia della Rus era considerata nel contesto della storia scitica. Il tempo della vita di Sloven e Rus, e la loro partenza dalla regione settentrionale del Mar Nero al nord-ovest dell'attuale Russia, la cronaca risale alla metà del 3° millennio a. C., che riecheggia anche la datazione di Arkaim.

L'approccio tendenzioso a sottovalutare l'antichità degli Sciti e ad attribuirli a popoli "scomparsi" risale probabilmente alla tradizione medievale. Apparentemente, un certo numero di testimonianze sugli Sciti non si adattava alla trama biblica, da cui partivano quando componevano la cronologia che esiste ancora oggi. Penso che gli autori dell'interpretazione ormai radicata degli eventi storici non fossero da ultimo spinti dal desiderio di strappare le loro radici e quindi dividere la più forte (e una delle più antiche) comunità di popoli sciti.

Il disordine nei nomi "antichi" delle tribù scitiche (accidentali o deliberatamente modellati) ha permesso di parlare di migrazioni globali di popoli. Con il riconoscimento dell'antichità e dell'autoctono, alcune unità dei popoli della comunità scitica, ad esempio gli armeni, sono state fortunate e sono sinceramente felice per loro.

Ma la maggior parte degli Sciti, che fino ad oggi vivono insieme nelle loro terre ancestrali, si sono trovati senza radici storiche sullo sfondo della sopravvalutazione artificiale dell'antichità di un certo numero di altri popoli. Ciò ha gettato solide basi per continue tensioni interetniche e incessanti insensate dispute su chi sia l'"invasore" e chi sia l'autoctono. Ma gli storici "antichi" non potevano decidere chi fosse più vecchio, gli egiziani o gli sciti, e alcuni (ad esempio Pompeo Trog) consideravano gli sciti il popolo più antico.

Il medievale Petavio (1583-1652), colui che partecipò alla composizione della cronologia esistente (grazie a Ilya Shapiro per l'accenno, il materiale è preso da qui), non rimase indietro rispetto agli antichi. Ecco cosa scrive Petavius: “Gli Sciti erano un popolo valoroso, popoloso e antico, che non si sottometteva mai a nessuno, ma si attaccava raramente per sottomettere qualcuno. Una volta c'era una lunga disputa su chi fosse più antico: gli egiziani o gli sciti, che si concluse con il fatto che gli sciti erano riconosciuti come il popolo più antico. E per il loro gran numero furono chiamate la madre di tutte le migrazioni dei popoli. Il filosofo Anacharsis è nato in questo paese, che si estende a nord del Danubio. Questa zona è chiamata Sarmazia o Sciti d'Europa."

Mi sembra che la composizione etnica degli Sciti, ad es. dei popoli che vivono approssimativamente entro i confini della Grande Scizia, l'Impero di Tartaria, l'ex URSS, se è cambiato dai tempi antichi, molto probabilmente non è radicalmente. Per qualche ragione, la storia canonica ignora il fatto che anche durante la conquista, il cambio di cittadinanza non comporta un cambiamento nell'etnia della popolazione. E da fonti "antiche" e medievali è chiaro che in Sikthia, e poi per lungo tempo in Tartaria, l'ingresso per gli allora esportatori di "valori universali" era generalmente chiuso.

Le attuali ipotesi sulle famigerate "grandi" migrazioni con favolose apparizioni dal nulla di popoli e loro sparizioni nel nulla, a mio avviso, non sembrano giustificate. Un certo numero di ricercatori (E. Gabovich, N. Bloch, D. Antich e altri) parlano dell'impossibilità della "grande migrazione dei popoli" del IV-VII secolo nella forma in cui è raffigurata. Potrebbero rimproverarmi che questa non è ricerca accademica, ma accademici B. D. Grekov e B. A. I pescatori hanno difeso l'autoctono nell'etnogenesi, ad esempio gli slavi. Ed ecco cosa dice lo storico del XIX secolo A. Veltman dei famigerati “Mongoli-Unni”, che vengono ritratti come i colpevoli della cosiddetta “grande migrazione dei popoli”: “Gli Unni non avevano bisogno di venire dall'Asia; esistono in Europa da molto tempo, vivevano nel Dnepr …”Identifica gli Unni con il Dnieper Rus. Ecco una miniatura del 1360 che illustra l'attacco degli Unni. Non è il nostro grifone lì sullo scudo di uno dei guerrieri degli Unni? Nera, su sfondo giallo, un'ala fa capolino da dietro la lama di un caccia vicino.

Ora confronta la bestia sullo scudo unno con il grifone tartaro della raccolta di bandiere del 1787 pubblicata a Parigi.

Ma un grifone nero in campo dorato, nell'antichità, è lo stemma di Panticapaeum, capitale del regno del Bosforo, e nel Medioevo, del regno di Perekop (Piccola Tartaria). Secondo la datazione canonica del VII secolo a. C., l'immagine di un grifone era ampiamente utilizzata dagli Sciti; è anche uno dei simboli del potere nella Russia preromana (abbiamo esaminato in dettaglio i grifoni nel nostro precedente studio). Che cosa abbiano degli incomprensibili "Mongols-Syunnu" qui, non riesco a immaginarlo.

A proposito degli Unni, Veltman cita anche il punto di vista di un altro storico G. Venelin: “… attribuisce il nome degli Unni ai Bulgari propriamente detta. Questa opinione di G. Venelin si basa su Iornand (Giordania - mio), che porta gli Unni fuori dal Bulgarorum sedes, e sugli scrittori bizantini, che fino al X secolo erano indifferenti ai barbari del Danubio, ora gli Sciti, ora i Sarmati, ora Unni, ora Bulgari, poi Russi … "E lo storico G. V. Vernadsky crede che il nome "Unni" sia stato attribuito non a un popolo, ma a diversi contemporaneamente, il che in realtà li identifica con il concetto che usiamo, gli Sciti. A volte, sarà possibile distinguere più in dettaglio la connessione tra Sciti, Tartari e modernità. Ma ora, quando menziono gli Sciti, parto dal fatto che stiamo parlando di tutti noi, più precisamente dei nostri antenati. La tesi sulla composizione multietnica degli Sciti probabilmente non dovrebbe sollevare domande, molte prove parlano a favore di ciò. Si può presumere che gli Slavi, in particolare i Rus (uso questi termini deliberatamente), potessero, come ora, costituire la maggioranza tra gli Sciti. Sebbene un certo numero di storici arabi medievali, ad esempio Muhammad ibn Ahmed ibn Iyas al-Hanafi (inizio del XVI secolo), classifichino i Rus come turchi.

Allo stesso tempo, questo problema non è di importanza decisiva per questo studio. È quanto meno irragionevole per i popoli più antichi con una storia comune di quasi seimila anni discutere tra loro chi in quale fase fosse più vecchio e chi fosse più vecchio di cento o due anni. Questo è perdonabile ai più giovani. E eventi non molto antichi mostrano chiaramente che le grandi vittorie si ottengono insieme.

Per riassumere i pensieri sugli Sciti, bisogna ricordare che il leggendario antenato dei troiani Dardano Diodoro chiamò il re scita. Penso che questo ci dia ragione per dire che i concetti di Troiani e Sciti sono comparabili. La presenza di una descrizione della guerra di Troia nella Cronaca personale di Ivan il Terribile suggerisce molto probabilmente che prima che Schlözer, Miller e Bayer iniziassero la storia della Russia nel XVIII secolo, i nostri antenati ragionavano allo stesso modo. Pertanto, la storia di Troia, abbiamo il diritto di fare riferimento alla storia scitica, ad es. al passato della nostra Patria.

Torniamo ora ai nomi dati alle varie tribù dagli autori "antichi". I loro nomi sono simili tra loro come fratelli gemelli, ad esempio: Traci e Frigi, Goti e Geti, Sarmati e Savromati, Lici e Cilici, Dandar e Dardani, Toro e Tevkra, Cimbri (Cimmers) e Cimmeri, Achei (in Grecia) e Achei (nel Caucaso settentrionale). Ovviamente non elencheremo tutte le coincidenze. All'incirca gli stessi autori di opere "antiche" hanno fatto a meno dei nomi di fiumi, città, territori. Sulle mappe storiche dei secoli XVI-XVIII, compilate sulla base delle stesse "fonti primarie", sono numerosi i nomi geografici che si duplicano in luoghi piuttosto distanti. Troia si trova non solo nel luogo tradizionalmente assegnatole dagli storici canonici, ma anche in Grecia e in Italia. Forse in questo modo gli autori della mappa vogliono dire che questa è la "nuova Troia", fondata dai migranti troiani? Ma nelle fonti di tali nuovi insediamenti, non ho trovato i nomi "Troy".

E il più famoso migrante troiano, Enea, rimase senza Troia. Non lontano dal Tevere, è vero, c'è Truya, ma se ha a che fare con Enea. È stato anche interessante vedere che gli Etruschi sono persone. E si è divertito quando ha trovato anche i nomi "lupi" e "ufficiali" non lontani l'uno dall'altro.

Ci sono molte Napoli (Novgorod), Cesarea (residenze reali) e Sebastopoli (città sante), sebbene anche questo sia più o meno spiegabile. Tuttavia, ci sono due Iberias (in Spagna e Iberia in Georgia), due fiumi Gipanis (Southern Bug e Kuban) e diversi Mizias (in Turchia, Bulgaria e sulla costa occidentale del Mar Caspio).

Vediamo due Ellesponto (uno degli antichi nomi del Dnepr e l'antico nome dello Stretto dei Dardanelli).

Ci sono due città di Acri nella regione di Azov e una vicino al Bosforo dell'Asia Minore. Anche l'area "Pista di Achille" è biforcuta.

Parleremo dei due Bospore separatamente, e il riflesso dei nomi geografici in due luoghi potrebbe indicare uno spostamento di qualche oggetto importante da una località all'altra. Mi obietteranno che sono state create colonie e sono stati dati i loro nomi nativi, come sono stati dati molto più tardi, ad esempio, in America. Può darsi. Sebbene un certo numero di nomi non mi sembri correlato, e la duplicazione attorno al Bosforo è troppo intenzionale. Inoltre, questo non spiega il suono simile dei nomi di molti popoli. A proposito, le colonie potrebbero non essere le nostre antiche città della regione del Mar Nero settentrionale, ma quelle che, secondo la versione canonica, sono considerate le principali, e soprattutto un tale destino minaccia le città del Mediterraneo. Non mi credi? Sì, secondo la versione canonica, il Mar Nero, in particolare la sua costa settentrionale, appartiene alla lontana periferia, ma guarda le mappe del Mar Nero del XVI-XVII secolo. Vedrai che su di loro il Mar Nero è chiamato non solo Euxine Pontus, ma anche Mare Maggiore o Maior.

Chi conosce le lingue ha già tradotto cosa significa mare principale o mare principale. Stanno cercando di convincerci che gli italiani hanno erroneamente sostituito il loro “maggiore” (principale) al greco “mauros” (μαύρος - nero) per consonanza. È difficile per me giudicare l'educazione degli italiani in quei tempi lontani, quando l'erba era molto più verde, l'acqua era incomparabilmente più umida, e la Grecia e l'Italia non erano altro che isole e, a quanto pare, l'oceano non era meno dell'Oceano Pacifico. Tuttavia, il concetto di "mare principale" è utilizzato da persone molto illuminate, come Marco Polo (a cavallo dei secoli XIII-XIV), nonché il fiammingo Guillaume Rubruck (XIII secolo) nel suo libro "Viaggio in Oriente Paesi". E il veneziano Josaphat Barbaro (XV secolo) nel suo "Viaggio a Tanu" chiama il Mar Nero Majus, cioè. Grande.

Passiamo ora al Bosforo Cimmero (Stretto di Kerch) e al Bosforo Tracio, che ora appartiene alla Turchia. Bosforo è tradotto come guado di tori o "la via del toro". Appiano (I secolo) nelle guerre di Mitridate scrive che il Bosforo cimmero deve il suo nome alla leggenda, secondo la quale Io, trasformato in vacca dopo il contatto con Zeus, doveva attraversare a nuoto lo stretto, fuggendo la gelosia di Era. Ma ci sono due Bosfori e, secondo la leggenda, Io alla fine arrivò in Egitto. Se Appiano significava l'Egitto moderno, allora Io poteva arrivarci nuotando dal Bosforo cimmero solo attraverso il Bosforo tracio.

Un altro personaggio della storia antica è associato al "sentiero del toro" - Alessandro Magno con il suo Bucefalo (testa di toro), il cui compagno Antyuriy salpò sulle rive del Baltico, ponendo sulla nave immagini della testa di Bucefalo (apparentemente un toro) e un grifone, dove divenne il leggendario antenato di nobili famiglie obodritiche… Vediamo entrambe queste immagini sullo stemma del Meclemburgo.

È adatto anche il mito dell'Europa, che Zeus, dopo aver trasformato in un toro, portò nell'isola di Creta. Se Zeus rapì l'Europa da qualche parte da Eraclio Cimmero o da Tanais (Azov), allora Zeus il toro doveva nuotare attraverso entrambi i Bospora. Ma era lungo questa linea, secondo le idee degli antichi, che passava il confine tra Europa e Asia.

Si può presumere che il "sentiero del toro" potrebbe essere chiamato non il passaggio da una parte all'altra di ciascuno stretto, ma la rotta marittima tra il Bosforo Cimmero e il Bosforo Tracio. Il "sentiero del toro" potrebbe in qualche modo dare al Mar Nero lo status di mare principale (principale), grazie al quale è entrato nelle leggende? Nel Mar d'Azov nel Medioevo convergevano due grandi rotte commerciali: la "Grande Via della Seta" e la strada "dai Variaghi ai Greci". Ma dopotutto "dai Varanghi ai Greci" abbiamo attraversato il Dnepr, dici, e avrai ragione, ma solo in parte.

Era possibile scendere il Dnepr, ma era difficile salire a causa delle rapide, e forse sconsigliabile.

Lo storico del XIX secolo D. Ilovaisky ha scritto a questo proposito quanto segue: "È assolutamente incredibile per i russi trascinare le loro barche sulla terraferma oltre tutte le rapide, cioè a una distanza di 70 o 80 verste".

Per alzarsi dal Mar Nero, anche dopo le campagne militari, fu utilizzata la rotta attraverso lo stretto di Krechensky lungo il Mar d'Azov, quindi: - Mius (o Kalmius), Volchya, Samara, Dnieper; - o Don, Seversky Donets, Berestovaya, Orel, Dnipro. È così che è stato possibile entrare nel Dnepr già al di sopra delle rapide, come dice Ilovaisky.

E se ricordiamo anche il trascinamento dal Don al Volga e la "Grande Via della Seta", allora possiamo capire che il proprietario del controllo sul Mar d'Azov ha ricevuto le chiavi di una specie di Klondike nelle sue mani. Pertanto, la ragione principale di tutte le guerre sulla Crimea e sulla costa del Mar Nero del Caucaso era il desiderio di controllare questo centro commerciale molto serio.

Da quanto sopra, possiamo concludere che il controllo sullo stretto di Kerch (Bosforo cimmero) e sulla foce del Don non era meno significativo del controllo sul Bosforo tracio e sui Dardanelli. E l'esistenza nella regione del Mar Nero settentrionale secondo il canonico risalente al VII secolo a. C. città antiche (Panticapaeum, Fanagoria, Tanais, ecc.) sottolinea che il Bosforo cimmero ebbe una tale importanza fin dall'antichità. Penso che il "sentiero del toro", cioè il percorso tra i due Bospora, potrebbe entrare nelle leggende proprio per la sua importanza pratica. E la combinazione di questa rotta commerciale con un gran numero di grandi eventi storici avvenuti nelle vicinanze del Mar Nero fin dai tempi antichi (ricorda, ad esempio, la campagna di Dario in Scizia o le guerre mitridatiche), parla della correttezza del nomi Mare Maggiore (Main Sea) e Mare Majus (Grande Mare).

Ora non sarà superfluo ricordare ancora una volta che uno degli antichi nomi della Crimea era Tavrida (Tavrika, Tavria). Nelle enciclopedie ci viene assicurato che questo nome deriva dall'antico popolo del Toro. Gli accademici lo sanno meglio, ovviamente, ma nelle lingue indoeuropee la parola con la radice corrispondente si trova ovunque (greco ταύρος, lat. Taurus, lett. taūras, slavo. Tur). A proposito, Apollodoro (II secolo aC) scrive che secondo le istruzioni dell'oracolo, al leggendario Ilu fu data una mucca. La fece entrare e dove giaceva la mucca, Il fondò Ilion. È interessante che le fonti aperte riportino un segno simile tra i russi quando scelgono un posto dove costruire una casa, anche se questo segno potrebbe essere internazionale. Ma gli Sciti non erano estranei all'immagine di un toro.

E, ad esempio, a Fanagoria, Teodosia e Panticapaeum, il toro veniva coniato sulle monete.

Nella cosmologia slava meridionale, un toro (a volte un bufalo o un bue) è il supporto della terra. Nella Parola sul reggimento di Igor, incontriamo l'epiteto "buy-tour" in relazione, ad esempio, al principe Vsevolod Svyatoslavovich. Sì, e nelle credenze dei russi è presente anche l'immagine di un toro.

La connessione con antiche leggende sui tori, così come la presenza sia di Taurida che del Bosforo in un unico luogo, ci dà motivo di supporre che il punto di partenza della "via del toro" avrebbe potuto essere la regione settentrionale del Mar Nero, e non il Stretto Cimmero omonimo con il Bosforo. Questa versione è indirettamente confermata dalle parole di Erodoto, che chiamò Meotida (Mar d'Azov) "Madre del Ponto [di Euksin]". Ora diventa chiaro perché il diplomatico, viaggiatore e figura religiosa John de Galonifontibus (a cavallo dei secoli XIV e XV) nel "Libro della conoscenza del mondo" chiamava il Mar Nero non solo il Grande, ma anche il Mare di Tanay, ad es. Per il Don Sea! L'attribuzione degli Sciti da un certo numero di fonti all'antichità, la menzione della leggendaria Hyperborea a nord degli Sciti, così come la scoperta di Arkaim, parlano a favore del fatto che una civiltà sviluppata era presente dal nord di il Mar Nero fin dall'antichità.

Tutto quanto sopra dà motivo di mettere in discussione profondamente la tesi del Mar Nero e della sua costa settentrionale come periferia dell'Oycumene. Inoltre, a mio avviso, alla luce di questo fatto, si può ipotizzare che il Mar Mediterraneo non fosse il "centro dell'universo" per il quale ora viene rilasciato. I risultati preliminari della nostra ricerca, in particolare l'immagine speculare dei toponimi attorno ai due Bospora e la deliberata somiglianza nei nomi dei popoli, possono anche indicare che la versione canonica dell'ubicazione di Troia è altamente dubbia. Dell'avventurismo di Schliemann e del suo "McKenna gold" si è già scritto abbastanza per non perdere tempo con la sua persona. Diamo uno sguardo alla carta storica del Mar Nero, compilata nel XVII secolo sulla base di fonti "antiche". Respira solo con l'antichità. I nomi di città e fiumi risalgono ad antichi miti e leggende, inclusa la guerra di Troia.

Spero che la maggior parte dei lettori non abbia domande ora quando inizieremo a cercare la leggendaria Troia sulle rive del Grande Mare del Don, che ai vecchi tempi era anche chiamato Mare di Russia.

Per saperne di più: Capitolo 2. Sulle rive del Don Sea