Sul passaggio alle personalità: quando è possibile e quando è impossibile

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

L'interpretazione moderna del problema Ad hominem e la sua soluzione sono lontane dalla realtà e dovrebbero essere in una certa misura riconsiderate. Qui offro una versione preliminare delle mie riflessioni su questo argomento, la mia risposta alla domanda su quando è possibile e quando non essere personale nelle discussioni.

Nelle descrizioni moderne dei cosiddetti metodi "corretti" o "etici" di condurre una discussione, il metodo di argomentazione Ad hominem è considerato a priori errato ed è proibito. Solitamente, sui normali forum, i moderatori seguono l'andamento della discussione e cancellano i post, o addirittura bandiscono chi utilizza questa tecnica nella discussione, sostenendo che la tecnica è vietata. Questa è la posizione sbagliata, perché questa tecnica è giustificata in alcuni casi.

In breve, usa la personalizzazione è vietato, Se tale transizione è un errore logico, ovvero tra gli scopi del suo utilizzo non c'è lo scopo di risolvere il problema discusso nella discussione o di trovarne la causa.

Passaggio all'uso personale potere, Se questa tecnica non è un errore logico e molto probabilmente può aiutare a risolvere il problema in discussione o ad identificarne la causa.

È tutto. Se questo è chiaro, allora non devi leggere oltre, perché oltre alla proiezione di questa regola nella mia esperienza personale, verranno forniti esempi e casi speciali della regola descritta, che, forse, aiuteranno a chiarire il quadro per coloro ai quali la regola di cui sopra sembra troppo vaga. Per prima cosa, diamo un'occhiata a quando dovrebbe essere proibito.

Quando non puoi

L'errore logico che spesso accompagna l'applicazione del metodo Ad hominem è il seguente: una certa persona ha espresso la tesi “ X", Qualcosa di brutto è noto in modo affidabile su questa persona o che lui stesso non segue la tesi" X", Pertanto, la tesi" X »Falso. Esempio: una persona fuma, ma dice a un'altra che il fumo è dannoso e che il fumo uccide, e l'altro gli risponde: "Tu stesso fumi come una locomotiva a vapore - e qui mi racconti delle storie". In questo caso, è chiaro che il passaggio alle personalità non è giustificato ed è, anzi, un falso metodo di argomentazione. La verità o falsità della tesi sui pericoli del fumo non ha nulla a che vedere con il fatto che chi l'ha espressa sia lui stesso un accanito fumatore o che di lui si sappia qualcosa di sgradevole.

Nei casi più semplici, il passaggio alle personalità può essere un banale insulto che non contiene alcuna informazione utile, ma ha lo scopo di umiliare l'interlocutore e, quindi, ridurre la forza delle sue argomentazioni agli occhi degli osservatori della discussione. Ad esempio, una persona in un dibattito scritto su Internet scrive "dobbiamo fermare il degrado dell'istruzione", e in risposta a lui "e questo è detto da qualche cretino che non sa nemmeno scrivere la parola" stop "senza errori" o quando non si può scavare in tali errori, solo "hai una museruola sul tuo avatar, come se fossi trattenuto con la testa nel cesso". E questo è tutto, questo tipo di riduce il valore delle dichiarazioni e degli argomenti dell'offeso agli occhi della tipica gente comune, perché pensano: "è vero, è un tale idiota, come può dire qualcosa di corretto o intelligente sull'argomento."

Tecniche più complesse per la transizione irragionevole alle personalità sono, ad esempio, riferite ad altre persone che hanno espresso pensieri simili, ma sono diventate note sotto una cattiva o buona luce. Ad esempio, "Neanche Hitler ha mangiato carne", "Guarda, Jobs ha lasciato l'università e ha comunque fatto più di te con tre lodi", ecc.

Un caso ancora più difficile è un'indicazione che qualcuno è interessato a qualcosa. Cioè, se, ad esempio, un responsabile del negozio vuole infilarti una buona custodia morbida insieme al telefono, discutendo la sua posizione con belle storie su danni allo schermo, cadute e schizzi, allora sembra che sia semplicemente interessato a vendere il maggior numero di beni il più possibile e puoi pensare: "Beh, questi commercianti vogliono solo scrollarsi di dosso un po' di più", ma non è necessariamente così, è del tutto possibile che la persona voglia aiutarti a utilizzare il prodotto in modo più corretto e proteggerlo da casi tipici di danno (potrebbe solo conoscerli meglio di te) e abbandonare la copertura solo perché viene compulsivamente stipata in te è un falso argomento basato sul tentativo di analizzare il comportamento e la personalità del manager. Questo errore logico si verifica a causa del fatto che nella maggior parte dei casi l'acquirente vuole davvero piegarsi, quindi sembra che ciò accada sempre. A volte l'errore viene corretto dopo che il proprietario del telefono touchscreen viene a sapere che il costo di un nuovo schermo con riparazione supera i due terzi del costo del telefono stesso, ma più spesso il produttore del telefono viene accusato di essere interessato a tali schermi che si rompono in caso di caduta da mezzo metro in modo che gli utenti manuali paghino il più possibile per la loro stretta di mano. Una tale accusa delle ragioni dei prodotti di bassa qualità (indipendentemente dal fatto che sia vera o falsa) è anche una variante dell'errore logico di Ad hominem, perché la qualità non dipende necessariamente dal fatto che l'azienda abbia o meno intenzione e può dipendere da una serie di altri fattori (ad esempio, dal costo del prodotto finale e da una ricerca che conferma che esiste solo un utente di un palmare su mille, quindi non ha senso rendere tutti i prodotti resistenti agli urti).

E un caso molto difficile, che è praticamente inaccessibile per un'analisi approfondita dalla stragrande maggioranza delle persone, è la proiezione dei propri motivi e valori personali sui motivi e sui valori dell'interlocutore, o addirittura l'attribuzione di determinate qualità all'interlocutore basata su stereotipi sociali. Ad esempio, se hai fortemente litigato con una persona, e poi una cosa a cui aveva libero accesso è scomparsa o è stata danneggiata, allora è del tutto possibile che tu (forse mentalmente) lo incolperai di tutto, poiché al suo posto lo permetti avrebbe potuto fare lo stesso, o la persona media con un carattere simile avrebbe fatto lo stesso. E in una parte significativa degli scandali quotidiani che ho osservato tra la gente comune, tutto sembra esattamente così: una persona inizia a trattarne un'altra con pregiudizio, considerando il suo comportamento deliberato, perché lui stesso ammette tale comportamento al suo posto o così immagina il comportamento caratteristica di una persona che occupa tale o tale status sociale o che ha tale o tale storia di vita. Ad esempio, "come può questo criminale essere una brava persona?" Esempi più tipici: uno, due (anche se queste particolari storie sui link sono finzioni, non importa, poiché riflettono pienamente il modo di pensare moderno della maggior parte delle persone comuni, se, ovviamente, ne butti via la parte emotiva, pensato per rendere il testo più artistico e interessante).

Cosa hanno in comune tutti questi esempi? La cosa comune è che i tratti della personalità del soggetto non sono assolutamente collegati alle argomentazioni da lui espresse o alle azioni che ha compiuto. In altre parole, se un deficiente ti ha detto che sei un deficiente, allora la verità o falsità di questa tesi NON dipende dal fatto che sia stato l'idiota a dirtelo. Dipende solo dal tuo stato attuale, quindi risposte come "è così" non hanno senso. Ed ecco il motivo per cui sei stato chiamato così, può essere sia che il tuo interlocutore sia un deficiente, e quindi potrebbe già avere senso spiegargli chi è, visto che si permette tali affermazioni. E non è sempre così. È qui che arrivo alla seconda parte: quando è possibile (e spesso anche necessario) entrare nel personale.

Quando puoi

Succede che l'interlocutore ha una scarsa padronanza della logica ed è immune da argomenti logici. Ad esempio, in una delle cosiddette dimostrazioni del Teorema di Fermat, una persona (tali persone sono chiamate "fermatisti" - stanno cercando prove brevi e belle del famoso Teorema, ma non le hanno ancora trovate) ha sostenuto che "il prodotto di una funzione trigonometrica di un numero trascendente da un numero irrazionale non è affatto può essere intero ", che, a suo avviso, ha dimostrato una delle affermazioni ausiliarie nella sua" dimostrazione "del teorema di Fermat. Come controargomentazione, gli fu subito offerto di moltiplicare il seno di pi greco diviso per quattro per la radice quadrata di due.

Il risultato è 1, cioè un numero intero, mentre la persona ha sostenuto che non è possibile ottenere esattamente un numero intero. Tuttavia, il fermatista non era perplesso e disse che la sua formula aveva una forma diversa dal solito prodotto di un seno per un numero, qui aveva due seni, non uno.

Di conseguenza, il poveretto, ovviamente, è stato frustato nei commenti, ma non è questo il punto. La linea di fondo è che non ha mai capito l'errore. È giunto alla conclusione che la comunità scientifica è una setta il cui scopo è proteggere i loro interessi, perché sono scienziati - e si sono lanciati su di lui in mezzo alla folla per denigrare e distruggere la sua idea geniale, che mette fine al lunghissimo- prova reale e duratura del Teorema, che è al momento proprietà della scienza accademica.

Qual è l'errore del fermatista? Il fatto che abbia problemi estremi con la logica e esattamente questo Ecco il motivo delle tesi da lui avanzate e del comportamento che ha dimostrato. Di per sé, le sue tesi, naturalmente, furono confutate dalla matematica pura, ma lui… non ho capito queste smentite dovute ad alcuni difetti nella mia testa. L'essenza di questa discussione non era più dimostrare a una persona la falsità delle sue convinzioni, ma nel fatto che lui inteso controargomentazioni dategli dalla sua mente. Quindi, qui un riferimento alla mancanza di intelligenza dell'interlocutore sarà del tutto lecito ed equo. L'interlocutore deve accettare questo argomento, anche se è una forma di Ad hominem. Per effetto Dunning-Kruger, questo fermatista non riesce a capire la falsità delle sue tesi, perché per capire gli errori logici bisogna saper pensare logicamente. Tuttavia, se una persona riflette attentamente sui difetti del suo pensiero e li corregge, capirà immediatamente il resto degli errori nella sua logica e nella sua "prova", e persino se stesso. Ma per questo ha bisogno di accettare il "tu diavolo" rivolto a lui e trarre le giuste conclusioni. Puoi trovare molti esempi simili se guardi attraverso il forum scientifico dxdy.ru, o, più precisamente, il ramo di "bue di neve" della sezione con matematica e simili in altre sezioni, specialmente nelle discipline umanistiche, ed è particolarmente interessante quando uno studente di discipline umanistiche si arrampica in matematica superiore, non avendo assolutamente nessuna conoscenza e abilità (mentre lui stesso non lo capisce).

Guarda, ecco un punto importante: in una discussione del genere, non è la falsità della tesi che si dimostra, ma l'erroneo comportamento di uno dei partecipanti alla discussione. E poiché il comportamento è un processo personale, non può essere svelato completamente in un modo relativamente semplice se non attraverso il passaggio a una discussione sulla personalità.

Se anche in matematica ci sono persone le cui qualità personali screditano la scienza e sono causa di stupidità e assurdità, allora che dire delle discipline umanistiche, in cui spesso le persone non conoscono nemmeno le basi del pensiero logico, ma procedono dalle categorie emotive di descrivere la realtà?

Ci sono una serie di altri esempi nel campo della psicologia delle relazioni, in cui il passaggio alle personalità è semplicemente necessario.

Uno di questi esempi è stato raccontato da un mio parente, un insegnante di lettere. Durante la sua lezione, una specie di duro gli ha impedito di insegnare, non ha accettato discussioni sull'indegnità del suo comportamento, ha continuato a interferire e a comportarsi in modo sempre più insolente. Alla fine, l'insegnante lo guardò durante una pausa in un corridoio solitario - e lo trascinò per il colletto (il passaggio alle personalità qui si espresse nell'impatto fisico, che comportava pressione psicologica e implicita umiliazione). Di conseguenza, lo studente ha smesso di comportarsi male e dopo alcuni anni è tornato a scuola per ringraziare l'insegnante, perché grazie a questa influenza sono uscite tutte le sciocchezze, la persona ha preso la sua mente e ha raggiunto il successo.

Nella mia pratica personale delle relazioni con ragazzi e ragazze, spesso è impossibile comunicare normalmente con coloro che hanno un'altissima opinione di sé alla loro età, anche se sono davvero talentuosi. Una normale conversazione con tali giovani talenti di 18 anni può iniziare solo con parole come "sì tu mu #% la, gli studenti di prima media stanno risolvendo questo problema nella mia mente, e tu lo stai guardando come un ariete per un minuto. " Stranamente, altri metodi nella mia pratica sono impotenti contro le persone arroganti. Se dai a una persona un problema, scompare semplicemente per non mostrare che non può risolverlo. Fortunatamente, con la gente comune, non particolarmente dotata, questi problemi non sorgono.

Riassumendo questi due esempi sopra descritti, possiamo dire questo: quando si educano alcune qualità personali in una persona, uno deve inevitabilmente criticare le sue altre qualità personali, a causa delle quali solleva i suoi problemi nella vita. Cioè, non ha senso discutere i problemi stessi e le loro soluzioni, è necessario discutere la loro fonte - alcune cattive qualità personali.

Qualche chiarimento privato e conclusione

Una persona che applica il metodo Ad hominem nella sua pratica deve capire bene cosa sta facendo e perché. Ad esempio, lui stesso deve conoscere bene la matematica per accusare un'altra persona di non capirla e di ragioni personali per non capirla. O, diciamo, per criticare il comportamento di un'altra persona, un professionista internazionale nel suo campo, devi avere un'idea abbastanza chiara di almeno cosa motiva questa persona e perché le sue azioni sono esattamente le stesse. È sciocco, ad esempio, mentre si è seduti davanti alla TV urlare a un giocatore di football con un meritato riconoscimento internazionale che ha calciato il pallone in modo errato o mancato il gol, perché il tifoso del divano stesso esattamente nella stessa situazione sarà più probabilmente non calci anche così. Ma se tu stesso sei un tale giocatore di football, allora, molto probabilmente, la tua critica sarà giusta, ma di solito nella maggior parte dei casi questa critica non verrà affatto da te, perché sei ben consapevole che non avresti calciato meglio, prendendo tiene conto di un centinaio di circostanze che non sono visibili a un uomo qualunque per strada che guarda una partita con una lattina di birra.

Quindi, la posizione ad hominem è applicabile e spesso obbligatoria da applicare, Se è stato possibile identificare in modo affidabile le cause iniziali di tesi errate o comportamenti scorretti nei tratti della personalità dell'interlocutore, fornitoche tu stesso sei ben consapevole della situazione attuale e ti assumi la responsabilità di eventuali ingiustizie nei confronti della persona, e solo se Secondo te, questa tecnica è davvero in grado di illuminare una persona e correggerà un difetto nel suo pensiero.

Ad esempio, una persona è salita sul podio dei dibattiti politici e ha accusato il presidente di, per usare un eufemismo, "schifoso" correggere la situazione nel paese (questo è, in breve, il comportamento di quasi tutti gli oppositori russi moderni). E nel corso del dibattito, alla persona è stato spiegato in maniera dura come cambiare i propri pannolini e dove acquistare un portafoglio per ritirarlo e andare a scuola. Questa transizione alle personalità in una parte significativa dei casi è giustificata ed equa, poiché quasi certamente una tale persona ha davvero poca idea della struttura del sistema politico, dei principi di lavoro delle autorità e della situazione nel mondo fino a quel momento come la intende il presidente. Non ha argomenti a sua disposizione a causa delle sue scarse qualifiche in materia di gestione, quindi l'accento dovrebbe essere posto sui tratti della personalità che lo costringono a dire sciocchezze. Dopotutto, è necessario essere esperti di politica per poter dare valutazioni dettagliate delle azioni delle autorità (sia buone che cattive). La "rugosità" di alcune decisioni delle autorità, che sembra ovvia al profano, è tutt'altro che sempre "rugosità", così come il motivo per cui, ad esempio, un bambino è costretto a mangiare il porridge al mattino e ad andare a scuola, e fare i compiti durante il giorno, non è vero. Dopotutto, è ovvio per il bambino che il porridge, le lezioni e la scuola fanno schifo, e non puoi discutere (puoi scegliere il tuo esempio, invece del porridge, se questo non ti soddisfa personalmente, ma questo non cambierà l'essenza). Una persona che fa un'osservazione a un idiota sul podio deve essere ben consapevole di ciò che sta facendo e deve comprendere bene i principi di gestione per vedere le delusioni di un'altra persona a colpo d'occhio. Altrimenti, il passaggio alle personalità non è giustificato.

Un altro esempio, se un certo gruppo di persone non riesce a capire cosa sta funzionando in modo errato (come, ad esempio, nella seconda parte di questo articolo) e non riesce nemmeno a capire (realizzare) il problema che ha dovuto affrontare per porlo e risolverlo correttamente, allora il membro del team, che vede tutto questo dalla posizione di profonda esperienza (anche se non sempre in grado di formalizzarlo) può lasciare tale team, rendendosi conto dell'inutilità dei suoi tentativi di spiegare l'errore. Invece di vedere il loro errore, i membri del team troveranno piuttosto una serie di difetti particolari che spiegano, a loro avviso, il comportamento del loro ex dipendente e, calmati da una soddisfacente "soluzione al problema", andranno a martellare chiodi con un microscopio o disegnare un quadrato ulteriormente con un compasso. Se accusano un ex dipendente di incompetenza, instabilità mentale o difetti mentali, penseranno di aver risolto così il loro problema. Qui vediamo un tipico esempio della forma sbagliata della transizione alle personalità. Cioè, qui non importa, quali sono le qualità del dipendente (anche se ha anche infilato una pelliccia nei pantaloni o ha un certificato di iscrizione in un ospedale psichiatrico), ma ciò che conta è solo qual è la metodologia delle attività della squadra. Lei, questa metodologia, non non cambierà né dalla quantità, né dalla qualità, né dal volume, né dalla forma delle accuse alla personalità del dipendente che ha segnalato l'errore sistematico alla squadra, rendendosi pienamente conto della sua presenza. Anche la discussione alle sue spalle sulla personalità dell'impiegato, pettegolezzi e ricordando varie storie in cui si sbagliava, non aiuterà nemmeno. Dal comportamento corretto o scorretto del dipendente non dipende l'incapacità generale della squadra di fare il lavoro giusto e i tentativi di abbassare una persona al loro livello rimandano solo la soluzione del problema.

Conclusione finale secondo le mie riflessioni intermedie sul passaggio alle personalità: è possibile applicare il metodo Ad hominem come argomento solo quando l'atto sbagliato commesso da una persona o la tesi sbagliata da lui espressa è una stretta conseguenza di qualche qualità della sua personalità. Cioè, quando, ad esempio, un difetto mentale, una distorsione cognitiva, una deliberata violazione della logica, l'incapacità di comprendere ciò che ha letto o semplicemente pensare logicamente ha portato una persona a un'azione o una tesi sbagliata. Allo stesso tempo, la condizione deve essere soddisfatta: l'accusatore comprende che questo passaggio alle personalità, in linea di principio, può aiutare una persona a rendersi conto del proprio errore. Cioè, deve essere proprio l'errore suo e l'accusatore deve essere esperto nell'argomento per rendersi conto della presenza di questo errore con la massima affidabilità possibile, per segnalarlo correttamente e non sbagliare lui stesso.

In tutti gli altri casi, l'accusatore va nella foresta a grandi passi - e lui stesso cerca i difetti della sua personalità, li corregge, quindi la conversazione continua in modo più costruttivo.

Tra l'altro, toccante è la dualità delle persone in relazione alle modalità di applicazione dell'argomentazione “ad hominem”. Quando una persona viene lodata, non urlerà "stai diventando personale", ma il codice verrà sgridato. Ad esempio, se dici "l'autore è probabilmente una persona molto colta, dal momento che ha toccato così bene la connessione tra le idee di un certo numero di scrittori nella sua recensione", allora la persona accetterà questo argomento senza esitazione, ma se dici "l'autore è probabilmente uno zero completo nella storia della letteratura, poiché ha confuso gli anni di scrittura di queste due opere", qui l'autore offeso non perderà l'occasione di accusare l'autore del reato di utilizzare un metodo di argomentazione proibito. Perché pensi?