L'economia non è una macchina, ma persone vive

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Negli ultimi decenni, nel mondo si è creato un culto degli economisti

Oggi è generalmente accettato che gli economisti (non tutti, certo, ma i più brillanti) possano vedere il futuro e sapere sempre cosa fare. Quindi negli ultimi giorni del 2016, Internet era pieno di previsioni su come vivremo nel 2017, 2025 e anche nel 2050, quali saranno i prezzi del petrolio, lo yuan e il rublo rispetto al dollaro, il PIL degli Stati Uniti, della Russia, Cina, ecc.

La ragione principale della maggiore autorità dei rappresentanti di questo laboratorio di lavoratori intellettuali è, probabilmente, il fatto che l'economia ha iniziato a essere percepita come una scienza esatta. E l'intuizione non c'entra niente. Un economista professionista, come è consuetudine pensare, conterà tutto e darà un calcolo accurato con tre cifre decimali, accompagnando il suo calcolo con parole misteriose per i non iniziati, "analisi di regressione", "estrapolazione complessa", "varianza", "analisi fattoriale". ", e allo stesso tempo - tabelle, diagrammi, grafici. I capolavori insuperabili delle previsioni economiche sono le previsioni della Banca Mondiale, del Fondo Monetario Internazionale, delle agenzie di rating "tre grandi", delle maggiori banche di Wall Street, della City di Londra e degli organi dell'Unione Europea. Ci sono, tuttavia, anche singoli profeti. Ad esempio, in America, fino a poco tempo fa, Nouriel Roubini, professore di economia alla New York University, era al primo posto tra questi individui.

La magia dei numeri funziona in modo convincente. Una parte abbastanza ampia del pubblico crede in questi numeri magici e molti costruiscono la propria vita su questi numeri. Oggi non stanno solo risparmiando qualcosa per una giornata di pioggia o acquistando in un negozio "in riserva", ma "ottimizzare" e "diversificare" il loro "portafoglio" e prendere "corrette" "decisioni di investimento". Questo approccio alla vita su base "scientifica" è promosso dai media, dai programmi di "educazione finanziaria della popolazione" (spesso finanziati da sovvenzioni e prestiti della Banca Mondiale e di altre organizzazioni internazionali) e dal sistema di istruzione superiore. L'economia è ora insegnata agli studenti non come disciplina umanitaria, ma come scienza esatta. Gli è stato dato il nome di Economia, una chiara pretesa di "accuratezza" - simile alle scienze naturali come Fisica, Chimica e Meccanica. A giudicare dal numero di formule e grafici che sono saturati con i moderni libri di testo "Economia", l'attuale scienza economica non è davvero inferiore alla fisica, alla chimica e alla meccanica.

Homo oeconomicus

Tutti i dogmi della moderna scienza economica si basano su un presupposto: non è l'homo sapiens che partecipa all'attività economica (produzione, scambio, distribuzione e consumo), ma l'homo economicus, un uomo economico. Questo è un argomento privo di tutti i pregiudizi della società tradizionale. Ad esempio, le norme morali. Homo economicus è qualcosa tra una macchina che risponde ai segnali di controllo dell'operatore e un animale che è guidato dai propri riflessi incondizionati. Sarebbe più corretto chiamare un uomo economico un animale economico. Si presume che questo "animale" debba agire nella vita economica, guidato da tre istinti: piacere, massimizzazione del reddito (capitale) e paura (rischi economici). Tutti gli altri istinti e sentimenti in economia sono ridondanti e persino dannosi. Un uomo economico può anche essere paragonato a un atomo, la cui traiettoria può essere calcolata in base alle leggi della fisica e della meccanica. E se è così, allora, in effetti, è possibile fare una previsione accurata dello sviluppo economico per un mese, o un anno, o un decennio. Proprio come gli astronomi calcolano le eclissi solari o le fasi lunari.

Tuttavia, ecco la sfortuna! Nonostante gli sforzi titanici dei media, del sistema educativo, dei premi Nobel per l'economia, di altri "profeti" e "guru" dell'economia, non tutti sul nostro pianeta possono essere convinti della necessità di un comportamento economico razionale in accordo con i principi della Economia. Per qualche ragione, le persone vogliono rimanere nella posizione dell'homo sapiens e rifiutano di ridurre la loro vita ai tre riflessi sopra menzionati. È qui che nasce la "deviazione" nel mondo dell'economia. I famigerati "agenti economici" troppo spesso non vogliono seguire le regole dell'"economia di mercato". Le previsioni economiche sono fatte sulla base dei principi dell'Economia, solo le previsioni non si avverano quasi mai. Questo spiega due caratteristiche della previsione economica.

In primo luogo, i media adorano pubblicizzare previsioni diverse, ma quasi mai riportano quanto bene le previsioni si siano avverate. In questo senso, la Banca Mondiale e il FMI sembrano più onesti sullo sfondo di altri previsori economici: danno una previsione per un anno e poi "aggiustano" la loro previsione quasi ogni mese (queste previsioni "costantemente corrette" sono più probabili diventare vero).

In secondo luogo, i previsori non amano le previsioni "brevi", preferiscono le previsioni "lunghe" ed "extra-lunghe". Uno spot pubblicitario per 20-30 anni (in Russia, l'ex ministro dello sviluppo economico Alexei Ulyukaev amava molto questa "astrologia" economica). È auspicabile che il periodo di previsione sia oltre la morte prevista del predittore.

Ho notato una particolarità: con i loro pensieri più intimi sulla "scienza" economica titolati "guru" di solito iniziano a condividere alla fine della vita. A quanto pare, nell'ordine della confessione, per schiarirsi la coscienza. Vorrei parlarvi di alcuni di questi “guru”.

Confessioni di John Galbraith

Il primo di questi è John Kenneth Galbraith (1908-2006). Ha insegnato alle università della California, di Harvard e di Princeton. È stato consigliere dei presidenti americani John F. Kennedy e Bill Clinton. Ha combinato la scienza economica con il lavoro diplomatico: negli anni '60 è stato ambasciatore degli Stati Uniti in India. Negli anni '70, insieme a Z. Brzezinski, E. Toffler e J. Fourastier, diventa uno dei fondatori del Club di Roma. Possiamo dire che è una persona celeste che fa parte della "élite globale". Ed ecco un frammento di una biografia meno "verniciata" del famoso "guru" economico: "Mezzo secolo fa loro (economisti - V. K.) venivano acquistati all'ingrosso e al dettaglio dalle banche. L'inizio di questo processo è stato posto dalla famigerata Manhattan Bank, che in seguito si è fusa nella Chase Manhattan, e poi nella J. P. Morgan-Chase. Ha fondato il Dipartimento di Economia per John Kenneth Galbraith all'Università di Harvard. Galbraith faceva parte di un intero gruppo di economisti intraprendenti, per non dire imbroglioni, che insistevano sul fatto che se ai banchieri fosse concesso il diritto di falsificare legalmente denaro (l'autore apparentemente intende l'emissione di denaro senza coprirlo completamente. - V. K.), allora lo farà diventare la strada per la prosperità di tutta la società. A quel tempo, Harvard non aveva alcun desiderio particolare di assumere Galbraith a proprie spese, ma poi è apparsa la Manhattan Bank, ha agitato i suoi soldi davanti alle autorità universitarie e hanno comprato, o, se vuoi, venduto. Approfittando del prestigio di Harvard (che era stato appena comprato e pagato), i banchieri non si fermarono qui. Allo stesso modo leggero e rilassato, i dipartimenti di economia sono stati poi acquistati in tutte le altre università e scuole economiche degli Stati Uniti "(A. Lezhava. Il crollo del" denaro ", o Come proteggere i risparmi in una crisi. - M.: Knizhnyi mir, 2010, pp.74-75).

E all'età di 95 anni, John Galbraith scrive il suo ultimo libro. Può essere considerata la confessione di un economista, o, se si vuole, il manifesto di un dissidente economico. Il libro si chiama The Economics of Innocent Fraud: Truth for Our Time. Di John Kenneth Galbraith. Boston: Houghton Mifflin 2004 In esso Galbraith ammette onestamente che il modello capitalista dell'economia si è completamente screditato. E questo è successo negli anni '30 del ventesimo secolo, quando il mondo è precipitato in una depressione economica, dalla quale non c'era via d'uscita. Hanno cercato di nascondere lo squallore del modello capitalista, evitando la parola “capitalismo”: “La ricerca di un'alternativa non pericolosa al termine “capitalismo” è stata avviata. Negli Stati Uniti, è stato fatto un tentativo di usare la frase "libera impresa" - non ha messo radici. La libertà, che implicava il libero processo decisionale da parte degli imprenditori, non era persuasiva. In Europa è apparsa la frase "socialdemocrazia" - un misto di capitalismo e socialismo, condito con compassione. Tuttavia, negli Stati Uniti, la parola "socialismo" ha evocato il rifiuto in passato (e questo rifiuto rimane nel presente). Negli anni successivi, iniziò ad essere usata la frase "nuovo corso", ma era ancora troppo identificata con Franklin Delano Roosevelt e i suoi sostenitori. Di conseguenza, l'espressione "sistema di mercato" si è radicata nel mondo scientifico, poiché non aveva una storia negativa, ma non aveva affatto una storia. Difficilmente si potrebbe trovare un termine più privo di qualsiasi significato…"

Ci sono molte altre confessioni sensazionali nel libro. Quindi, secondo Galbraith, la distinzione tra settori "privati" e "pubblici" dell'economia è per lo più una finzione. Non è inoltre d'accordo con il fatto che azionisti e amministratori svolgano davvero un ruolo di primo piano nella gestione di un'azienda moderna ed è critico nei confronti della Federal Reserve statunitense. In questo libro, Galbraith ha parlato non solo come dissidente economico ma anche come dissidente politico (comprese le critiche alla guerra degli Stati Uniti in Vietnam e all'invasione dell'Iraq nel 2003). Ecco solo alcune delle citazioni scioccanti (per gli economisti tradizionali) di Galbraith.

№ 1. "L'economia è estremamente utile come forma di impiego per gli economisti".

No. 2. "Una delle parti più importanti dell'economia è sapere ciò che non è necessario sapere".

Numero 3. "L'unica funzione delle previsioni economiche è far sembrare l'astrologia più rispettabile."

No. 4. "Proprio come la guerra è una cosa troppo importante per essere affidata ai generali, così la crisi economica è troppo importante per essere considerata attendibile da economisti o 'professionisti'".

Le previsioni economiche come branca dell'astrologia …

Se John Kenneth Galbraith, che alla fine della sua vita ha agito come un "dissidente" economico, ha lavorato nel campo scientifico per la maggior parte di questa vita, allora un altro dissidente americano è lontano dalla scienza accademica. È un praticante. Il suo nome è John Bogle, un leggendario investitore, fondatore ed ex CEO di The Vanguard Group, una delle tre o quattro più grandi società di investimento del mondo, con attività multimiliardari. Pioniere dei fondi comuni, specialista negli investimenti a basso costo. Nel 1999, la rivista Fortune lo ha nominato uno dei quattro "giganti degli investimenti" del ventesimo secolo.

Nel 2004, Time ha incluso Bogle nella lista delle "100 persone più influenti del mondo". Bogle è tutt'altro che giovane: nel prossimo 2017 dovrebbe compiere 88 anni. Quando era già al nono decennio, pubblicò un libro dal titolo: “Non credete ai numeri! Riflessioni su illusioni di investimento, capitalismo, fondi comuni di investimento, indicizzazione, imprenditorialità, idealismo ed eroi (John Wiley & Sons, 2010). In questo libro, il "gigante degli investimenti" mostra che tutta la cosiddetta economia con i suoi modelli matematici è un bluff e non è innocuo; tale matematica non aiuta un investitore sobrio, ma piuttosto dà fastidio alla sua testa.

Bogle ricorda il suo periodo alla Princeton School of Economics alla fine degli anni '40: “In quei primi giorni, l'economia era molto concettuale e tradizionale. La nostra ricerca includeva elementi di teoria economica e pensiero filosofico, a partire dai grandi filosofi del XVIII secolo - Adam Smith, John Stuart Mill, John Maynard Keynes, ecc. L'analisi quantitativa per gli standard odierni in quanto tale era assente … ma con l'avvento dei personal computer e l'inizio dell'era dell'informazione i numeri iniziarono a governare e governare incautamente l'economia. Ciò che non può essere contato sembra non avere importanza. Non sono d'accordo con questo e sono d'accordo con l'opinione di Albert Einstein: "Non tutto ciò che può essere contato conta, e non tutto ciò che conta può essere contato".

Basandosi su dozzine di esempi tratti dalla sua pratica, Bogle formula una conclusione generale:

“La mia idea principale è che oggi nella nostra società, in economia e in finanza, ci fidiamo troppo dei numeri. I numeri non sono la realtà. Nella migliore delle ipotesi, sono un pallido riflesso della realtà, nella peggiore una grossolana distorsione delle realtà che stiamo cercando di misurare.

Ecco un'altra confessione sensazionale:

"Dal momento che ci sono solo due ragioni fondamentali che spiegano i rendimenti azionari, bastano un'aggiunta e una sottrazione rudimentali per vedere come modellano l'esperienza di investimento".

Bogle sa bene come i ragazzi intelligenti delle banche di Wall Street fanno previsioni economiche. Semplicemente estrapolano le tendenze attuali nel futuro e presentano questo guazzabuglio digitale di rapporti lunghi centinaia di pagine. Di conseguenza, le crisi vengono sempre "saltate". Bogle lo ha mostrato sull'esempio delle crisi del 1999-2000. e 2007-2009. “Quanto è ragionevole sperare che in futuro il mercato azionario copierà il suo comportamento in passato? Non sperare nemmeno!" - conclude il genio finanziario. "Ogni giorno vedo numeri che mentono, se non francamente, quindi rudemente" - queste parole di Bogle hanno prodotto un vero shock a Wall Street in una volta.

Il dissidente economico Joseph Stiglitz

Di tutti i ribelli economici americani, il più giovane è probabilmente il 74enne Joseph Eugene Stiglitz. Ha studiato al Massachusetts Institute of Technology, dove ha conseguito il dottorato. Ha insegnato nelle università di Cambridge, Yale, Duke, Stanford, Oxford e Winston, ed è ora professore alla Columbia University. Nel 1993-1995 è stato membro del Consiglio economico sotto il presidente degli Stati Uniti Clinton. Nel 1995-1997 è stato presidente del Consiglio dei consulenti economici sotto il presidente degli Stati Uniti. Nel 1997-2000. - Vicepresidente e capo economista della Banca Mondiale. Vincitore del Premio Nobel per l'Economia (2001), ricevuto "per l'analisi dei mercati con informazioni asimmetriche".

Poco dopo aver ricevuto il premio Nobel, Stiglitz iniziò a criticare aspramente la politica del FMI nei confronti dei paesi in via di sviluppo, mettendo in discussione tutti i principi del Washington Consensus. È interessante notare che negli ultimi quindici anni si è opposto alle riforme liberali in Russia. Per Stiglitz non ci sono preferenze o autorità politiche. Durante il regno di Barack Obama, Stiglitz ha costantemente criticato il corso economico di questo presidente, richiamando l'attenzione sul fatto che sta aiutando a gonfiare una nuova bolla finanziaria ea preparare una seconda ondata della crisi finanziaria. Donald Trump è riuscito a malapena a vincere la corsa presidenziale del 2016 e Joseph Stiglitz ha già messo in discussione il suo ambizioso programma per creare milioni di nuovi posti di lavoro in America e portare la crescita economica al 4% all'anno.

Attualmente Stiglitz critica il mercato senza restrizioni, il monetarismo e la scuola economica neoclassica in generale. Nella sua critica, pone particolare enfasi sulla disuguaglianza sociale inevitabilmente generata dall'"economia di mercato". Solo il rafforzamento del ruolo economico dello Stato può, se non risolvere, almeno indebolire l'acutezza del problema della polarizzazione sociale della società. Stiglitz ritiene che l'economia americana, rispetto ad altri paesi, sia particolarmente imperfetta e questo porta inevitabilmente alla distruzione dei resti della democrazia americana (“Se l'economia è simile a quella locale [americana. - VK], - dice, - …quindi la trasformazione della disuguaglianza economica in disuguaglianza politica è quasi inevitabile, soprattutto se la democrazia è come quella locale…se il denaro determina l'andamento delle campagne elettorali, del lobbying, ecc.").

L'opinione di Joseph Stiglitz sugli economisti abituati a fare previsioni non è molto diversa da quella di John Bogle. Tali "astrologi" con una laurea in economia, senza esitazione, proiettano le tendenze passate nel futuro e invariabilmente cadono nei guai.

Una delle ragioni dei fallimenti prognostici degli "economisti professionisti", secondo Stiglitz, è "l'ipotesi di un comportamento economico razionale". In altre parole, gli autori delle previsioni partono dal presupposto che tutte le persone sono già diventate homo economicus e, fortunatamente, non lo sono e non lo saranno mai. Tuttavia, il 99 percento degli "astrologi" dell'economia continua a focalizzare l'attenzione del pubblico su decimi e centesimi di punto percentuale della crescita del PIL in un lontano 2025.

Lord britannico sugli "idioti degli scienziati"

L'ultimo economista di spicco nella nostra galleria di dissidenti economici è Robert Jacob Alexander Skidelsky, un cittadino britannico di origine ebraica russa. Nato ad Harbin nel 1939 da una famiglia emigrata dalla Russia durante la rivoluzione. Oggi è una figura di spicco nelle isole britanniche. Professore di Economia Politica all'Università di Warwick, Membro della Camera dei Lord, Membro della British Academy. Autore della famosa monografia in tre volumi su John Maynard Keynes (Robert Jacob Alexander Skidelsky. John Maynard Keynes: in 3 voll. - New York: Viking Adult, 1983-2000).

Nel suo ultimo libro su Keynes, Keynes: The Return of the Master.- L.: Allen Lane (UK) and Cambridge, MA: PublicAffairs, 2009, Robert Skidelsky ha sollevato serie preoccupazioni sullo stato dell'economia e insegnando economia nelle università di il Vecchio e il Nuovo Mondo. È particolarmente preoccupato che una quantità sproporzionata di tempo venga dedicata all'insegnamento della matematica nei dipartimenti di economia: "Succede così", scrive Skidelsky, "che gli studenti dei dipartimenti di economia delle principali università della Gran Bretagna o degli Stati Uniti ricevano il loro diploma con lode senza aver letto una sola riga di Adam Smith o Marx, Mill. o Keynes, Schumpeter o Hayek. Di solito, nel corso dei loro studi, non hanno nemmeno il tempo di collegare l'analisi micro e macroeconomica con l'ampio contesto delle scienze economiche, dell'economia politica, ecc… Nessuno nega il contributo della matematica e della statistica alla formazione di rigoroso pensiero scientifico… Allo stesso tempo, i moderni curricula in economia sono sovraccarichi di discipline matematiche, i cui limiti concettuali nessuno si rende conto."

Negli ultimi giorni del 2016 è apparso un articolo di Robert Skidelsky “Economisti contro Economia”, che ha fortemente agitato la stagnante palude degli “economisti professionisti”. L'articolo afferma che il governo britannico e la Banca d'Inghilterra sono in completa confusione. Non vedono alcun modo reale per uscire dalla recessione in cui l'economia è entrata dopo la crisi del 2007-2009. La recessione non può essere superata e tutti i segnali di una seconda ondata della crisi finanziaria ci sono già. Le autorità britanniche si stanno buttando nel monetarismo, poi nel keynesismo, ma non ha senso. La crisi economica del paese, sostiene Skidelsky, è almeno in parte dovuta alla crisi dell'economia moderna e dell'educazione economica. L'autore protesta contro l'approccio “meccanicistico” alla comprensione dell'economia: “Per gli economisti, la macchina è il simbolo preferito dell'economia. Il famoso economista americano Irving Fisher ha persino costruito una complessa macchina idraulica con sedimenti e leve che gli ha permesso di dimostrare visivamente l'adattamento dei prezzi di mercato di equilibrio ai cambiamenti della domanda e dell'offerta. Se sei convinto che l'economia funzioni come una macchina, molto probabilmente inizierai a vedere i problemi economici come problemi matematici . E poiché l'economia non è una macchina, ma persone viventi (peraltro, non homo economicus), l'eccessivo entusiasmo dei futuri economisti con la matematica alla fine fa male - rende difficile capire l'economia come un organismo vivente.

Come è convinto Robert Skidelsky, un approccio unilaterale e molto ristretto alla formazione degli economisti nelle università sta diventando la principale minaccia per il benessere economico della società: “Gli economisti professionisti moderni non studiano praticamente altro che economia. Non leggono nemmeno i classici nella loro disciplina. Imparano la storia dell'economia, se non del tutto, da tabelle di dati. La filosofia, che potrebbe spiegare loro i limiti del metodo economico, è per loro un libro chiuso. La matematica, impegnativa e seducente, oscurava completamente i loro orizzonti intellettuali. Gli economisti sono gli idioti dei nostri tempi.