Economia della mente ed economia della follia: come non diventare schiavi di un sacco di soldi

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

C'è un principio eminentemente nobile ed eminentemente utopico: "ogni lavoro deve essere pagato". Questo è un tentativo della filosofia umanistica di invadere l'economia. Discende da questo principio: se una persona dava un'ora per lavorare, riceveva una retribuzione oraria. Due ore - due ore, ecc.

Ascolta attentamente: "L'ho dato - l'ho ricevuto". Si scopre che il lavoro è il pane che è sempre con te. Se vuoi mangiare, inizia a lavorare e assaggerai tutte le benedizioni … E cosa può impedire a una persona di iniziare a lavorare? Non importa! ci sarebbe voglia! Cioè, tutti i poveri sono solo fannulloni e fannulloni?

Ovviamente no. Il fatto è che il lavoro in sé non è fonte di ricchezza materiale, non dà profitto, non produce un prodotto. Molto spesso, una persona affamata semplicemente non ha un posto dove lavorare.

Questo non significa che le sue mani siano state tagliate. Ciò significa che le sono state tagliate quelle risorse naturali e infrastrutturali, oltre alle quali il lavoro produce benefici. Senza una connessione alla base delle risorse, il lavoro non produce nulla e non significa nulla.

Pertanto, il principio “ogni lavoro deve essere pagato” è un'utopia assoluta. Sembra bello, ma mettilo in pratica!

Una persona si siede per macinare l'acqua in un mortaio: un'ora spinge - e gli devi già un rublo; due cotte - e gli devi già due rubli. Il lavoro è ovvio: i muscoli sono tesi, il sudore si riversa. Ma la società, che pagherà a ore ogni spacciatore d'acqua in un mortaio, andrà in bancarotta.

Questo, tra l'altro, era in gran parte associato ai problemi dell'economia sovietica: l'economia pianificata forniva un impiego universale, ma l'utilità generale di questo lavoro retribuito non lo era.

Di qui i problemi e gli squilibri dell'economia. Perché la sua legge è questa: gli sforzi inutili non si pagano. Anche se richiedevano molto tempo e denaro…

Ma ecco il problema: il travaglio è un fatto, può essere oggettivamente registrato. Prendi in considerazione l'uscita dal lavoro, ecc. Qual è il vantaggio?

I liberali, in virtù della loro primitività, dicono che ciò che è effettivamente richiesto è utile. Ma non risponderanno alla tua domanda: da dove viene questa domanda effettiva? Chi sono le persone a cui è stato dato il diritto di giudicare il lavoro, punirlo o perdonarlo con un rublo?

Ti darò gli esempi più semplici.

Lo scolaro odia la scuola. Scatena gli scolari: non andrebbero a lezione insieme. E se pagassero, sarebbero più disposti a pagare per l'assenteismo che per le lezioni (che è quello che fanno, infatti, nelle istituzioni educative commerciali).

Allo stesso tempo, il tossicodipendente ama le droghe. Se prendi uno studente tossicodipendente, per lui l'insegnante è un nemico e lo spacciatore è un amico.

Conclusione: non tutto ciò che è richiesto è utile, non tutto ciò che non è richiesto è inutile.

La via della civiltà come complessa architettura di continuità culturale entra in netto conflitto con la domanda quotidiana dei consumatori. In poche parole: le persone tendono a pagare per una società dannosa. Allo stesso tempo, non sono inclini a pagare per ciò di cui la società ha bisogno ed è più utile (a lungo termine).

Qualunque cosa si possa dire, ma la regola del pagamento orario di tutto il lavoro fornisce un adattatore, un ponte tra una persona e i prodotti di consumo. Se vuoi mangiare, lavora sodo.

Il principio di "utilità" (è sconosciuto a chiunque - ma è chiaro che non a se stesso, ma a qualcun altro) non prevede alcun ponte, nessun legame tra una persona e i prodotti.

Cosa bisogna fare per avere consumi? Opera? La manodopera sarà dichiarata inutile e non retribuita. Fortunato ad essere nel posto giusto al momento giusto? E se non sei fortunato?

All'alba delle "riforme" infernali, nel 1991, una tale filosofia della "casualità della felicità e della vita" è stata attivamente instillata in noi. Il pubblicista M. Zolotonosov ha scritto con rabbia:

"I mitologici" Giustizia "e" Il diritto alla felicità "(felicità in cambio di povertà temporanea e rettitudine) sono diventati la base stessa della mentalità sovietica. Due pietre miliari: il film "Bricks" (1925) e "Mosca non crede alle lacrime" …"

Zolotonosov e la sua rivista "Znamya" hanno espresso consapevolmente o inconsciamente la visione della "perestrojka" degenerata sulla felicità, peculiare solo di ladri e prostitute:

“La vita è accidentale e senza senso… la felicità non si riceve con una cambiale, la felicità si riceve solo come dono. La sua immeritata e imprevedibilità sono proprietà indispensabili; potrebbe non esistere, noi stessi potremmo non esistere…"

Così il cerchio si chiuse: al posto dell'"etica protestante del lavoro" crebbe un'antimoralità della lotteria della vita e del successo nella vita…

Il trucco ha funzionato e la catastrofe che dovevamo prevenire è avvenuta.

Ora che questa catastrofe dell'impoverimento di milioni (e su scala planetaria e miliardi) di persone è diventata un dato di fatto - dobbiamo pensare a come uscirne?

Lo Stato e la società sono obbligati a pensare a un sistema di lavoro retribuito e utile. In modo che una persona possa dire: "Sono pronto a lavorare, dammi un lavoro retribuito e qual è il compito delle autorità di pianificazione!"

Devono essere abbastanza competenti da rendere utile l'impiego di lavoratori retribuiti, e non battere il contraccolpo, girare la palla e portare l'acqua in un setaccio …

Questo non è molto conveniente e molto fastidioso, specialmente per chi è al potere. Ma solo questo sistema è in grado di fermare la crescita di persone non necessarie. E la catastrofe della Grande Depressione.

Altrimenti, enormi masse cominceranno a trasferirsi in strati sempre meno pagati fino a trovarsi completamente fuori dalla vita.

L'umanità vive così dolorosamente di generazione in generazione e non può giungere al benessere generale, perché - ahimè! - la comodità di alcune persone è indissolubilmente legata al disagio di altre.

Immagina la tua contrattazione con un idraulico, un falegname o un sarto, con qualsiasi personale di servizio - e scoprirai che trarrai un grande beneficio diretto e grossolano dalla loro povertà e mancanza di ordini.

Più povero e non reclamato è il personale di servizio, più economico e confortevole ti costerà il servizio. Diciamo che sei un impiegato statale con un solido stipendio di 100 rubli. Certo, è più redditizio per te avere un idraulico che lavori per te per 10 rubli e non per 20, 30 o 40. E così allo stesso tempo ha paura di perdere il tuo ordine. Abbassandolo, ti alzi. Se ha molti ordini, sarà scortese con te e prenderà molti soldi (per te) per i suoi servizi. E se sta morendo di fame - allora per pochi centesimi per te, anche sulla tua testa ballerà!

In virtù di questa legge dell'economia, alcuni segmenti della popolazione trovano molto vantaggioso il "lavoro a basso costo", che è dato da un calo generale del tenore di vita nel paese.

Qualsiasi datore di lavoro cerca di trovare dipendenti più economici - e quindi i datori di lavoro competono non nell'aumento, ma nella riduzione dei salari.

- Che cosa? - dicono con la gola stagnata. - Paghi per il tuo lavoro?! Chi ti ha detto che era utile? Forse, accondiscendendo alla tua povertà, se strisci sulle nostre ginocchia, ti pagheremo la metà (un quarto, otto) di quanto hai richiesto… Ma tieni presente: non abbiamo bisogno di te, hai un disperato bisogno di noi… in giro c'è un recinto di dieci, quindi se la vita ti è cara, cerca di non contraddirci in nulla…

Il risultato di un tale dialogo di persone non necessarie con i datori di lavoro è il molokh dell'occupazione lavorativa capitalista, ripetutamente descritto dai classici con i colori più cupi.

Non pensare che sia nel passato. Miliardi di abitanti della terra confermeranno che è solo necessario lasciare che l'economia faccia il suo corso - e riprodurrà oggi nei minimi dettagli questo moloch del XIX secolo.

Perché il datore di lavoro beneficia diabolicamente del ricatto, in base al suo diritto a riconoscere il lavoro come utile o inutile. Qualsiasi quantità di lavoro può essere dichiarata inutile - e quindi non pagata.

Come appare in pratica. Facciamo un semplice esempio: la terra. La quantità di terra coltivabile (e in generale qualsiasi) è strettamente limitata dalla scoperta dell'America. Non ci sono nuovi continenti. E la quantità di denaro? In linea di principio è illimitato. Puoi stampare qualsiasi numero di banconote e qualsiasi numero di zeri sulle bollette…

Conclusione: chi stampa denaro, da solo o tramite soci, comprerà tutto il terreno. E poi cosa dovremmo fare noialtri? Abbiamo già letto della tragedia dei contadini senza terra nelle vicinanze del grande latifondo dai classici della letteratura di tutti i popoli!

Si verificherà una situazione in cui il proprietario della terra può assumere i senza terra senza diritti a qualsiasi condizione. Cioè, sottoporre loro qualsiasi condizione, per quanto difficili o umilianti possano essere.

Ma per quanto riguarda? Limitare le dimensioni del sito venduto a una persona? Ma questa è già una via d'uscita dall'economia di mercato, già una fondamentale legge antimercato che evoca ricordi del "livellamento" maledetto dai liberali…

Questa è una questione agraria. Ma le città e l'industria sono più o meno la stessa cosa. Che cos'è la metallurgia, per esempio? È il minerale che è nel terreno e l'altoforno che sta sul terreno. Più il trasporto che va sulla superficie della terra. Cioè, qualunque cosa si possa dire, la metallurgia è la Terra, finora nessun metallo è stato importato da Marte …

Se la quantità di risorse è limitata, ma la quantità di denaro no, allora non sono limitate nemmeno le possibilità di ricatto da parte di chi acquista (per loro il costo non è importante) tutte le risorse.

I marxisti hanno scritto molto sui capitalisti oppressivi, ma ci sono anche… sindacati oppressivi! Dopotutto, succede anche: i lavoratori si sono radunati attorno alla produzione pressano i disoccupati e li cacciano dal lavoro (chiamandoli "spacca-stretch"), a volte con violenza grossolana.

Cioè, l'essenza e il fondamento della mia teoria: non è il capitalista stesso che opprime; opprimere i proprietari delle risorse, monopolizzando la capacità di disporre delle risorse necessarie per il lavoro utile.

Ma cosa succede? Alcuni strati della popolazione (nonché paesi, nazioni), che io chiamo dominanti (nel senso zoologico del termine), perseguendo il loro diretto ed evidente beneficio, peggiorano la vita di altri strati recessivi (paesi, nazioni).

Questo è un processo di mercato dello stelo. I vantaggi di alcuni si acquistano a scapito di altri.

Deduco la formula: tu e il tuo staff condividete una certa quantità di "x". Più piccolo è il valore "n/x" che hai pagato per i servizi, meglio è per te, più ti verrà lasciato per l'intrattenimento e altri servizi. Da qui il segreto della “popolarità” tra i datori di lavoro dei lavoratori ospiti diseredati che cacciano la popolazione locale dal mondo del lavoro. Nessuno dice che un tagiko farà meglio di uno slavo: ma tutti sanno che un tagiko prenderà meno e (a causa della sua posizione impotente) sarà più sottomesso di uno slavo.

Ma è abbastanza ovvio che questo è il percorso verso il nulla, il percorso verso i Morlock e gli Eloi. L'unica via d'uscita degna dell'uomo e dell'umanità è il razionamento del lavoro e dei salari, i prezzi fissi statali, che non permettono di giocare con il lavoro e l'occupazione.

Il sistema sovietico era imperfetto, ma non infernale, come quelli che lo hanno sostituito. Lei - con elaborazione e miglioramento di alta qualità, ripensando a molte unità e parti - è in grado di costruire un normale futuro umano.

I sistemi di mercato alla fine costruiranno solo l'inferno sulla terra…