Il destino della Russia senza la Rivoluzione d'Ottobre

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Fino ad ora, ci sono accesi dibattiti su quale sarebbe stato il destino della Russia se i bolscevichi non avessero fatto la Rivoluzione d'Ottobre e accelerato l'industrializzazione. Diamo un'occhiata a questa domanda dal punto di vista della Neo-Economia.

Questa domanda è divisa in due parti: tattica (politica) e strategica (economica)

Innanzitutto definiamo quali eventi hanno preceduto il golpe del 7 novembre 1917 e descriviamo la situazione a livello tattico, politico.

La monarchia in Russia fu rovesciata nel febbraio 1917. I bolscevichi praticamente non avevano nulla a che fare con questo - la maggior parte di loro era in esilio o emigrazione in quel momento. Da allora sono trascorsi 9 mesi, durante i quali il governo provvisorio ha governato nel Paese.

Non appena la figura del re fu rimossa, il paese andò in pezzi. Le ragioni di ciò sono abbastanza ovvie per tutti coloro che capiscono come funziona l'amministrazione statale in un impero territoriale.

L'intero meccanismo dell'amministrazione statale cominciò a sfaldarsi. Anche il separatismo delle regioni stava guadagnando slancio. Il governo provvisorio, che ha preso il potere, non ha potuto far fronte alle cose fondamentali: la consegna del cibo, l'organizzazione dei collegamenti di trasporto; La decomposizione e la disintegrazione dell'esercito erano in pieno svolgimento.

Il governo provvisorio non è stato in grado di creare un'unica istituzione statale funzionante che fermasse i processi di disintegrazione del paese.

Ovviamente tale ruolo non poteva essere svolto dall'Assemblea Costituente, la cui convocazione è stata costantemente respinta dal Governo Provvisorio. Il fatto è che già durante l'Assemblea costituente si è scoperto che su 800 deputati che avrebbero dovuto essere presenti durante questo evento, solo 410 erano in carica. Molti semplicemente non potevano arrivarci e alcune regioni si sono semplicemente rifiutate di inviare i loro delegati e non volevano legare il loro destino futuro con una Russia unita. Quindi non era comunque legittimo: semplicemente non aveva un quorum.

Il potere "stava per strada", e per prenderlo bastava la risolutezza - che i bolscevichi avevano in abbondanza.

Chi avrebbe potuto farlo oltre ai bolscevichi, e quale sarebbe stato il risultato di tali azioni? E, soprattutto, su chi poteva fare affidamento non solo per conquistare, ma anche per mantenere il potere?

C'era, ovviamente, una variante di un dittatore militare - alcuni Kornilov … Poteva benissimo prendere il potere, facendo affidamento sul corpo degli ufficiali a lui fedeli. Ma difficilmente avrebbe potuto mantenere il paese con le forze di un esercito disintegrato, per lo più contadino. Soprattutto nel contesto della guerra in corso con la Germania. I contadini non volevano combattere, volevano ridistribuire la terra.

Nel frattempo, nelle periferie, si svolgevano i processi di creazione degli organismi nazionali e si faceva una diffusa propaganda nazionalista. Sotto la Repubblica e senza i bolscevichi sarebbero scomparsi i territori di Finlandia, Polonia, Bessarabia, gli stati baltici. L'Ucraina se ne andrebbe sicuramente: ha già formato i propri organi di amministrazione statale - la Rada, che ha dichiarato la propria indipendenza. Il Caucaso sarebbe partito, le terre abitate dai cosacchi sarebbero scomparse, l'estremo oriente sarebbe caduto.

C'era un altro problema. Il fatto è che anche prima dell'inizio della guerra, il governo zarista ha contratto debiti piuttosto ingenti ed è stata la presenza di questi debiti che è diventata una delle ragioni della partecipazione della Russia alla prima guerra mondiale. Qualsiasi governo convenzionale (che rivendicava la continuità con l'impero russo) doveva riconoscere questi debiti. Più tardi, durante la guerra civile, questo problema è stato uno dei motivi della scissione del movimento bianco, perché i bianchi hanno continuato ad accumulare debiti e il più intelligente di loro si è chiesto: "per cosa stiamo combattendo esattamente"? Per ottenere un paese in rovina, che era indebitato, come nelle sete?

I bolscevichi sono gli unici che hanno trovato il punto d'appoggio qui. Questi erano i Soviet - strutture di potere di base che si sono formate spontaneamente ovunque in Russia dopo la rivoluzione di febbraio. Tutte le altre forze politiche riponevano le loro speranze nell'Assemblea Costituente, che avrebbe dovuto in qualche modo (non è chiaro come) far funzionare le strutture amministrative rimaste dall'Impero, e i Soviet erano visti come una forma temporanea. Fu lo slogan "Tutto il potere ai Soviet" che assicurò il sostegno dei bolscevichi da numerosi consigli di tutti i livelli, compresi quelli delle periferie nazionali, e lo slogan "Terra ai contadini" e la fine della guerra - almeno la neutralità dei contadini e dell'esercito. Tuttavia, poi i bolscevichi hanno rotto tutte le loro promesse: hanno preso il potere dai sovietici e la terra dai contadini, ma quella era una storia completamente diversa.

Il lettore può provare a simulare lui stesso lo sviluppo della situazione in caso di assenza o sconfitta dei bolscevichi. Ma, a nostro avviso, la situazione sarebbe comunque deludente: l'Impero quasi certamente crollerebbe, e il resto sarebbe gravato dal fardello di enormi debiti che bloccavano ogni possibilità di sviluppo.

Passiamo ora al livello globale per descrivere la situazione e descrivere lo stato economico della Russia

Spesso puoi sentire l'espressione "Russia, che abbiamo perso" dai monarchici. Viene argomentato che all'inizio del XX secolo la Russia era un paese in via di sviluppo dinamico: l'industria stava crescendo, c'era una rapida crescita della popolazione. In particolare, DI. Mendeleevha espresso l'idea che entro la fine del 20 ° secolo, la popolazione della Russia avrebbe dovuto essere di 500 milioni di persone.

In effetti, la rapida crescita demografica (guidata dall'introduzione di concetti minimi di medicina e igiene) è stata una grande debolezza in Russia. La crescita della popolazione avveniva principalmente nelle campagne, c'era poco terreno adatto alla coltivazione e diventava sempre meno. Secondo i calcoli di allora, anche se prendiamo e ridistribuiamo tra i contadini tuttoterra (stato, proprietario fondiario, ecc.), la terra per i contadini non sarebbe ancora sufficiente per una buona vita, mentre tutto l'effetto positivo della ridistribuzione della terra tra i contadini sarebbe compensato dalla rapida crescita della popolazione.

Sulla base dei calcoli, si è concluso che per stabilizzare la situazione in agricoltura era necessario "rimuovere" 15-20 milioni di persone dalla terra.

Quindi, nessuna crescita economica, per quanto buona, potrebbe risolvere il problema demografico. Nelle città potevano apparire 100mila, 300mila, anche mezzo milione di posti di lavoro all'anno, ma era impossibile dare lavoro a 15-20 milioni di persone “in più”. Anche se la rivoluzione non fosse avvenuta nel 1917, il problema demografico si sarebbe comunque fatto sentire prima o poi.

Qual è stata la base della rapida crescita economica dell'Impero russo all'inizio del XX secolo? Interazione con i paesi occidentali secondo il modello monoculturale. La Russia ha partecipato al commercio mondiale del grano, ha ricevuto denaro da questo e con questo denaro, con l'aiuto di varie misure protezionistiche, con l'aiuto, tra l'altro, del finanziamento statale dell'industria, ha sviluppato la sua economia.

Qual è il problema fondamentale dell'interazione di mercato tra un paese in via di sviluppo e paesi sviluppati secondo un modello monoculturale?

Consideriamo una situazione come questa: un paese in via di sviluppo entra in commercio con un paese sviluppato.

Se il commercio è intenso, nel tempo cattura nuovi e nuovi partecipanti all'interno dello stato, ognuno dei quali inizia a comprendere i propri benefici. Il numero di persone in un paese in via di sviluppo che comprendono i benefici del mercato sta crescendo e sta diventando significativo nella popolazione totale. Questa situazione è tipica di un piccolo paese in cui l'interazione di mercato può coprire immediatamente un ampio gruppo della popolazione.

Cosa succede se il paese è grande e il commercio non riesce a raggiungere abbastanza rapidamente una quota sufficientemente ampia della popolazione? Coloro che si dedicano al commercio ne beneficiano; coloro che non partecipano al commercio sono costretti a sopportare disagi. Ad esempio, se il pane inizia a essere venduto all'estero, i prezzi del pane iniziano a salire sul mercato interno e per coloro che non vendono il pane, la situazione inizia a peggiorare. Pertanto, nello stato, alcuni strati della popolazione hanno un atteggiamento positivo nei confronti del mercato, mentre altri - uno negativo, e tutto dipende già dal rapporto tra soddisfatto e insoddisfatto nello stato.

La Russia, come sappiamo, è un grande paese. Per questo motivo, solo coloro che avevano accesso ai mercati esteri e nazionali commerciavano il pane (le ferrovie, costruite per garantire la logistica del commercio del grano, non raggiungevano tutte le regioni della Russia). Pertanto, si è formato uno strato ristretto di persone che ha compreso la redditività del mercato e uno strato abbastanza ampio di persone che hanno sofferto delle relazioni di mercato.

Allo stesso tempo, il paese era sottoposto a una notevole pressione demografica. Era necessario inviare da qualche parte 15-20 milioni di persone, ma l'industria non poteva prendere tutti in una volta. Si scopre che una quota troppo ampia della popolazione è rimasta al di fuori del confine dello sviluppo del mercato e che i suoi problemi stavano solo crescendo.

Come le autorità hanno cercato di risolvere questo problema, in particolare, qual era il programma Stolypin? Ha detto: lascia che le persone si separino in fattorie e tagli, e la popolazione in eccesso può dominare la Siberia.

L'obiettivo principale delle riforme era introdurre il capitalismo e il mercato nell'agricoltura e aumentare la produttività trasferendo la terra ai "proprietari effettivi". Ma, come abbiamo detto sopra, le riforme del mercato inizialmente avvantaggiano solo una piccola parte della popolazione coinvolta nel mercato e, per il resto, peggiorano la situazione e aumentano le tensioni sociali. Cosa è successo davvero.

E come è stato stabilito, la pratica del reinsediamento della popolazione in Siberia non ha risolto il problema della pressione demografica. Alcune persone si sono davvero trasferite lì e hanno iniziato a sviluppare nuove terre, ma molti di coloro che hanno cercato di stabilirsi hanno deciso di tornare. E proprio 20-30 milioni di persone non avrebbero ostacolato Simbir.

Finché esisteva la comunità, il problema delle persone “superflue” non era così acuto, perché poteva fornire loro dei contenuti minimi. Con l'attuazione del programma di Stolypin e la parziale disintegrazione della comunità, questo problema è diventato più acuto.

Dove potrebbero andare le "persone in più"? Sono andati in città. Tuttavia, nonostante la rapida crescita economica, le città non riuscirono a prendere il controllo di tutte le persone, così molte di loro rimasero disoccupate e così le città divennero focolai di rivoluzione.

Quali altre minacce esistevano per il regime zarista? Il fatto è che lo zar era in conflitto permanente con la classe capitalista emergente. C'era una crescita economica, almeno la sua industria si era sviluppata. I capitalisti volevano prendere delle decisioni, partecipare alla politica, erano abbastanza grandi, avevano i loro interessi. Tuttavia, questi interessi non erano rappresentati nella struttura dello stato.

Perché i capitalisti finanziavano i partiti politici, anche i bolscevichi? Perché i capitalisti avevano i loro interessi e il governo zarista li ignorava completamente. Volevano una rappresentanza politica, ma non l'hanno data.

Cioè, i problemi che il paese ha dovuto affrontare erano sproporzionatamente maggiori di qualsiasi successo economico. Pertanto, la rivoluzione era per molti aspetti inevitabile, dal 1912 i sentimenti rivoluzionari crebbero costantemente, la cui crescita fu solo temporaneamente interrotta dallo scoppio della prima guerra mondiale.

La prossima domanda importante a sua volta è l'industrializzazione shock degli anni '30

Il fatto è che tra i bolscevichi generalmente non c'era dubbio sulla necessità dell'industrializzazione. Tutti erano assolutamente convinti che fosse necessario, la questione era solo nel tasso di industrializzazione.

Inizialmente, le seguenti persone sostenevano costantemente alti tassi di industrializzazione: Preobrazenskij, Pyatakov, Trotskij, poi sono stati raggiunti da Zinovieve Kamenev … In sostanza, la loro idea era quella di "derubare" i contadini per le esigenze dell'industrializzazione.

L'ideologo del movimento contro l'industrializzazione accelerata e per la continuazione della NEP era Bucharin.

Dopo le difficoltà della Guerra Civile e della Rivoluzione, lo strato intermedio del partito era molto stanco e voleva una tregua. Pertanto, di fatto, prevalse la linea Bukharin. C'era la NEP, c'era il mercato, hanno funzionato e hanno dato risultati notevoli: in certi periodi il tasso di ripresa industriale ha raggiunto il 40% annuo.

Separatamente, dovrebbe essere detto sul ruolo stalin … Non aveva alcuna ideologia propria: era un pragmatico assoluto. Tutta la sua logica era basata sulla lotta per il potere personale - e in questo era un genio.

Negli anni '20, Stalin percepì sottilmente gli umori dello strato intermedio del partito (fatica) e li sostenne in ogni modo possibile, agendo come un sostenitore della NEP. Grazie a ciò, è stato in grado di sconfiggere Trotsky con la sua idea di sovraindustrializzazione in una lotta di apparato.

Più tardi, dopo aver espulso Trotsky e sconfitto i suoi sostenitori, Stalin iniziò a usare le idee di Trotsky sull'accelerazione dell'industrializzazione per combattere Bukharin e la "gente del mercato", e su questa base sconfisse Bukharin, garantendo sia il potere personale assoluto che la completa unità di mente nel partito. E solo allora iniziò l'industrializzazione sulla base delle idee di Trotsky e del suo gruppo.

Qual è la possibile previsione dello sviluppo economico della Russia senza lo shock dell'industrializzazione degli anni '30?

Come già accennato, i successi economici della Russia prerivoluzionaria si basavano sull'interazione monoculturale con i paesi sviluppati. C'era l'esportazione del grano, dal denaro ricevuto attraverso di esso e grazie a misure protezionistiche, l'industria crebbe, e abbastanza rapidamente.

La Russia era un paese grande, ma non il più avanzato che si è sviluppato secondo questo modello. C'è stato un altro paese che si è sviluppato secondo lo stesso modello in modo molto più rapido ed energico: l'Argentina.

Guardando al destino dell'Argentina, possiamo simulare il destino della Russia. Prima di tutto, va notato che l'Argentina aveva una serie di vantaggi rispetto alla Russia.

In primo luogo, non ha partecipato alla prima guerra mondiale ed è stata in grado di realizzare un profitto significativo vendendo cibo il cui prezzo aumentava.

In secondo luogo, l'Argentina era, in media, molto più ricca della Russia. La terra è più fertile, il clima è migliore e la popolazione è più piccola.

Terzo, l'Argentina era politicamente più stabile. Il paese è piccolo, la popolazione ha accettato il mercato senza problemi. Se c'era un conflitto tra i contadini e lo stato in Russia, non c'era questo problema in Argentina.

L'Argentina si è sviluppata con successo sulla base di un modello monoculturale prima della Grande Depressione. Con l'inizio di una crisi su larga scala, i prezzi del cibo sono diminuiti in modo significativo, rispettivamente, la quantità di denaro ricevuta dal commercio del grano è diminuita drasticamente. Da allora, l'Argentina ha praticamente bloccato il suo sviluppo economico.

Ha preso la sostituzione delle importazioni inefficace, che l'ha completamente rovinata. Questo è stato seguito da una serie di rivoluzioni e cambi di regime. Il paese è indebitato, l'Argentina è uno dei detentori del record tra i paesi in termini di numero di insolvenze.

Allo stesso tempo, la Russia non ha sempre avuto abbastanza cibo per sfamare la propria popolazione e, di conseguenza, non ha potuto aumentare significativamente le esportazioni di cereali. Se non si fosse verificata l'industrializzazione degli anni '30, molto probabilmente, la Russia avrebbe affrontato un destino ancora più triste di quello dell'Argentina.

Rimane un'altra domanda importante: l'industrializzazione potrebbe passare più agevolmente, nel quadro dei meccanismi di mercato?- senza espropriazione, collettivizzazione forzata e relative vittime?

Anche questo problema è stato discusso. E questa linea nel partito aveva forti sostenitori: lo stesso Bukharin. Ma dall'analisi economica di cui sopra segue chiaramente che no, non potrebbe.

Alla fine della NEP, iniziarono i problemi con l'approvvigionamento del grano. I contadini si rifiutarono di vendere il grano. Sebbene la produzione di grano fosse in crescita, ma una quota crescente di essa andò al proprio consumo a causa della rapida crescita della popolazione. I prezzi di acquisto erano bassi, non c'era possibilità di aumentarli. E con un'industria sottosviluppata, i contadini non avevano niente di speciale da comprare anche con questo denaro.

E senza grandi volumi di grano da esportazione, non c'era niente da comprare attrezzature per la costruzione dell'industria. E non c'era nulla per sfamare la città: la carestia iniziò nelle città.

Inoltre, è stato riscontrato che anche quei trattori che hanno iniziato a essere prodotti a metà degli anni '20 praticamente non trovano una vendita: erano troppo costosi per le piccole aziende agricole e ce n'erano pochi di grandi dimensioni.

Si è rivelata una sorta di circolo vizioso che ha bloccato la possibilità di un rapido sviluppo. Che è stato tagliato dalla collettivizzazione e dall'espropriazione. Così, i bolscevichi presero 4 piccioni con una fava:

• Ha ricevuto grano a buon mercato per l'esportazione e la fornitura della città;
• forniva manodopera a basso costo per i "cantieri del comunismo" - le condizioni insopportabili nelle campagne costringevano i contadini a fuggire in città;
• creato un grande consumatore (aziende agricole collettive) in grado di esigere macchine agricole in modo efficiente;
• distrusse i contadini come portatori dell'ideologia piccolo-borghese, trasformandola in un "proletariato rurale".

Nonostante tutta la sua crudeltà, sembrava essere l'unica soluzione efficace che consentisse per un paio di decenni di seguire la strada che i paesi sviluppati hanno impiegato secoli. Senza questo, lo sviluppo sarebbe proceduto secondo uno scenario inerziale, sostanzialmente lo stesso che abbiamo descritto per l'Impero russo.

Riassumiamo

In primo luogo, il motivo della Rivoluzione d'Ottobre va considerato il completo fallimento del governo provvisorio, che non è stato in grado di fermare la disgregazione del paese e di instaurare un'amministrazione statale dopo la caduta del governo zarista.

In secondo luogo, la rivoluzione in Russia aveva ragioni oggettive ed era in gran parte predeterminata. I problemi economici che il Paese doveva affrontare non erano ovviamente risolvibili con i metodi a disposizione del governo zarista.

Terzo, se l'industrializzazione degli anni '30 non fosse avvenuta in Russia, il suo destino sarebbe stato in gran parte triste: potrebbe rimanere per sempre un povero paese agricolo.

Naturalmente, il prezzo dell'industrializzazione shock era molto alto: i contadini, che servivano da carburante per questa stessa industrializzazione, furono "distrutti come classe" (molti - e fisicamente). Ma grazie a ciò, è stata creata una base materiale che ha fornito una vita relativamente dignitosa al popolo sovietico per decenni - e ne usiamo ancora i resti.