A proposito di assurdità in un approccio scientifico

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Basta approfondire l'essenza delle definizioni scientifiche o porre domande ovvie agli scienziati per capire quanto sia immaginario e contraddittorio l'attuale quadro scientifico del mondo …

Perché ho deciso di scrivere questo articolo? E c'è qualche rilevanza in questo? - Sì. E consiste principalmente nel fatto che l'identificazione e anche una semplice ordinaria attenzione alle contraddizioni nel quadro scientifico del mondo è di per sé importante. Ciò è necessario, prima di tutto, per seguire il corretto percorso della conoscenza.

Idee corrette sulla natura delle cose e dei fenomeni: rendono possibile la loro gestione. Idee sbagliate sulla natura porteranno inevitabilmente a un disastro ecologico (in cui ci troviamo ora). E l'ulteriore e costante ignoranza degli ovvi errori della scienza - e fino alla morte della civiltà stessa.

Uno dei principali "ostacoli" che trascina la scienza e la conoscenza nell'abisso è il principio esistente della conoscenza stessa. Prendiamo un po' più di dettaglio.

1) Postulazioni eccessive. Man mano che la scienza si sviluppa, vengono introdotti postulati (concetti accettati senza prove). Naturalmente, una persona in precedenza non poteva spiegare questo o quel fenomeno naturale - per questo ha introdotto un postulato, poi un altro, per elevarsi al livello di comprensione più alto e da un nuovo, da un punto di vista più alto, già vicino al vecchio postulati. Di conseguenza, man mano che la scienza si sviluppa, il numero dei postulati dovrebbe diminuire. Ma al momento ce ne sono centinaia, e questo numero non è nemmeno in diminuzione, ma al contrario in crescita - il che, di per sé, dovrebbe già allertare. Di conseguenza, abbiamo molti punti bianchi aperti nella fondazione stessa.

2) Il prossimo approccio sbagliato della cognizione stessa è l'assolutizzazione dei nostri sensi. Gli organi di percezione che una persona usa nella sua conoscenza della natura non gli danno una tale opportunità per una semplice ragione. La natura ha creato i sensi umani non in modo che possa conoscerli. Gli organi di senso dell'uomo, e in effetti, di tutti gli animali, sono nati e si sono sviluppati come meccanismo di adattamento e adattamento di ogni tipo di creatura vivente alle nicchie ecologiche che occupano (e che sono costituite da materia fisicamente densa. E tutto il resto è 90 % della materia nell'Universo - "materia oscura" ("materia oscura"). E SOLO il 10% di tutta la materia - fisicamente densa, in linea di principio, è la punta dell'iceberg …)

I sensi fissano solo ciò a cui sono adattati. E danno un'idea dei quattro stati di aggregazione della materia fisicamente densa: solido, liquido, gassoso e plasma, nonché della gamma ottica delle onde longitudinali trasversali e della gamma acustica delle onde longitudinali.

Pertanto, avendo solo cinque sensi, anche espansi con l'aiuto di dispositivi, è semplicemente impossibile descrivere e creare un'immagine completa dell'universo. Per creare un'immagine a tutti gli effetti, è necessario essere in grado di osservare contemporaneamente sia la superficie che le parti sottomarine dell'"iceberg" dell'universo, il che è possibile solo con l'apparizione di sensi aggiuntivi ai cinque esistenti.

3) Il problema successivo è l'uso della matematica - scienza astratta, per spiegare i fenomeni naturali. Dopotutto, non puoi semplicemente prendere un fenomeno naturale, moltiplicarlo per un altro fenomeno naturale e ottenere uno schema e una formula. La comprensione dell'universo dovrebbe essere basata su un ripensamento filosofico e non su una scienza numerica astratta.

Ci è sempre stato detto che, per esempio, la biologia sta sulla chimica, la chimica sulla fisica, ma la fisica sta sulla matematica. Ma quando si pensa a una gerarchia così strana e si analizzano formule fisiche, sorge involontariamente la domanda: qual è la relazione dei numeri e delle leggi astratte della matematica con i fenomeni reali della natura, in cui la funzione della matematica risiede solo nei calcoli quantitativi? E poi, bisogna tenere presente che dietro i numeri ci sono oggetti reali - e non solo numeri. Prendiamo, ad esempio, il numero di mele come calcolo. Ce n'erano 6 in totale, divisi equamente in 3 persone, quindi ognuno riceverà 2 mele. Nessuno dubiterà che matematicamente assomiglierà a questo: 6: 3 = 2 o 6 - 2 - 2 - 2 = 0. Ma devi capire che le mele differiscono per peso, sapore, qualità … Questo viene scartato. Oppure, se aggiungiamo una banana e una mela, matematicamente, ci sarà solo un calcolo della categoria dei frutti stessi e sarà scritto come 1 + 1 = 2. Ma una banana è una cosa, una mela è completamente diversa. Queste sono unità di qualità diverse. Lascia che ti mostri il seguente caso… Un semplice esempio: 2 x 0 = 0. Ora pensiamoci - come può essere? Se proiettiamo sulla realtà, quindi, moltiplicando un'auto per nulla, otterremo 0 auto? Ma questo è solo qualcos'altro … Riesci a immaginare quando 2 + 2 = 4 e allo stesso tempo 2 + 2 = 0? In matematica esiste il concetto di "unità immaginaria", indicata come i = √-1. Sotto "i" si intende un numero radice negativo, che, in linea di principio, non può essere ironicamente secondo tutte le regole della matematica. Ma alla fine, nelle equazioni in cui ottengono risposte con un valore negativo sotto la radice, lo sostituiscono semplicemente con la lettera "i". Questa è una risposta su misura. E ci sono TENS di tali contraddizioni, ma per la maggior parte delle persone non sarà interessante analizzare la matematica, quindi continuerò … A proposito, nella fisica matematica, anche le equazioni vengono adattate ai risultati della ricerca, scartando termini non necessari…

È qui che sorgono tante contraddizioni immaginarie nell'interpretazione dei processi fisici. La stessa fondazione è scandalosamente pigra, poiché si basa su informazioni astratte e su una serie di ipotesi infondate. Allo stesso tempo, la scienza moderna ha accumulato un'enorme quantità di FATTI, ma a causa di basi sbagliate, la loro comprensione è completamente assente e, inoltre, questi stessi fatti rompono tutti i concetti teorici fondamentali in tutte le scienze … A proposito di questo - in il prossimo articolo.

4) L'uso di termini senza una chiara spiegazione di cosa c'è dietro. Per renderlo chiaramente visibile, è sufficiente porre domande ordinarie, anche infantili, all'élite scientifica. Ti risponderanno con uno sguardo intelligente con termini accettati, ma se scavi più a fondo e chiedi cosa significa questo concetto, cosa significa questo … Molto spesso non verrà risposto nulla di intelligibile. Di conseguenza, si scopre che invece di caramelle (comprensione) ti viene dato un bellissimo involucro (terminologia): non c'è nulla dietro i termini e sembra che siano necessari solo per allontanarsi dalla risposta. Ad esempio, cos'è la corrente elettrica? La definizione ufficiale di questo concetto è la seguente:

La "corrente elettrica" è un movimento ordinato e diretto di particelle cariche da "+" a "-" …

Ma allora:

1) Che cos'è un elettrone e perché mostra proprietà duali, come particelle e onde?

2) Che cos'è "-"?

3) Cos'è "+"?

4) Perché l'elettrone si sposta da "+" a "-"?

- Non spiegato (e mai spiegato) 4 concetti fondamentali.

Naturalmente, una tale situazione nella scienza non può essere casuale. È semplice: chi possiede la vera conoscenza, o almeno i suoi frammenti, ha vantaggi e leve da controllare. Inoltre, non bisogna dimenticare che la scienza è un'attività ordinaria … Se si fosse sviluppata correttamente, avrebbero padroneggiato il controllo della gravità molto tempo fa, ci sarebbero state tecnologie senza carburante per muoversi nello spazio, fonti di energia illimitate e molto, molto Di più! Se tutto questo verrà attuato, tutte le compagnie petrolifere andranno in bancarotta…