Come l'ufficiale dell'intelligence francese vide il popolo sovietico nel 1957

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Un anonimo ufficiale dell'intelligence francese lasciò note sull'URSS nel 1957. Mentalmente, il popolo sovietico corrispondeva ai bambini occidentali all'età di 12 anni, ma allo stesso tempo le élite sovietiche erano i migliori laureati di Cambridge (confermando l'assioma "il governo in Russia è l'unico europeo"). Lo stato è europeo, ma le persone sono asiatiche. Vedeva la politica in URSS come uno scontro tra i "partiti contadini" e "borghesi".

Il vicedirettore dell'Istituto di storia generale dell'Accademia delle scienze russa Mikhail Lipkin, mentre lavorava negli archivi del Ministero degli affari esteri francese, ha scoperto un documento interessante nel fondo del direttore del Dipartimento per la cooperazione economica europea Oliver Wormser - una nota analitica di autore ignoto, redatta sulla base del suo lavoro a Mosca. Possiamo solo immaginare che tipo di uomo fosse, ma molto probabilmente ha prestato servizio nell'intelligence straniera francese.

A giudicare dall'ampiezza dell'analisi e dal tentativo di sviluppare il proprio metodo di comprensione della Russia sovietica, il suo autore era una persona istruita e, soprattutto, era ben informato sulla vita nascosta dell'élite sovietica. Non rivela i nomi e il numero dei suoi informatori in URSS, ma, a giudicare dal testo della nota, ha comunicato con persone di diverse opinioni politiche.

Lipkin suggerisce che il fatto che la nota sia entrata nel fascicolo personale del capo del dipartimento della cooperazione economica, che era responsabile della partecipazione della Francia al mercato comune (e hanno lavorato con lui - nel testo, alcuni passaggi sono sottolineati a mano), suggerisce che il documento stesse circolando negli ambienti coinvolti nelle decisioni chiave di politica estera. A giudicare dall'attenzione prestata dal suo autore al problema del neutralismo europeo e dell'Europa - la "terza forza", è possibile che il suo lavoro fosse direttamente correlato al compito di definire la posizione sovietica in relazione alla nuova struttura dell'Europa (la futura Unione Europea).

Il blog dell'interprete cita (abbreviato) questa nota di un ufficiale dell'intelligence francese sull'URSS nel 1957 (citazioni - la rivista "Dialogues with Time", 2010, n. 33):

“Secondo la visione del francese, se tracciamo un parallelo tra l'esperienza storica dei paesi dell'Europa occidentale e l'URSS, allora le lancette dell'orologio dovrebbero essere girate 70 anni fa, cioè, ritorno in Europa occidentale nel 1890. La tarda industrializzazione effettuata in URSS, secondo questa logica, è paragonabile al periodo di sviluppo dell'Europa occidentale nella metà - seconda metà del XIX secolo (e la rivoluzione in Russia nel 1917 corrisponde alle rivoluzioni europee del 1848).

Continuando le sue osservazioni, afferma che in termini di livello di sviluppo mentale, i sovietici corrispondono ai moderni europei occidentali all'età di 12 anni.

Rileva anche la presenza di una certa conoscenza della civiltà inglese (grazie alla sua conoscenza dell'opera di Dickens) e del romanticismo tedesco (attraverso le opere di Hegel e Marx).

Costruendo in una nota una sorta di mappa mentale dell'Europa, in termini di livello di cultura intellettuale e sviluppo dell'arte, il suo autore riferisce inequivocabilmente l'URSS come stato all'area della cultura europea. Tuttavia, secondo lui, il suo sviluppo si fermò di nuovo da qualche parte al livello del 1890. Ma secondo il criterio del comportamento del popolo sovietico, l'anonimo francese attribuiva la civiltà sovietica all'Estremo Oriente. Tuttavia, crede che il livello di sviluppo del popolo sovietico medio sia approssimativamente uguale al livello dei residenti dello stato dell'Oklahoma negli Stati Uniti, che si oppone alla popolazione civile del prospero stato di New York e del rispettabile Greenwich Village.

Nonostante ciò, dà una valutazione inaspettatamente alta dell'élite politica sovietica, sostenendo che il suo livello corrisponde ai laureati della Higher Polytechnic School in Francia o di Oxford e Cambridge in Inghilterra (cioè, anche qui siamo di fronte all'assioma dell'ultimo due secoli - "L'unico europeo in Russia è il governo "- BT). Inoltre, traendo analogie storiche, paragona il consolidamento della società comunista sotto Stalin alle attività di Napoleone, che consolidò lo stato nazionale borghese sorto sotto Robespierre.

Analizzando la situazione politica in URSS nel 1957, l'autore, applicando l'approccio di classe, divide lo strato politico in portavoce degli interessi dei contadini (esercito e generali) e della borghesia (apparato di partito). Con il termine "borghesia", in particolare la "borghesia sovietica", "strato dirigente borghese", si intende la popolazione urbana del paese, i circoli che rappresentavano i loro interessi.

Secondo le osservazioni dell'autore, nel 1957 lo strato dirigente in URSS consisteva ancora per la maggior parte di persone della "borghesia prebellica" (padri, figli, nipoti). Ad esempio, esamina la personalità di Georgy Malenkov, rilevando il suo "comportamento borghese" insieme all'esperienza politica e amministrativa acquisita come collaboratore di Stalin. Dal punto di vista umano, secondo l'autore, tutto ciò, tenendo conto della sua età e del suo fascino personale, ha reso Malenkov il miglior candidato per il ruolo di leader politico del Paese.

Tuttavia, nonostante le sue qualità personali positive, Malenkov ha espresso gli interessi dei comunisti vecchio stile, uniti attorno al gruppo Molotov-Kaganovich. Dando la sua spiegazione per la rimozione di Malenkov dal primo piano politico del paese nel giugno 1957, l'autore della nota scrive che c'era il pericolo che Malenkov perseguisse una politica di esportazione sistematica del comunismo, principalmente nei paesi del sud-est asiatico, usando La Cina come avamposto. Tuttavia, le conseguenze di una tale politica, secondo la nota, sarebbero un calo del tenore di vita in URSS. Lo "strato dirigente borghese" non voleva permetterlo nelle città.

Per quanto riguarda la vita in campagna, anche l'esercito non ha voluto permettere questo (il portavoce degli interessi del villaggio, secondo la logica dell'autore). In queste condizioni, la "borghesia sovietica" non ha sostenuto il gruppo di Malenkov nel momento in cui la direzione dell'esercito ha deciso di rimuoverlo dalla vita politica del paese, trasferendo tutti gli attributi esterni del potere a una persona - il primo segretario del Partito Comunista Nikita Krusciov.

"Ma da un punto di vista umano, questa personalità [Krusciov], di origine non borghese e di origine più proletaria che contadina, è e rimarrà del tutto inaccettabile per l'attuale strato dirigente", prevede l'autore. - Quindi, conta sulla caduta finale di Krusciov, ad es. il suo spostamento più o meno rapido da parte di un politico di origine borghese, ma senza alcuna inclinazione all'esportazione del comunismo, o un rappresentante qualificato dell'esercito (se non borghese, almeno di origine più contadina che proletaria), "si chiede l'autore.

Sviluppando il suo pensiero, ammette uno scenario in cui lo spostamento di Krusciov sarebbe stato effettuato da Georgy Zhukov, facendo affidamento su Konev e sostenuto da Sokolovsky e Antonov. Allo stesso tempo, si nota che Konev, a differenza di Zhukov, è molto più popolare tra i ranghi dell'esercito medio e basso dell'esercito sovietico.

Tuttavia, in futuro, l'autore stesso mette in discussione entrambi gli scenari. Il primo è dovuto alla mancanza nell'Olimpo politico di una figura civile di caratura adeguata, gradita alla "borghesia" e capace di sostituire Krusciov alla guida del Partito Comunista (tale figura apparirà solo nel 1965 - Leonid Brezhnev - BT). Il secondo è dovuto alla probabilità estremamente ridotta di una presa diretta del potere da parte dei rappresentanti dell'esercito.

Si nota che nonostante le sue scarse qualità personali, il primo segretario tiene conto degli interessi dei contadini e continua ad orientare il potenziale economico del paese verso lo sviluppo del complesso militare-industriale.

Riconoscendo l'impossibilità di prevedere con precisione il futuro sviluppo dell'Unione Sovietica, l'autore tenta di sistematizzare le principali aspirazioni e valutazioni del futuro inerenti ai rappresentanti dello strato dominante. La descrizione si chiama "ottimismo e pessimismo" in URSS.

I pessimisti, secondo la nota, credono che le possibilità di vivere un momento migliore siano molto scarse. Ciò è dovuto al fatto che gli Stati Uniti non accetteranno un accordo con l'URSS che preveda l'uguaglianza politica e la riduzione degli armamenti. Gli ottimisti, al contrario, credono che "dopo che (per mano di Krusciov) distruggono l'ideologia comunista (la sua esportazione) e si liberano di un individuo indegno, molto mediocre sotto tutti i punti di vista, i cui servizi sono stati costretti a utilizzare [cioè Krusciov], "un maresciallo russo dagli occhi grigi incontrerà una volta lo sguardo di un generale americano dagli occhi azzurri, dopodiché verrà stabilito un accordo completo e definitivo per la gioia di tutti".

Seguendo la logica dei convenzionali "pessimisti" e "ottimisti" in URSS, l'autore propone due scenari che si escludono a vicenda per lo sviluppo delle relazioni internazionali. Nel primo caso, gli Stati Uniti continuerebbero la corsa agli armamenti senza timore di intaccare il loro tenore di vita, mentre i russi sarebbero costretti ad arrendersi a causa del calo del tenore di vita. Nel secondo caso, gli americani dovranno abituarsi all'idea che i russi non si arrenderanno e molto probabilmente la corsa agli armamenti porterà alla fine a una guerra che potrebbe trasformarsi in una resa incondizionata degli Stati Uniti all'URSS".