Una storia immaginaria dell'Europa. Tre pubblici ministeri

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

La tesi che il cristianesimo sia una creazione europea nata non prima del X secolo della nuova era, con tutta la sua ovvietà e un numero enorme di sostenitori, necessita ancora di qualche chiarimento. Verrà riportato di seguito e, se necessario, sarà piuttosto breve: per una presentazione più dettagliata, bisognerebbe attingere a materiale molte volte più grande delle modeste dimensioni di questa pubblicazione, compresa la storia della chiesa cristiana, la storia dell'antichità e dell'alto medioevo.

Tre eccezionali pensatori di epoche e popoli diversi non hanno avuto paura - ciascuno a suo tempo - di sfidare la storiografia ufficiale, le idee consolidate e tutta la conoscenza "ordinaria" che è stata martellata nella testa di molte generazioni di scolari. Forse non tutti i loro seguaci moderni conoscono i nomi di questi predecessori, almeno non tutti li menzionano.

Gardouin

Il primo fu Jean Hardouin, uno studioso gesuita nato nel 1646 in Bretagna e che lavorava come insegnante e bibliotecario a Parigi. All'età di vent'anni entrò nell'Ordine; nel 1683 divenne capo della Biblioteca Reale di Francia. I contemporanei si stupivano della vastità delle sue conoscenze e delle sue prestazioni disumane: dedicò tutto il suo tempo alla ricerca scientifica dalle 4 del mattino fino a tarda notte.

Jean Hardouin era considerato un'autorità indiscussa in teologia, archeologia, studio delle lingue antiche, numismatica, cronologia e filosofia della storia. Nel 1684 pubblicò i discorsi di Temistio; pubblicò opere su Orazio e sulla numismatica antica, e nel 1695 presentò al pubblico uno studio sugli ultimi giorni di Gesù, in cui, in particolare, dimostrò che, secondo le tradizioni della Galilea, l'Ultima Cena avrebbe dovuto essere celebrata il Giovedì, non venerdì.

Nel 1687, l'Assemblea ecclesiastica francese gli affidò un compito colossale per volume e importanza: raccogliere i materiali di tutti i Concili ecclesiastici, a partire dal I secolo d. C., e, adeguandoli ai dogmi mutati, prepararli per la pubblicazione. L'opera fu ordinata e pagata da Luigi XIV. 28 anni dopo, nel 1715, l'opera titanica fu completata. I giansenisti e gli aderenti di altre direzioni teologiche ritardarono la pubblicazione di dieci anni, finché, nel 1725, i materiali dei Concili della Chiesa videro finalmente la luce del giorno. Grazie alla qualità della lavorazione e alla capacità di sistematizzare un materiale ancora considerato esemplare, ha sviluppato nuovi criteri per la moderna scienza storica.

Contemporaneamente all'opera principale della sua vita, Gardouin pubblicò e commentò molti testi (principalmente Critica della storia naturale di Plinio, 1723)., - la sua critica all'eredità scritta dell'antichità causò feroci attacchi da parte dei suoi colleghi.

Già nel 1690, analizzando le epistole di san Crisostomo al monaco Cesare, suggerì che la maggior parte delle opere di presunti autori antichi (Cassiodoro, Isidoro di Siviglia, san Giustino martire, ecc.) fossero state create molti secoli dopo, cioè di fantasia e falsificato. Il trambusto che è iniziato nel mondo scientifico dopo una tale affermazione è stato spiegato non solo dal fatto che la dura condanna di una delle persone più istruite dell'epoca non era così facile da confutare. No, molti dei colleghi di Gardouin erano ben consapevoli della storia delle falsificazioni e soprattutto temevano lo smascheramento e lo scandalo.

Tuttavia, Garduin, continuando la sua indagine, arrivò alla conclusione che la maggior parte dei libri dell'antichità classica - ad eccezione dei discorsi di Cicerone, del Satiro di Orazio, della Storia naturale di Plinio e del Giorgio di Virgilio - sono falsificazioni create dai monaci del XIII secolo e introdotto nella vita quotidiana culturale europea. Lo stesso vale per le opere d'arte, le monete, i materiali dei Concili della Chiesa (prima del XVI secolo) e persino la traduzione greca dell'Antico Testamento e il presunto testo greco del Nuovo Testamento. Con prove schiaccianti, Gardouin ha mostrato che Cristo e gli Apostoli - se esistevano - dovevano pregare in latino. Le tesi dello scienziato gesuita scioccarono ancora una volta la comunità scientifica, tanto più che questa volta l'argomentazione era inconfutabile. L'Ordine dei Gesuiti ha imposto una sanzione allo scienziato e ha chiesto una confutazione, che però è stata presentata nei toni più formali. Dopo la morte dello scienziato, che seguì nel 1729, continuarono le battaglie scientifiche tra i suoi sostenitori e i più numerosi oppositori. La passione ha riscaldato le note di lavoro trovate di Gardouin, in cui ha chiamato direttamente la storiografia della chiesa "il frutto di una cospirazione segreta contro la vera fede". Uno dei principali "cospiratori" che considerava Arconte Severo (XIII secolo).

Garduin ha analizzato gli scritti dei Padri della Chiesa e ha dichiarato che la maggior parte di essi erano falsi. Tra loro c'era il beato Agostino, al quale Garduin dedicò molte opere. La sua critica divenne presto nota come il "sistema Gardouin" perché, sebbene avesse dei predecessori, nessuno di loro esplorò la veridicità dei testi antichi con tale accortezza. Dopo la morte dello scienziato, i teologi cristiani ufficiali si ripresero dallo shock e iniziarono a "riconquistare" retrospettivamente le false reliquie. Ad esempio, le Epistole di Ignazio (inizio del II secolo) sono ancora considerate testi sacri.

Uno degli oppositori di Garduin, il dotto vescovo Hue, ha detto: "Per quarant'anni ha lavorato per diffamare il suo buon nome, ma ha fallito".

Il verdetto di un altro critico, Henke, è più corretto: “Gardouin era troppo istruito per non capire cosa stesse invadendo; troppo furbo e vanitoso per rischiare frivolamente la sua reputazione; troppo serio per divertire i colleghi scientifici. Ha chiarito agli amici intimi che si proponeva di rovesciare i più autorevoli padri della Chiesa cristiana e gli storiografi della chiesa antica, e con loro un certo numero di scrittori antichi. Così, ha messo in discussione tutta la nostra storia.

Alcune delle opere di Garduin furono bandite dal parlamento francese. Un gesuita di Strasburgo, tuttavia, riuscì a pubblicare un'Introduzione alla critica degli scrittori antichi a Londra nel 1766. In Francia, questo lavoro è proibito e fino ad oggi è una rarità.

Il lavoro di Garduin sulla numismatica, il suo sistema per il riconoscimento di monete contraffatte e date false, è riconosciuto come esemplare ed è utilizzato da collezionisti e storici di tutto il mondo.

linguista Baldauf

Il successivo fu Robert Baldauf, all'inizio del XX secolo, assistente professore all'Università di Basilea. Nel 1903 fu pubblicato a Lipsia il primo volume della sua vasta opera Storia e critica, in cui analizzava la famosa opera "Gesta Caroli magni" ("Atti di Carlo Magno"), attribuita al monaco Notker del monastero di San Gallo..

Dopo aver scoperto nel manoscritto sangallese molte espressioni dalle lingue romanze quotidiane e dal greco, che sembravano un ovvio anacronismo, Baldauf arrivò alla conclusione: "Gli Atti di Carlo Magno" Notker-Zaika (IX secolo) e "Casus" Eckehart IV, allievo di Notker il Germanico (XI secolo) sono così simili nello stile e nella lingua che molto probabilmente furono scritti dalla stessa persona.

A prima vista, in termini di contenuto, non hanno nulla in comune, quindi non sono gli scribi la colpa degli anacronismi; quindi, si tratta di falsificazione:

“I racconti di San Gallo ricordano notevolmente i messaggi considerati storicamente accurati. Secondo Notker, con un cenno della mano, Carlo Magno tagliò le teste dei piccoli slavi, grandi come una spada. Secondo gli annali di Einhart, sotto Verdun lo stesso eroe uccise durante la notte 4.500 sassoni. Cosa pensi sia più plausibile?"

Ci sono, tuttavia, anacronismi ancora più eclatanti: ad esempio, "Storie dal bagno con dettagli piccanti" potrebbe provenire solo dalla penna di una persona che conosce l'Oriente islamico. E in un luogo incontriamo una descrizione delle orde d'acqua ("giudizio divino"), contenente un'allusione diretta all'Inquisizione.

Notker conosce persino l'Iliade di Omero, che a Baldauf sembra completamente assurda. La confusione delle scene omeriche e bibliche negli Atti di Carlo Magno spinge Baldauf a trarre conclusioni ancora più audaci: poiché la maggior parte della Bibbia, in particolare l'Antico Testamento, è strettamente legata ai romanzi cavallereschi e all'Iliade, si può presumere che siano sorti all'incirca nello stesso momento.

Analizzando in dettaglio nel secondo volume di "Storia e critica" la poesia greca e romana, Baldauf cita fatti che faranno rabbrividire qualsiasi amante inesperto dell'antichità classica. Trova molti dettagli misteriosi nella storia dei testi classici "emersi dall'oblio" nel XV secolo e riassume: “Ci sono troppe ambiguità, contraddizioni, luoghi oscuri nella scoperta degli umanisti del XV secolo nel monastero di San Gallo. Non è sorprendente, se non sospetto? È una cosa strana - questi risultati. E quanto velocemente si inventa ciò che si vuole trovare». Baldauf pone la domanda: non è forse "inventato" Quintiliano, criticando Plauto nel modo seguente (v. X, 1): "le muse dovevano parlare la lingua di Plauto, ma volevano parlare il latino". (Plauto scrisse in latino popolare, cosa assolutamente impensabile per il II secolo a. C.)

I copisti e i falsificatori hanno praticato l'arguzia sulle pagine delle loro opere di fantasia? Chiunque abbia familiarità con il lavoro dei "cavalieri di Carlo Magno" con i loro poeti "romani" di Einhard apprezzerà quanto sia divertente l'antichità classica lì!

Baldauf scopre nelle opere dei poeti antichi tratti di uno stile tipicamente tedesco, del tutto incompatibile con l'antichità, come allitterazioni e rime finali. Si riferisce a von Müller, che crede che anche il Kazina-Prologue di Quintiliano sia "rimato con grazia".

Questo vale anche per altre poesie latine, dice Baldauf e fornisce esempi sorprendenti. La rima finale tipicamente tedesca fu introdotta nella poesia romanica solo dai trovatori medievali.

L'atteggiamento sospettoso dello scienziato nei confronti di Orazio lascia aperta la questione se Baldauf avesse familiarità con le opere di Gardouin. Ci sembra incredibile che un venerabile filologo non legga le critiche di un ricercatore francese. Un'altra cosa è che Baldauf nel suo lavoro ha deciso di procedere dalle sue stesse premesse, diverse dalle argomentazioni dello studioso gesuita duecento anni fa.

Baldauf svela il rapporto interno tra Orazio e Ovidio e alla domanda: “come si spiega l'evidente influenza reciproca di due antichi autori” risponde lui stesso: “Qualcuno non sembrerà affatto sospettoso; altri, argomentando almeno logicamente, presumono l'esistenza di una fonte comune da cui entrambi i poeti hanno attinto ". Inoltre, fa riferimento a Wölflin, il quale afferma con una certa sorpresa: “i latinisti classici non si prestavano l'uno all'altro, e noi prendevamo per le vette della letteratura classica quella che in realtà è una ricostruzione successiva di testi di persone i cui nomi non potremmo mai sapere".

Baldauf dimostra l'uso dell'allitterazione nella poesia greca e romana, cita l'esempio di un poema del tedesco Muspilli e si pone la domanda: "come avrebbe potuto Orazio conoscere l'allitterazione". Ma se nelle rime di Orazio c'è una "traccia tedesca", allora nell'ortografia si può sentire l'influenza della lingua italiana già formata dal Medioevo: la frequente comparsa di una "n" impronunciabile o una permutazione di vocali. "Tuttavia, naturalmente, gli scribi negligenti saranno accusati di questo!" - conclude il brano Baldauf (p. 66).

Anche le "Note sulla guerra gallica" di Cesare sono "letteralmente brulicanti di anacronismi stilistici" (p. 83). A proposito degli ultimi tre libri delle "Note sulla guerra gallica" e dei tre libri della "Guerra civile" di Cesare, dice: "Condividono tutti la stessa monotona filastrocca. Lo stesso vale per l'ottavo libro degli "Appunti sulla guerra gallica" di Aulo Irzio, per la "Guerra di Alessandria" e per la "Guerra d'Africa". È incomprensibile come persone diverse possano essere considerate gli autori di queste opere: una persona con un po' di senso dello stile riconosce immediatamente in loro la stessa mano.

Il contenuto effettivo delle "Note sulla guerra gallica" dà una strana impressione. Quindi, i druidi celtici di Cesare sono troppo simili ai sacerdoti egizi. "Incredibile parallelismo!" - esclama Borber (1847), al quale Baldauf rimarca: “La storia antica è piena di simili parallelismi. Questo è plagio!" (pag. 84).

"Se i ritmi tragici dell'Iliade di Omero, le rime finali e le allitterazioni appartenessero al consueto arsenale della poesia antica, allora sarebbero certamente menzionati nei trattati classici di poesia. O eminenti filologi, conoscendo tecniche insolite, mantenevano segrete le loro osservazioni? " - continua ironizzando Baldauf.

In conclusione, mi permetto una citazione più lunga della sua opera: “La conclusione suggerisce se stessa: Omero, Eschilo, Sofocle, Pindaro, Aristotele, precedentemente separati da secoli, si sono avvicinati l'uno all'altro ea noi. Sono tutti figli dello stesso secolo e la loro patria non è affatto l'antica Grecia, ma l'Italia dei secoli XIV-XV. I nostri romani ed elleni si sono rivelati umanisti italiani. E ancora una cosa: la maggior parte dei testi greci e romani scritti su papiro o pergamena, scolpiti in pietra o in bronzo sono falsificazioni geniali degli umanisti italiani. L'umanesimo italiano ci ha presentato il mondo documentato dell'antichità, la Bibbia e, insieme agli umanisti di altri paesi, la storia dell'alto medioevo. Nell'era dell'umanesimo, non vivevano solo dotti collezionisti e interpreti di antichità - quello fu un tempo di mostruosamente intensa, instancabile e feconda attività spirituale: da più di cinquecento anni percorriamo la via indicata dagli umanisti.

Le mie affermazioni suonano insolite, persino audaci, ma sono dimostrabili. Alcune delle prove che ho presentato nelle pagine di questo libro, altre emergeranno man mano che l'era dell'umanesimo viene esplorata nelle sue profondità più oscure. Per la scienza, tale ricerca è una questione della massima importanza”(p. 97 ss.).

Per quanto ne so, Baldauf non è stato in grado di completare la sua ricerca. I suoi progetti scientifici, tuttavia, includevano lo studio di edizioni successive della Bibbia. Pertanto, non c'è dubbio che nei manoscritti di Baldauf, se mai sono stati trovati, incontreremo molte altre sorprese scioccanti.

Cummeier e operazione su larga scala

Il terzo procuratore di spicco fu Wilhelm Kammeier, nato “tra il 1890 e il 1900” (Nimitz, 1991). Studiò legge, lavorò alla fine della sua vita come insegnante di scuola in Turingia, dove morì negli anni '50 in completa povertà.

Il campo di applicazione della sua attività di ricerca è stata la testimonianza scritta del Medioevo. Ogni atto giuridico, riteneva, sia esso un atto di donazione o di conferma di privilegi concessi, soddisfa innanzitutto quattro requisiti fondamentali: da esso risulta chiaro chi ha rilasciato questo documento a chi, quando e dove. L'atto di cui non si conosce il destinatario o la data di emissione decade.

Ciò che ci sembra ovvio è stato percepito in modo diverso dalle persone del tardo Medioevo e dell'inizio della New Age. Molti documenti più vecchi non hanno una data completa; l'anno, o il giorno, o né l'uno né l'altro non è stampigliato. Il loro valore legale è quindi zero. Cammeier ha stabilito questo fatto analizzando a fondo le volte della documentazione medievale; per la maggior parte ha lavorato con l'edizione in più volumi di Harry Bresslau (Berlino, 1889-1931).

Lo stesso Bresslau, che ha preso la maggior parte dei documenti per oro colato, afferma con stupore che i secoli IX, X e persino XI furono un periodo “in cui il senso matematico del tempo tra gli scribi, anche quelli che prestarono servizio - né più né meno - nel cancelleria imperiale, era nella sua infanzia; e nei documenti imperiali di quest'epoca troviamo innumerevoli prove di ciò”. Inoltre, Bresslau fornisce esempi: dal 12 gennaio dell'anno di regno dell'imperatore Lotario I (rispettivamente 835 dC), la datazione salta al 17 febbraio dell'anno del regno dello stesso monarca; gli eventi vanno avanti come al solito solo fino a marzo, e poi - da maggio per due anni e mezzo, la datazione è presumibilmente il 18° anno di regno. Durante il regno di Ottone I, due documenti sono datati 976 anziché 955, ecc. I documenti dell'ufficio pontificio sono pieni di errori simili. Bresslau cerca di spiegarlo con le differenze locali all'inizio del nuovo anno; confusione tra le date dell'atto stesso (ad esempio, donazione) e l'atto notarile dell'atto (redazione di un atto di donazione), deliri psicologici (soprattutto subito dopo l'inizio dell'anno); negligenza degli scribi, e tuttavia: moltissimi documenti scritti hanno date del tutto impossibili.

Ma il pensiero della falsificazione non gli viene in mente, anzi: l'errore spesso ripetuto conferma l'autenticità del documento per Bresslau. Questo nonostante il fatto che molte delle date siano ovviamente annotate con il senno di poi, a volte in modo tale da non poterle distinguere! Bresslau, uomo di educazione enciclopedica, che con la diligenza di una talpa tagliata attraverso una massa di materiale, ha lavorato su decine di migliaia di documenti, non è mai stato in grado di valutare i risultati della sua ricerca scientifica e, essendosi alzato al di sopra del materiale, di vederlo da una nuova angolazione.

Cammeier è stato il primo ad avere successo.

Uno dei contemporanei di Cammeier, Bruno Krusch, che, come Bresslau, ha lavorato nella scienza accademica, in Essays on Frankish Diplomacy (1938, p. 56) riferisce di essersi imbattuto in un documento privo di lettere e "al loro posto c'erano lacune socchiuse". Ma si era già imbattuto in lettere in cui venivano lasciati spazi vuoti per i nomi "da compilare in seguito" (p. 11). Ci sono molti documenti falsi, continua Krusch, ma non tutti i ricercatori possono individuare un falso. Ci sono "assurdi falsi" con "data impensabili", come la carta sui privilegi di re Clodoveo III, esposta da Henschen e Papeboch nel XVII secolo. Il diploma fornito dal re Clotario III Béziers, che Bresslau considera abbastanza convincente, dichiara Crusch "puro falso, mai contestato, probabilmente per il motivo che fu immediatamente riconosciuto come tale da qualsiasi critico comprensivo". La raccolta di documenti "Chronicon Besuense" Crusch si riferisce incondizionatamente alle falsificazioni del XII secolo (p. 9).

Studiando il primo volume della "Raccolta di atti" di Pertz (1872), Crusch elogia l'autore della raccolta per il fatto che scopre, insieme a novantasette atti presumibilmente autentici dei Merovingi e ventiquattro atti presumibilmente autentici di i maggiori domiti, quasi lo stesso numero di falsi: 95 e 8. “L'obiettivo principale di ogni ricerca d'archivio è determinare l'autenticità delle prove scritte. Uno storico che non ha raggiunto questo traguardo non può essere considerato un professionista nel suo campo". Oltre alle falsificazioni esposte da Pertz, Crusch chiama molti dei documenti che Pertz ha riconosciuto come originali. Questo è stato in parte indicato da vari altri ricercatori. La maggior parte delle falsificazioni non riconosciute da Pertz, secondo Krusch, sono così evidenti da non essere oggetto di seria discussione: toponimi fittizi, anacronismi di stile, false date. In breve, Kammeier si è rivelato solo un po' più radicale delle figure di spicco della scienza tedesca.

Diversi anni fa, Hans-Ulrich Nimitz, rianalizzando le tesi di Kammeier, concluse che il materiale di fatto raccolto da un umile insegnante della Turingia può entusiasmare qualsiasi sano rappresentante della scienza accademica: non esiste un solo documento importante o un'opera letteraria seria del Medio Età nel manoscritto dell'originale. Le copie a disposizione degli storici sono così diverse tra loro che non è possibile ricostruire da esse l'"originale originale". Gli “alberi genealogici” delle catene di copie sopravvissute o citate conducono a questa conclusione con invidiabile persistenza. Considerando che la portata del fenomeno esclude il caso, Kammeier giunge alla conclusione: “I numerosi originali presumibilmente 'perduti' non sono mai esistiti realmente” (1980, p. 138).

Dal problema delle "copie e originali" Cammeier passa ad analizzare il contenuto effettivo dei "documenti" e, tra l'altro, stabilisce che i re e gli imperatori tedeschi furono privati della loro residenza permanente, essendo in viaggio per tutta la vita. Spesso erano presenti in due luoghi contemporaneamente o nel minor tempo possibile coprivano grandi distanze. Le moderne "cronache della vita e degli eventi" basate su tali documenti contengono informazioni sul lancio caotico imperiale.

Molti atti e lettere ufficiali mancano non solo della data e del luogo di emissione, ma anche del nome del destinatario. Questo vale, ad esempio, per ogni terzo documento dell'era del regno di Enrico II e per ogni secondo - l'era di Corrado II. Tutti questi atti e certificati "ciechi" non hanno forza legale e accuratezza storica.

Una tale abbondanza di contraffazioni è allarmante, sebbene ci si aspetterebbe un numero limitato di contraffazioni. A un esame più attento, Kammeier giunge alla conclusione: non ci sono praticamente documenti autentici e i falsi sono stati realizzati nella maggior parte dei casi a un livello estremamente basso, e la sciatteria e la fretta nella produzione di falsi non onorano la corporazione medievale dei falsari: anacronismi di stile, ortografia e variabilità dei caratteri. Il diffuso riutilizzo della pergamena dopo aver raschiato vecchi dischi è contrario a tutte le regole dell'arte della contraffazione. Forse il ripetuto raschiamento di testi da vecchie pergamene (palinsesto) non è altro che un tentativo, “invecchiando” la tela originale, di dare più credibilità al nuovo contenuto.

Quindi, è stato stabilito che le contraddizioni tra i singoli documenti sono insormontabili.

Alla domanda sullo scopo di realizzare innumerevoli falsi materialmente privi di valore, Kammeier fornisce, a mio avviso, l'unica risposta logica e ovvia: i documenti falsificati avrebbero dovuto colmare le lacune con contenuti ideologicamente e ideologicamente "corretti" e con la Storia imitata. Il valore legale di tali "documenti storici" è zero.

Il gigantesco volume di lavoro ne ha determinato la fretta, l'incontrollabilità e, di conseguenza, l'incuria nell'esecuzione: molti documenti non sono nemmeno datati.

Dopo i primi errori con date in conflitto, hanno iniziato a lasciare vuota la riga della data, come se i compilatori stessero aspettando (e non aspettassero) la comparsa di una linea di impostazione unificata. L'"operazione su larga scala", come Cammeier definì l'impresa, non fu mai completata.

Le idee molto insolite di Cammeier, che ora mi sembrano basate su un'idea di base corretta, non furono accettate dai suoi contemporanei. Il proseguimento dell'indagine da lui avviata e la ricerca della chiarezza dovrebbero essere il compito più importante di tutti gli storici.

La comprensione della scoperta di Cammeier mi ha spinto a intraprendere una ricerca, il cui risultato è stata la ferma convinzione che, in effetti, dai tempi dei primi umanisti (Nikolai di Kuzansky) ai Gesuiti, si è compiuta una consapevole e zelante falsificazione della storia, priva, come già detto, di un unico piano preciso… Un terribile cambiamento è avvenuto nella nostra conoscenza storica. I risultati di questo processo influenzano ciascuno di noi, perché oscurano la nostra visione degli eventi passati reali.

Nessuno dei tre pensatori sopra menzionati, non comprendendo inizialmente la vera portata dell'azione, fu costretto gradualmente, passo dopo passo, ad indagare, e poi, uno ad uno, a respingere i documenti dell'antichità e del medioevo che ritenevano essere autentico.

Nonostante abdicazioni forzate, divieto da parte delle autorità statali o ecclesiastiche, "incidenti" e persino circostanze materiali vincolate abbiano contribuito a cancellare dalla memoria scientifica l'evidenza dell'accusa storica, ci sono sempre state e ci sono nuovi cercatori di verità, anche tra i propri ranghi di storici-professionisti.