Sul ruolo della tratta europea degli schiavi nel consolidare l'arretratezza dei popoli africani

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Discutere del commercio tra africani ed europei che ha avuto luogo nei quattro secoli precedenti il dominio coloniale è infatti discutere della tratta degli schiavi. Anche se, a rigor di termini, un africano è diventato schiavo solo quando è entrato in una società in cui ha lavorato come schiavo.

Prima di allora, era prima un uomo libero e poi un prigioniero. Tuttavia, è giusto parlare della tratta degli schiavi, che implica il trasporto di prigionieri africani in diverse parti del mondo, dove vivevano e lavoravano nella proprietà degli europei. L'intestazione di questa sezione è stata scelta deliberatamente per attirare l'attenzione sul fatto che tutti i trasporti venivano effettuati dagli europei verso mercati controllati dagli europei, e questo era nell'interesse del capitalismo europeo e nient'altro. In Africa orientale e in Sudan, molti residenti locali furono catturati dagli arabi e venduti ad acquirenti arabi. Nei libri europei, questo è chiamato "tratta degli schiavi arabi". Pertanto, va detto inequivocabilmente: quando gli europei traghettavano gli africani ai compratori europei, era la "tratta degli schiavi europei".

Senza dubbio, con poche eccezioni - come Hawkins [1] - i compratori europei acquisivano prigionieri sulla costa africana e lo scambio tra loro e gli africani prendeva la forma del commercio. È anche ovvio che lo schiavo veniva spesso venduto e rivenduto mentre si spostava dall'entroterra al porto di partenza - e questo si concretizzava anche in un commercio. Tuttavia, in generale, il processo durante il quale sono stati presi prigionieri sul suolo africano, di fatto, non era un commercio. Ciò è avvenuto attraverso ostilità, inganni, rapine e rapimenti. Quando si cerca di valutare l'impatto della tratta europea degli schiavi sul continente africano, è molto importante rendersi conto che ciò che viene valutato è il risultato della violenza sociale, non del commercio nel senso convenzionale del termine.

Molto rimane poco chiaro sulla tratta degli schiavi e le sue conseguenze per l'Africa, ma il quadro generale della sua distruttività è chiaro. Si può dimostrare che questa distruttività è una logica conseguenza del modo in cui vengono presi i prigionieri in Africa. Uno dei punti poco chiari è la risposta alla domanda chiave sul numero di africani esportati. Per molto tempo, questo problema è stato oggetto di speculazioni. Le stime andavano da pochi milioni a oltre cento milioni. Un recente studio ha suggerito una cifra di 10 milioni di africani sbarcati vivi in America, nelle isole dell'Atlantico e in Europa. Poiché questa cifra è sottostimata, è stata immediatamente ripresa dagli studiosi europei che sostengono il capitalismo e la sua lunga storia di atrocità in Europa e oltre. La sottovalutazione massima delle cifre corrispondenti sembra loro un buon punto di partenza per l'imbiancatura della tratta europea degli schiavi. La verità è che qualsiasi stima del numero di africani importati in America basata esclusivamente sulle fonti scritte che ci sono pervenute è inevitabilmente un limite inferiore, poiché c'erano un numero enorme di persone con un interesse personale nel commercio segreto degli schiavi (e con i dati trattenuti). Comunque sia, anche se il limite inferiore di 10 milioni è preso come base per valutare l'impatto della schiavitù sull'Africa, le ragionevoli conclusioni che ne derivano dovrebbero comunque stupire coloro che cercano di minimizzare le violenze perpetrate contro gli africani dal 1445 al 1870.

Qualsiasi stima del numero totale di africani sbarcati in America dovrebbe essere integrata, partendo da un calcolo del tasso di mortalità durante il trasporto. Il Transatlantico, o "Via di Mezzo", come veniva chiamato dai mercanti di schiavi europei, era noto per il suo tasso di mortalità compreso tra il 15 e il 20%. Numerose morti in Africa si sono verificate tra la cattura e l'imbarco, soprattutto quando i prigionieri hanno dovuto percorrere centinaia di miglia verso la costa. Ma la cosa più importante (dato che la guerra è stata la principale fonte di rifornimento dei prigionieri) è stimare il numero di persone che sono state uccise e mutilate nel corso della cattura di milioni di prigionieri fatti prigionieri sani e salvi. Il numero totale può essere stimato molte volte superiore a quei milioni che sono sbarcati fuori dall'Africa, e questa cifra mostrerà il numero di africani direttamente rimossi dalla popolazione e dalle forze produttive del continente a seguito dell'istituzione della tratta europea degli schiavi.

L'enorme perdita di forze produttive africane è stata tanto più catastrofica dal momento che in primo luogo venivano esportati giovani uomini e donne sani. I commercianti di schiavi preferivano le vittime tra i 15 ei 25 anni, e soprattutto 20; in un rapporto tra i sessi di due uomini per una donna. Gli europei spesso prendevano bambini molto piccoli, ma molto raramente anziani. Hanno portato via in diverse parti i più sani, specialmente quelli che erano stati malati di vaiolo e avevano acquisito l'immunità a una delle malattie più mortali del mondo.

La mancanza di dati sulla dimensione della popolazione dell'Africa nel XV secolo complica qualsiasi tentativo scientifico di valutare i risultati del suo deflusso. Tuttavia, è chiaro che nel continente, durante la secolare tratta degli schiavi, non si registrava un notevole aumento della popolazione che si osservava nel resto del mondo. Ovviamente, a causa dell'esportazione di milioni di persone in età fertile, sono nati meno bambini di quanti avrebbero potuto. Inoltre, è importante capire che la rotta transatlantica non era l'unico canale per il commercio europeo degli schiavi africani. La tratta degli schiavi attraverso l'Oceano Indiano è stata chiamata "Africa orientale" e "araba" per così tanto tempo che la portata con cui gli europei hanno preso parte è stata dimenticata. Quando la tratta degli schiavi dall'Africa orientale fiorì nel XVIII e all'inizio del XIX secolo, la maggior parte dei prigionieri fu inviata nelle piantagioni europee a Mauritius, Reunion e Seychelles, nonché in America attraverso il Capo di Buona Speranza. Il lavoro degli schiavi africani in alcuni paesi arabi nei secoli XVIII e XIX serviva esclusivamente al sistema capitalista europeo, che generava la domanda per i prodotti di questo lavoro, come i chiodi di garofano, che venivano coltivati a Zanzibar sotto la supervisione di padroni arabi.

Nessuno è stato in grado di stabilire cifre che mostrino la perdita totale della popolazione africana a causa dell'esportazione del potere degli schiavi da tutte le regioni in varie direzioni nel corso dei secoli dell'esistenza della tratta degli schiavi. Tuttavia, in tutti gli altri continenti, a partire dal XV secolo, la popolazione ha mostrato un aumento naturale costante, e talvolta anche brusco. È estremamente significativo che lo stesso non si possa dire dell'Africa. Uno scienziato europeo ha fornito le seguenti stime della popolazione mondiale (in milioni) per continente.

Nessuna di queste cifre è esatta, ma indicano una conclusione comune per i ricercatori sui problemi della popolazione: nell'enorme continente africano è stata osservata una stagnazione straordinaria, e solo la tratta degli schiavi potrebbe causarla. Pertanto, richiede un'attenzione speciale.

L'enfasi sul declino della popolazione gioca un ruolo importante nell'affrontare le questioni dello sviluppo socio-economico … La crescita della popolazione ha svolto un ruolo centrale nello sviluppo dell'Europa, fornendo una forza lavoro in espansione, mercati in espansione e una maggiore attività della domanda che li ha spinti in avanti. La crescita della popolazione giapponese ha avuto effetti positivi simili. In altre parti dell'Asia, che è rimasta a un livello precapitalista, le grandi popolazioni hanno portato a un uso molto più intensivo delle risorse territoriali, cosa quasi impossibile in Africa, che rimane scarsamente popolata.

Mentre la densità della popolazione era bassa, le persone come unità di lavoro erano molto più importanti di altri fattori di produzione come la terra. In diverse parti del continente è facile trovare esempi di africani che si rendono conto che nelle loro condizioni la popolazione è il fattore di produzione più importante. Tra i Bemba[2], ad esempio, il numero delle persone è sempre stato considerato più importante della terra. Tra Shambala [3] in Tanzania, la stessa idea è stata espressa dalla frase "il re è il popolo". Nel balant [4] in Guinea-Bissau, la forza della famiglia è stimata dal numero di mani pronte a coltivare la terra. Naturalmente, molti governanti africani abbracciarono la tratta degli schiavi europei, come credevano, per i propri interessi, ma da ogni ragionevole punto di vista, il deflusso della popolazione non poteva essere giudicato diversamente che un disastro per le società africane.

Il deflusso ha colpito l'attività economica africana sia direttamente che indirettamente. Per esempio, se la popolazione di qualsiasi regione in cui la mosca tse-tse si riducesse a un certo numero, le persone rimanenti sarebbero costrette a lasciare il loro habitat. In sostanza, la schiavitù ha portato alla perdita della battaglia per la conquista della natura., - e serve come garanzia di sviluppo. La violenza crea anche vulnerabilità. Le opportunità fornite dai trafficanti di schiavi europei sono state il principale (ma non l'unico) incentivo alla violenza frequente tra e all'interno delle varie comunità africane. Ha preso la forma di incursioni e rapimenti più spesso delle ostilità regolari, un fatto che ha aumentato la paura e l'incertezza.

Tutti i centri politici europei del XIX secolo, sia direttamente che indirettamente, hanno espresso preoccupazione per il fatto che le attività associate alla cattura dei prigionieri interferissero con altre attività economiche. C'è stato un tempo in cui la Gran Bretagna non aveva un disperato bisogno di schiavi, ma di lavoratori locali per raccogliere prodotti di palma e gomma e per coltivare raccolti per l'esportazione. È chiaro che nell'Africa occidentale, orientale e centrale queste intenzioni entrarono in serio conflitto con la pratica della cattura degli schiavi. Gli europei hanno riconosciuto questo problema molto prima del XIX secolo, non appena ha toccato i propri interessi. Ad esempio, nel XVII secolo, gli stessi portoghesi e olandesi ostacolarono il commercio degli schiavi sulla Costa d'Oro [5], perché si resero conto che poteva interferire con il commercio dell'oro. Tuttavia, alla fine del secolo, l'oro fu trovato in Brasile e l'importanza di fornire oro dall'Africa diminuì. Nel modello atlantico, gli schiavi africani diventavano più importanti dell'oro e l'oro brasiliano veniva offerto ai prigionieri africani a Vida (Dahomey) e ad Accra. Da quel momento in poi, la schiavitù iniziò a paralizzare l'economia della Gold Coast ea interrompere il commercio dell'oro. Le incursioni per catturare gli schiavi resero l'estrazione e il trasporto dell'oro non sicuri e le campagne per i prigionieri iniziarono costantemente a generare più entrate rispetto all'estrazione dell'oro. Un testimone oculare europeo ha osservato che "dal momento che una singola rapina riuscita rende ricco un residente locale in un solo giorno, è più probabile che diventino sofisticati in guerra, rapine e rapine piuttosto che dedicarsi ai loro affari precedenti: estrarre e accumulare oro".

La suddetta svolta dall'estrazione dell'oro alla tratta degli schiavi avvenne in pochi anni tra il 1700 e il 1710, durante i quali la Gold Coast iniziò a fornire dai 5.000 ai 6.000 prigionieri ogni anno. Alla fine del XVIII secolo, da lì venivano esportati molti meno schiavi, ma il danno era già stato fatto. Vale la pena notare che gli europei in varie epoche consideravano varie aree dell'Africa occidentale e centrale come il più grande fornitore di schiavi agli americani. Ciò significava che praticamente ogni tratto della lunga costa occidentale tra i fiumi Senegal e Cunene [6] aveva un'intensa esperienza di tratta degli schiavi per almeno diversi anni, con tutte le conseguenze che ne derivavano. Inoltre, la storia della Nigeria orientale, del Congo, dell'Angola settentrionale e del Dahomey comprende interi decenni, quando l'esportazione annuale di schiavi ammontava a molte migliaia. Per la maggior parte, quelle aree erano abbastanza ben sviluppate rispetto al resto dell'Africa. Costituivano la forza trainante del continente, il cui potere poteva essere diretto sia al proprio progresso che al progresso dell'intero continente.

Impegni bellici e rapimenti non potevano che interessare tutte le sfere dell'attività economica, in particolare l'agricoltura. A volte, in alcune località, la produzione alimentare è aumentata per fornire cibo alle navi negriere, ma l'impatto complessivo della tratta degli schiavi sulle attività agricole nell'Africa occidentale, orientale e centrale è stato negativo. La manodopera è stata sottratta all'agricoltura, creando condizioni precarie. Dahomey, che nel 16° secolo era ben noto come fornitore di cibo nell'area del moderno Togo, soffrì la fame nel 19° secolo. La moderna generazione di africani ricorda bene che quando, durante il periodo coloniale, gli uomini abili divennero lavoratori migranti e fuggirono dalle loro case, ciò portò al declino dell'agricoltura nella loro patria e spesso servì come causa di fame. E la tratta degli schiavi, ovviamente, significava un movimento di lavoro cento volte più brutale e distruttivo.

Uno dei presupposti per uno sviluppo economico dinamico è il massimo utilizzo della forza lavoro del Paese e delle sue risorse naturali. Di solito si svolge in condizioni pacifiche, ma ci sono stati periodi nella storia in cui i gruppi sociali sono diventati più forti rubando donne, bestiame, proprietà dai loro vicini, usando il bottino a beneficio della propria società. La schiavitù in Africa non ha mai avuto nemmeno un valore così redentore. I prigionieri sono stati portati fuori dal paese invece di essere utilizzati all'interno di qualsiasi comunità africana per la produzione di benefici dalle risorse naturali. Quando in alcune zone gli africani che reclutavano schiavi per gli europei si resero conto che era meglio conservarne alcuni per se stessi, si verificò solo un improvviso effetto collaterale. In ogni caso, la schiavitù ostacolò l'effettivo sviluppo agrario e industriale della restante popolazione e fornì posti di lavoro a cacciatori di schiavi e guerrieri professionisti che potevano distruggere piuttosto che costruire. Pur prescindendo dall'aspetto morale e dalle incommensurabili sofferenze causate, la tratta europea degli schiavi era economicamente assolutamente irrazionale dal punto di vista dello sviluppo africano.

Per i nostri scopi, abbiamo bisogno di maggiore specificità e considerazione della tratta degli schiavi, non solo su scala continentale, ma anche tenendo conto della sua influenza disomogenea sulle diverse regioni. L'intensità comparativa delle incursioni di invasione in diverse aree è ben nota. Alcuni popoli sudafricani sono stati ridotti in schiavitù dai boeri, e alcuni musulmani nordafricani dai cristiani europei, ma questi sono solo episodi minori. I più coinvolti nell'esportazione di beni vivi sono stati, in primo luogo, l'Africa occidentale dal Senegal all'Angola, lungo una fascia che si estende per 200 miglia [7] nell'entroterra e, in secondo luogo, le regioni dell'Africa orientale e centrale, dove ora si trovano la Tanzania e il Mozambico, Malawi, Zambia settentrionale e Congo orientale. Tuttavia, all'interno di ciascuna di queste ampie aree si possono notare anche differenze regionali.

Può sembrare che la tratta degli schiavi non abbia influito negativamente su alcune aree dell'Africa, semplicemente a causa della mancanza di esportazioni o dei loro bassi livelli lì. Tuttavia, l'affermazione che la tratta europea degli schiavi è un fattore che contribuisce all'arretratezza del continente nel suo insieme non dovrebbe essere messa in dubbio, poiché il fatto che una regione africana non abbia commerciato con l'Europa non implica la sua completa indipendenza da qualsiasi influenza europea. Le merci europee sono penetrate nelle aree più remote e, soprattutto, a causa dell'orientamento di vaste aree verso l'esportazione di risorse umane, sono diventate impossibili interazioni benefiche all'interno del continente.

Quanto sopra sarà reso ancora più chiaro da alcuni confronti. In qualsiasi economia, alcune componenti riflettono il livello di benessere di altre. Ciò significa che quando c'è un declino in una delle sfere, si estenderà, in una certa misura, necessariamente ad altre. Allo stesso modo, quando c'è un aumento in un'area, anche gli altri ne beneficiano. Usando un'analogia con le scienze biologiche, possiamo ricordare che i biologi sanno che un singolo cambiamento, come la scomparsa di una piccola specie, può portare a reazioni negative o positive in aree che, a prima vista, non hanno nulla a che fare con esso. Anche le aree dell'Africa rimaste “libere” dall'esportazione degli schiavi devono aver subito gli spostamenti, ed è difficile stabilire esattamente come siano state colpite, dal momento che non è chiaro come le cose sarebbero potute andare diversamente.

Domande ipotetiche come "cosa sarebbe potuto succedere se…?" a volte portano a speculazioni assurde. Ma è del tutto giustificato e necessario porsi la domanda: "Cosa sarebbe successo a Barotseland (Sud Zambia) se non ci fosse stata un'unica rete di tratta degli schiavi nell'intera fascia centroafricana, con la quale Barotseland confina a nord?" Oppure "cosa sarebbe potuto succedere nel Buganda [8] se il Katanga [9] si fosse concentrato sulla vendita di rame al Buganda piuttosto che sulla vendita di schiavi agli europei?"

Durante l'era coloniale, gli inglesi fecero cantare agli africani:

Gli stessi britannici iniziarono a canticchiare questa canzone all'inizio del XVIII secolo, al culmine della conversione degli africani in schiavi. "Quale sarebbe il livello di sviluppo degli inglesi se per oltre quattro secoli milioni di loro fossero stati portati via dalla loro patria come forza di schiavi?" … Anche supponendo che questi ragazzi meravigliosi non sarebbero mai, mai, mai diventati schiavi, si può presumere con quale forza la schiavitù dell'Europa continentale li avrebbe influenzati. In questa situazione, i vicini più prossimi della Gran Bretagna uscirebbero dalla sfera del fiorente commercio con lei. Dopotutto, è il commercio tra le isole britanniche e regioni come il Baltico e il Mediterraneo che è riconosciuto da tutti gli studiosi come lo stimolo che ha influenzato lo sviluppo dell'economia inglese nell'età tardo feudale e nel primo capitalismo, molto prima dell'era della espansione all'estero.

Oggi, alcuni studiosi europei (e americani) sono dell'opinione che, sebbene la tratta degli schiavi fosse un innegabile male morale, fosse anche un vantaggio economico per l'Africa. Qui daremo solo brevemente uno sguardo ad alcuni degli argomenti a favore di questa posizione per mostrare quanto possano essere ridicoli. Notevole enfasi è posta su ciò che i governanti africani e il resto della popolazione hanno ricevuto dall'Europa in cambio di beni di consumo prigionieri, garantendo così il loro "benessere". Tale atteggiamento non tiene conto del fatto che una parte delle importazioni europee ha soppresso la circolazione dei prodotti africani con la loro concorrenza, non tiene conto del fatto che non un solo prodotto della lunga lista delle importazioni europee ha avuto a che fare con il processo produttivo, da si trattava principalmente di beni che venivano rapidamente consumati o accumulati senza ricevere un uso utile. E non si tiene completamente conto del fatto che la maggior parte delle merci importate, compreso il cibo, erano della peggiore qualità anche per gli standard della domanda di massa: gin a buon mercato, polvere da sparo a buon mercato, pentole e calderoni che perdono, perline e altri vari rifiuti.

Dall'impostazione di cui sopra, si conclude che alcuni regni africani sono diventati economicamente e politicamente più forti a causa del commercio con gli europei. I più potenti regni dell'Africa occidentale come Oyo [11], Benin [12], Dahomey e Ashanti [13] sono citati come esempi. Oyo e Benin erano davvero potenti, ma solo fino a quando non entrarono in conflitto con gli europei, e Dahomey e Ashanti, sebbene diventassero più forti durante la tratta europea degli schiavi, le radici dei loro successi risalgono all'era precedente. In generale - e questo è il punto più debole nell'argomentazione degli apologeti della tratta degli schiavi - se uno Stato africano ha acquisito maggiore potere politico durante la sua partecipazione, ciò non significa che la ragione sia stata la vendita delle persone. Un'epidemia di colera potrebbe richiedere migliaia di vite, ma la popolazione del Paese continuerà a crescere. La crescita della popolazione è evidentemente malgrado, non a causa del colera. Questa semplice logica è trascurata da coloro che affermano che l'Africa ha beneficiato della tratta degli schiavi con l'Europa. La sua influenza perniciosa è fuori dubbio, e anche se sembrava che lo stato si stesse sviluppando in quel momento, si può trarre una semplice conclusione: si è sviluppato nonostante gli effetti negativi di questo processo, che ha fatto più male del colera. Tale quadro emerge da uno studio attento, ad esempio, di Dahomey. Questo paese ha fatto tutto il possibile per svilupparsi politicamente e militarmente, sebbene fosse vincolato dai vincoli della tratta degli schiavi, ma alla fine quest'ultima ha comunque minato le basi economiche della società e l'ha portata al declino.

Alcuni degli argomenti sui vantaggi economici della tratta degli schiavi con gli europei si riducono all'idea che far fuori milioni di prigionieri fosse un modo per prevenire la carestia in Africa! Provare a rispondere sarebbe una noia e una perdita di tempo. Ma probabilmente esiste una versione leggermente meno diretta dello stesso argomento che necessita di una risposta. Dice: L'Africa ha beneficiato dell'introduzione di nuove colture alimentari dal continente americano attraverso la tratta degli schiavi, che sono diventate alimenti di base. Queste colture, mais e manioca, sono infatti alimenti di base dalla fine del XIX secolo fino al secolo presente. Ma la diffusione delle piante agricole è uno degli eventi più comuni nella storia umana. Molte culture inizialmente sono cresciute in un solo continente, quindi i contatti sociali hanno portato alla loro comparsa in altre parti del mondo. La tratta degli schiavi non ha un significato particolare in questo senso, forme ordinarie di commercio darebbero lo stesso risultato. Oggi per gli italiani i prodotti di grano duro come spaghetti e maccheroni sono l'alimento base, mentre la maggior parte degli europei consuma patate. Allo stesso tempo, gli italiani hanno adottato l'idea degli spaghetti dai noodle cinesi dopo il ritorno di Marco Polo dalla Cina e gli europei hanno preso in prestito le patate dagli indiani d'America. In nessuno di questi casi gli europei sono stati ridotti in schiavitù per ricevere i benefici che sono proprietà di tutta l'umanità. Ma agli africani viene detto che la tratta europea degli schiavi, introducendo mais e manioca, ha contribuito al nostro sviluppo.

Tutti gli spunti discussi sopra sono tratti da libri e articoli di recente pubblicazione, e questi sono i risultati di ricerche delle maggiori università britanniche e americane. Queste probabilmente non sono le idee più comuni nemmeno tra gli studiosi borghesi europei, ma mostrano una tendenza in crescita che potrebbe diventare il nuovo punto di vista principale nei principali paesi capitalisti, che si adatta perfettamente alla loro resistenza a un'ulteriore decolonizzazione economica e intellettuale dell'Africa. In un certo senso, è meglio ignorare queste sciocchezze e proteggere la nostra gioventù dalla sua influenza, ma, sfortunatamente, uno degli aspetti dell'arretratezza africana moderna è che gli editori capitalisti e gli scienziati borghesi governano la palla e contribuiscono alla formazione di opinioni intorno al mondo. Per questo motivo, le opere che giustificano la tratta degli schiavi devono essere denunciate come propaganda razzista borghese che non ha nulla a che fare con la realtà o la logica. Non è tanto una questione di storia quanto della moderna lotta di liberazione in Africa.

Walter Rodney

Il libro è stato pubblicato nel 1972 in Tanzania.

- zinco

- prenota in inglese

Non è difficile vedere che molte delle questioni sollevate dall'autore in quel momento sono nell'attuale discorso politico di oggi e nelle ultime settimane sono completamente fuori attualità.

Un'altra questione è che la maggior parte di questi problemi sono incanalati dai manipolatori nella direzione del vandalismo primitivo o della lotta dei partiti americani, sebbene in generale lo sfruttamento economico dei paesi africani da parte dei paesi europei continui oggi sotto forma di neocolonialismo economico.