Era - la battaglia del ghiaccio?

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Come sapete dal corso di storia della scuola sovietica, nell'estate del 1240, un esercito di migliaia di cavalieri teutonici tedeschi si trasferì in Russia, che catturò diverse città e progettò di assaltare Novgorod.

Su richiesta della veche di Novgorod, il principe Alexander Yaroslavich, che lasciò Novgorod nell'inverno del 1240 dopo una lite con una parte dei boiardi di Novgorod, tornò in città e guidò la milizia popolare. Lui e il suo seguito liberarono Koporye e Pskov, e poi il 5 aprile 1242 attirò i tedeschi sul ghiaccio del lago Peipsi. Come aveva previsto, il ghiaccio non poté sopportare il peso dei cavalieri incatenati nell'armatura e si spezzò, affondando gran parte dell'esercito teutonico e assicurando una gloriosa vittoria ai russi. All'alba dei tempi sovietici, il grande Eisenstein ha realizzato un meraviglioso film "Alexander Nevsky" su questo, che ha mostrato in modo molto figurato come è successo tutto. Ma era tutto così, come insegnato a scuola e mostrato nel film?

Ricercatori indipendenti e storici con un occhio chiaro sostengono che non era affatto così. Questo è un altro mito della propaganda con un unico scopo: creare nella storia russa la personalità di un grande comandante, in scala non inferiore a David, Alessandro Magno o Gengis Khan. Questa versione completamente antipatriottica è difesa calorosamente da sobri scienziati russi, incluso lo storico e archeologo Alexei Bychkov.

Il ricorso diretto alle fonti tende a deludere i non iniziati. Uno studio attento di tutti i primi documenti che descrivono gli eventi di quei primi anni, risulta che contengono informazioni estremamente contraddittorie sulla leggendaria battaglia con i cavalieri tedeschi, oppure non le contengono affatto. La battaglia più grande appare in questi primi monumenti come un episodio, se non del tutto ordinario, quindi, in ogni caso, per nulla fatale.

Le cronache e le cronache non dicono una parola sul ritiro dei russi attraverso il lago Peipsi e sulla battaglia sul suo ghiaccio (tanto più, non viene detta una parola sul cuneo livoniano replicato che divise l'ordine russo all'inizio della battaglia). Non viene menzionata una sola data e non vi è alcun riferimento a un luogo specifico in cui si svolse la battaglia. E, infine, tutte le cronache menzionano l'ineguaglianza incondizionata delle forze, che riduce nettamente il tocco eroico della leggenda della Battaglia del Ghiaccio.

Per creare l'immagine del grande liberatore Alexander Nevsky, sono stati creati numerosi miti. Il primo riguarda con chi hanno combattuto i russi. Chi conosce anche un po' di storia esclamerà: "Certo, con i tedeschi!" E avrà assolutamente ragione, perché nella cronaca di Novgorod si dice che questi erano proprio i "tedeschi". Sì, certo, tedeschi, solo ora usiamo questa parola esclusivamente per i tedeschi (anche noi stiamo studiando il tedesco, non il tedesco), ma nel 13 ° secolo la parola "tedesco" significava "stupido", cioè incapace di parlare. Così i russi chiamarono tutti i popoli il cui discorso era per loro incomprensibile. Si scopre che danesi, francesi, polacchi, tedeschi, finlandesi, ecc. gli abitanti della Russia medievale li consideravano "tedeschi".

La Cronaca di Livonia indica che l'esercito che partecipò alla campagna contro la Russia era composto da cavalieri dell'Ordine di Livonia (una delle unità dell'Ordine Teutonico con sede nel territorio dell'attuale Baltico), vassalli danesi e una milizia di Dorpat (attuale- giorno Tartu), una parte significativa del quale è stato un miracolo (come i russi chiamavano le persone leggendarie "chud dagli occhi bianchi", così come gli estoni e talvolta i finlandesi). Di conseguenza, questo esercito non è qualcosa di "tedesco", non può nemmeno essere chiamato "teutonico", perché la maggior parte dei soldati non apparteneva all'Ordine di Livonia. Ma possono essere chiamati crociati, perché la campagna era in parte di natura religiosa. E l'esercito russo non era esclusivamente l'esercito di Alexander Nevsky. Oltre alla squadra del principe stesso, l'esercito comprendeva un distaccamento del vescovo, la guarnigione di Novgorod subordinata al sindaco, la milizia del posad, nonché le squadre di boiardi e ricchi mercanti. Inoltre, i reggimenti "di base" del principato di Suzdal vennero in aiuto dei novgorodiani: il fratello del principe Andrei Yaroslavich con il suo seguito e con lui i distaccamenti della città e dei boiardi.

Il secondo mito riguarda l'eroe della battaglia. Per capirlo, passiamo alla "Antica cronaca rimata di Livonia", registrata approssimativamente nell'ultimo decennio del XIII secolo dalle parole di un partecipante alle battaglie russo-livoniane degli anni '40. Con una lettura attenta e, soprattutto, imparziale, la sequenza dei vecchi eventi può essere ricostruita come segue: i russi attaccarono gli estoni, i livoniani si offrirono di difenderli; i Livoniani catturarono Izborsk e poi fecero irruzione a Pskov, che si arrese loro senza combattere; un certo principe di Novgorod, il cui nome non è menzionato, radunò un grande distaccamento e si trasferì a Pskov, dopo averlo vinto dai tedeschi. Lo status quo è stato ripristinato; in quel momento il principe di Suzdal Alexander (dopo la battaglia sulla Neva, popolarmente soprannominato "Nevsky"), insieme al suo numeroso seguito, entrò in guerra nelle terre di Livonia, provocando rapine e incendi. A Dorpat, il vescovo locale radunò il suo esercito e decise di attaccare i russi. Ma si è rivelato troppo piccolo: "I russi avevano un esercito tale che, forse, sessanta uomini di un tedesco hanno attaccato. I fratelli hanno combattuto duramente. Eppure li hanno sopraffatti. Alcuni dei Dorpat hanno lasciato la battaglia per salvarsi. Hanno furono costretti a ritirarsi. Venti fratelli furono uccisi e sei fatti prigionieri". Inoltre, in base alle parole del cronista tedesco, la chiave sembra essere la battaglia per Pskov ("se Pskov fosse stato salvato, ora avrebbe giovato al cristianesimo fino alla fine del mondo"), che non fu vinta dal principe Alessandro (molto probabilmente, stiamo parlando di suo fratello Andrei).

Tuttavia, la cronaca di Livonia potrebbe contenere informazioni false e non rifletteva completamente il ruolo del principe Alessandro nei successi sul fronte occidentale.

Da fonti russe, la più antica è la notizia della Cronaca Laurenziana, che fu compilata alla fine del XIV secolo. Letteralmente, narra quanto segue: "Nell'estate del 6750 (1242 secondo la moderna cronologia), il Granduca Yaroslav mandò suo figlio Andrei a Novgorod il Grande, per aiutare Alessandro i Germani e li sconfisse a Pleskovskoye sul lago, e catturò molte persone e Andrei tornò da suo padre con onore."

Ricordiamo che questa è la prima prova russa della cosiddetta Battaglia sul Ghiaccio, compilata 135 anni (!) Dopo gli eventi descritti. In esso, tra l'altro, gli stessi novgorodiani consideravano il "massacro" come una piccola scaramuccia - solo un centinaio di parole furono date alla battaglia negli annali. E poi "gli elefanti iniziarono a crescere" e la battaglia con un piccolo distaccamento di Dorpat, Chudi e Livoniani si trasformò in un fatidico massacro. A proposito, nei primi monumenti, la battaglia del ghiaccio è inferiore non solo alla battaglia di Rakovor, ma anche alla battaglia sulla Neva. Basti dire che la descrizione della Battaglia della Neva occupa una volta e mezza più spazio nella Prima Cronaca di Novgorod rispetto alla descrizione della Battaglia sul Ghiaccio.

Per quanto riguarda il ruolo di Alexander e Andrey, inizia il famoso gioco del "telefono viziato". Nell'elenco accademico della cronaca di Suzdal, compilato a Rostov presso la sede episcopale, Andrei non è affatto menzionato, ma è stato Alessandro a trattare con i tedeschi, e questo è già accaduto "sul lago Peipsi, vicino alla pietra del corvo".

Ovviamente, al momento della compilazione di questa cronaca canonica (e risale alla fine del XV secolo), non potevano esserci informazioni attendibili su ciò che accadde realmente 250 anni fa.

La storia più dettagliata sulla battaglia sul ghiaccio, tuttavia, si trova nella prima cronaca di Novgorod dell'edizione Elder, a cui, in effetti, si riferiva la maggior parte dei cronisti russi che avevano contribuito alla creazione della versione ufficiale di questa evento storico. Lei, ovviamente, divenne una fonte per la Cronaca di Suzdal, sebbene menzioni sia Alessandro che Andrey come difensori della terra russa (in effetti, sembra che quest'ultimo sia stato in seguito deliberatamente "spinto" nelle cronache storiche per creare una personalità culto del fratello maggiore). E nessuno presta attenzione al fatto che contraddice fondamentalmente sia la Cronaca livoniana che la Cronaca Laurenziana.

C'è un'altra fonte "autentica" delle azioni del principe, che si chiama "La vita di Alexander Nevsky". Questo lavoro è stato scritto con l'obiettivo di glorificare il principe Alessandro come un guerriero invincibile, che sta al centro della narrazione, mettendo in ombra gli eventi storici presentati come uno sfondo insignificante. Il paese dovrebbe conoscere i suoi eroi e Nevsky è un eccellente esempio per l'educazione religiosa e patriottica dei cittadini in ogni momento.

Inoltre, questo lavoro è una tipica finzione del suo tempo, vari ricercatori hanno notato che gli episodi di "La vita di Alexander Nevsky" sono pieni di numerosi prestiti dai libri biblici, "Storia della guerra giudaica" di Giuseppe Flavio e le cronache della Russia meridionale. Questo si riferisce principalmente alla descrizione delle battaglie, inclusa, ovviamente, la battaglia sul Lago Peipsi.

Pertanto, possiamo concludere che ci sono pochissimi fatti affidabili sulle battaglie russo-tedesche della metà del XIII secolo. È noto solo per certo che i Livoniani catturarono Izborsk e Pskov, e Andrei e Alexander, dopo qualche tempo, espulsero gli invasori dalla città.

Il fatto che tutti gli allori siano stati successivamente dati al fratello maggiore giace sulla coscienza dei cronisti, e il mito della Battaglia del Ghiaccio è stato inventato, a quanto pare, loro …

A proposito, su iniziativa del Presidium dell'Accademia delle scienze dell'URSS nel 1958, fu intrapresa una spedizione nell'area del presunto sito della Battaglia sul ghiaccio. Gli archeologi non hanno trovato alcuna traccia della battaglia né sul fondo del lago né sulle sue sponde… Si scopre che l'elemento chiave della storia della Russia è solo un'invenzione propagandistica?

Un altro mito riguarda il numero delle truppe. Sin dall'epoca sovietica, alcuni storici, quando menzionano il numero di eserciti che si scontrarono sul lago Peipsi, indicano che l'esercito di Alexander Nevsky contava circa 15-17 mila persone, mentre 10-12 mila soldati tedeschi si opponevano a loro. Per fare un confronto, si noti che la popolazione di Novgorod all'inizio del XIII secolo era solo di circa 20-30 mila persone, e questo include donne, anziani e bambini. Circa lo stesso numero viveva nella Parigi medievale, Londra, Colonia. Cioè, se si crede ai fatti esposti, nella battaglia si sarebbero dovuti incontrare eserciti pari alla metà della popolazione delle più grandi città del mondo. Abbastanza dubbioso, no? Quindi il numero massimo di milizie che Alessandro poteva chiamare sotto i suoi stendardi semplicemente fisicamente non poteva superare i duemila guerrieri.

Ora ci sono storici che, al contrario, sostengono che la battaglia del 1242 fu un evento molto insignificante. Infatti, la cronaca livoniana dice che, da parte loro, i tedeschi persero solo venti "fratelli" uccisi e sei prigionieri. Sì, solo gli esperti sembrano dimenticare che non tutti i guerrieri dell'Europa medievale erano considerati cavalieri. I cavalieri erano solo nobili ben armati e ben equipaggiati, e di solito con ciascuno di loro c'erano un centinaio di persone di supporto: arcieri, lancieri, cavalleria (i cosiddetti knechts), così come la milizia locale, che i cronisti livoniani potevano non tener conto. La cronaca di Novgorod afferma che le perdite dei tedeschi ammontarono a 400 morti e 50 furono catturati, così come "Chudi beschisla" (cioè innumerevoli persone morirono). I cronisti russi probabilmente contavano tutti, indipendentemente dal clan e dalla tribù.

Quindi, sembra che le cifre dei ricercatori che affermano che l'esercito tedesco contasse circa 150 cavalieri, un migliaio e mezzo di bitte e un paio di migliaia della milizia Chudi meritino le cifre più credibili. Novgorod si oppose a loro con circa 4-5 mila combattenti.

Il mito successivo afferma che i soldati pesantemente armati dei "tedeschi" si opposero ai soldati russi leggermente armati. Ad esempio, l'armatura del guerriero tedesco era due o tre volte più pesante dei russi. Presumibilmente, è stato grazie a ciò che il ghiaccio si è rotto sul lago e l'armatura pesante ha tirato i tedeschi sul fondo. (E i russi - anche, tra l'altro, in ferro, sebbene "leggero" - per qualche motivo non annegarono …) In effetti, i soldati russi e tedeschi erano protetti all'incirca allo stesso modo. A proposito, l'armatura a piastre, in cui i cavalieri sono solitamente raffigurati in romanzi e film, è apparsa più tardi - nei secoli XIV-XV. I cavalieri del 13 ° secolo, come i guerrieri russi, indossavano un elmo d'acciaio, una cotta di maglia prima della battaglia, sopra di esso: uno specchio, un'armatura a piastre o un brigantino (una camicia di pelle con piastre d'acciaio), le braccia del guerriero e le gambe erano coperte di bracciali e gambali. Tutte queste munizioni hanno tirato venti chilogrammi. E anche allora non tutti i guerrieri avevano tale equipaggiamento, ma solo i più nobili e ricchi.

La differenza tra i russi e i teutoni era solo nel "copricapo" - invece del tradizionale shishak slavo, la testa dei fratelli cavalieri era protetta da un elmo a forma di secchio. A quei tempi non c'erano nemmeno i cavalli di piastra.

(Vale anche la pena notare che i teutoni si guadagnarono il soprannome di "cani da cavaliere" sei secoli dopo grazie a una traduzione errata delle opere di Karl Marx in russo. Il classico della dottrina comunista usava il sostantivo "monaco" in relazione al Teutoni, che in tedesco è in consonanza con la parola "cane".)

Dal mito dell'opposizione delle armi pesanti alla luce, segue quanto segue: che Alessandro sperava nel ghiaccio, e quindi attirò i Teutoni nel lago ghiacciato. Ecco un aneddoto!.. Per prima cosa, vediamo quando è avvenuta la battaglia: all'inizio di aprile. Cioè, in una strada fangosa. Bene, Alexander Nevsky era un genio e ha attirato i "tedeschi" sul ghiaccio. Erano dei completi idioti? Perché vengono trascinati sul ghiaccio in una strada fangosa? Non c'era altro posto dove combattere?! Non dobbiamo dimenticare il fatto che gli eserciti di entrambe le parti avevano una vasta esperienza nella conduzione delle ostilità in questa regione in tutte le stagioni, quindi è improbabile che il campo teutonico non fosse a conoscenza del grado di congelamento dei fiumi e dell'impossibilità di usare il loro ghiaccio in primavera.

In secondo luogo, se consideriamo attentamente lo schema della battaglia (supponiamo, ancora una volta, che sia effettivamente avvenuta), vedremo che i "tedeschi" non sono caduti affatto sotto il ghiaccio nel luogo in cui si è svolta la battaglia. È successo dopo: mentre si ritiravano, alcuni di loro sono corsi accidentalmente alla "sigovitsa" - un luogo sul lago dove l'acqua si congela male a causa della corrente. Ciò significa che rompere il ghiaccio non poteva far parte dei piani tattici del principe. Il merito principale di Alexander Nevsky è stato quello di aver scelto il posto giusto per la battaglia ed è stato in grado di rompere la classica formazione "tedesca" con un maiale (o un cuneo). I cavalieri, concentrando la fanteria al centro e coprendola sui fianchi con la cavalleria, come al solito attaccarono "a testa alta", sperando di spazzare via le forze principali dei russi. Ma c'era solo un piccolo distaccamento di guerrieri leggeri, che iniziò immediatamente a ritirarsi. Sì, solo alla sua ricerca, i "tedeschi" si imbatterono inaspettatamente su una ripida sponda, e in questo momento le forze principali dei russi, girando i fianchi, colpirono dai lati e dal retro, prendendo il nemico in un anello. Immediatamente, il distaccamento di cavalleria di Alessandro, nascosto in un'imboscata, entrò in battaglia e i "tedeschi" furono spezzati. Come descrive la cronaca, i russi li guidarono per sette miglia fino all'altra sponda del lago Peipsi.

A proposito, nella prima cronaca di Novgorod non c'è una parola sul fatto che i tedeschi in ritirata siano caduti attraverso il ghiaccio. Questo fatto fu aggiunto dai cronisti russi in seguito, cento anni dopo la battaglia. Né la cronaca livoniana né nessun'altra cronaca esistente a quel tempo ne fa menzione. Le cronache europee iniziano a riferire degli annegati solo dal XVI secolo. Quindi, è del tutto possibile che anche i cavalieri che annegano tra i ghiacci siano solo un mito.

Un altro mito è la battaglia di Ravenstone. Se osserviamo lo schema della battaglia (di nuovo, supponiamo che sia stata effettivamente e di fatto sul lago Peipsi), vedremo che si è svolta sulla costa orientale, non lontano dall'incrocio tra il lago Peipsi e Pskov. In realtà, questo è solo uno dei tanti presunti luoghi in cui i russi potrebbero aver incontrato i crociati. I cronisti di Novgorod indicano in modo abbastanza accurato il luogo della battaglia - alla Crow Stone. Sì, solo dove si trova proprio questa Pietra del Corvo, gli storici stanno indovinando fino ad oggi. Alcuni sostengono che questo fosse il nome dell'isola, e ora si chiama Voroniy, altri che l'alta arenaria un tempo era considerata una pietra, che è stata spazzata via nel corso dei secoli dalla corrente. La cronaca livoniana dice: "Da entrambe le parti, l'ucciso cadde sull'erba. Quelli che erano nell'esercito dei fratelli furono circondati…". Sulla base di ciò, è possibile con un alto grado di probabilità presumere che la battaglia possa aver avuto luogo sulla riva (le canne secche sarebbero completamente scomparse per l'erba) e che i russi stessero inseguendo i tedeschi in ritirata attraverso il lago ghiacciato.

Recentemente, è emersa una versione piuttosto snella che la Crow Stone è una trasformazione della parola. Nell'originale c'era la Pietra della Porta, il cuore delle porte d'acqua per Narva, Velikaya e Pskov. E sulla riva accanto a lui c'era una fortezza - Roerich ne vide i resti …

Come abbiamo già accennato, molti studiosi sono confusi dal fatto che, anche con l'ausilio di moderne attrezzature, nel lago non siano ancora state ritrovate armi e armature del XIII secolo, motivo per cui sono sorti dubbi: c'è stata una battaglia sul Ghiaccio? Tuttavia, se i cavalieri non sono effettivamente annegati, l'assenza dell'attrezzatura che è andata a fondo non è affatto sorprendente. Inoltre, molto probabilmente, subito dopo la battaglia, i corpi dei morti - sia i propri che quelli degli altri - furono rimossi dal campo di battaglia e sepolti.

In generale, nessuna spedizione ha mai stabilito un luogo affidabile della battaglia tra i crociati e le truppe di Alexander Nevsky, e i punti di una possibile battaglia sono sparsi per oltre cento chilometri. Forse l'unica cosa di cui nessuno dubita è che una certa battaglia nel 1242 abbia avuto luogo. Il principe Alexander stava camminando con cinque dozzine di combattenti, sono stati accolti da circa tre dozzine di cavalieri. E i teutoni entrarono al servizio di Alexander Yaroslavich. Questa è l'intera battaglia.

Ma chi ha lanciato tutti questi miti tra la gente? Il regista bolscevico Eisenstein? Beh, ci ha provato solo in parte. Quindi, ad esempio, i residenti locali intorno al lago Peipsi, in teoria, avrebbero dovuto conservare leggende sulla battaglia, avrebbero dovuto entrare nel folklore … Tuttavia, gli anziani locali hanno appreso della battaglia del ghiaccio non dai loro nonni, ma dal film di Eisenstein. In generale, nel ventesimo secolo c'è stata una rivalutazione del luogo e del ruolo della battaglia del ghiaccio nella storia della Russia-Russia. E questa rivalutazione era collegata non con le ultime ricerche scientifiche, ma con un cambiamento della situazione politica. Una sorta di segnale per una revisione del significato di questo evento fu la pubblicazione nel 1937 nel n. 12 della rivista Znamya di una sceneggiatura di un film letterario di P. A. Pavlenko e S. M. Eisenstein "Rus", il luogo centrale in cui fu occupata la Battaglia del Ghiaccio. Già il titolo del film futuro, che è abbastanza neutro nella visione di oggi, suonava come una grande novità allora. La sceneggiatura ha attirato critiche piuttosto dure da storici professionisti. L'atteggiamento nei suoi confronti era definito proprio dal titolo della recensione di M. N. Tikhomirova: "Una presa in giro della storia".

Parlando degli obiettivi che, secondo la volontà degli autori della sceneggiatura, il Maestro dell'Ordine dichiara alla vigilia della battaglia sul ghiaccio del lago Peipsi ("Quindi, Novgorod è tuo. "), Tikhomirov ha osservato:" Gli autori, a quanto pare, non capisco affatto che l'ordine non fosse nemmeno in grado di impostare tali compiti da solo. " Qualunque cosa fosse, ma il film "Alexander Nevsky" è stato girato secondo la sceneggiatura proposta e leggermente modificata. Tuttavia, "si è sdraiato sullo scaffale". Il motivo era, ovviamente, non divergenze con la verità storica, ma considerazioni di politica estera, in particolare, la riluttanza a rovinare le relazioni con la Germania. Solo l'inizio della Grande Guerra Patriottica ha aperto la strada al grande schermo, e questo è stato fatto per ragioni abbastanza comprensibili. Qui e l'educazione all'odio per i tedeschi, e l'esibizione dei soldati russi in un colore migliore di quello che realmente è.

Allo stesso tempo, i creatori di "Alexander Nevsky" hanno ricevuto il Premio Stalin. Da questo momento inizia la formazione e il consolidamento nella coscienza pubblica di un nuovo mito sulla Battaglia del Ghiaccio, un mito che ancora oggi costituisce la base della memoria storica di massa del popolo russo. Fu qui che apparvero incredibili esagerazioni nella caratterizzazione della "più grande battaglia dell'alto medioevo".

Ma Eisenstein, questo genio del cinema, era lontano dal primo. Tutto questo clamore, gonfiando la portata dell'impresa di Alexander Nevsky, è stato vantaggioso per la Chiesa ortodossa russa e solo per essa. Quindi le radici dei miti risalgono a secoli fa. L'idea dell'importante significato religioso della battaglia di Chudskoye risale alla storia della vita di Alexander Yaroslavich. La stessa descrizione della battaglia è estremamente metaforica: "E ci fu un fendente del male, e un codardo dalle lance di rottura, e un suono dal taglio di una spada, come se l'ezer si fosse congelato per muoversi, e non volesse vedere il ghiaccio, coperto di paura del sangue." Di conseguenza, con l'aiuto di Dio (la cui incarnazione era il "reggimento di Dio all'ingresso, venuto in aiuto di Alexandrovi") il principe "Conquisto … e il mio dasha schizzerà, e inseguirò, come un yayer, e non mi consolare". "E il principe Alessandro tornò con una gloriosa vittoria, e c'era una moltitudine di persone nel suo reggimento, e stavano conducendo a piedi nudi vicino ai cavalli, che si chiamavano retorica di Dio". In realtà, è stato il significato religioso di queste battaglie del giovane Alessandro che è diventato il motivo per inserire la storia su di loro nella storia agiografica.

La Chiesa ortodossa russa onora l'impresa dell'esercito ortodosso, che sconfisse gli aggressori in una battaglia decisiva sul ghiaccio del lago Peipsi. La vita del santo e nobile principe Alexander Nevsky confronta la vittoria nella battaglia del ghiaccio con le guerre sante bibliche in cui Dio stesso ha combattuto con i nemici. "E ho sentito questo da un testimone oculare che mi ha detto di aver visto l'esercito di Dio nell'aria, venire in aiuto di Alessandro. E così li sconfisse con l'aiuto di Dio, e i nemici si volsero in fuga, e i soldati di Alexandrov li cacciò via, come se volassero nell'aria", - narra l'antico cronista russo. Quindi la battaglia sul ghiaccio fu l'inizio della secolare lotta della Chiesa ortodossa russa con l'espansione cattolica.

Quindi cosa possiamo concludere, in linea di principio, da tutto ciò? E molto semplice: quando studi la storia, devi essere molto sobrio su ciò che i libri di testo canonici e le opere scientifiche ci offrono. E per avere questo atteggiamento sobrio, gli eventi storici non possono essere studiati separatamente dal contesto storico in cui sono state scritte le cronache, o le cronache, oi libri di testo. Altrimenti rischiamo di studiare non la storia, ma il punto di vista di chi è al potere. E questo, vedete, è tutt'altro che la stessa cosa.