Perché hai smesso di volare sulla luna?

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Il 20 luglio 1969 avvenne uno degli eventi più importanti della storia dell'umanità: un uomo mise piede sulla luna. È stato il culmine di oltre un decennio di lavoro scientifico, ingegneristico e politico e rappresenta uno dei nostri più grandi successi. Alla fine, gli Stati Uniti hanno effettuato sei atterraggi lunari, portando un totale di 12 astronauti sulla superficie lunare entro il 1972.

E poi hanno smesso…

Saranno presto cinque decenni da quando gli umani hanno camminato sulla superficie lunare. Contrariamente a innumerevoli racconti di fantascienza, non abbiamo una base lunare. Nonostante molte opinioni ottimistiche, non siamo nemmeno molto vicini a tornarci. Di solito la parte più difficile dello spostamento da un luogo all'altro è la prima volta;

Dopodiché, i problemi logistici sono risolti e il viaggio diventa sempre più facile. Ad esempio, quando gli europei si sono resi conto che c'era un enorme territorio tra loro e l'India, i viaggi in America e ritorno sono diventati rapidamente comuni.

Allora perché questo non è successo alla Luna?

La risposta a questa domanda è un'intera matrice di ragioni per cui, sfortunatamente, le persone sono ancora attaccate alla Terra.

LA GUERRA FREDDA E' FINITA

Uno dei fattori chiave del tentativo degli Stati Uniti di sbarcare gli esseri umani sulla luna è stato il suo senso di rivalità con l'Unione Sovietica. Come riportato da Ars Technica, negli anni '50 l'Unione Sovietica ha investito denaro e conoscenze nel suo programma spaziale e ha ottenuto diversi risultati sorprendenti.

Il satellite divenne il primo satellite artificiale terrestre in orbita nel 1957 e nel 1961 il pilota sovietico Yuri Gagarin divenne la prima persona a orbitare attorno alla Terra. All'inizio degli anni '60, sembrava chiaro che l'Unione Sovietica sarebbe stata il primo paese a sbarcare qualcuno sulla luna.

Il 25 maggio 1961, davanti al Congresso, il presidente Kennedy pronuncia il suo discorso "Decision to Go to the Moon".

La Guerra Fredda era in pieno svolgimento e i potenziali vantaggi tecnologici e strategici che una simile impresa poteva portare all'Unione Sovietica suscitarono preoccupazione negli Stati Uniti. Nel 1962, il presidente Kennedy disse: "Questa è una gara, che ci piaccia o no. Tutto ciò che facciamo nello spazio deve essere collegato con l'arrivo sulla luna prima dei russi".

Come ha osservato l'ex capo storico della NASA Roger Launius, La corsa allo spazio era in realtà una guerra organizzata tra gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica. Invece di posizionare carri armati e truppe sulla Terra, i due paesi hanno inviato scienziati e ingegneri a rivendicare la Luna come loro - anche se sarebbe simbolico.

Queste condizioni di guerra fredda non esistono più e finora nessun paese ha avuto la stessa rivalità con gli Stati Uniti dell'Unione Sovietica, il che elimina la ragione principale per cui siamo andati sulla luna.

È troppo rischioso politicamente

Ci sono voluti più di dieci anni per arrivare sulla luna per la prima volta. Ci sono voluti anche un'incredibile quantità di denaro e sforzi, sia mentali che fisici. E tutto potrebbe andare storto in qualsiasi momento: la tecnologia potrebbe fallire, gli astronauti potrebbero morire o il nuovo presidente potrebbe semplicemente annullare il progetto. I rischi politici erano così alti che era un miracolo che il progetto fosse un successo.

Come riporta Business Insider, "Questi rischi politici sono solo peggiorati nei decenni trascorsi dalla nostra ultima visita sulla luna". I presidenti hanno spesso suggerito un ritorno sulla luna e la NASA ha diversi piani per farlo, ma una volta che il prezzo aumenta bruscamente e i problemi diventano chiari, quei piani tendono a spostarsi verso obiettivi che sono percepiti come più pratici".

Questo è un altro problema: i benefici del ritorno sulla luna sono per lo più teorici. La ricerca e lo sviluppo sono un motivo chiave per tornare, ma non esiste un chiaro tasso di rendimento.

La base lunare potrebbe essere utilizzata come stazione di servizio, ma fino a quando non ci sarà una ragione più pratica per volare da e verso la luna - o usare la luna come scalo durante il nostro viaggio verso un'altra località - i rischi associati a un tale progetto.. In poche parole, nessun politico vuole che il suo nome sia associato a un'impresa costosa e inutile oa un tragico disastro.

L'allunaggio originale era una trovata pubblicitaria

Il presidente John F. Kennedy pronuncia il suo famoso discorso "Abbiamo scelto di andare sulla luna" alla Rice University di Houston nel settembre 1962.

È assolutamente vero che John F. Kennedy è stato l'uomo che ha insistito per andare sulla luna, citando la necessità di combattere i tentativi dei russi di dominare lo spazio. Ma la verità è un po' meno stimolante. Perché parte del motivo per cui il presidente Kennedy stava spingendo così tanto per il programma spaziale era il suo bisogno di una buona pubblicità dopo una serie di sconvolgimenti politici che hanno scosso la sua amministrazione.

Secondo CNET, Kennedy ha iniziato la sua presidenza con la convinzione che un allunaggio sarebbe stato troppo costoso per essere preso seriamente in considerazione. Poi ha avuto un anno non così buono nel 1961. L'Unione Sovietica ha messo gli Stati Uniti in cattiva luce quando ha messo Yuri Gagarin in orbita attorno alla Terra. Ha fatto sembrare gli Stati Uniti deboli e l'argomento che gli americani non potevano permettersi di andare sulla luna sembrava un po' sciocco.

Kennedy diede quindi il via libera all'invasione della Baia dei Porci. Fu un disastro per Kennedy. Era così mal organizzato ed eseguito in modo incompetente che Kennedy sembrava molto, molto cattivo.

Questo ha cambiato il suo atteggiamento nei confronti dei suoi comandanti e consiglieri e lo ha costretto a cercare un modo per cambiare la situazione. Era l'ideale per annunciare l'audace missione "Moonshot". Questo lo faceva sembrare un leader visionario e gli Stati Uniti una superpotenza tecnologica.

Lo sbarco sulla luna non è pensato per essere ripetuto

NASA / Via images-assets.nasa.gov

Atterrare e volare intorno alla luna nel 1969 è stata un'impresa incredibile. È costato un sacco di soldi e fatica, ovviamente, ed è stato uno dei motivi principali per cui gli americani non sono tornati dalla fine del programma Apollo originale nel 1972. Come notato nel MIT Technology Review, il progetto di sbarco sulla luna originale era posizionato come una "gara".

Contro i sovietici, il progetto non era concepito per essere efficace. Le etichette sono state utilizzate ove possibile e nessuno ha preso in considerazione la creazione di catene di approvvigionamento sostenibili. Il risultato finale è un sistema in cui la tecnologia e l'ingegneria, l'equivalente di due o tre aerei a reazione giganti, vengono semplicemente bruciati o gettati via, per non essere mai più utilizzati.

In altre parole, l'intero sistema per portare le persone sulla luna non è mai stato progettato per essere ripetuto. In effetti, è sorprendente che gli americani abbiano completato 17 missioni Apollo e visitato la luna sei volte.

Se l'umanità vuole seriamente tornare, allora è necessario sviluppare un sistema sostenibile ed efficace per questo.

Nel 2007, Google ha annunciato l'X Prize, offrendo 30 milioni di dollari alla prima organizzazione non governativa a sbarcare sulla luna. Da allora, solo tre navi sono sbarcate sulla luna: tutti i progetti del governo, nessuna è stata dotata di equipaggio.

Il design originale di Apollo non era certo sicuro

I membri dell'equipaggio della USS Iwo Jima, la principale nave di soccorso per la missione Apollo 13, sollevano il modulo di comando a bordo.

NASA

Dal 1969, gli americani sono riusciti a inviare solo dodici persone sulla luna. È incredibile, ma ancora più incredibile, sono sopravvissuti tutti al viaggio. In poche parole, andare e tornare sulla luna è incredibilmente pericoloso, e il pericolo è aggravato dal fatto che il progetto di Apollo può essere descritto come un approccio "minimo praticabile" alla sicurezza.

Secondo Buzzfeed News, la corsa frenetica per far sbarcare gli umani sulla luna ha portato a una significativa riduzione della tecnologia e della tecnologia utilizzate. Dopo lo sbarco sulla luna nel 1969, il senso di urgenza che animava il progetto svanì. Alla fine, gli Stati Uniti hanno battuto l'Unione Sovietica sulla luna e ogni successiva missione Apollo sembrava evidenziare quanto poco avessero ottenuto da queste missioni costose e stressanti.

Tutto giunse al culmine nel 1970, quando la missione Apollo 13 fallì. L'esplosione privò l'equipaggio di ossigeno e danneggiò il modulo, portando a un faticoso e intimidatorio viaggio di ritorno a casa nella nave danneggiata.

Mentre gli astronauti tornavano sani e salvi, l'incidente ha evidenziato il fatto che la navicella spaziale Apollo, secondo lo storico John Logsdon, era stata spinta "al limite del suo funzionamento sicuro". Poco dopo, il presidente Nixon ha tagliato i fondi per l'atterraggio sulla luna e ha spostato l'attenzione della NASA su progetti più economici e più sicuri: Skylab e lo Space Shuttle.

Serve la migliore tecnologia

La tecnologia avanza sempre, giusto? L'umanità è riuscita ad assemblare astronavi che hanno portato gli astronauti sulla luna e poi li hanno portati a casa sani e salvi nel 1969.

Non c'è stato un incredibile progresso nella tecnologia richiesta per una nuova missione come questa negli ultimi cinque decenni?

Quando si tratta di computer, la risposta è sì. I computer sui moduli lunari Apollo erano incredibilmente semplici rispetto all'hardware di oggi. Infatti, come sottolinea Real Clear Science, lo smartphone in tasca è probabilmente 100.000 volte più potente del computer sulla navicella Apollo. Alcuni calcolatori rilasciati negli anni '80 erano più potenti.

Ma i computer sono solo una parte della tecnologia necessaria per portare le persone da e verso la luna, e le loro capacità limitate erano dovute al loro design, poiché dovevano essere estremamente efficienti per consumare pochissima elettricità.

E, come osserva Forbes, gran parte dell'attrezzatura utilizzata nelle missioni Apollo rimane allo stato dell'arte - e quindi la tecnologia non era abbastanza buona per portarci lì e mantenere tutti in vita. La mancanza di importanti progressi può essere vista nel modo in cui i lanci di Space X sono simili oggi a quelli degli anni '60: non è cambiato molto.

E questo è uno degli enormi ostacoli per tornare sulla luna.

I presidenti non sono pazienti

Max Mumby / indaco / Getty Imagaes

L'eredità è sempre nella mente dei politici. John F. Kennedy iniziò ufficialmente la missione di allunaggio nel 1962. Quando gli Stati Uniti lo completarono effettivamente nel 1969, fu assassinato, ma non avrebbe ricoperto la carica anche se fosse stato vivo, grazie al suo mandato limitato. Richard Nixon, che Kennedy sconfisse alle elezioni del 1960, fu l'uomo a cui fu data l'opportunità di godersi gli allori della vittoria provocata dagli sbarchi sulla luna.

Come sottolinea Lifehacker, dal momento che possono volerci un decennio o più per finanziare, progettare, costruire e testare qualcosa di così complesso come lo sbarco sulla luna, qualsiasi presidente che insiste su un tale progetto è garantito per essere fuori ufficio nel momento in cui accade. …

Nel clima politico odierno, in cui i presidenti non smettono mai di fare campagna elettorale, l'attesa è insopportabile. E le nuove amministrazioni - specie se della controparte - hanno l'abitudine di cancellare i grandi progetti avviati dai predecessori, proprio per privarli del credito.

In effetti, Buzz Aldrin, il secondo uomo sulla luna, ha affermato abbastanza chiaramente che l'unico modo per tornare sulla luna è se entrambi i partiti politici in quel paese mettono da parte le loro differenze. "Credo che tutto inizi con l'impegno bipartisan del Congresso e dell'amministrazione per una leadership sostenibile", ha affermato il leggendario astronauta, e non si sbagliava.

Buzz Aldrin è la seconda persona sulla luna.

Challenger e disastri in Colombia

Come nota Buzzfeed News, il programma dello space shuttle è stato promosso negli anni '70 perché sarebbe stato più economico rispetto all'atterraggio sulla luna e più sicuro. Il programma dello space shuttle potrebbe essere stato un passo indietro rispetto all'incredibile risultato di far atterrare persone sulla luna, ma ha mantenuto le persone nello spazio e ha servito uno scopo incredibilmente importante, sia per mantenere la posizione degli Stati Uniti come leader nell'esplorazione spaziale sia per ammirare le persone per questo.

Quando la navetta spaziale Challenger è esplosa nel 1986, è stato un momento terribile che ha raggelato l'intero paese. Come osserva Space, questo evento ha portato a cambiamenti nel modo in cui la NASA ha lavorato e come è stato utilizzato il programma Space Shuttle. È stato ridotto e alcuni dei compiti svolti dallo Shuttle sono stati trasferiti a tecnologie più vecchie e più affidabili.

L'equipaggio della navicella Challenger. Da sinistra a destra: Allison Onizuka, Mike Smith, Christa McAuliffe, Dick Scobie, Greg Jarvis, Ron McNair e Judith Resnick. (NASA / 1986)

Poi, nel 2003, la navetta spaziale Columbia si è disintegrata al suo ritorno sulla Terra. Secondo PBS, questo secondo disastro ha avuto un impatto molto maggiore sul programma spaziale.

Il presidente Bush e la sua amministrazione si sono chiesti se valga la pena mettere in pericolo vite umane inviandole regolarmente nello spazio. Questo nuovo atteggiamento più cauto ha praticamente messo fine a qualsiasi possibilità di un serio tentativo di tornare sulla luna: una missione del genere sembrava improvvisamente troppo pericolosa.

Sette astronauti della Columbia - Rick Hasband, William McCool, Michael Anderson, Kalpan Chawla, Laurel Clark, Ilan.

Come rendere redditizia la luna

Che ci piaccia o no, siamo una società capitalista. Gli investimenti in progetti ripagano e mandare persone sulla luna non porta alcun profitto. In effetti, se si considera quanta tecnologia incredibilmente costosa brucia e cade nell'oceano e non viene mai più utilizzata, si tratta di perdite enormi.

Ci sono diversi modi possibili per trasformare la Luna in un'operazione redditizia che attirerà investitori e denaro aziendale nel progetto. Come osserva Space, la Luna è una ricca fonte di elio-3, un elemento raro e finito che un giorno potrebbe diventare un'enorme fonte di energia.

E anche la luna potrebbe essere usata come punto di sosta per viaggi più lunghi. Ad esempio, una missione con equipaggio su Marte potrebbe volare sulla luna, fare rifornimento e avere maggiori possibilità di arrivare sani e salvi sul Pianeta Rosso.

Ma affinché uno di questi scenari abbia senso, avremo bisogno di una sorta di base lunare permanente. Secondo Yahoo Finance, il costo per costruire una base "base" è stimato in 100 miliardi di dollari, mentre mantenere una base del genere di soli quattro astronauti costerebbe 36 miliardi di dollari all'anno.

E questo prima di installare attrezzature e infrastrutture per la perforazione o il rifornimento di carburante. Ciò significa che realizzare qualsiasi profitto è quasi impossibile e quindi l'entusiasmo per il profitto rimane basso.

Scoperta di nuove risorse sulla terra

artico

Uno dei motivi principali per cui i piani per il ritorno sulla luna sono stati ritardati è perché le risorse necessarie per un'impresa così imponente sono necessarie molto più vicino a casa. In particolare, nell'Artico.

Secondo la CNBC, il cambiamento climatico sta rapidamente trasformando una delle aree più inospitali del mondo, il Circolo Polare Artico, in una ricca fonte di nuovi territori ricchi di risorse.

Si stima che sotto il ghiaccio giacciono fino a 35 trilioni di dollari di riserve di petrolio e gas naturale e gli Stati Uniti sono in corsa con Russia e Cina per sviluppare quanto più territorio possibile. La maggior parte dei soldi e delle menti ingegneristiche che potrebbero lavorare su una nuova barra lunare stanno invece lavorando su questo problema.

Le somiglianze tra il compito di stabilire una base sulla Luna e garantire i diritti nell'Artico sono così grandi che secondo Wired, la corsa per il controllo dell'Artico è vista come una sorta di mossa di prova in una possibile corsa per il futuro controllo del Luna.

Si stanno già formando argomentazioni legali per sostenere che il modo in cui l'Artico viene affrontato mentre si apre dovrebbe essere un modello per come le controversie sulla Luna possono essere risolte in futuro. Ma non arriveremo sulla luna fino a quando non affronteremo per la prima volta questioni molto più urgenti e più locali.

Riflettori su Marte

ARTUR DEBAT / JACKAL PAN / GETTY / ATLANTIC

"Ci sono stato, l'ho fatto" non sembra un approccio politico o scientifico praticabile, ma riassume l'atteggiamento di base di molti quando si tratta della luna. In effetti, molte persone nel governo e nelle agenzie spaziali pensano che dovremmo concentrarci su Marte come priorità.

Secondo Scientific American, quest'anno la House Science, Space and Technology Committee ha presentato un disegno di legge che renderebbe l'esplorazione del pianeta rosso un obiettivo ufficiale della NASA. Marte non è solo una destinazione molto più preziosa in termini di ricerca scientifica e di espansione della nostra comprensione dell'universo, ma anche un obiettivo che ha catturato l'immaginazione del pubblico.

Tuttavia, ciò non significa che un ritorno sulla luna sia completamente escluso. Secondo The Atlantic, la maggior parte degli esperti concorda sul fatto che l'unico modo per portare le persone su Marte in modo ragionevolmente sicuro è costruire una sorta di stazione di ritrasmissione sulla Luna.

Gli astronauti dovrebbero viaggiare dalla Terra alla Luna, fare rifornimento e altri preparativi, quindi viaggiare dalla Luna a Marte, il che semplificherebbe la logistica del viaggio. Ma ciò significa che non torneremo ancora sulla luna finché qualcuno non avrà investito soldi, talento e altre risorse in un viaggio su Marte.

La pandemia globale rallenta

Pandemia globale Covid-19

La pandemia globale ci ha benedetto con una carenza di carta igienica, requisiti per le mascherine e riunioni Zoom senza fine. Ora, c'è un'altra cosa di cui puoi dare la colpa al nuovo coronavirus: la mancanza di progressi nel ritorno sulla luna.

Quando la NASA ha annunciato l'intenzione di riportare gli astronauti americani sulla luna entro il 2024, è stato considerato eccessivamente ottimista da molti, ma anche se il programma non è andato a buon fine, è stato emozionante. Secondo Reuters, il piano per tornare sulla luna ha portato a un serio lavoro su un razzo di nuova generazione chiamato Space Launch System (SLS), insieme a un nuovo modulo dell'equipaggio chiamato Orion.

Il programma ha incontrato alcuni ostacoli - supera già il budget di 2 miliardi di dollari - ma era programmato per essere testato per la prima volta quest'anno.

Ma come qualsiasi altro settore, il mondo aerospaziale è stato colpito dalla pandemia globale. La NASA ha recentemente annunciato che sarebbe stata costretta a chiudere due strutture critiche: l'impianto di assemblaggio di Mishuda e lo Stennis Space Center nel Mississippi. La chiusura si è resa necessaria perché i dipendenti sono risultati positivi al coronavirus.

La NASA ha dovuto sospendere ufficialmente il programma SLS per un po' di tempo, il che ha inferto un duro colpo a qualsiasi possibilità di ritorno sulla luna.