Che cos'è la libertà?

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Nella prima metà del secolo scorso, la civiltà mondiale, sopravvissuta a rivoluzioni e guerre, sopravvissuta a mostruosi tentativi con la forza di stabilire l'ordine necessario per qualcuno, ha introdotto la libertà come uno dei valori fondamentali e irrinunciabili che devono essere osservati da tutti regimi, tutti i popoli, tutti i gruppi sociali. Le persone hanno sentito più acutamente il bisogno di libertà e la sua mancanza durante il periodo della sua soppressione, ad esempio durante l'occupazione dell'Europa da parte dei nazisti. Infatti, se corri il rischio di finire in un campo di concentramento per aver letto i libri sbagliati o per aver aiutato persone di nazionalità sbagliata, se non hai il diritto di difendere quelle norme morali che hai sempre ritenuto incrollabili, se ti viene detto che come persona non sei nessuno e devi subordinare la tua vita è nell'interesse del Reich, allora è difficile percepire la libertà in modo errato ed è difficile non apprezzare questa cosa, non essere pronti a difenderla fino in fondo. Tuttavia, sebbene abbia sperimentato acutamente il deficit di libertà nelle condizioni catastrofiche della sua mancanza, la civiltà non ha affatto dimostrato nella pratica la sua adesione a questo valore. La libertà si è rivelata inutile a nessuno. La maggior parte delle persone non ha sperimentato e non sente in molti modi finora il desiderio di questo valore nella pratica, non cerca di raggiungere questa cosa come fine a se stessa e proteggerla da invasioni esterne, e non ha nemmeno una chiara comprensione di che cos'è. In assenza di richiesta da parte della maggioranza delle persone, la libertà nella società dei consumi del dopoguerra, nella società occidentale, nella società sovietica è stata deformata, il concetto di libertà è stato distorto, ha cominciato ad essere usato in un modo completamente diverso, iniziò ad essere sfruttato da coloro che, nascondendosi dietro di esso, come un idolo, usavano argomenti sul raggiungimento della libertà per raggiungere i suoi obiettivi personali egoistici e oscuri. La libertà come valore umano iniziò a essere sostituita da concetti ristretti e separati, come la libertà dalla classe dominante che sta al di sopra di te, la libertà di impegnarsi nell'imprenditorialità, la ristretta libertà nazionale, quando nel tuo paese puoi umiliare liberamente le persone che parlano un'altra lingua. È necessario esporre la giocoleria di questo concetto e capire cos'è la libertà e perché è effettivamente necessaria.

Oggi, nella stragrande maggioranza delle varianti che parlano dell'una o dell'altra libertà, la libertà è intesa in modo imperfetto. Si presume, ad esempio, che tu sia libero quando puoi fare affari e lo stato non interferisce nelle tue attività, o che sei libero quando non ci sono padroni, proprietari terrieri e capitalisti su di te, ecc. Tutte queste idee sulla libertà presuppongono la presenza di un qualche criterio, il cui adempimento determina la differenza tra libertà e non-libertà, si presume che una persona voglia avere un qualche tipo di opportunità o diritto, che gli è ben noto in anticipo e, presumibilmente, desiderato e, avendo acquisito questa opportunità, diventa completamente libero. In effetti, il concetto di libertà è formulato per analogia con un concetto completamente diverso, che non ha nulla a che fare con la libertà, ma il concetto alla base del sistema di valori della civiltà moderna: il concetto di bisogno. C'è un certo bisogno, finché ne sei privato, non sei libero, ma lo soddisferai - wow! sei libero! Nella civiltà moderna non esiste un concetto di libertà come concetto universale, come concetto, il cui significato è determinato dall'essenza interiore di una persona, e lo stato di libertà è fissato non da criteri esterni, ma dalla personalità stessa.

Scopriamo cos'è la libertà. Nella più semplice approssimazione, la libertà è la capacità di fare una scelta. Se una persona non ha la possibilità di fare una scelta, non è libera. Interpretazioni perverse della libertà implicano una scelta del tutto definita, già fatta in anticipo, inoltre, la scelta è solo in relazione a un criterio, una cosa. Interpretazioni perverse della libertà, che dicono a una persona che sarà libera solo scegliendo un'economia di mercato o qualcos'altro, infatti, mirano solo a privare una persona della libertà. Quali sono i principali prerequisiti per la capacità di una persona di fare una scelta? I principali prerequisiti non sono affatto che qualcuno gli dia di proposito diverse opzioni e ne garantisca la fattibilità, o l'assenza di difficoltà nell'attuazione di determinate opzioni. Il prerequisito principale è, prima di tutto, l'idea di una persona di ciò che ottiene o di ciò che perde, scegliendo l'uno o l'altro e, in base a ciò, decide cosa è meglio per lui. Se, ad esempio, i nazisti stanno cercando di costringerti a fare qualcosa che per te è inaccettabile, puoi valutare tutte le opzioni e decidere che la morte nella lotta contro i nazisti è una scelta migliore della sottomissione. Se hai una cattiva idea di come un'opzione differisca dall'altra, allora la scelta tra l'una e l'altra e, di conseguenza, la realizzazione della libertà è difficile per te. Pertanto, a un esame più attento, è abbastanza chiaro che la principale restrizione della libertà è la restrizione interna. Il principale nemico della libertà in una persona è l'ignoranza, la mancanza di idee chiare sulle cose, la mancanza di convinzioni, la mancanza di desiderio di scoprire la verità. Una persona può abbandonare il percorso che conduce alla libertà, sotto l'influenza della paura o di qualsiasi desiderio ossessivo, ma l'ostacolo principale su questo percorso è, ovviamente, il dogmatismo, la pigrizia e l'ignoranza. La ricerca della verità e una ragionevole percezione del mondo e la ricerca della libertà sono cose indissolubilmente legate.

Le persone hanno davvero bisogno di libertà? Non ci dicono i numerosi esempi storici, compresi quelli della storia del nostro Paese, che pur avendo conquistato la libertà con rivoluzioni e guerre sanguinose, la gente la sperpera inutilmente per meschini benefici? Non c'è un mucchio di falsi esperti che discuteranno - beh, a che serve la libertà per la persona media, se ha bisogno di libertà, è solo come uno strumento ausiliario per unirsi alla corsa per il potere, per il denaro, per piccoli vantaggi che è molto più importante per lui?, per un pezzo di salsiccia costante nel negozio, infine, che per lui risulta essere più importante del diritto di decidere come vivere nel proprio paese. Guarda, - diranno i falsi esperti - ogni rivoluzione prima o poi finisce con una dittatura, la gente non sa come disporre della libertà, la gente non vuole assumersi la responsabilità delle proprie azioni, se dai alla gente la libertà, otterranno presto stanco di esso e sicuramente lo cederà a qualche malvagio dittatore. Non è ovvio che il cosiddetto. "Ordine" e piccoli benefici per le persone sono più importanti della libertà?

I falsi studiosi sono illusi. In effetti, la stragrande maggioranza delle persone nella società moderna vive per la soddisfazione dei bisogni, per i benefici materiali, per il mitico "successo", per l'opportunità, alla fine, di sdraiarsi sul divano e non fare nulla, quando tutto il lavoro sarà fatto per loro dal resto. Tali atteggiamenti perversi nella vita sono dettati dalla percezione emotiva sbagliata del mondo, in cui una persona, prima o poi, arriva alla conclusione che tutti vivono per il piacere, per il gusto di cercare il comfort emotivo. Questi atteggiamenti perversi costituiscono le caratteristiche principali della personalità di una persona, la sua essenza, l'uno o l'altro insieme di preferenze, valutazioni, inclinazioni e desideri egoistici. Tuttavia, sarebbe un grave errore considerare questo stato di cose come statico e inerente inizialmente e permanentemente alla natura umana (come ho già scritto nel concetto dei 4 livelli). Rinunciare alla libertà non è affatto una scelta umana naturale. Il rifiuto della libertà è il risultato della debolezza della sua mente, l'incapacità di scegliere consapevolmente e stabilire da sé le regole secondo cui ci si deve comportare nella società, è il risultato di errori, incomprensioni da parte degli altri, il risultato di l'impossibilità, per ignoranza di certe cose, di realizzare le proprie idee ei propri progetti. Tutto ciò spinge la persona, che ha anche cercato di essere libera, di nuovo tra le braccia del vecchio sistema di valori, illusioni e percezione emotiva del mondo. Ecco perché la lotta per la libertà era intermittente, limitata e unilaterale, in ogni fase la lotta per la libertà si materializzava in uno slogan privato, in un desiderio separato di eliminare qualche ostacolo specifico che ostacolava una persona. Tuttavia, tutto questo era solo fino ad ora.

Qual è la differenza tra i principi di vita di una persona ragionevole da una persona che è prigioniera del sistema di valori emotivo e della percezione emotiva del mondo? Anche se una persona emotiva è guidata da buone intenzioni nelle sue decisioni e azioni, le sue emozioni oscurano la mente, i sentimenti trionfano sulla libertà. È tenuto prigioniero dalle illusioni e la sua coscienza sperimenta una costante tendenza a deviare dalla realtà, l'oggetto principale su cui concentra la sua attenzione diventa non una scelta realmente esistente, ma un'immagine costruita dai suoi desideri, qualcosa che vorrebbe vedere, di cui vorrebbe parlare, e poi pensare a cosa gli dà conforto emotivo. La personalità di una persona emotivamente pensante è statica al 99% in relazione alla conoscenza: è più probabile che respinga qualsiasi informazione che violi la sua pace interiore o la sostituisca con illusioni. Una persona ragionevole aderisce ad altri obiettivi di vita. A differenza di una persona che cerca di consumare, cerca di creare. Per un Homo sapiens, è molto più eccitante che lamentarsi costantemente dei suoi bisogni e desideri, è la promozione e l'attuazione di alcune delle sue idee. Il desiderio di libertà, manifestato nelle singole azioni elementari di scelta, per una persona ragionevole si fonde in un unico processo di autorealizzazione, autoaffermazione, autoprova a se stesso che è in grado di comprendere le cose e risolvere i problemi che gli si presentano davanti. Se una persona emotiva evita domande difficili e non cerca di capire come fare la cosa giusta in un caso particolare, una persona ragionevole si assume la responsabilità delle sue decisioni, non ha paura che alcune decisioni possano essere sbagliate, perché per lui l'opportunità capire cosa è veramente vero è più importante che mantenere le illusioni. La sua scelta, come il suo giudizio sull'opportunità di questa o quella scelta, è una manifestazione della personalità, c'è qualcosa di sostenuto dall'intero sistema delle sue convinzioni e principi, la cui correttezza aveva precedentemente verificato dalla propria esperienza, facendo stesse scelte responsabili, ma una persona emotiva fa una scelta e formula giudizi a seconda della congiuntura, dei suoi interessi momentanei, di eventuali affermazioni sulla razionalità di questo o di quelle finalizzate solo a rafforzare la sua valutazione intuitiva o emotiva. Essendo in costante ricerca, una persona ragionevole non è una le cui idee si sono congelate nel loro sviluppo, trova costantemente qualcosa di nuovo per se stesso, scopre qualcosa di prezioso, migliora, in contrasto con una persona emotiva, attaccata acriticamente, di regola, a uno e gli stessi stereotipi e dogmi immutabili.

C'è un altro argomento che i falsi esperti sono pronti a fare contro la libertà. "Ah!" diranno. "È concepibile una società in cui tutte le persone saranno libere? Dopotutto, essendo libero, ogni persona farà ciò che vuole e interferirà con il resto. Dopotutto, ogni persona, dopo aver ricevuto la libertà, si sforzerà di danneggiare gli altri e sopprimere la loro libertà, al fine di ottenere più libertà per se stessi. Rendere tutti liberi è assolutamente impossibile: «Anche queste false tesi non sono difficili da confutare. È possibile costruire una società in cui le persone, essendo libere, possano essere d'accordo tra loro? Sì, certo. momento in cui c'è un malinteso, la riluttanza ad ascoltarsi e la riluttanza ad incontrarsi è il problema principale per le persone che si distinguono almeno per una certa intelligenza. Tuttavia, è possibile considerare il diritto di una persona ragionevole di difendere dogmaticamente la loro opinione come un segno di libertà? Niente affatto. Ancora una volta, questo non ha nulla a che fare con la libertà. Sì, una persona ragionevole non si sforza, come una persona emotiva, di un compromesso e non mostra la volontà di scambiare le sue convinzioni (o meglio, quelle che lui afferma essere queste credenze), poiché per lui difendere le credenze non è un trucco, non un modo per raggiungere la realizzazione di interessi privati momentanei, ma una posizione di vita. le persone non dovrebbero cercare compromessi, ma una tale modo per implementare il set da ciascuno di loro su l'individualità dei compiti, che assicurerebbe il raggiungimento integrato dei loro obiettivi individuali. Essendo ragionevole e libera, una persona non dovrebbe essere incline a ignorare nulla, sia che si tratti di alcuni fatti sulle cose, sia che si tratti di credenze e valori condivisi da altre persone. Una persona ragionevole può semplicemente dirle: "Sai, le tue opinioni non sono interessanti per me, per favore vai nafig". Per esprimere il suo disaccordo con la posizione di un'altra persona, una persona ragionevole deve avere gli stessi argomenti e motivi per essere d'accordo con essa. Una persona ragionevole comprende che, entrando in dialogo con altre persone, non perde nulla, ma, al contrario, vince, ricevendo, da un lato, una visione più generale e chiara di quei propri obiettivi, la cui attuazione sarà opportuno, dall'altro, identificare errori e calcoli errati nella loro posizione, in generale - un'idea più corretta e chiara del mondo e della società in cui vive. Una persona ragionevole non solo non si rifiuta di contestare, ma, al contrario, si sforza di dialogare con una persona con cui non è d'accordo, poiché è interessato a scoprire il motivo di queste contraddizioni, è interessante capire cosa su questo altro punto di vista si può basare, è interessante cercare di trovare un denominatore comune per questi due punti di vista. Vincere una controversia (così come riconoscere il successo in alcuni affari), che è stata ottenuta non per una vittoria meritata, ma per consenso formale e una concessione irragionevole dell'avversario, non può essere di valore per una persona ragionevole. Per una persona ragionevole è importante solo il vero riconoscimento della sua innocenza o dei suoi meriti, che viene dato da persone che comprendono effettivamente l'essenza delle sue realizzazioni, idee, ecc., e che hanno accettato la correttezza della sua posizione come proprie convinzioni. Pertanto, puoi essere veramente libero solo nella società di altre persone libere.

Liberalismo

Il liberalismo è un'ideologia che presenta la libertà come uno dei suoi obiettivi fondamentali. Questa è una falsa ideologia. Il liberalismo sostituisce la corretta comprensione della libertà con una comprensione privata e ristretta, portando alla confusione e all'impossibilità di costruire sulla sua base una società veramente libera.

Il liberalismo agli albori della sua esistenza, ovviamente, ha svolto un ruolo positivo, in particolare i liberali durante la guerra civile negli Stati Uniti hanno sostenuto l'abolizione della schiavitù e la concessione di uguali diritti civili a tutti. Tuttavia, allora il liberalismo divenne la base del concetto anti-umano di globalismo e contribuì alla diffusione e all'affermazione del modello vergognoso dell'economia di mercato sfruttatrice capitalista nel mondo. Partendo dalle tesi sulla necessità di fornire condizioni di libertà e autorealizzazione per ogni persona, i liberali hanno pervertito l'idea di libertà, legando la previsione di queste condizioni con l'introduzione della proprietà privata, con l'eliminazione della responsabilità di un persona alla società, con la distruzione e la riduzione del ruolo delle istituzioni pubbliche e statali e la massima eliminazione possibile della loro influenza sulla vita umana. In una società costruita secondo i canoni del liberalismo, la libertà cominciò ad essere intesa come libertà di manifestazione dei desideri, come libertà, che consiste nel diritto umano di prendere ogni tipo di decisione eccentrica, libertà e diritto di difendere le proprie illusioni e qualsiasi, le opinioni più stupide. Questa comprensione della "libertà", da cui il più importante promemoria che una persona è essa stessa responsabile delle azioni che commette, è estremamente pericolosa. I liberali hanno formulato un inganno, secondo il quale l'ideale di libertà è un'esistenza parassitaria senza alcuna responsabilità verso se stessi e verso la società. I liberali identificavano la libertà con la connivenza con i desideri vili, con la libertà di inganno, la libertà di arbitrarietà, la libertà di negazione delle norme morali e il relativismo, sia in relazione alle idee razionali che in relazione alle idee tradizionali, religiose e morali. Guidata dai liberali, la società occidentale è entrata nella via del degrado.

Marxismo

Il marxismo è un'altra ideologia che presenta la libertà come uno degli obiettivi fondamentali. Questa è una falsa ideologia. Il marxismo sostituisce la corretta comprensione della libertà con una comprensione privata e ristretta, portando alla confusione e all'impossibilità di costruire una società veramente libera sulla sua base.

Partendo dalle tesi sulla necessità di fornire condizioni di libertà e di autorealizzazione per ogni persona, Marx ha formulato le tesi sulla necessità di eliminare il lavoro salariato e smettere di alienare i risultati di questo lavoro, come, in senso lato, ogni attività creativa, dalla persona stessa. Tuttavia, notando abbastanza correttamente che il lavoro salariato è una schiavitù vergognosa ed è soggetto a liquidazione, Marx iniziò a sviluppare l'idea del passaggio a una società libera, basata esclusivamente sulle realtà del piano sociale, ritenendo che un cambiamento formale nel struttura della società è una condizione sufficiente per garantire la libertà. Marx è giunto alla falsa conclusione che l'eliminazione della divisione della società in classi porterà automaticamente al fatto che i principi di libertà e autorealizzazione diventeranno fondamentali per ogni persona. Come nel caso del liberalismo, la costruzione della società basata sui canoni dell'ideologia marxista, con la sua concezione unilaterale della libertà, è giunta alla perversione dei principi iniziali circa la necessità di garantire la libertà e l'autorealizzazione di ogni persona, come un risultato del quale l'URSS all'inizio degli anni '80 arrivò a una società simile è un modello in cui una certa "élite" era al timone, la cui principale preoccupazione era quella di assicurarsi privilegi, intoccabilità, alto status e poteri, a prescindere di vero merito. Sia il marxismo che il liberalismo al momento sono ideologie completamente superate che non si sono giustificate nella pratica, che, anche in prima approssimazione, non danno un'idea corretta dei principi della costruzione di una società libera.