L'uomo è ragionevole?

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

In generale, cerchiamo di capire per quanti motivi una persona ha per definirsi ragionevole. Infatti i concetti di ragione o intelletto sono vaghi, intuitivi, privi di criteri chiari. Non esiste affatto una definizione scientifica, figuriamoci abbastanza convincente. Né i biologi né gli psicologi hanno una tale idea di cosa sia la mente, gli specialisti che stanno cercando di modellare l'intelligenza su un computer non hanno una tale idea, gli autori di teorie filosofiche non hanno idea di cosa sia la mente. Se si guarda ai fini che diversi specialisti stanno cercando di cogliere questo concetto sfuggente, emerge quanto segue. In primo luogo, alcuni esperti stanno cercando di convincerci che gli umani hanno intelligenza, perché, a differenza degli animali, sono in grado di eseguire determinate azioni complesse che non portano immediatamente a un risultato, il cui scopo è tenuto presente.

Supponiamo, dicono, di lanciare un pezzo di carne a un animale, lo mangerà e una persona lo metterà in frigorifero per conservarlo per il futuro. Tuttavia, se rifletti attentamente, non ci sono differenze così significative qui, e anche gli animali non sempre reagiscono solo a livello di riflessi primitivi, ma sono capaci di azioni complesse che hanno un obiettivo a lungo termine, la capacità di eseguire che essi acquisire nel corso dell'apprendimento. Risultati sensazionali sono stati ottenuti in esperimenti con scimpanzé pigmei, che non solo si sono rivelati in grado di comprendere concetti astratti individuali, ma hanno anche imparato a comunicare nel linguaggio umano naturale (vedi, ad esempio, D'altra parte, i bambini che erano e trascorso la loro infanzia nella giungla (Mowgli) non sono poi in grado di comportarsi adeguatamente nella società umana, di compiere quelle azioni che ci sembrano elementari. Pertanto, difficilmente si può dire che esista un tale criterio di intelligenza - in fondo, la capacità di utilizzare (certe) astrazioni non nasce da sé, ma appare come risultato di apprendimento, e può ciascuno di noi essere sicuro che le sue azioni assomiglieranno almeno a ragionevoli in una situazione radicalmente diversa da quelle in cui la sua vita quotidiana trascorse prima? il concetto dell'intelligenza come mezzo per una soluzione pratica a qualche tipo di compito, perché anche nelle sue semplici azioni quotidiane, una persona è guidata non solo dai dati ottenuti direttamente sul posto, ma anche da una grande quantità di conoscenze precedentemente acquisite nel processo di apprendimento, ad esempio quando si pianta una carota in giardino, vede l'opportunità delle sue azioni, basandosi sulla conoscenza astratta che i semi delle piante, se piantati nel terreno, germinano e poi crescono esattamente nelle stesse piante. Senza tali informazioni, non avrà alcun senso nel seppellire qualcosa nel terreno. Di conseguenza, la semplice capacità potenziale di utilizzare concetti astratti e compiere azioni con un risultato lontano (che hanno sia gli esseri umani che gli animali) non ci dà ancora la garanzia che qualcuno dimostrerà un comportamento intelligente.

Ok, dicono gli psicologi, misuriamo l'intelligenza senza riferimento a abilità specifiche, conoscenze specifiche, ecc., elaboriamo alcuni semplici compiti su materiale non familiare e vediamo come una persona manifesta la capacità di generalizzare, la capacità di trovare schemi… Il risultato di questo approccio sono stati i test per determinare il "quoziente di intelligenza" (QI). Questo approccio presenta diversi svantaggi fondamentali. Innanzitutto, tali test sono in gran parte artificiali, cioè rivelano le tecniche che gli psicologi che hanno effettuato il test hanno scelto e considerato indicatori di intelligenza e non hanno alcun collegamento con i compiti pratici che una persona affronta nella vita, ad es. viene scartato il criterio per determinare la verità attraverso la verifica pratica e l'applicazione delle loro conoscenze. In secondo luogo, e soprattutto, i metodi per risolvere semplici enigmi non possono essere estrapolati alla risoluzione di problemi complessi, poiché nella vita anche il porre domande è ambiguo, per non parlare della gamma di risposte possibili. In effetti, questo approccio si basa sull'idea di intelligenza come il possesso di alcuni metodi di pensiero completamente semplici, che, di per sé, non solo non dicono nulla sulle modalità di utilizzo pratico dei risultati del pensiero, ma sono assolutamente in alcun modo ancorato al fatto che una persona usa una visione strutturata complessa del mondo, per costruire la quale le tecniche logiche più semplici, focalizzate solo sulla risoluzione di enigmi già pronti, non lo aiuteranno in alcun modo.

Ebbene, forse allora darci una definizione di intelligenza come somma di conoscenze e regole accumulate? Questo è l'approccio che gli sviluppatori di intelligenza artificiale hanno cercato di applicare. Sono stati fatti e sono in corso tentativi per sviluppare una base di conoscenza in cui verranno elencati una varietà di concetti, verranno fornite connessioni tra loro, verranno fornite informazioni sul mondo sotto forma di giudizi separati e un computer armato con la capacità di far funzionare questi concetti e connessioni secondo le regole della logica ci darà conclusioni ragionevoli. Un principio simile risiede nel lavoro dei sistemi esperti, che in alcuni luoghi vengono persino utilizzati con successo in aree specifiche, tuttavia, nel campo della creazione di un'IA a tutti gli effetti, in grado di superare almeno il test di Turing, le cose sono ancora lì. E, se ci pensate, gli svantaggi di questo approccio sono visibili anche in superficie. Primo, comprendiamo ancora la mente come la capacità di pensare in modo indipendente, cioè la capacità non solo di usare, ma anche di ricevere conoscenza, la capacità di costruire gli stessi schemi e scoprire le stesse regole, e in secondo luogo, un tale sistema è inflessibile se possiamo aspettarci da una persona che sia in grado di comprendere il testo non solo letteralmente, parafrasando con parole sue, modificare la soluzione esistente, ecc., allora lo schema rigido delle regole non implica questo.

Passiamo alla seconda parte per scoprire cos'è la mente. Nella vita reale un rigido sistema di regole, schemi, inferenze logiche, ecc., non può funzionare per il semplice motivo che ogni regola, ogni concetto non è assoluto, ha una certa sfera, quando ne esce cambia significato e senso. Non possiamo descrivere la vita delle persone con tali regole, dogmi e istruzioni inequivocabili, non possiamo, basandoci su concetti noti, principi, ecc., indicare ciò che è giusto e ciò che non lo è, poiché c'è sempre un'eccezione che confuterà la regola, e che richiederà di agire in contrasto con questa regola. Così, alla fine, nella vita reale, la mente si trasforma in una sorta di categoria mistica, nella capacità di trovare la giusta soluzione al di fuori delle regole e dei concetti stabiliti. Un'idea simile della mente come qualcosa di mistico si è sviluppata in filosofia, sebbene sin dai tempi di Kant siano stati fatti tentativi per darle una definizione e separarla da forme di pensiero più semplici.

Allora cos'è l'intelligenza? Forse, in effetti, c'è un inizio così sfuggente e mistico in una persona, che va oltre lo scopo delle sue decisioni per essere spiegate ed espresse popolarmente a parole, e solo la persona stessa, essendo in contatto diretto con questo inizio mistico, può e ha il diritto di decidere da solo domande come, ad esempio, cos'è la felicità, e in effetti, un mucchio di altre domande molto più piccole, senza discutere o confermare la tua opinione? NO-T-T! Sì, molti di voi sono così fiduciosi, agendo nella vita con l'aiuto di questo principio molto mistico, l'intuizione, credendo che l'intuizione sia un sostituto della ragione e un sostituto completo e assoluto per qualsiasi argomento, argomento, logica e significato. L'intuizione non è un sostituto o incarnazione della ragione, così come non lo è la conoscenza di concetti astratti, dispositivi logici, un sistema inflessibile di regole e dogmi. L'intuizione è solo uno strumento, a volte aiuta a trovare una via per una soluzione ragionevole, ma non la sostituisce.

Newton ha usato l'intuizione? Sì. Ma, sentendo con il suo aiuto la strada per la soluzione corretta, Newton ha anche trovato l'opportunità di capire, tradurre nella propria coscienza e formulare, lasciando i suoi discendenti, le sue scoperte, e ora possiamo tutti usare le leggi di Newton e il calcolo integrale e differenziale, non abbiamo più bisogno di vagare nella nebbia e ricorrere al misticismo per trarre una conclusione sulle ragioni del movimento dei corpi. Per la maggior parte delle persone, tuttavia, l'intuizione non è affatto uno strumento per trovare una soluzione ragionevole, ma uno strumento per distorcere qualsiasi conclusione nell'ambito delle proprie preferenze emotive. Se per una persona ragionevole un vago accenno dato dall'intuizione è una proposta di ricerca, c'è evidenza di contraddizioni, c'è un filo da cui tirare, puoi dipanare la palla, allora per una persona che pensa emotivamente, questo è solo una scusa per capovolgere tutto, niente senza capire e senza provare niente, formulare sulla base di questo vago presupposto le conclusioni categoriche più stupide e costruire le congetture e le illusioni più incredibili. Di solito, avendo i loro dogmi preferiti, le persone che pensano emotivamente hanno paura di approfondire qualcosa o capire qualcosa, perché questo viola il loro comfort emotivo, le persone emotive assolutizzano le loro impressioni intuitive e minute e private e le registrano sotto forma di valutazioni abituali e conclusioni dogmatiche, inoltre, mostrano una tendenza a discutere in modo dogmatico e insistono da soli, non mostrando interesse per altre opzioni. A volte si precipitano ovunque con la loro idea fissa, basata su una particolare impressione intuitiva, che pensano sia importante, senza essere in grado né di capire meglio questo problema, né di spiegare la loro posizione agli altri. Nelle mani e negli occhi delle persone emotive, la capacità di trovare le giuste soluzioni si trasforma in un'abilità davvero mistica, soprattutto quando si tratta di questioni abbastanza complesse.

Un tempo, Socrate, che formulò la famosa frase "So solo che non so nulla", studiò le peculiarità del pensiero degli abitanti dell'antica Atene. Le conclusioni e le osservazioni fatte da Socrate (vissuto nel V secolo aC) possono essere pienamente attribuite al nostro tempo. In realtà, Socrate era sicuro non solo di non sapere nulla di personale, ma tutti gli altri non sapevano nulla (sebbene, a differenza di Socrate, non sapessero nemmeno di non sapere nulla). Socrate potrebbe, proponendosi di esprimere a una persona una tesi, che ritiene volutamente corretta, per mezzo di domande guida, portare questa persona al fatto che egli stesso ha formulato una conclusione che è direttamente opposta a quella originaria. Socrate vide che molte credenze delle persone, cose che considerano ovvie o ripetutamente dimostrate dalla pratica, sono superficiali e le relazioni tra queste credenze non resistono a nessun test di logica. Ma se Socrate, da persona ragionevole, cercava di capire queste contraddizioni, di arrivare a idee più corrette e generali, allora la gente comune era abbastanza soddisfatta di ciò che aveva. Oggi, proprio come ai tempi di Socrate, una persona comune crede che gli basti conoscere solo un piccolo ristretto insieme di stereotipi, che non andrà oltre e immaginare che per un'altra persona, in una situazione diversa e in un momento diverso, possono essere infedeli, incapaci. L'incapacità di costruire un'immagine integrale e coerente del mondo a partire da quelle idee che sono state accumulate e utilizzate nella società moderna è l'ovvia ragione per cui non possiamo considerare ragionevoli le persone che ci vivono. Oggi, come 2500 anni fa, i criteri di verità sono la familiarità dei dogmi, il riferimento alle autorità, l'accettazione generale di certe idee, ecc. Bisogna dire in modo assolutamente univoco e diretto che una persona non è in grado di utilizzare la conoscenza, non è capace di trarre conclusioni logiche corrette, incapace di vedere le cause dei fenomeni, incapace di distinguere tra tesi corrette ed errori.

La manipolazione di concetti astratti, di cui una persona è così orgogliosa, si trasforma per lui o in una scolastica infruttuosa, o in un modo per dare peso alle sue intenzioni, che non hanno nulla a che fare con l'oggetto dei suoi discorsi. Dietro al ragionamento, che ha le sembianze di argomenti logici, c'è una scelta arbitraria di argomenti unilaterali, che non confermano in alcun modo necessariamente la correttezza della tesi da dimostrare. Invece di una vera ricerca sulle cause dei fenomeni e la ricerca di una soluzione migliore, in quasi il 100% dei casi, le persone con attività straordinarie iniziano a far passare i loro dogmi preferiti e le loro decisioni personali in sostituzione di quelli che non si giustificano. In effetti, le persone generalmente non si considerano obbligate a dimostrare nulla, razionali nella forma (ma non nel contenuto) usano solo come aggiunta secondaria, non obbligatoria alla loro mistica impressione intuitiva che qui dovrebbe essere considerata in questo modo.

Che cos'è l'intelligenza? La ragione è, prima di tutto, la capacità di scelta ragionata, la capacità di trovare risposte non particolari, ma generali alle domande, la capacità di sostituire una vaga impressione intuitiva (sia nella propria mente che in parole destinate ad altri) con una chiara, rappresentazione chiara, ovvia, che non dà adito a speculazioni e speculazioni. La ragione è la capacità di eliminare la confusione e l'incertezza, creando tale conoscenza che sarà preziosa e vera per una persona, indipendentemente dai suoi desideri momentanei, da considerazioni opportunistiche, conoscenza su cui si può fare affidamento in modo affidabile, senza aspettarsi che in un momento disperdersi come fumo. La ragione è la capacità di formulare i propri pensieri, senza lasciare nella testa una vaga impressione della loro incompletezza e inesattezza, senza sentire il bisogno di mettere da parte i dubbi interni sulla loro correttezza. Purtroppo, pur potendo a volte trarre alcune conclusioni ragionevoli, le persone non sentono affatto il desiderio di pensare in modo sistematico per testare costantemente le proprie idee con l'aiuto della ragione. Al contrario, spesso con i frutti delle loro riflessioni momentanee, trasformate in dogmi, si precipitano poi per tutta la vita, non essendo capiti e non potendo svilupparli in misura significativa. Il problema è che le persone, non aderendo al corretto sistema di valori, non vedono nemmeno il punto nell'essere ragionevoli, una forma di pensiero mistica intuitiva, ideale per assecondare i propri desideri e le preferenze emotive preferite, sono abbastanza soddisfatte.

Cosa fare? Questa situazione non è certamente normale. Naturalmente, non possiamo avanzare un requisito e ammettere l'assunto che ogni persona individualmente può diventare ragionevole senza cambiare quelle idee generalmente accettate, le solite forme di persone che esprimono i loro pensieri e, in definitiva, il sistema di valori, che domina la società. Dopotutto, l'intero sistema di idee che una persona usa nelle sue attività quotidiane è un prodotto della mente collettiva. Per non parlare del fatto che una persona che sta cercando di essere o diventare ragionevole nella società moderna sta vivendo notevoli difficoltà. C'è un numero enorme di falsi stereotipi che gli sono martellati in testa da tutte le parti, come ovvi e simili, la cui correttezza nessuno può mettere in dubbio. C'è una reazione da parte di altri che credono che prima di tutto dovresti prendere in considerazione i loro desideri, ma non tocca in alcun modo la questione della correttezza delle loro convinzioni, la maggior parte di loro è estremamente dolorosa nel percepire qualsiasi invasione dei loro stereotipi preferiti. Infine, la maggior parte delle persone, comprese quelle che sostengono verbalmente una società ragionevole, varie idee corrette, ecc., sono soddisfatte della situazione attuale del dominio del metodo mistico intuitivo e di una moltitudine di idee contraddittorie, principalmente perché in questa oscurità, non è illuminato dalla ragione, è molto più facile nascondere i propri errori, nascondere la propria ignoranza, evitare da soli ogni sforzo mentale, altrimenti si dovrebbe resistere a valutazioni e critiche molto imparziali delle proprie idee, si dovrebbe portare loro a una qualità completamente diversa, cercare una vera soluzione, dimostrare in modo chiaro e coerente che questa particolare opzione è davvero ragionevole, davvero utile, risolve davvero il compito o risponde alla domanda.

Tuttavia, vale la pena notare che, inequivocabilmente, un cambiamento in questa situazione non può essere effettuato senza cambiamenti individuali nella percezione del mondo delle persone, in modo che ogni persona accetti un nuovo sistema di valori, che lo spingerà a scoperte costanti con l'aiuto del suo pensiero e della sua ragione, invece di confinare la sua coscienza in una nicchia ristretta, circondata dai suoi soliti dogmi e abituali reazioni emotive. Se fino ad ora il predominio del sistema di idee sul mondo e del sistema di relazioni nella società, costruito su motivazioni e reazioni irrazionali, sembrava indiscutibile, ora la situazione sta cambiando radicalmente. Il sistema di idee che è ancora considerato generalmente accettato, quei dogmi, valutazioni, teorie filosofiche e scientifiche che sono esposte in libri che si dice affidabili in TV, che si discutono nei forum su Internet, ecc., sono frammentari. si compone di varie parti contraddittorie, quando anche nell'ambito di una teoria, ideologia, tendenza, ecc., ci sono punti di vista completamente diversi. Questo sistema di idee è attualmente in bancarotta, che si manifesta attraverso l'intero spettro della vita della civiltà odierna - dall'incapacità di risolvere problemi geopolitici e sociali a un vicolo cieco nello sviluppo della scienza fondamentale.

La zoppia e la natura insoddisfacente degli standard e dei modelli di comportamento che vengono presentati dalla civiltà occidentale come naturali e gli unici giusti diventa evidente; anche senza vedere le decisioni giuste e non capire in modo sufficientemente chiaro come dovrebbe essere costruita una società alternativa e quali priorità e valori alternativi dovrebbero essere sostituiti, molte persone in tutto il mondo stanno già rifiutando inequivocabilmente la strada verso il nulla, la strada del ulteriore trasformazione in scimmie, in consumatori, in passivi percettori e cercatori di piaceri e beni materiali. Le idee basate sulla priorità dell'approccio mistico e irrazionale, quando le azioni e le decisioni di una persona sono governate dai desideri, come base del sistema di visione del mondo, base della struttura sociale, falliscono. Non tutti ancora vedono inequivocabilmente l'essenza del problema, cercando di nominare alcune ragioni individuali come fonte di problemi, ma dovrebbe essere chiaro che queste difficoltà non sono accidentali, non causate da un errore, da un'opinione personale sbagliata di qualcuno, da una qualche falsa idea, tutte queste difficoltà sono di natura fondamentale e non possono essere corrette dalle persone se queste persone non abbandonano i loro soliti stereotipi: evitano di pensare, ignorano i problemi nella comprensione dei fenomeni, interpretano arbitrariamente qualsiasi fatto secondo i loro desideri, ecc. Le persone emotive egoiste che continueranno ad aderire agli stessi metodi dovrebbero andare allo zoo e vivere con le scimmie. Il resto dovrebbe accendere il proprio cervello e unirsi nell'organizzare la transizione verso una società sana e un nuovo sistema di valori.