I banchieri ombra hanno da tempo scelto Clinton

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Il caporedattore di WikiLeaks Julian Assange ha fatto una previsione sull'esito delle elezioni statunitensi in un'intervista esclusiva su RT: "Trump non sarà autorizzato a vincere queste elezioni … Banche, intelligence, il complesso militare-industriale, grandi aziende, e così via, si sono tutti radunato intorno a Hillary Clinton." Sembra che Assange non si sia sbagliato.

Banche … Perché si sono schierati con Hillary Clinton e sono duri contro Donald Trump?

Permettetemi di ricordarvi che il sostegno finanziario a partiti politici e candidati specifici durante la campagna elettorale negli Stati Uniti si realizza in diverse forme:

1. Spese dai fondi dei partiti politici;

2. Fondi personali del candidato;

3. Donazioni private individuali effettuate da cittadini statunitensi;

4. Donazioni dei cittadini ai fondi del Comitato Nazionale del Partito (PAC). Il numero di tali comitati (e fondazioni) è nell'ordine delle centinaia. Possono essere aziendali, sindacali, pubblici, ecc. Una caratteristica importante dei PAC è che donano i loro fondi al fondo dei candidati, piuttosto che spenderli da soli;

5. Contributi a fondi indipendenti a sostegno di campagne elettorali. Questi fondi prendono la forma di SuperPAC. Questi fondi non trasferiscono i fondi ricevuti a partiti o candidati politici, ma li spendono a loro discrezione. Lo status di SuperPAC dà loro completa libertà di finanziare azioni non solo a sostegno del "loro" candidato, ma anche azioni contro un candidato indesiderato;

6. Fondi 501-p. Questo codice designa le organizzazioni non profit che, come le organizzazioni SuperPAC, hanno la possibilità di creare fondi (attraverso donazioni di cittadini, aziende e sindacati) e spenderli autonomamente per scopi legati alle campagne elettorali;

7. Altre fonti e modalità di finanziamento. Tra questi, il più importante è il finanziamento del bilancio statale (prima le primarie e poi le elezioni principali).

Ogni forma di sostegno finanziario ha le sue rigide regole. Ad esempio, i fondi PAC non possono donare più di $ 5.000 al fondo di un candidato durante le primarie e, nel caso di un candidato nominato a una convention di partito (estate), altri $ 5.000. Inoltre, 15mila dollari possono essere trasferiti alla tesoreria del partito. In genere, il numero di tutti i tipi di PAC negli Stati Uniti varia da 4 a 5 mila. Si scopre che utilizzando il meccanismo PAC, l'importo massimo spendibile è di 100-125 milioni di dollari, ma questo non basta, vista la portata delle campagne elettorali americane.

È qui che sono emerse le innovazioni finanziarie della campagna sotto forma di Fondi SuperPAC e Fondi 501-C, che sono stati lanciati per la prima volta durante le elezioni presidenziali del 2012. Quindi le spese totali per la campagna elettorale e pre-elettorale sono state stimate in $ 2,6 miliardi. Le spese del bilancio federale del Partito Democratico sono state di $ 316 milioni, il Partito Repubblicano - $ 409 milioni. Finanziamenti statali per eventi elettorali (tutti i partiti) ammontava a 91 milioni di dollari USA

Allo stesso tempo, tutte le spese sotto i fondi 501-c nelle ultime elezioni erano già pari a $ 300 milioni. Per i fondi SuperPAC, le stime delle spese totali sono meno affidabili, ma erano anche almeno $ 300 milioni. i principali contendenti per la presidenza degli Stati Uniti nel 2012 sono il democratico Barack Obama e il repubblicano Mitt Romney.

Scala e struttura del sostegno finanziario per la campagna elettorale di Obama e Romney nel 2012 ($ milioni)

Forme di sostegno finanziario	Obama	Romney
Fondi personali del candidato	0, 005	0, 052
Donazioni individuali al fondo del candidato	632	384
Spese del Tesoro del Partito	291	386
Spese da fondi PAC	-	1
Spese da fondi SuperPAC e 501-c	131	418
Finanziamenti governativi	-	-
Totale	1.054	1.189

Torniamo ora alla campagna 2016. Le spese totali dei candidati alla presidenza, secondo gli esperti, potrebbero quasi raddoppiare e raggiungere il livello di $ 5 miliardi. A quanto pare, gli esperti hanno tenuto conto che un canale di finanziamento come il SuperPAC e i fondi 501-c sarà utilizzato al meglio in la campagna in corso.

Ricordiamo che in partenza dai repubblicani, il principale contendente era Jeb Bush, che riceveva ingenti somme di denaro dai tradizionali sponsor del Partito Repubblicano. Il sostegno di Bush dai soli fondi SuperPAC ammontava a $ 124 milioni, presumibilmente lì c'erano anche soldi dei banchieri. Quanto è stato speso per Bush non è noto. Tuttavia, Bush si è rivelato un candidato estremamente infruttuoso. Apparentemente, i banchieri hanno ritenuto che non avrebbero dovuto sprecare troppi soldi, quindi, quando il repubblicano Cruz ha intercettato il testimone di Bush, i "borse" hanno iniziato a mostrare moderazione. Secondo Cruz, ci sono questi dati (alla fine di febbraio 2016): donazioni private al fondo di questo candidato - circa $ 50 milioni, finanziamenti dai fondi SuperPAC - circa $ 55 milioni. Agli inizi di maggio, Cruise anche in pensione, e questo ulteriormente scoraggiato i banchieri.

E qui inizia l'ascesa dell'élite del partito repubblicano non pianificato della star Donald Trump - un uomo sconosciuto ai capi politici repubblicani. Dopo un po', diventa chiaro che Donald Trump o non capisce le regole del gioco che Wall Street stabilisce, o le viola deliberatamente.

Trump ha prima chiesto un audit della Federal Reserve. I banchieri di Wall Street, che continuano a ricevere prestiti quasi gratuiti dalla Federal Reserve statunitense, non erano contenti di questo. Inoltre, Trump ha iniziato a sporgere denuncia contro il presidente della Fed Janet Yellen e il presidente degli Stati Uniti Barack Obama per aver mantenuto il tasso di interesse della Federal Reserve quasi a zero (nell'intervallo da 0,25 a 0,50%). Questo viene fatto per creare l'impressione che tutto vada bene con l'economia in America. L'economia andrà in discesa sotto il democratico Obama - la canzone di Hillary è stata cantata. Alla fine, Trump mise i banchieri nei guai con la sua richiesta di ripristinare il Glass-Steagall Act, introdotto in America nel 1933 e in vigore fino al 1999. Questa legge è stata una reazione alla Grande Depressione degli anni '30 del ventesimo secolo e la sua essenza si è ridotta alla separazione delle operazioni bancarie di credito e di investimento. Dopo l'abolizione del Glass-Steagall Act sotto il presidente Bill Clinton, l'America si precipitò a tutto vapore verso la crisi del 2007-2009. Oggi l'America si avvia verso una crisi ancora peggiore, e tutti capiscono che è necessario restituire il Glass-Steagall Act, che fermerebbe l'orgia finanziaria provocata dalle banche di Wall Street. I banchieri hanno rancore contro Trump solo perché anche il Partito Democratico alla sua convention estiva è stato costretto ad accettare la necessità di ripristinare la legge del 1933. (Vero, Hillary, anche dopo questa decisione del congresso, evita in ogni modo possibile la discussione sul tema della legge Glass-Steagall).

Ma i banchieri possono essere soddisfatti delle dichiarazioni di Trump secondo cui è tempo di fermare la crescita della piramide del debito americano? Dopotutto, questo significa fermare la stampa della Fed, che permette ai banchieri americani di comprare il mondo intero. Anche se domani Trump perde le elezioni, rimarrà per sempre un nemico personale di Wall Street. Dopotutto, ha "incaricato" i Democratici di iniziare a riformare il sistema bancario. Inoltre, il grado di sentimento contro le banche tra la gente oggi è al livello del massimo che è stato registrato nel 2009-2010.

Secondo Bloomberg, alla fine di ottobre, Clinton ha raccolto 766 milioni di dollari per la sua campagna, Trump 392 milioni di dollari. Tenendo conto dei fondi che sostengono i politici, ma non sono formalmente associati a loro (SuperPAC e fondi 501-c), la raccolta dell'ex first lady ha raggiunto i 949 milioni di dollari contro i 449 milioni di dollari che Trump è riuscito ad attrarre. Ricordiamo le elezioni del 2012: allora i principali candidati dei due partiti avevano livelli di sostegno finanziario comparabili (Romney era addirittura del 13% davanti a Obama). Oggi il candidato repubblicano ha un sostegno finanziario che è più della metà di quello del candidato democratico. Nota che se Clinton non ha speso un centesimo di tasca propria per la campagna elettorale, Donald Trump - $ 56 milioni, una cifra senza precedenti, un record degli ultimi decenni. Il divario nei livelli di finanziamento dei due principali contendenti alla presidenza degli Stati Uniti può anche essere definito un record degli ultimi decenni. Il principio precedentemente esistente della distribuzione uniforme delle "uova" da parte degli sponsor in diversi "cestini" (hanno sponsorizzato sia Democratici che Repubblicani allo stesso tempo) ha portato alla parità finanziaria dei due principali candidati. È vero, la parità presumeva che i ricorrenti, in sostanza, non dovessero differire molto l'uno dall'altro. Ma nel 2016, ai proprietari di Wall Street sembrava che l'essenza dei ricorrenti fosse diversa.

All'inizio di novembre 2016, il volume di sostegno finanziario ricevuto da Hillary Clinton da fondi "indipendenti" (SuperPAC e 501-c) si avvicina a $ 200 milioni, ma i Democratici all'inizio della campagna elettorale hanno chiesto che questa fonte di finanziamento essere bannato! Uno dei più grandi fondi di questo tipo - Priorities USA - già all'inizio del 2016 ha raccolto 50 milioni di dollari a sostegno del candidato democratico. Il più grande donatore di Priorities USA è lo speculatore finanziario George Soros (7 milioni di dollari). Questo genio finanziario ha sparso le sue uova (denaro) in altri panieri (fondi "indipendenti" SuperPAC e 501-c). Oltre a Soros, Zusman, Pritzker, Saban e Abraham sono in prima linea tra i donatori di Hillary Clinton. Zusman gestisce fondi speculativi, Pritzker gestisce immobili e hotel, Saban gestisce la televisione e Hollywood e Abraham gestisce la più grande azienda statunitense di alimenti dietetici. L'esperto israeliano Sever Plotsker nota con soddisfazione che tutti e cinque questi sponsor della Clinton sono ebrei e "insieme hanno portato a Hillary 300 milioni di dollari".

Clinton ha ricevuto il sostegno delle banche di Wall Street come Goldman Sachs, City, Wells Fargo. I Clinton hanno stabilito una relazione con loro ai tempi in cui Bill era governatore dell'Arkansas e li hanno cementati quando Bill è diventato il proprietario della Casa Bianca. Allo stesso tempo, gli esperti non possono nominare una sola grande banca americana che direttamente o indirettamente (attraverso i fondi SuperPAC e 501-c) sosterrebbe Trump. In effetti, il divario nei livelli di sostegno a Trump e Clinton è ancora più ampio, perché alcune fondazioni "indipendenti" repubblicane stanno sparando alle spalle di Donald Trump, giocando contro di lui. Allo stesso tempo, le fondazioni democratiche SuperPAC e 501-c giocano al 100% per Clinton.