Domande a Masterk e Ikuv sulla versione ufficiale della costruzione della Colonna di Alessandro

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

I funzionari ammirano di nuovo una nuova porzione di contraddizioni e idiozie sull'ascesa della Colonna di Alessandro. Forse questa volta risponderanno a nuove domande sulla loro ammirazione?

Di recente, uno dei blogger più famosi di LiveJournal Trowel ha condiviso una vecchia pubblicazione di Ikuva basata su un articolo ancora più vecchio della vecchia rivista sovietica "Construction Industry" n. 4 1935.

Ed ecco cosa ha scritto una recensione entusiasta Trowel nell'introduzione:

Bellissimo post, l'ho letto con molto interesse e vi consiglio…

Strano. Se una persona ha letto il post con grande interesse, allora perché non ha notato le molte assurdità e contraddizioni in esso contenute? A giudicare dai commenti, i sostenitori della versione ufficiale credono che poiché ci sono disegni e testi sulla costruzione manuale di un megalite gigante, confermano la versione ufficiale del 100%. Ma come possono immagini e parole confermare qualcosa? Queste non sono fotografie! Per credere almeno in qualche modo ai disegni, è necessario che non si contraddicano l'un l'altro e non siano assurdi nel contenuto.

E così, la citazione:

Sfogliando una vecchia rivista, ho trovato un articolo su come i nostri antenati, vissuti 200 anni fa, senza Komatsu, Hitachi, Ivanovtsev e altri tagliatori, hanno risolto con successo un problema difficile e oggi di ingegneria: hanno consegnato il bianco della colonna Alexander a San Pietroburgo, lo elaborò, lo sollevò e lo mise in verticale. Ed è ancora in piedi. Verticalmente.

prof. N. N. Luknatsky (Leningrado), rivista "Industria delle costruzioni" n. 13 (settembre) 1936, pp. 31-34

Prima piccola osservazione. "Per il seme". Perché c'è una statua completamente diversa sul pilastro? Al vero monumento, un angelo con una croce sta con una mano alzata. E lui guarda dall'altra parte. Google le foto se non le conosci o guarda qui:

E negli angoli dei gradini dovrebbero esserci piedistalli quadrati, ma questo non è nella foto.

Andiamo oltre:

La pietra è stata infine separata e ribaltata con leve e argani su un letto di rami preparato gettato su una grata inclinata di tronchi uno strato di 3, 6 m.

Quindi, l'autore del testo afferma che lo strato di rami per uno spazio vuoto di pietra è di 3,6 metri. Dai un'occhiata alla foto. Il monolite separato ha uno spessore di 7 metri. Lo strato di rami è 3,6, cioè lo strato di rami dovrebbe raggiungere il centro del monolite. E nella figura, i rami sporgono solo leggermente sopra la linea inferiore del monolite.

In primo luogo, è stata consegnata una pietra per un piedistallo del peso di circa 400 tonnellate (24.960 pud); oltre a lui, furono caricate sulla nave molte altre pietre, e il peso totale dell'intero carico fu di circa 670 tonnellate (40 181 pud); sotto questo peso la nave si piegò un po', ma si decise di installarla tra due piroscafi e rimorchiarla fino a destinazione: nonostante sul tempestoso tempo autunnale, è arrivato sano e salvo il 3 novembre 1831.

Consegna dei blocchi per il piedistallo della Colonna di Alessandro

mi è piaciuto LA NAVE SI È PIEGATA! sotto tale peso. Qui sorge la domanda:

Perché mettere un peso extra su una nave unica? Perché piegare la nave?

L'estrazione di un monolite gigante a quel tempo era molto costosa e richiedeva molto tempo. E navigare per circa un giorno. Con i piroscafi poi. La distanza è di circa 200 km. Perché non fare 2 passeggiate? Perché rischiare una nave, un monolite e delle persone?

Nella figura vediamo che

5 persone stanno cavalcando il megalite. Senza corrimano. Non c'è niente a cui aggrapparsi e l'eccitazione è forte. Perché rischiare la vita?

Se una nave piegata si rompe, queste persone la incolleranno insieme in movimento? O manterranno 670 tonnellate in aria mentre portano su un'altra nave?

Due ore dopo, la pietra era già scaricata a terra con l'ausilio di 10 cabestani, di cui 9 installati sul terrapieno, e il decimo è stato fissato sulla pietra stessa e lavorato tramite il blocco di ritorno, fissato sul terrapieno.

Spostamento del blocco per il piedistallo della Colonna di Alessandro dall'argine

Spiega qui Perché mettere un argano anche sul megalite? Che su tutta la Terra c'era abbastanza spazio solo per 9 cabestani, ma non c'era posto per il decimo posto?

Per riparare il cabestano, è necessario praticare diversi fori profondi e larghi nel monolite di granito in modo che l'argano non si strappi in seguito. Dopotutto, ci sono sforzi enormi. Perché rovinare il futuro piedistallo? E se si rompe per lo stress?

Guarda anche la corda che pende dalla sommità del monolite, e che è tirata dall'argano incastonato sulla pietra. Questa fune termina all'ancoraggio del blocco che tira questo colosso da 400 tonnellate. Inoltre, questa corda non si allunga da nessuna parte.

Perché la fune viene tirata con un argano?:

Inoltre - questa corda sfrega semplicemente contro il bordo del blocco di granito senza alcun blocco rotante … Chi lo fa? Ed è un ordine di grandezza più difficile da tirare e la corda può scoppiare per attrito, e il granito in questo posto sarà profondamente sfilacciato.

Cito ulteriormente:

la colonna era mossa da otto argani, di cui 6 trascinavano in avanti la pietra, e 2 posti dietro, trattenevano la colonna durante il suo movimento obliquo a causa della differenza dei diametri delle sue estremità

Oh, non posso, stringimi forte. Una mega massa di quasi mille tonnellate viene trainata, e subito frenata dalla coda.

Questa è la scuola di Salomone Plyar, Scuola di ballo, ti dicono.

Due passi a sinistra, due passi a destra

Un passo avanti e due indietro

Cosa ha impedito di tirare in avanti il bordo più stretto della colonna invece di trattenere quello più largo? Questo non ha senso

Citiamo ulteriormente:

28 tronchi, lunghi 10,5 me spessi 60 cm, sono stati posati sulla banchina e sulla nave; lungo di essi è stato necessario trascinare la colonna sulla nave con dieci cabestani posti sull'avanmole; oltre agli operai sui cabestani, misero anche 60 persone davanti e dietro la colonna. osservare le funi che andavano ai cabestani e quelle con cui la nave era assicurata al molo. Alle 4 del mattino del 19 giugno, Montferand diede il segnale per l'imbarco: il convoglio si muoveva agilmente lungo i pendii ed era quasi già sommerso, quando si verificò un incidente che quasi provocò una catastrofe; a causa della leggera inclinazione del lato più vicino al molo, tutti i 28 tronchi furono sollevati e subito si ruppero sotto il peso della pietra; la nave sbandò, ma non si capovolse, appoggiandosi al fondo del porto e al muro del molo; la pietra scivolò sul lato cedevole, ma indugiò sul lato del molo.

Caricamento di una barra di colonna su una chiatta

Una squadra militare di 600 persone è stata convocata per aiutare gli operai; superata una marcia forzata di 38 km, i soldati sono arrivati alla cava in 4 ore; dopo 48 ore continuo senza riposo e sonno lavorola nave fu raddrizzata, il monolite su di essa fu saldamente rafforzato e entro il 1 luglio 2 piroscafi lo consegnarono a b. Argine del palazzo.

Perché gli organizzatori del carico non si sono assicurati in anticipo per questi 600 eroi che non dormono e non riposano?

Tuttavia, per la prima volta nella storia documentata dell'umanità, 700 tonnellate di pietra sono state caricate su una nave a bordo. Non uno scherzo. E se 28 tavole si rompessero? 2 anni di lavoro di centinaia di persone - buttati. Meglio essere al sicuro.

Riderete, ma in una situazione simile 8 anni prima, hanno partecipato anche esattamente 600 soldati con colonne per la Cattedrale di Sant'Isacco:

Il 29 luglio 1824, una nave con due colonne affondò tra il ponte di Sant'Isacco e l'Ammiragliato. Lo stesso appaltatore Zherbin, che ha consegnato il convoglio, desiderava scaricare la nave affondata. Per fare questo, ha assunto 40 dei suoi lavoratori e ha assunto 600 soldati in più, dopo aver rifiutato i servizi di Sansone Sukhanov offertigli da Montferrand.

RGIA, f. 1311, op. 1, d.237, l. 18, 38 vol. - 40 voll. Estratti e collegamenti sono presi da: V. K. Shuisky. Auguste Moferrando. La storia della vita e del lavoro. - SPb.: OOO MiM-Delta; M.: ZAO Tsentrpoligraf, 2005. Pp. 98 - 101.

Ma, e non è tutto. Le stesse 600 persone hanno estratto questa colonna:

Allo stesso tempo, Puterlax è stato impiegato nella cava seicento (600)persone che hanno lavorato sotto la guida di un tecnico autodidatta Vasily Yakovlev, un ragazzo di 20 anni dotato di notevole intelligenza e capacità organizzative.

Non è una coincidenza eccessiva con questo numero 600?

Cito ulteriormente:

Il fondo del fiume è stato ripulito dai pali rimasti dall'architrave dopo la costruzione del muro di sponda; il muro inclinato di granito è stato livellato al piano verticale con l'ausilio di una struttura in legno molto robusta in modo che il vaso con la colonna potesse avvicinarsi molto al terrapieno, senza alcuna fessura; il collegamento della chiatta da carico con il terrapieno è stato realizzato da 35 tronchi spessi impilati uno vicino all'altro; 11 di loro passarono sotto la colonna e si posarono sul ponte di un'altra nave pesantemente carica situata sulla sponda del fiume della chiatta e che fungeva da contrappeso;

Non compreso. Perché la seconda nave dovrebbe essere caricata pesantemente? Per affondare più velocemente, quando su di essa cade anche il peso della colonna? O come?

inoltre, alle estremità delle chiatte, furono posati e rinforzati 6 tronchi più spessi, le cui estremità furono saldamente legate alla nave ausiliaria da un lato, e le opposte furono estese 2 m fino al terrapieno; la chiatta è stata tirata saldamente all'argine con l'aiuto di 12 funi che la coprivano. Per varare a terra il monolite lavorarono 20 argani, 14 dei quali tirarono la pietra e 6 reggevano la chiatta; la discesa è andata molto bene in 10 minuti.

Di nuovo la stessa logica assurda. 14 cabestani tirano la colonna e quasi la metà di questo numero tiene la chiatta.

Da cosa trattenerla? La chiatta è semplicemente legata. Quali altri cabestani? Perché recintare un giardino?

Questo poteva essere scritto solo da qualcuno che non era sulla scena degli eventi, ma fantasticava, sdraiato sul divano.

Più avanti nell'articolo di Ikuva-Masterk, che ammirano così tanto, sono allegate più "prove" sotto forma di illustrazioni:

Spostamento della colonna finita: dal terrapieno al cavalcavia

All'inizio del cavalcavia

Sul cavalcavia

Sul cavalcavia

Alla fine del cavalcavia

L'inizio dell'ascesa della colonna

Denisov Aleksandr Gavrilovich. L'ascesa della Colonna di Alessandro. 1832

Il fatto è che in queste illustrazioni l'assurdità più grande e più evidente di Montferrand, che ho descritto in dettaglio nel mio vecchio articolo

Ora ripeterò un piccolo frammento da esso.

Per prima cosa, prestiamo attenzione a tre piccole cose, in cui il diavolo si nasconde di nuovo.

1. La colonna non aveva una canna liscia, ma con una speciale sporgenza anulare all'estremità (indicata da una freccia rossa).

2. Non ci sono fori sulla futura superficie superiore della colonna.

3. Sulla circonferenza della superficie superiore non ci sono 4 tacche lungo i bordi.

4. La prua della chiatta è opaca come quella di un bulldog.

Questo è il primo Montferrand

Vediamo anche com'era la chiatta a pagina 59 dell'album:

Il profilo della chiatta è simmetrico e "dal naso smussato" - naso e coda verticali.

Cronologia ufficiale:

1 luglio - una nave con una colonna è arrivata a San Pietroburgo e si è fermata a un molo di legno, costruito appositamente per questo all'argine del palazzo.

12 luglio - una colonna di 35 travi è stata srotolata sul terrapieno. 768 persone hanno preso parte ai lavori.

28 agosto - prove per il sollevamento del tronco della colonna, sollevato dai collari a 20 piedi

(In un'altra fonte, si aggiunge che sono riusciti a lucidarlo a San Pietroburgo prima di sollevarlo).

Ecco un frammento del disegno di Montferrand della prima tappa del trasporto della colonna lungo la Piazza del Palazzo (album di 61 pagine):

Non dimenticare di cliccare sulle immagini per ingrandirle

Il 12 luglio, il convoglio è stato srotolato dalla chiatta sulla riva. È visibile la marcata sporgenza anulare, che era ancora durante il caricamento sulla chiatta.

Ma la prua della nave è già completamente diversa: di tipo moderno, affilata con un ampio angolo di inclinazione, che ha senso per le alte velocità delle barche moderne.

A destra e a sinistra vediamo una recinzione su un piano inclinato.

Questo è il secondo Monferrand … Lui:

1. Colonna con un collare nel mezzo.

2. Tutti i collari hanno almeno 1 taglio evidente lungo i bordi di questi anelli.

3. La prua della chiatta è già inclinata

4. C'è una recinzione vicino alla superficie inclinata.

Sul "frame" successivo (pagina 63 dell'album), la colonna è stata arrotolata su una superficie inclinata:

8 binari di legno si estendono lungo il piano inclinato per il passaggio delle colonne. Non è possibile scoprire la presenza di un anello sulla colonna: la colonna è troppo lontana. Ma la recinzione è scomparsa. Ma un buco è apparso nella parte superiore della colonna al centro del cerchio:

Questo è il terzo Monferrand … Ha questa versione:

uno. Colonna con un foro nella parte posteriore. (Forse questa è l'estremità inferiore della colonna, se per qualche motivo è stata srotolata dopo essere stata scaricata dalla chiatta di 180 gradi, il che è improbabile + una tale disposizione sarà vista nelle figure seguenti. Inoltre, in tutte le altre figure in questa studio, il foro nell'estremità inferiore non sarà visibile) …

2. Non ci sono tagli nei cerchi.

3. Non c'è recinzione.

Al successivo "scatto" (pagina 64 dell'album) la colonna era già arrotolata. Ed ecco! L'anello è andato! La colonna è ora liscia. Ma il recinto riapparve su entrambi i lati un piano inclinato, sulla montagna per gli spauracchi! E c'erano 9 binari invece di 8. Peccato, non è possibile verificare la presenza di un foro nel piano superiore della colonna. Forse gli scettici saranno fortunati con questo elemento? Beh, almeno qualcosa dovrebbe essere vero nella versione ufficiale, tranne che l'orso bianco ha paura degli sci bloccati.

Prestare attenzione al carrello che esce da sotto il ponte inclinato.

Questo è il quarto Montferrand! Ha questa versione:

1. La colonna è liscia.

2. C'è una recinzione.

3. I carrelli stanno passando sotto la superficie inclinata.

Il quarto fotogramma dalla 72a pagina dell'album:

La sporgenza anulare sul fusto della colonna riapparve in tutto il suo splendore e scomparve il foro al centro della superficie superiore della colonna. Non una parola di verità.

Recinzione e 2 binari (ora ce ne sono 7) sulla rampa scompaiono di nuovo. Mostra anche che non ci sono passaggi per cavalli sotto il ponte.

Questo è il quinto Montferrand con una versione come questa:

1. Non c'è recinzione (come il terzo Montferrand).

2. Non c'è nessun foro al centro dell'estremità della colonna (la terza ne aveva uno).

3. Su tutte e tre le sporgenze anulari sono presenti 1 o 2 asole (la seconda non è visibile dal basso, è chiusa da una colonna, e su quella superiore sono già visibili 4 asole.

4. Non sono presenti passaggi carrozzabili sotto la rampa.

In un altro dipinto di Montferrand (p. 68), i cabestani sono allo stesso livello della colonna, non c'è affatto un secondo livello. (Lo stesso sarà nel dipinto di Denisov):

E il sesto Montferrand disegnò una colonna con 30 sporgenze quadrate:

In generale, Montferrand potrebbe già avere 6.

Cosa significa? I disegni non riguardano il paesaggio, ma la colonna. Lei è al centro dell'attenzione. Ed è impossibile non disegnare un grande dettaglio per l'intera circonferenza della colonna al centro del suo tronco. Come ha potuto Montferrand aver dimenticato questo anello nel disegno intermedio? Ricordavo la mia produzione nei disegni precedenti e successivi, ma dimenticavo in quello intermedio? Perché non poteva guardare il primo disegno mentre disegnava il secondo? E quando disegnava il terzo, non guardava il secondo?

E come mai nessuno gli ha fatto notare un errore durante il processo di disegno o dopo? Ha dipinto tutto questo da eremita nel deserto? Non c'era nessuno in giro?

Non sto parlando della recinzione che scompare e appare quattro volte. Come la predizione del futuro su una camomilla-apparsa-scomparsa-comparsa-scomparsa-ama-non ama.

È come se un progettista di aerei disegnasse l'aereo più grande, creato personalmente da lui e dimenticasse quante ali ha - forse 2 o 3.

Ma se assumiamo che tutto ciò sia stato tratto non dalla natura, ma secondo l'immaginazione, se fosse stato assegnato loro il compito di disegnare il processo di installazione di una colonna di cui nessuno aveva visto, allora si possono immaginare tali errori.

Oltre a Montferrand, ho trovato un altro artista che ha raffigurato un piano inclinato. Cognome Denisov. Ecco un frammento dell'immagine:

Ma il recinto su di esso - "né nostro né tuo" - raggiunge solo la metà. L'amicizia ha vinto. 1: 1. Evviva! Denisov ha scelto la media aurea. Un maestro del compromesso. E i lupi sono nutriti e le pecore sono al sicuro. Era in grado di accontentare entrambi i Montferrand (o tre o quattro).

Poiché, alla fine, la colonna si erge senza anello, il creatore di miti che ha rappresentato l'ascesa della colonna potrebbe non sapere nulla del lavoro di altri creatori di miti.

Molto probabilmente, altri mitisti pensano che la parte inferiore della colonna, al di sotto dell'anello "magico", sia affondata nel foro del piedistallo e quindi questa parte non sia visibile sulla colonna finita.

In effetti, secondo la versione ufficiale, la colonna poggia su un piedistallo liscio senza elementi di fissaggio, il che è anche dubbio. Posiziona la matita in posizione verticale sul tavolo, quanto resisterà in caso di terremoti minimi o raffiche di vento? Affidarsi a calcoli accurati è pericoloso. In modo che non fosse come nel "calcolo esatto" di Puterlax quando 28 assi si sono spezzate e la colonna è caduta nell'acqua, ma non è annegata. C'è stata un'esperienza triste.

Se Montferrand (o colui che prese il nome da Montferrand, che forse non esisteva in natura) avesse disegnato nel secondo quadro una colonna non diritta, ma curva o annodata, non se ne sarebbero accorti nemmeno gli storici dotti ufficiali? Anche se sulla rubrica ha scritto "Gloria al PCUS! Viva l'ateismo e il sano scetticismo! Lenin è con noi!" funzionerebbe ancora?

Dopo aver installato le colonne, potrebbero tagliare la parte in eccesso necessaria solo per il sollevamento. Ma come potrebbe questo dettaglio scomparire in una fase intermedia, per poi riapparire? Come si può combinare tutto questo? Come amano esprimere nel nostro Sirius "Come attraversare un serpente e un riccio?"

Tornando all'articolo di Ikuva-Masterk, che tanto ammirano:

Il sollevamento della colonna è durato 40 minuti;

Ciao, siamo arrivati. Ecco quelli su quelli!

Tutte le altre fonti hanno 105 minuti, ma qui sono 2,5 volte meno

Ho pensato, forse l'articolo originale sulla rivista su carta è di 100 minuti, ma quello che ha copiato su Internet si è sbagliato. Ma niente del genere. L'originale contiene anche 40 minuti. La scansione è allegata:

Infine, va aggiunto che più di un anno fa ho già cercato di coinvolgere in una discussione pubblica l'autore della pubblicazione originale, Ikuva (ig-kuv). Si è rifiutato con orgoglio e coraggio di rispondere alle mie domande.

L'ig-kuv ha spiegato le contraddizioni e le assurdità negli album di Montferrand con il fatto che Montferrand dipinse tutto questo, presumibilmente, 30 anni dopo l'installazione della colonna. Pertanto, ho dimenticato e confuso molto. Ma, dopotutto, Montferrand è morto dopo 24 anni. In paradiso, ha attinto dalla memoria? O è risorto temporaneamente come Sukhanov?

Ho chiesto a questo strano odiatore un link e una citazione dove ha trovato questi 30 anni. Ha detto che i collegamenti sono alla fine del suo articolo. Ci sono solo 2 referenze e nessuna cita questi 30 anni.

Ha iniziato a distorcere, distorcere, ridere, essere intelligente, ma non ha mai fornito un collegamento e una citazione.

Cito il nostro dialogo

Lev Khudoy 15 febbraio 2015 18:17 (UTC)

-Non ho trovato niente del genere in quei link. Si prega di fornire un link esatto e un preventivo con la data di pittura o incisione in 30 anni.

ig_kuv 15 febbraio 2015 18:21 (UTC)

- Se non l'hai trovato e non mi credi, non insisto.

Lev Khudoy 16 febbraio 2015 18:48 (UTC)

- Ecco 2 link alla fine del tuo articolo:

Chi di loro dice che la scrittura di dipinti o incisioni è avvenuta in 30 anni?

Si prega di fornire un preventivo esatto o ammettere di essersi sbagliati.

In questo caso rimane una domanda fondamentale. Come potrebbe l'autore e il partecipante alla costruzione della colonna disegnare l'intera assurdità di una cavalla grigia se lui stesso fosse il responsabile del progetto?

Qui hai scritto:

"Le incisioni di Montferrand sono state disegnate 30 anni dopo la loro costruzione"

E dico che furono dipinti all'epoca della presunta costruzione (ovviamente secondo la falsa versione ufficiale della storia). E hai inventato una pausa di 30 anni per giustificare i milioni di contraddizioni e sciocchezze nei disegni dell'autore stesso del progetto.

Aspettando una risposta. Attesa. Scusate per l'"errore". Molto bene. Ma si è rifiutato di rispondere a ulteriori domande. Ma, a differenza degli altri miei avversari, almeno non mi ha bandito, ma ha solo detto che si rifiutava di rispondere alle mie domande.