Una raffica di informazioni sui media sulle cause del cancro: quale è affidabile?

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Siamo stati letteralmente inondati di articoli su tutto ciò che presumibilmente provoca il cancro, ma nemmeno i professionisti lo sanno con certezza. Quindi qual è il modo più affidabile per determinare se sei a rischio?

Carni rosse, cellulari, bottiglie di plastica, dolcificanti chimici, linee elettriche, caffè… Cosa non è stato attribuito al cancro? Non preoccuparti se ti confondi, non sei solo. Il problema non è la mancanza di informazioni. Piuttosto, al contrario: siamo stati bombardati da un tale flusso di informazioni - e disinformazione! - che a volte è estremamente difficile distinguere un mito da un fatto.

Bisogna ancora capire, perché il cancro riguarda ognuno di noi. Anche se non hai avuto il cancro, probabilmente conosci qualcuno che ha avuto il cancro. Nel Regno Unito, la probabilità nella vita di contrarre il cancro è di una su due. Secondo le statistiche, il cancro è la seconda causa di morte più comune dopo le malattie cardiovascolari. Ogni sesto abitante della Terra muore di cancro.

Il cancro è un intero gruppo di malattie, i meccanismi della sua insorgenza sono numerosi e complessi, ma siamo abbastanza in grado di ridurre il rischio se solo possiamo determinarne le cause. Non è facile, e anche tra gli esperti c'è disaccordo. Eppure, negli ultimi anni, abbiamo fatto passi da gigante su questo tema grazie a un'enorme mole di ricerche riguardanti sia i fattori ambientali che le predisposizioni ereditarie. Quindi cosa sappiamo delle cause del cancro e cosa non sappiamo? E se ci troviamo di fronte a informazioni contrastanti, qual è il modo migliore per valutare i rischi?

Il sondaggio dell'anno scorso ha mostrato chiaramente quanto sia confusa l'opinione pubblica su questo tema. In un sondaggio condotto su 1.330 britannici, i ricercatori dell'University College di Londra e dell'Università di Leeds hanno scoperto che più di un terzo degli intervistati attribuisce proprietà cancerogene a dolcificanti chimici, alimenti geneticamente modificati, bottiglie di plastica e telefoni cellulari. Più del 40% crede che il cancro sia stressante, anche se questo legame non è stato dimostrato. Ancora più allarmante, solo il 60% è a conoscenza della cancerogenicità delle scottature. E solo il 30% è a conoscenza della forte relazione del cancro con il papillomavirus umano (HPV).

Molti osservatori sono rimasti sbalorditi da questi risultati, e invano. Nel caso del cancro, il divario tra opinione pubblica e scoperta scientifica ha radici lontane. Prendiamo ad esempio il dibattito sull'aspartame. Nell'ultimo mezzo secolo, gli accesi dibattiti su questo dolcificante non sono diminuiti e il grado di convinzione del pubblico sulla sua cancerogenicità è costantemente fluttuante. Ci sono molti articoli su Internet che affermano che l'aspartame provoca il cancro al cervello. Eppure, non ci sono prove convincenti che possa causare mutazioni incontrollate a livello cellulare - e questa caratteristica è considerata il segno distintivo di tutti i tumori - non c'è. Lo stesso vale per gli antitraspiranti, l'acqua fluorata, le linee elettriche, i contatori intelligenti, i prodotti per la pulizia e altro ancora.

Un terzo delle persone crede erroneamente che le bottiglie di plastica causino il cancro

Eppure l'ovvia conclusione che siamo troppo creduloni o addirittura ignoranti sarebbe sbagliata. In effetti, l'opinione pubblica non è sempre infondata. L'idea che il cancro possa causare lesioni è stata a lungo respinta dagli oncologi, compresi i ricercatori dell'University College di Londra e dell'Università di Leeds, ma uno studio del 2017 pubblicato ha riconosciuto che la connessione era davvero possibile. Inoltre, non vi è consenso sul fatto che determinati prodotti siano cancerogeni o meno. Prendi il caffè, per esempio. L'anno scorso, un tribunale della California ha vietato la vendita di caffè senza un "avviso di cancro" nello stato perché contiene acrilammide. È classificato come "probabile cancerogeno" dall'Organizzazione mondiale della sanità (OMS), sebbene non vi siano prove chiare che aumenti il rischio di qualsiasi tipo di cancro. Quindi, a causa della presenza di questa sostanza nei cibi cotti o fritti, sia sott'olio che sul fuoco, si raccomanda di non abusare di patatine, toast e simili. Tuttavia, se nella tazza di caffè del mattino ce ne sia abbastanza per essere considerato cancerogeno è una domanda aperta. In questa fase, non abbiamo prove scientifiche sufficienti per dirlo con certezza.

Anche dove c'è una ricerca sufficiente, i risultati possono essere interpretati in modi diversi. Ciò è dovuto al fatto che entrambi gli approcci alla ricerca sugli agenti cancerogeni hanno i loro svantaggi. Gli studi di laboratorio sugli animali o sul loro materiale cellulare sono più accurati, ma i loro risultati non sono sempre applicabili all'uomo. Gli studi sull'uomo, d'altra parte, sono più difficili da interpretare a causa del gran numero di fattori confondenti che distorcono i risultati. Da qui il disaccordo nell'ambiente medico: cosa è cancerogeno e cosa no. Quindi, la conclusione unanime è che non esiste un legame diretto tra sigarette elettroniche o carne rossa e cancro, ma gli studi apparsi negli ultimi due anni affermano che esiste. Altri studi indicano del tutto il fattore "sfortuna". Questo termine oscuro implica che il cancro può essere causato da cause sconosciute, che non possiamo influenzare.

Tutta questa confusione crea l'idea sbagliata che la probabilità di contrarre il cancro non sia influenzata.

Inoltre, c'è un interesse materiale nella ricerca sul cancro, quindi un certo scetticismo è completamente giustificato. Dopotutto, l'industria del tabacco ha cercato di nascondere il legame tra fumo e cancro ai polmoni, per decenni. C'è anche un punto tale che la ricerca accademica è spesso finanziata dalle grandi imprese, e questo porta a un conflitto di interessi. Ad esempio, il primario dello Sloan-Kettering Memorial Cancer Center di New York, uno dei principali al mondo, si è dimesso a causa delle accuse di non aver informato il pubblico sulle fonti aziendali di finanziamento per una serie di studi delle principali riviste.

interesse egoistico

I finanziamenti aziendali minano la credibilità della ricerca. Un recente lavoro ha concluso che gli studi clinici randomizzati hanno tre volte più probabilità di produrre risultati quando sono coinvolte grandi imprese. Inoltre, la ricerca sostenuta dall'industria tende a essere pubblicata più velocemente e quindi ha maggiori probabilità di influenzare la teoria e la pratica del trattamento del cancro.

D'altra parte, basta sospettare interessi egoistici, come appaiono le storie dell'orrore. Ad esempio, nel luglio 2018, The Observer ha riferito che l'industria della telefonia mobile ha esercitato pressioni con successo per mettere a tacere il collegamento tra telefoni e cancro al cervello, ma la ricerca ha dimostrato che tale collegamento non esisteva.

Inoltre, il coinvolgimento di grandi imprese può influenzare la valutazione del rischio. Lo scorso agosto, un tribunale degli Stati Uniti ha ordinato alla Monsanto, il gigante dei fertilizzanti, di pagare 289 milioni di dollari al proprietario terriero oncologico Dwayne Johnson. La corte ha stabilito che il cancro di Johnson è stato causato da un erbicida prodotto dall'azienda, sebbene la base scientifica per questa decisione sia zoppa. Il giudice ha ridotto l'importo dei pagamenti, ma Johnson è stato comunque pagato 78 milioni.

Tutto sommato, non sorprende che molti siano confusi. C'è un equivoco sul fatto che la probabilità di contrarre il cancro non possa essere ridotta in alcun modo. Come osserva l'OMS: "Circa un terzo dei decessi per cancro è attribuibile a cinque principali fattori di rischio comportamentali e nutrizionali: indice di massa corporea elevato, assunzione inadeguata di frutta e verdura, mancanza di attività fisica e consumo di tabacco e alcol".

Il fumo di tabacco è il più grande fattore di rischio, rappresentando il 22% dei decessi per cancro in tutto il mondo. L'OMS evidenzia anche l'esposizione alla luce solare e ad altre forme di radiazioni e osserva che nei paesi a basso e medio reddito, fino a un quarto dei casi di cancro sono causati da infezioni come l'epatite e l'HPV.

Va riconosciuto che i ricercatori hanno identificato una serie di cancerogeni provati (vedere la sezione "Alto e basso rischio"), i cui effetti non possono sempre essere evitati o minimizzati. Un'altra sfida è che c'è ancora molta strada da fare per ottenere un quadro completo dei fattori di rischio. Uno studio recente ha dimostrato che è possibile stabilire la causa del cancro solo in quattro casi su dieci e, di norma, è il fumo e il sovrappeso. Un altro studio ha valutato il livello di incertezza ancora più alto. Gli scienziati hanno concluso che i due terzi dei tumori sono il risultato di "mutazioni casuali" - errori nella replicazione del DNA - che sono attualmente impossibili da prevedere.

Il rischio è alto e poco

Se così tanti soldi ed energia vengono investiti nella ricerca sul cancro, perché siamo ancora così ignoranti? Beh, in realtà, il cancro è molto diverso dalla maggior parte delle malattie. Innanzitutto, può svilupparsi gradualmente, il che rende difficile determinarne con precisione la causa, a differenza della stessa malaria o colera. In secondo luogo, non esiste una chiara relazione causale. Succede che le persone fumino per tutta la vita e facciano a meno del cancro ai polmoni. Quindi presumere che ci sia un unico colpevole è un'eccessiva semplificazione. In effetti, la divisione cellulare incontrollata - e il cancro ne è caratterizzato - può essere causata da tutta una serie di fattori ambientali.

Inoltre, abbiamo ancora molto da imparare sulla natura ereditaria del cancro. È vero, i biologi hanno fatto grandi passi avanti nell'identificare le singole mutazioni. Ad esempio, abbiamo scoperto che i geni ibridi, ovvero i geni composti da due geni, originari di cromosomi diversi, sono spesso associati ad alcuni tumori del sangue e della pelle. Sappiamo anche che un gene chiamato TP53 sopprime lo sviluppo dei tumori. In generale, questo gene muta più spesso nel cancro. Tuttavia, l'intera gamma delle sue funzioni rimane irrisolta. Non sappiamo ancora esattamente quanti geni ci siano nel genoma umano, per non parlare di come sono in una relazione e quali cambiamenti devono avvenire per causare il cancro.

Un'altra area altrettanto complessa di indubbio interesse è il microbioma, i microbi che vivono all'interno del corpo e sulla sua superficie. Ognuno di noi ha centinaia di specie di batteri che coesistono nell'intestino e una carenza di alcuni o la presenza di altri può predisporci al cancro. Ad esempio, il batterio helicobacter pylori è considerato una delle cause del cancro allo stomaco. Inoltre, la nostra microflora è influenzata dalla dieta, dall'igiene e dall'ambiente. Tuttavia, sappiamo ancora molto poco sull'interazione di questi fattori con il genoma e il microbioma, o in che modo esattamente questi batteri contribuiscono allo sviluppo del cancro o, al contrario, ne riducono il rischio.

Tutto ciò complica il compito di scoprire la causa del cancro. Ma c'è anche una visione costruttiva del problema. Il cancro ha accompagnato l'umanità durante tutta la sua evoluzione. Grazie a questo, non siamo più impotenti di fronte a lui, perché il nostro sistema immunitario ha sviluppato una serie di meccanismi e ha imparato a bloccare parzialmente la malattia. Uno di questi è il suddetto gene TP53. Il suo prodotto è una proteina che blocca la proliferazione delle cellule cancerose. Un altro di questi meccanismi è l'arresto o "arresto" del ciclo cellulare, che impedisce alle cellule mutate di completare il ciclo di vita previsto. Paul Ewald e Holly Swain Ewald dell'Università di Louisville, nel Kentucky, hanno chiamato questi meccanismi "barriere". Quando non si è sicuri della cancerogenicità di un particolare prodotto o occupazione, ha senso considerare se possono indebolire queste barriere. "Una prospettiva evolutiva ci consente di trarre conclusioni ragionevoli, anche se speculative, anche in assenza di prove concrete", spiega Paul Ewald.

Prospettiva evolutiva

Questo approccio aiuta a spiegare perché il cancro è così comune nel mondo moderno. Uno dei motivi è che le persone hanno iniziato a vivere più a lungo e questo aumenta la probabilità che fallimenti nella replicazione del DNA portino prima o poi al cancro. Inoltre, è possibile che il nostro comportamento non corrisponda alla nostra evoluzione. Un esempio di cosiddetta incoerenza evolutiva non è l'allattamento al seno. Quindi i bambini sono privati degli zuccheri complessi, ma nutrono la microflora intestinale e svolgono una "messa a punto" del sistema immunitario. In generale, con l'aumento del tenore di vita, i bambini hanno meno probabilità di essere esposti agli agenti patogeni, che preparano il sistema immunitario a combattere le malattie più avanti nella vita. Mel Greaves, del Cancer Research Institute di Londra, è giunto alla conclusione che è qui che si dovrebbe ricercare la causa della leucemia linfoblastica acuta, una malattia infantile estremamente comune.

Così, abbracciando lo stile di vita moderno, noi, forse inconsapevolmente, stiamo abbattendo le barriere che bloccano il cancro. Se è così, allora, da una prospettiva evolutiva, aiuterà i ricercatori a concentrarsi sui fattori di rischio e, di conseguenza, a determinare con certezza quali alimenti e quali stili di vita dovrebbero essere evitati. Ma il problema rimane multiforme. Paul Ewald avverte: è necessario considerare non le relazioni causa-effetto individuali, ma un insieme di fattori. Greaves osserva che gli stili di vita occidentali sono cambiati così rapidamente e in modo così drammatico - e, tra l'altro, continuano a cambiare - che sarà difficile identificare i fattori che causano il cancro.

La buona notizia è che potremmo già avere tutte le informazioni che abbiamo. Ogni anno vengono condotti studi ampi e costosi nel tentativo di determinare se una particolare sostanza o comportamento sta causando il cancro. Setacciare una montagna di dati è molto più difficile se non sai cosa stai cercando. Ma il pensiero evoluzionista aiuterà a guidare i riflettori scientifici nella giusta direzione.

Potrebbe non essere mai possibile identificare ogni singolo fattore alla base del cancro in una determinata persona, ma siamo abbastanza capaci di prendere decisioni informate per evitare rischi. Pertanto, quando ti imbatti nella prossima storia dell'orrore, chiediti: queste affermazioni sono supportate da dati specifici, se l'interesse materiale è coinvolto nello studio e, soprattutto, se le conclusioni sono coerenti con l'evoluzione umana.