Perché Putin non sta attuando le idee dell'accademico Sergei Glazyev?

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Le élite di orientamento nazionale possono impadronirsi del potere dei produttori e dei finanzieri globali di materie prime?

Nell'articolo "Su un profondo conflitto nell'economia russa", recentemente pubblicato sul sito web REGNUM IA, scritto dal mio rispettato esperto Alexander Aivazov, sono proseguite le nostre polemiche su tutta una serie di problemi macroeconomici in Russia, dove sono stati rivelati strati molto interessanti temi del conflitto di interessi dei settori produttivi e delle materie prime dell'economia nazionale.

Accade così che a volte le controversie si dispieghino a causa di una comprensione incoerente dei termini e non a causa di disaccordi ideologici tra gli autori, che sono avvenuti nel nostro dialogo. Alexander Aivazov è partito da una serie di miei precedenti articoli, in cui rimproveravo all'assistente presidenziale Sergei Glazyev di trascurare il fattore politico nella sua teoria economica, nonché dall'articolo "The Deep Conflict of the Russian Economy", in cui il suddetto conflitto di interessi delle materie prime e degli addetti alla produzione.

Nel suo articolo A. Aivazov ha considerato i problemi dell'affitto e lo ha dimostrato in modo abbastanza convincente il profitto monopolistico dei produttori di materie prime non è un problema economico, ma politico … Sono completamente d'accordo con lui. Il fatto che non mi sia concentrato su questo nel mio articolo, per il quale ho ricevuto un rimprovero per aver frainteso l'economia politica, è dovuto al fatto che ho scritto su un argomento diverso: sui conflittualisti. Il tema dell'affitto è un argomento di uno studio completamente diverso, che è esattamente ciò che ha fatto il rispettato autore. È impossibile, parlando di una cosa, dire di tutto. Non ho menzionato il liberalismo, non perché lo sostenga, ma perché è diventato un luogo comune e non ha aggiunto nulla a ciò che è stato detto, essendo, infatti, un segno di "amico o nemico" per il pubblico.

Ma non posso essere d'accordo con l'autore nella sua interpretazione della questione del monopolio. Se si guarda alla questione dal punto di vista della macroeconomia, allora non c'è monopolio nel settore delle materie prime, ad eccezione di Gazprom. Il monopolio di Gazprom è un monopolio naturale, proprio come il monopolio dei sistemi di riscaldamento, metro e Vodokanal. La produzione di gas è una tecnologia esplosiva ed è logico che non ci sia concorrenza qui. Non ci sono due compagnie di gas statali concorrenti in nessuna parte del mondo. E due non sono concorrenza. Nell'industria petrolifera, abbiamo concorrenza. Ma quale?

Lì abbiamo una concorrenza limitata, che non è un monopolio, ma un oligopolio. L'oligopolio è una forma di concorrenza limitata in cui l'apparizione o l'uscita dal mercato di uno dei giocatori incide immediatamente sui prezzi di tutti gli altri. Cioè, un accordo di cartello è possibile, come osserviamo. Per correttezza, va detto che tali cartelli di oligopolio esistono nella nostra rete di vendita al dettaglio e in altri settori. L'oligopolio è un terreno fertile per la corruzione, e quindi questo è già un problema politico, un problema di potere.

Nel mondo, l'ingegneria meccanica su larga scala, la produzione automobilistica e la chimica sono uno stato tra oligopolio e concorrenza. In alcuni settori bastano 6 grandi imprese per un oligopolio, in altri - 12. In un modo o nell'altro, finora abbiamo una piena concorrenza solo nei servizi artigianali, nella piccola vendita al dettaglio e nell'agricoltura - ci sono così tanti attori che la collusione è fisicamente impossibile. E poi le aziende agricole e i rivenditori influenzano i prezzi, cioè ci sono processi di restrizione della concorrenza. Abbiamo così tanti attori nell'industria petrolifera? No. Anche l'OPEC stessa è un cartello … Quindi il petrolio è un oligopolio e i metodi per gestirlo sono diversi dalla gestione di un monopolio.

A. Aivazov ha fornito un calcolo molto interessante del tasso di profitto dei lavoratori del petrolio, mostrando che c'è un'appropriazione privata della rendita nazionale o nazionale. “Negli Stati Uniti, la redditività nell'industria estrattiva è solo del 10% (e non del 40% come abbiamo), nell'industria manifatturiera - 12%. Il profitto dei lavoratori petroliferi russi è un alto profitto monopolistico, gran parte del quale è la rendita delle risorse naturali, che avrebbe dovuto essere stanziata dallo stato. Pertanto, se consideriamo il tasso di profitto sulla base della stessa esperienza mondiale e di mercato, quindi con un tasso medio di profitto nel paese del 10%, il profitto dei lavoratori del petrolio in un litro di benzina A-92 non dovrebbe superare 1,5 rubli e 4,5 rubli nel prezzo di 92 benzina è un profitto in eccesso (affitto delle materie prime), rubato direttamente dai petrolieri alla popolazione della Russia.

Tuttavia, ovunque il fattore determinante è la presenza della volontà politica della leadership del Paese di influenzare l'aristocrazia risorsa in modo tale che non si trasformi in un tumore canceroso nel corpo della società e nell'economia. Ad esempio, in Cina, i capitalisti locali non hanno problemi e le tasse stabilite dallo stato per pagare e aderire al partito. E se avessero cercato di ricattare il PCC non pagando le tasse, l'attività sarebbe stata immediatamente portata via e data a un altro "capitalista comunista".

Vorrei qui citare George Friedman, capo del think tank Stratfor: “I politici raramente hanno carta bianca. Le loro azioni sono predeterminate dalle circostanze e la politica statale è una risposta alla situazione reale… Anche il politico più ingegnoso a capo dell'Islanda non ne farà mai una superpotenza… La geopolitica non si occupa delle questioni del bene e del male, le virtù oi vizi dei politici e i discorsi di politica estera. Oggetto di attenzione della geopolitica è una varietà di forze impersonali che limitano la libertà sia di interi popoli che di individui, e li costringono ad agire in un certo modo».

A questo punto, sono completamente d'accordo con Friedman. Tale valutazione è professionale, mentre valutazioni morali come "armonizzatori" - "distruttori" e "globalisti liberali" - "nazionalisti economici" traducono l'analisi professionale in criteri emotivi e fanno poco per chiarire l'essenza della questione.

La valutazione di A. Aivazova è diversa: “Se il leader nazionale aspetta che la maggioranza si renda conto della necessità di cambiamenti nella società, allora resterà indietro rispetto agli eventi. Un vero leader nazionale deve prevedere lo sviluppo degli eventi, anticiparli, come hanno fatto, ad esempio, Pietro I o Joseph Stalin ". Pecca con il romanticismo economico quando non si tiene conto delle condizioni politiche di imminenti cambiamenti economici. Se un leader non fa qualcosa, allora ha ragioni molto più gravi per questo rispetto alla filosofia di un "distruttore" o "globalista liberale".

Il leader non deve aspettare che la maggioranza maturi, questo è vero, perché la maggioranza è profana e non matura mai. Ma il leader deve identificare la parte chiave della società e attendere che sia pronta. Senza questo, il condottiero cadrà nel vuoto e riceverà ciò che Giulio Cesare ricevette da Bruto.

Come scrive A. Aivazov, Trump è un “nazionalista economico”. Ma anche Trump è legato mani e piedi dalle circostanze politiche e sostanzialmente ha poco a che fare. Sia Peter che Stalin hanno iniziato le loro trasformazioni solo quando "varie forze impersonali" gli hanno permesso di farlo. In altre parole, quando l'equilibrio delle forze era già stato oggettivamente cambiato ea questo doveva essere applicato solo un fattore soggettivo. Ma è cambiato solo per iniziativa dei Leader? Ovviamente no.

Non appena la Banca eurasiatica di sviluppo ha parlato di accordi nelle valute nazionali, immediatamente Kudrin è salito sul podio e ha dichiarato una protesta categorica contro il disaccoppiamento del rublo dal dollaro, chiedendo che le autorità cedano all'Occidente per allentare le sanzioni. Si deve capire che la bocca di Kudrin è detta da un'enorme classe politica che ha una colossale risorsa di potere, e questa risorsa limita il potere del presidente di licenziare Kudrin o ignorare le sue parole. E il fatto che Putin in alcune aree trovi il modo di ignorarli è un evento eccezionale. Ma è solo per il suo desiderio che lo fa? I conflitti dei gruppi d'élite sono riducibili ai conflitti dei loro rappresentanti?

“Gli oppositori del globalismo liberale, secondo A. Khaldei, sono “sostenitori dell'autarchia” che tirano nella direzione opposta: con “chiusura dei mercati, protezionismo e autosufficienza (l'ideologia della Juche nordcoreana).” Qui A. Khaldei usa il solito trucco usato dai nostri liberali per intimidire i cittadini, che se non ci sottomettiamo agli interessi dell'oligarchia finanziaria mondiale, allora dovremo affrontare il "Juche nordcoreano" - scrive A. Aivazov.

C'è una distorsione informativa qui - A. Aivazov per qualche ragione mi ha indirizzato ai sostenitori del liberalismo e agli oppositori delle idee Juche. Questo è completamente vano. Primo, i sostenitori dell'autarchia stanno davvero spingendo verso la chiusura dei mercati e verso il protezionismo. Altrimenti sarebbero globalisti. E la versione coreana di questa tendenza dei sostenitori dell'autarchia è la dottrina Juche: l'autosufficienza per preservare la sovranità.

In secondo luogo, non sono affatto un liberale e non mi spaventano con le idee Juche, perché sono un sostenitore di queste idee, forse non in una forma così radicale come nella RPDC, poiché questa è l'idea di auto- l'affidamento e la capacità di limitare i bisogni, se la loro soddisfazione porta alla dipendenza da nemici esterni.

A. Aivazov mi fa un esempio di Trump. "Ma D. Trump non professa affatto l'ideologia dell'autarchia e del" Juche nordcoreano", chiama la sua ideologia" nazionalismo economico "e questa ideologia sta guadagnando sempre più popolarità nel mondo. La stessa ideologia è condivisa dal leader della Cina Xi Jinping, dal leader dell'India Narendra Modi e da molte altre figure politiche del mondo moderno, ma non dal governo russo”, afferma A. Aivazov.

Questa è una questione di termini. Se Juche è intesa come la versione coreana della teoria generale del nazionalismo economico, allora Trump, senza chiamarla la parola "Juche", si sforza anche di protezionismo e autosufficienza, ma nella versione americana. Ci sono solo due concetti al mondo: aprirsi al mondo e chiudersi da esso. Tutto ciò che va oltre viene dal maligno. Naturalmente, ogni paese seleziona opzioni miste, in base ai suoi punti di forza e capacità. Trump e Kim Jong-un sono no global, e questo è ciò che hanno in comune. Condivido pienamente il concetto di no global, comunque si chiami.

Kim Jong-un è un conservatore di sinistra, mentre Trump è di destra. Andando verso il conservatorismo a sinistra ea destra, si incontrano in un punto comune. A proposito, il concetto più vicino alla Russia - conservatorismo di sinistra - è il socialismo sovietico. E storicamente ci stiamo muovendo in questa direzione, e un giorno arriveremo a questo punto. La Russia non può essere né di sinistra né di destra, né di destra conservatrice. Possiamo dire che il conservatorismo di sinistra è la nostra idea nazionale.

Il mezzo per implementare la teoria dell'antiglobalismo per la Russia è la teoria dell'accademico Sergei Glazyev, che giustamente rimprovera al governo di analfabetismo. Sostiene che l'economia moderna ha stabilito molto tempo fa che il monetarismo nella sua forma liberale - come teoria di limitazione della quantità di denaro in circolazione per combattere l'inflazione - è una visione unilaterale e stupida.

I dati moderni mostrano che sia l'eccesso che la mancanza di denaro nell'economia portano ad un aumento dei prezzi e ad un calo della produzione. Se c'è molto denaro, i prezzi aumentano, ma cresce anche la produzione, finché l'aumento dei prezzi non uccide gli incentivi alla produzione, e poi diminuisce. Questo è uno shock inflazionistico. Uno shock deflazionistico, all'estremo opposto, si ha quando il denaro viene ritirato dall'economia per far scendere i prezzi. Ma non sono i prezzi che si smarriscono, ma il denaro diventa più economico e quindi, sullo sfondo dell'aumento dei prezzi, la produzione diminuisce, perché sta vivendo una fame finanziaria creata artificialmente.

Questa trappola può essere evitata solo determinando la quantità richiesta di monetizzazione dell'economia, afferma Glazyev. E ha assolutamente ragione. Ma l'intera domanda è: chi ne ha bisogno e perché? Emettere emissione significa rilasciare potere. Per costruire un tale modello economico, in Russia è necessario apportare cambiamenti rivoluzionari al potere. Prendere il controllo delle emissioni significa rovesciare la classe degli agenti dei finanzieri mondiali. Lo stato della Russia al momento non le consente un confronto così frontale con l'intero Occidente.

L'attuale struttura della classe dirigente e dei suoi gruppi di sostegno nella società non consentirà di attuare nella realtà alcuna proposta ragionevole di Glazyev. La volontà del leader da sola non basta per il passaggio ai metodi di Glazyev. In Russia, la classe dirigente, oltre ai funzionari, è composta dagli esportatori di materie prime e dai finanzieri che le servono, che hanno rilevato gli operai della produzione. E questa classe non consente alcun controllo sui suoi super profitti.

È associato all'Occidente, alle loro banche e alle famiglie regnanti. Il loro conflitto non è essenziale, come quello dell'URSS con gli Stati Uniti, ma tecnico: ci vogliono un posto e noi un altro. Essendo due sistemi diversi, non cerchiamo la morte l'uno dell'altro. Si tratta solo di ridistribuire le sfere di influenza. Ed ecco perché tutti i conflitti tra l'Occidente e le nostre élite sono in gran parte bluff in natura, non importa quanto si premessero l'un l'altro.

La particolarità dell'attuale conflitto sociale in Russia è la sovrapposizione di due conflitti e la loro possibile risonanza. Il primo conflitto è un conflitto all'interno della classe dirigente della grande borghesia per la torta del profitto. Questo è un conflitto tra materie prime e lavoratori della produzione. Con la partecipazione di finanziatori dalla parte dell'industria delle materie prime. Il secondo conflitto è il conflitto interclassista tra Lavoro e Capitale nella sua formulazione marxista. È tornato nelle nostre vite con il ritorno del capitalismo, di cui oggi la nostra società è sempre più consapevole.

Questi due conflitti corrono contemporaneamente, sovrapponendosi e accelerandosi a vicenda. La crisi non fa che intensificare la gravità del confronto e la privazione della società.

Il compito del leader del sistema politico è quello di non lasciare che queste due energie entrino in risonanza, per non fare a pezzi questo sistema. Pertanto, la questione del controllo sulle società di merci in Russia e il modello di finanziamento della produzione è un compito politico di cambiare il metodo di distribuzione. E non si tratta di una disputa tra liberali convenzionali e nazionalisti, ma di una tattica politica del Centro come unico portatore degli interessi del Tutto nella battaglia tra le parti, ciascuna delle quali persegue solo i propri interessi particolari. Qui dobbiamo elevarci al di sopra della teoria economica e lavorare al livello della teoria del diamat o della teoria del potere concettuale.

Per ora, sottolineo - lo dico con rammarico, per il concetto di Sergei Glazyev non c'è un punto di ingresso nel sistema di potere. Lascia che abbia mille volte ragione, ma quando dice: "Abbiamo bisogno di emissioni sovrane", e Putin lo capisce come "Prendi un bastone e vai a inzuppare le materie prime e l'élite bancaria nella latrina", non troveranno comprensione reciproca. Ecco come convincere teoricamente Lenin dei vantaggi del comunismo, con cui Ilyich è d'accordo mille volte, mentre affronta solo un compito molto angusto, concreto e pratico: come rovesciare il governo provvisorio.