Come abbiamo paura del problema demografico della sovrappopolazione?

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Dicono che stiamo correndo a tutta velocità verso una certa apocalisse della popolazione - che c'è una linea, superandola, arriveremo inevitabilmente alla carestia di massa e che l'intero pianeta sarà come la metropolitana di Mosca nell'ora di punta. Questi pensieri hanno instillato paura e venduto libri per oltre un secolo.

L'intero argomento sembra così tossico che non vuoi nemmeno tuffarti in esso. Guardandoci intorno, vediamo persone ovunque: felici e non, affamate e grasse, grandi e non. Ma sono ovunque. Il pianeta sta davvero scoppiando?

Jesse Osubel, Direttore del Programma per l'ambiente umano presso la Rockefeller University

“Nella maggior parte delle popolazioni animali, le nicchie in cui si adattano queste popolazioni sono di dimensioni costanti. Gli animali di una società che cresce in una data nicchia hanno dinamiche chiaramente definite da equazioni con limite o massimale costante. Insomma, da una prospettiva di nicchia, le risorse sono numeri marginali. Ma l'accesso alle risorse dipende dalla tecnologia. Quando gli animali imparano a inventare nuove tecnologie, ad esempio i batteri producono un nuovo enzima che risveglierà la componente sonnolenta del loro brodo, sorge un problema. All'improvviso compaiono nuovi impulsi di crescita, sempre più forti dei precedenti.

Homo faber, il produttore di utensili, inventa costantemente, quindi i nostri limiti vengono gradualmente sollevati. E questi limiti fluttuanti rendono difficile prevedere la dimensione a lungo termine dell'umanità. Espandere una nicchia, accedere alle risorse e ridefinirle: tutto questo accade continuamente alle persone.

Attraverso l'invenzione e la diffusione della tecnologia, le persone stanno cambiando ed espandendo la propria nicchia, ridefinendo le risorse e sconvolgendo le previsioni sulla popolazione. Il principale demografo degli anni '20, Raymond Pearl, stima che il mondo avrebbe potuto sostenere due miliardi di persone allora, ma oggi ospita circa 7,7 miliardi di persone. Molti osservatori della Terra oggi sembrano essere bloccati nelle loro capsule di Petri mentali. Le risorse intorno a noi sono resilienti.

La più grande minaccia al benessere futuro è l'abbandono della scienza. Essendo andati così lontano, 7, 7 miliardi di persone non possono prendere e tornare indietro. Senza la scienza, ci riprenderemo come un elastico teso.

Dove trovare cibo in un mondo affollato

Matthew J. Connelly, professore di storia alla Columbia University

“Quando le persone chiedono se il nostro mondo è sovrappopolato, io chiedo loro in risposta: qual è il significato? Conosci qualcuno che pensi non sarebbe dovuto nascere? Forse ci sono grandi gruppi di persone - milioni di persone - che pensi non dovrebbero essere qui? Perché penso che se prendi solo il numero di persone nel mondo, non ti dirà cosa è veramente importante. Se desideri informazioni specifiche su ciò di cui le persone sono veramente preoccupate, c'è abbastanza cibo? ci sono molte emissioni di anidride carbonica? - allora devi davvero chiedere chi esattamente sta consumando questo cibo. Mancano davvero di cibo? E se parliamo di riscaldamento globale, da dove viene?

Da Thomas Malthus, le persone preoccupate per la sovrappopolazione si sono preoccupate se c'è abbastanza cibo per tutti. La buona notizia è che c'è cibo in abbondanza. In effetti, l'apporto calorico è aumentato solo ogni decennio. Se fossimo a corto di cibo, sarebbe difficile spiegare perché le persone mangiano sempre di più, nonostante il fatto che la maggior parte di noi conduca uno stile di vita relativamente sedentario.

Quando si tratta di emissioni di CO2, bisogna chiedersi: chi è responsabile della maggior parte di queste emissioni di CO2? Quattro anni fa, Oxfam ha pubblicato uno studio che ha scoperto che l'1% più ricco delle persone nel mondo probabilmente emetterà 30 volte più carbonio nell'aria rispetto al 50% più povero del pianeta.

Betsy Hartmann, professoressa emerita, Hampshire College

"Per alcune persone, il mondo è stato sovrappopolato per secoli - Malthus ha scritto del" problema "della popolazione alla fine del 1700, quando la popolazione mondiale era di circa un miliardo. Molte persone hanno ancora paura della sovrappopolazione - sono preoccupate che porti al degrado ambientale e alla mancanza di risorse, siano esse ambientali, economiche o sociali.

Ma questo approccio ha molti problemi. Ignora il fatto che tutte le persone sono diverse: ad esempio, è importante determinare chi sta effettivamente causando danni all'ambiente e perché. C'è una grande differenza tra un povero contadino che lavora la terra e il capo di una società di combustibili fossili. Il discorso sulla sovrappopolazione cerca di stipare tutte le persone in un'unica ampia categoria, senza distinguere tra i loro vari impatti sul pianeta. L'attenzione si concentra sugli impatti negativi, ignorando il ruolo positivo che l'innovazione tecnologica e la gestione sostenibile delle risorse possono svolgere nel ripristino e nel miglioramento dell'ambiente. Tutto questo alimenta sentimenti apocalittici, soprattutto negli Stati Uniti, dove molti credono nell'avvicinarsi della fine del mondo. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti temono maggiormente la sovrappopolazione, il che è divertente considerando che hanno così tante terre e risorse.

E sebbene abbiamo aumentato significativamente la nostra popolazione nell'ultimo secolo e il tasso di crescita è rallentato in modo significativo in questo secolo, la dimensione media della famiglia in tutto il mondo include 2,5 bambini. La fertilità rimane relativamente alta in alcuni paesi, specialmente nell'Africa subsahariana, ma ciò è dovuto principalmente alla mancanza di investimenti in salute, eliminazione della povertà, istruzione, diritti delle donne e così via. In altri paesi del mondo, la popolazione è in declino, il tasso di natalità scende al di sotto del livello di sostituzione. Negli Stati Uniti oggi nascono in media meno di due bambini. In Russia muoiono quattro persone ogni tre bambini nati.

Penso che le persone diventino molto nervose - e questo è comprensibile - quando vedono i numeri: ora abbiamo 7,6 miliardi di persone e questa cifra potrebbe crescere fino a 11,2 miliardi entro il 2100. Ma quello che la gente non capisce è che l'impulso demografico insito in questi numeri è legato alla distribuzione dell'età: c'è ormai una percentuale significativa di persone in età riproduttiva nella popolazione, soprattutto nel sud del mondo, e anche se solo avere due o meno figli, questo significa una crescita assoluta della popolazione. Dobbiamo capire che è probabile che la popolazione si stabilizzi o addirittura diminuisca in futuro con l'invecchiamento della generazione più giovane, e questo slancio diminuirà. Nel frattempo, la vera sfida che dobbiamo affrontare è come pianificare la crescita della popolazione in modi ambientalmente sostenibili e socialmente equi. Poiché la maggior parte della popolazione mondiale ora vive in città, rendere più verdi gli spazi urbani e i trasporti è vitale.

Parlare di sovrappopolazione come causa del cambiamento climatico può essere conveniente per alcune persone: consente di ignorare altre forze più potenti che in passato e ora contribuiscono all'accumulo di gas serra.

Viviamo in un'era di incredibile concentrazione di ricchezza: a livello globale, il 50% degli adulti possiede meno dell'1% della ricchezza totale mondiale e il 10% più ricco possiede quasi il 90% della ricchezza. E l'1% più ricco possiede il 50%. Questi numeri sono sbalorditivi. Parliamo dei grandi problemi del mondo piuttosto che del fatto che le persone più povere del mondo hanno troppi figli.

Vale la pena combattere la sovrappopolazione?

Warren Sanderson, professore emerito di economia alla Stony Brook University

“C'è una domanda migliore: stiamo emettendo troppa CO2 nell'atmosfera? La risposta a questa domanda è: lo buttiamo via, sì. Un'altra domanda interessante è: stiamo trattando adeguatamente le nostre acque sotterranee? La risposta a questa domanda è: sbagliata, instabile e instabile. L'obiettivo dovrebbe essere quello di mettere il pianeta su una base sostenibile. Dovremmo farlo sterilizzando le donne che hanno più di due figli? Questo aiuterà a ridurre le emissioni di anidride carbonica? Ovviamente no. Abbiamo bisogno di spendere più soldi per l'istruzione in Africa? Ciò ridurrà la fertilità, ma la generazione più istruita diventerà più ricca e quindi più inquinante. Dobbiamo mettere il pianeta su una base stabile. Cercare di mettere il pianeta su un percorso sostenibile riducendo la popolazione è una retorica pericolosa.

Kimberly Nichols, Professore di Scienze della sostenibilità presso il Centro per gli studi sullo sviluppo sostenibile, Università di Lund

“L'ultima ricerca dell'IPCC ci dice che per evitare gli effetti più pericolosi del cambiamento climatico, dobbiamo dimezzare l'inquinamento climatico odierno nel prossimo decennio. Ciò significa che è imperativo ridurre le emissioni oggi. I più grandi cambiamenti sistemici includeranno il rapido allontanamento dalla combustione di combustibili fossili e la riduzione del numero di bestiame che alleviamo”. Attualmente, un reddito più elevato tende ad essere correlato a un maggiore inquinamento climatico. Questo è un numero relativamente piccolo di persone che rappresentano la maggior parte del cambiamento climatico. Circa la metà del mondo vive con meno di 3 dollari al giorno; causano pochissimo inquinamento climatico (15% del globale). Quelli di noi nel 10% più alto del reddito globale (che vivono con più di 23 dollari al giorno o 8.400 dollari l'anno) sono responsabili del 36% delle emissioni mondiali di carbonio.

Il modo più veloce per ridurre le emissioni oggi è che quelli di noi responsabili di emissioni elevate le riducano. La nostra ricerca ha dimostrato che tre scelte importanti che possono aiutare a ridurre le emissioni di carbonio sono l'eliminazione della carne, l'eliminazione delle auto e il volo di meno. Queste scelte saranno vantaggiose anche per la salute e la società. Si dovrebbe cercare di ridurre almeno l'uso di queste tre opzioni.

In particolare, i voli sono carichi di emissioni elevate. In confronto, dovresti riciclare tutta la spazzatura in quattro anni per eguagliare i benefici climatici di non mangiare carne per un anno, ma solo un volo può equivalere a due anni di mangiare carne o otto mesi di guida.”

Minaccia di sovrappopolazione: verità o mito?

Reivat Deonandan, Professore Associato, Dipartimento di Scienze della Salute, Università di Ottawa

“Tutto dipende da cosa intendi e da come misuri queste cose. Una regione è generalmente considerata sovrappopolata quando supera la sua capacità di carico, ovvero il numero di persone che le risorse della regione (di solito il cibo) possono sostenere. Ma questa stima dipenderà da ciò che queste persone stanno mangiando e da ciò che vorrebbero mangiare. Ad esempio, è risaputo che una dieta vegetariana è più facile da mantenere rispetto a una carnivora. L'approvvigionamento alimentare dipenderà anche dalla nostra capacità in continua evoluzione di produrre cibo.

E non è solo cibo. È anche una questione di se ci sia abbastanza energia, acqua, posti di lavoro, servizi e spazio fisico per sostenere le persone. Con le innovazioni nell'architettura urbana, il problema dello spazio può essere risolto. Il fabbisogno energetico sarà diverso a seconda del livello di sviluppo della società. I fattori più deboli come posti di lavoro e servizi saranno influenzati dalla leadership politica e da fattori socioeconomici globali difficili da misurare e prevedere.

Il modo in cui definiamo la densità di popolazione dipende anche da dove la contiamo. La densità di popolazione del mondo intero è di circa 13 persone per chilometro quadrato, se prendiamo l'intera superficie del globo. Ma se conti solo la terra terrestre (nessuno vive nell'oceano), la densità sarà di 48 persone per metro quadrato. km. Chiamiamo questa densità aritmetica. Ma c'è anche una “densità fisiologica” che tiene conto solo della quantità di seminativo su cui si può vivere. E con l'innalzamento del livello del mare e la desertificazione, c'è sempre meno terra coltivabile ogni giorno. Forse sarebbe più saggio cercare un "ottimo ecologico", una dimensione della popolazione che possa essere sostenuta dalle risorse naturali della regione. Secondo alcune stime, per far vivere tutti nel comfort della classe media americana, la Terra potrebbe sostenere circa 2 miliardi di persone. Per una vita europea più modesta, questo numero supererà i 3 miliardi. Con altri cambiamenti nello stile di vita, quel numero aumenterà di nuovo, forse radicalmente. Quale riduzione dello stile di vita siamo disposti a tollerare?

Quando parliamo di "sovrappopolazione", in realtà parliamo principalmente di cibo, perché si tratta solo di cibo. La scarsità di cibo sarà notata più velocemente del collasso ecologico. Quando i timori di sovrappopolazione iniziarono ad essere alimentati negli anni '70, la previsione era che presto saremmo tutti morti di fame. Ma anche nelle aree più povere del pianeta, le scorte alimentari in genere superano le 2.000 calorie al giorno. Ciò è dovuto principalmente al miglioramento delle pratiche e delle tecnologie di produzione alimentare. Ogni anno vengono buttati via 1,3 miliardi di tonnellate di cibo prodotto per l'uomo. Si tratta di circa un terzo di tutto il cibo prodotto. La maggior parte delle perdite è causata da stoccaggio e trasporto impropri. Ciò significa che abbiamo un enorme tampone calorico per una maggiore crescita della popolazione, a condizione che la catena alimentare sia gestita correttamente.

Tuttavia, vista la crescita esponenziale della popolazione, probabilmente pensi che presto supereremo questa soglia alimentare, giusto? Non proprio. Esiste una cosiddetta transizione demografica, secondo la quale più una società è ricca, meno figli genera. La povertà è ora più bassa che in qualsiasi momento della storia umana e tutte le tendenze mostrano che avremo consistenti successi nella lotta alla povertà per il prossimo futuro. In altre parole, ci aspettiamo che l'aumento della ricchezza globale si manifesti in una crescita della popolazione più lenta e, in definitiva, in un declino della popolazione. Le stime variano, ma la maggior parte di esse indica che la popolazione raggiungerà il picco di 9-11 miliardi negli anni 2070 e inizierà a diminuire da allora in poi.

Raggiungeremo ufficialmente la sovrappopolazione prima che le cose inizino a diminuire? Nessuno sa. Dopotutto, il problema non è nel numero di persone. Il problema è quanto mangiano queste persone. Con l'aumento della ricchezza, le persone tendono a consumare cibi più dannosi per l'ambiente, come la carne. Potremmo essere meno di noi, ma ognuno di noi lascerà un'impronta maggiore sull'ambiente. Un altro modo per considerare la sovrappopolazione è porre la domanda, non se abbiamo risorse sufficienti per sostenere il numero esistente di persone, ma se la popolazione esistente sta causando danni ambientali inaccettabili. Una persona povera in un paese in via di sviluppo a basso reddito produce una tonnellata di CO2 all'anno. Una persona ricca in un paese sviluppato e ad alto reddito può produrre 30 volte di più.

In altre parole, una forte crescita della popolazione nei paesi a basso reddito probabilmente non è così dannosa quanto la crescita moderata della popolazione nei paesi ad alto reddito. Forse potremmo provvedere a molte più persone se le persone nei paesi ricchi consumassero un po' meno. Relativamente parlando, è meglio dare lezioni alle persone del Primo Mondo su quanto siano dispendiose, piuttosto che torcere le braccia alle persone in famiglie numerose a basso reddito.

Se vuoi sentire una risposta diretta, allora no, il mondo non è sovrappopolato. Dico questo perché: 1) la maggior parte delle persone nel mondo non mangia troppo; sono le persone più ricche nei gruppi a bassa fertilità che si comportano in modo più distruttivo; 2) la crescita maggiore si osserva in quei gruppi di popolazione che sono meno responsabili del danno ambientale; 3) abbiamo effettivamente cibo a sufficienza per tutti e di più, ma non abbiamo l'acume organizzativo e politico per renderlo disponibile pubblicamente; 4) il tasso di crescita della popolazione nel mondo è già rallentato, ed entro la fine del secolo assisteremo a un calo”.