Anche se ti rendi conto di essere manipolato, obbedisci inconsapevolmente

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Il neurobiologo Vasily Klyucharev, capo del Dipartimento di Psicologia della Higher School of Economics, ha condotto un esperimento che mostra l'effetto dei neurotrasmettitori sulla capacità di una persona di essere d'accordo con la maggioranza. Lo scienziato ha parlato a T&P del significato evolutivo del conformismo, della questione della consapevolezza e di come gli antidepressivi possono renderci più obbedienti.

- Qual è lo scopo della tua ricerca?

- Mi occupo di neuroeconomia - Studio l'influenza dei processi che avvengono nel cervello sul processo decisionale. E il mio esperimento riguardava la neurobiologia del conformismo: quali processi nel cervello fanno accettare a una persona il punto di vista del gruppo.

Abbiamo riflettuto a lungo in quale situazione mettere i nostri partecipanti, soprattutto perché abbiamo dovuto ripetere l'esperimento molte volte per registrare l'attività cerebrale. Questa è la limitazione dei nostri metodi: non possiamo registrare i cambiamenti solo una volta, dobbiamo ripetere l'esperimento decine di volte per "estrarre" i segnali dell'attività cerebrale. Ciò significa che è necessario molte volte di seguito mettere una persona in una situazione in cui la sua opinione sarà diversa dall'opinione degli altri.

La dopamina (o dopamina) è un neurotrasmettitore prodotto nel cervello di esseri umani e animali. Serve come una parte importante del "sistema di ricompensa" del cervello in quanto induce sensazioni di piacere, influenzando così i processi di motivazione e apprendimento. La dopamina viene rilasciata durante esperienze positive come il sesso, il consumo di cibi gustosi, sensazioni corporee piacevoli e le droghe ad esse associate.

Alla fine, abbiamo deciso di chiedere ai partecipanti di valutare l'attrattiva di altre persone. Questo è un argomento interessante: dopotutto, le idee sulla bellezza si evolvono e differiscono da persona a persona, nonostante il concetto dominante della psicologia moderna che la bellezza sia biologicamente determinata, che tutte le razze abbiano la stessa comprensione innata dei suoi canoni. Abbiamo deciso di sfruttare queste caratteristiche della percezione, perché l'attrattiva delle altre persone ci influenza fortemente e questo è un buon canale per la manipolazione.

Abbiamo fatto un esperimento molto semplice: un partecipante vede il volto di una donna e deve determinarne l'attrattiva su una certa scala. In questo caso, il suo cervello viene scansionato usando una risonanza magnetica. In primo luogo, il partecipante dà il suo voto, e poi vede il voto presumibilmente dato dal gruppo. E c'è un conflitto tra queste due valutazioni: “Penso che la donna non sia molto bella, e i ragazzi pensano che sia dannatamente bella. Cosa fare? Siamo interessati a ciò che sta accadendo nella sua testa in questo momento: se la persona cambierà idea, non cambierà, se è possibile prevedere quali reazioni ciò causerà nel cervello.

- E poi hai fatto di nuovo la stessa domanda?

- I risultati hanno mostrato che se l'intervistato scopre che il gruppo esprime un'opinione più positiva, dopo un'ora di solito cambia la sua valutazione con una più alta. Se il gruppo ritiene che la donna sia meno bella di quanto il soggetto la stimi, cambia anche la sua opinione nei confronti delle opinioni del gruppo. Inoltre, abbiamo ripetuto questo studio un mese dopo - e l'opinione "suggerita" è rimasta. E se lo sguardo di un partecipante inizialmente coincideva con la valutazione del gruppo, la sua opinione allora praticamente non cambiava.

- E quali processi nel cervello hanno causato un tale cambiamento?

“Abbiamo visto che quando una persona si rende conto di essere diversa dagli altri, si attiva il centro di riconoscimento degli errori nel suo cervello e il centro del piacere viene disattivato. Inoltre, più questo accade, più è probabile che una persona cambi idea. Questa è la nostra ipotesi di base. Inoltre, avevamo un metodo speciale che consentiva di misurare il livello di attività cerebrale dei partecipanti ancor prima di iniziare a porre loro domande e, come si è scoperto, secondo gli indicatori dell'attività cerebrale, era già possibile prevedere se una persona soccomberebbe o meno all'influenza del gruppo. Le persone che si sono mostrate più conformabili durante l'esperimento sono arrivate con zone già attivate nelle loro teste.

“Diciamo che sei venuto al tuo bar preferito e hai ordinato il tuo caffè preferito. Se è come ti aspettavi, il tuo cervello non reagirà affatto. E se all'improvviso il caffè è terribile o incredibilmente gustoso, il livello di dopamina aumenterà notevolmente."

Abbiamo anche provato a condurre un esperimento con l'irradiazione magnetica. Per questo esiste un dispositivo speciale: è una bobina di fili attraverso la quale viene rapidamente guidata una corrente e, di conseguenza, si ottiene un raggio di campo magnetico strettamente diretto, che viene inviato al cervello. Con l'aiuto di una certa sequenza di impulsi, è possibile disattivare l'una o l'altra zona: è sufficiente irradiarla per 40 secondi e entro un'ora il cervello funzionerà in modalità freelance. Quindi, quando eliminiamo quest'area, la frequenza del cambiamento di opinioni rispetto al gruppo di controllo si riduce del 40%. E crediamo che il lavoro di queste aree del cervello sia associato alla dopamina. La dopamina è coinvolta nel processo di apprendimento, nell'aspettativa di ricompensa - questo è già stato dimostrato negli esperimenti di altri scienziati.

- Il bottone della felicità?

- Sì, c'è stato un esperimento del genere: un pulsante collegato a elettrodi che stimolano direttamente le aree del cervello associate al rilascio di dopamina. Un mouse collegato al pulsante della felicità si stimola all'infinito finché il dispositivo non viene spento: non mangia, beve o dorme.

- Ma esperimenti successivi sembrano aver confermato che le creature collegate al "bottone della felicità" non provavano una vera soddisfazione, ma solo l'ossessivo senso di attesa di una ricompensa.

- Se vai alla fine, alle idee più moderne sulla dopamina, questo neurotrasmettitore è associato alle aspettative in generale. E il nostro concetto si basa proprio su questa idea. Ti aspetti che la tua opinione sia simile a quella del gruppo, e questa è una ricompensa per te. Ma se all'improvviso scopri di essere diverso dagli altri, la dopamina ti segnala: fermati, qualcosa è andato storto, cambiamo strategia. L'anticonformismo è un disastro per il nostro cervello. In generale, la dopamina codifica qualsiasi errore in attesa, sia più che meno. Diciamo che sei venuto al tuo bar preferito e hai ordinato il tuo caffè preferito. Se è come ti aspettavi, il tuo cervello non reagirà affatto. E se improvvisamente il caffè è terribile o, al contrario, incredibilmente gustoso, il livello di dopamina aumenterà notevolmente. Nel nostro progetto, ci siamo concentrati su due aree in cui la dopamina è alta. Uno di questi, una sorta di centro degli errori, ti segnala quando il tuo cervello percepisce che stai facendo qualcosa di sbagliato. E c'è un centro del piacere, emette un segnale acustico quando tutto va bene.

- Hai basato la tua ricerca sull'esperienza dei tuoi predecessori?

- Abbiamo preso un esempio dal classico esperimento di Asch. È molto semplice: ai partecipanti viene chiesto di confrontare diverse righe e trovarne due identiche. In realtà, la risposta corretta è ovvia. Ma sei messo in una stanza dove sei persone di fronte a te - "anatre esca" - chiamano allo stesso modo linee completamente diverse. Certo, questo è uno shock: la persona vede perfettamente l'errore, ma tre quarti dei soggetti almeno una volta hanno concordato con l'opinione della maggioranza e hanno dato la risposta sbagliata.

C'è un altro esempio: gli scienziati hanno studiato l'atteggiamento nei confronti dell'ecologia. Hanno scoperto che né il reddito né il livello di istruzione influiscono su questo: l'unico indicatore che prevede quanto saranno responsabili le persone riguardo al risparmio energetico è il comportamento dei loro vicini. Ma quando alle persone stesse è stato chiesto perché lo stessero facendo, hanno fornito ragioni diverse da questa.

Un altro studio è stato fatto in Olanda. Gli scienziati hanno incollato adesivi sulle biciclette in un parcheggio e hanno calcolato la frequenza con cui le persone lanciano adesivi per strada o li portano nel cestino. L'esperimento si è svolto in due situazioni. In uno, su una recinzione pulita, c'era un'iscrizione: "È vietato dipingere i muri". Nella seconda, il muro è già stato dipinto dagli sperimentatori.

- E quindi le persone sono state deliberatamente provocate ad essere negligenti?

- Sì. Di conseguenza, il risultato era evidente. Nel secondo caso, le persone hanno sporcato il doppio delle volte solo perché hanno visto come anche altre persone non rispettassero la norma. Oppure, per esempio, ho delle belle foto che ho scattato di recente a Venezia. C'erano due ristoranti nelle vicinanze: uno era completamente pieno e l'altro era completamente vuoto. Mi sono alzato e ho pensato: dove andrò? È chiaro che non è vuoto.

- E qual è il significato di questo meccanismo dal punto di vista della sopravvivenza?

- Esiste un concetto del genere: "il genio della folla". Lo psicologo inglese Francis Galton ha deciso di fare un piccolo esperimento: è andato a una festa degli agricoltori e ha chiesto al pubblico di determinare il peso di un toro a occhio. E la decisione collettiva della folla di agricoltori si è rivelata più corretta della valutazione fatta dagli esperti. L'opinione cumulativa di un gran numero di persone risulta corretta se l'insieme delle persone è casuale e non hanno pregiudizi sistematici comuni. E dal punto di vista dell'evoluzione, l'opinione della maggioranza è migliore dell'opinione individuale. Quando una specie ha molti individui, ognuno cerca di esercitare la propria strategia e ogni tentativo viene premiato o punito dalla selezione naturale. Quindi la maggior parte impara la stessa strategia solo se è migliore di altre.

- Si scopre che gli anticonformisti sono un campo sperimentale di evoluzione?

- Sì, perché le vecchie strategie funzionano solo in un ambiente stabile. Anche se passiamo alla storia, negli stessi anni Novanta le decisioni della maggioranza non portarono alcun beneficio, perché la situazione cambiò drasticamente. E poiché la tendenza generalmente corretta a prestare attenzione all'opinione della maggioranza non si adatta alle mutevoli condizioni, l'umanità ha bisogno di una certa varietà di opinioni. Qualcuno deve cercare nuove strade.

- C'è un modo per influenzare biologicamente la produzione di dopamina? Se, diciamo, qualche personaggio orwelliano vuole crescere una generazione obbediente?

- Ieri ho avuto una conversazione con Pavel Lobkov. E mi ha chiesto: visto che molte persone prendono antidepressivi e aumentano la produzione di dopamina, questo significa che siamo già resi più conformi? Questa è un'idea interessante. Forse questo dà spazio alla manipolazione. È possibile utilizzare questo meccanismo naturale in situazioni specifiche: ad esempio, visualizzare le informazioni in un contesto che aumenta i livelli di dopamina. Ma difficilmente puoi semplicemente prendere la persona giusta e iniettargli una dose di neurotrasmettitore, e poi costringerla a prendere la decisione giusta.

“Gli scienziati hanno studiato l'atteggiamento delle persone nei confronti dell'ambiente e hanno scoperto che né il reddito né il livello di istruzione influiscono su questo: l'unico indicatore che prevede quanto saranno responsabili le persone riguardo al risparmio energetico è il comportamento dei loro vicini. Ma quando alle persone stesse è stato chiesto perché lo stessero facendo, hanno fornito ragioni diverse da questa”.

Inoltre, ogni ipotesi va trattata con attenzione, compresa la nostra. Mentre funziona, potrebbero esserci ancora chiarimenti e interpretazioni. Inoltre, la dopamina è coinvolta in molti processi nel corpo e i cambiamenti nel suo livello possono influenzare qualsiasi cosa - e questo è un grosso rischio.

- C'è un punto di vista stereotipato secondo cui più una persona è intelligente ed istruita, meno è incline all'"istinto del gregge".

- Nessuno ha ancora studiato le regolarità tra livello di QI e conformità. Ma una ragazza intelligente è venuta alla mia ricerca e nel frattempo ha indovinato: "Sì, stai cercando di controllare la mia opinione". Ho escluso il suo risultato dallo studio, ma ho guardato i suoi dati e si è scoperto che ha cambiato idea non meno degli altri. La neuroeconomia fornisce strani esempi della dissonanza tra coscienza e comportamento: anche se ti rendi conto che stanno cercando di manipolarti, inconsciamente obbedisci.

Inoltre, quando crediamo di avere il completo controllo di noi stessi, non ci rendiamo conto che l'ambiente decide per noi. C'è stato anche uno studio del genere: al partecipante è stato chiesto di scegliere una foto su due, quindi lo sperimentatore ha sostituito impercettibilmente la carta selezionata con un'altra. E ha chiesto alla persona di spiegare la scelta. Solo il 26% dei partecipanti ha notato che la foto era cambiata. Il resto ha iniziato a giustificare una scelta che in realtà non è stata fatta da loro: "Mi piacciono queste ragazze", "sembra mia sorella" e così via.

- Studierai separatamente le persone inclini all'anticonformismo?

- Ci stiamo pensando: riunire conformisti e anticonformisti in gruppi polari. In generale, vorrei ricontrollare i risultati del nostro esperimento in condizioni reali. Altrimenti, mettiamo ancora le persone nel tubo e facciamo loro strane domande - devi ammetterlo, non è la situazione più naturale.

- Secondo te, come prendiamo le decisioni - consapevolmente o impulsivamente?

- Ad essere onesti, sono uno scettico. Mi sembra che la coscienza sia principalmente responsabile della percezione armoniosa del mondo: cerca di calmarsi, cerca motivi convincenti per le nostre azioni inconsce. Ma molte delle nostre decisioni "coscienti" sono un'illusione e nessuno sa cosa succede realmente.