Segni di informazione e guerra psicologica in Russia

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

L'obiettivo principale dell'informazione e della guerra psicologica è spezzare la capacità di resistenza del nemico.

Prima di scatenare le ostilità in direzione dell'informazione-psicologica, il nemico studia a lungo cosa sei debole e dove sei forte. E solo dopo inizia a colpire, sia nei "punti di debolezza" che nei "punti di forza".

Colpire al "punto di debolezza", il nemico può contare su un rapido risultato. Dando un colpo al "punto di forza", non può contare su un tale risultato. Ma il nemico capisce che se i "punti di forza" non vengono soppressi con l'aiuto di un lavoro lungo e scrupoloso, allora non ci sarà vittoria.

Durante la Grande Guerra Patriottica, il nemico non è riuscito a sopprimere i nostri "punti di forza". A proposito, ha colto bene i nostri "punti deboli": ha usato la quinta colonna, ha alimentato gli umori degli avversari del potere sovietico, ha introdotto l'emigrazione nel gioco e così via. Il nemico usava anche le nostre tradizionali debolezze: mancanza di organizzazione, lentezza, incapacità di infiammarsi rapidamente di odio per il nemico. Ma sottovalutando i "punti di forza" e non essendo in grado di assestare potenti colpi a lungo termine a questi "punti di forza", il nemico ha subito un fiasco.

Il ritratto psicologico dei russi compilato dai tedeschi prima dell'inizio della Grande Guerra Patriottica era errato. Nel corso della guerra, i generali e i feldmarescialli tedeschi notarono con crescente preoccupazione che i russi erano "il primo nemico serio". Dimostrando "favolosa testardaggine" e "inaudita testardaggine", resistettero "strenuamente e disperatamente"… eroismo dei russi.

A metà degli anni novanta, in Russia furono pubblicati per la prima volta due documenti contenenti informazioni molto importanti: rapporti segreti del 1942 e del 1943, preparati dal Servizio di sicurezza imperiale della Germania nazista per la più alta leadership. Questi rapporti sono dedicati alle idee della popolazione tedesca sul popolo sovietico. Più precisamente, la trasformazione delle idee formate dalla propaganda tedesca dopo il contatto reale con il nemico. Il rapporto del 1942 indicava che la spiegazione propagandistica, secondo la quale la "persistenza dei russi in battaglia" era causata solo dalla "paura della pistola del commissario e dell'istruttore politico", non sembra più convincente per i tedeschi. “Sempre di nuovo sorge il sospetto che la violenza nuda non sia sufficiente per provocare azioni che raggiungono il livello di abbandono della vita in battaglia … IL BOLSCIVISMO (qui e in seguito sottolineato da me - AK) ha instillato in gran parte della popolazione russa un inflessibile testardaggine … Una tale manifestazione organizzata di testardaggine mai incontrata nella prima guerra mondiale … Dietro il potere di combattimento del nemico … ci sono qualità come una sorta di AMORE PER LA PATRIA, una sorta di coraggio e COMMONWEALTH … ".

Il generale Blumentritt, capo di stato maggiore tedesco della 4a armata, ammette dopo la guerra: “L'Armata Rossa del 1941-1945. era un avversario molto più forte dell'esercito zarista, poiché combatteva disinteressatamente per un'IDEA.

Pertanto, il nemico ha riconosciuto l'idea comunista tesa, l'amore per la Patria e il collettivismo (quello che viene chiamato "cameratismo" nella citazione sopra) come i principali "punti di potere" dei russi.

Nel dopoguerra, il nemico ha tenuto conto degli errori e si è reso conto che era necessario sferrare colpi concentrati in vari "punti" delle nostre forze. Sto specificamente citando qui solo quei "punti di potere" che sono nominati nel rapporto segreto tedesco.

"Point of Power" # 1 è un'idea.

"Punto di forza" n. 2 - amore per la Patria.

"Punto di forza" n. 3 - partenariato.

Ahimè, è fin troppo evidente che il nemico è riuscito in un attacco prolungato e monotono ai nostri "punti di forza". Ha agito secondo il principio "una goccia consuma una pietra". Il nemico ha utilizzato una nuova situazione: un disgelo ideologico, una maggiore apertura del Paese, la presenza di un potente strato dissidente nel Paese, la presenza di nuove opportunità informative e nuove contraddizioni generate dalla provocatoria destalinizzazione e dalla "comunizzazione del goulash". ", l'avidità delle élite della nomenklatura, il desiderio di queste élite di fare amicizia con l'Occidente, entrano in conflitto con vari gruppi di élite … E così via.

Il nemico ha lavorato instancabilmente con i nostri punti di forza per oltre quarant'anni. Poi passò a una decisiva offensiva della perestrojka. Durante questa offensiva, il nemico ha schiacciato l'idea ("punto di forza" n. 1) e l'immagine della Madrepatria ("punto di forza" n. 2) - abbiamo discusso di questi argomenti negli articoli precedenti. In questo articolo ci concentreremo sulla guerra informazione-psicologica, che ha permesso di annientare la partnership ("punto di forza" n. 3). Cioè, cambiare radicalmente l'atteggiamento del popolo sovietico nei confronti del collettivismo.

Il codice socioculturale russo per secoli, compreso il periodo sovietico, includeva l'idea della priorità del collettivo sull'individuo, gli interessi del tutto sugli interessi delle parti. Gli apologeti dell'individualismo, che insistono sul fatto che il collettivismo ha trasformato le persone in "ingranaggi del sistema", sono ipocriti. Il popolo sovietico che è cresciuto in un'atmosfera tesa di collettivismo - che ha partecipato alla costruzione prebellica di giganti industriali, che ha combattuto nella Grande Guerra Patriottica, che ha sollevato il paese dalla devastazione del dopoguerra - non era un ingranaggio.

È caratteristico che quando nel 1989, nell'era della glasnost, il famoso regista sovietico I. Kheifits (prima era il preferito della nostra intellighenzia liberale) lo dichiarò in un'intervista, l'intervista semplicemente non fu pubblicata da nessuna parte. Kheifits ha detto: “Quando la vita di un enorme paese è passata davanti ai tuoi occhi, ti senti involontariamente come una specie di Gulliver nella terra dei giganti. E ora mi sento nella terra dei nani. C'era una grande idea nazionale. Adesso se n'è andata. I giganti si sono estinti, i lillipuziani sono rimasti …”(l'intervista è stata pubblicata nel 2005, quando il regista non era più in vita).

I giganti partivano dal fatto che il vero collettivismo è possibile solo se si armonizzano obiettivi generali e personali. In particolare, A. Makarenko ha scritto su questo: “L'armonia degli obiettivi generali e personali è il carattere della società sovietica. Per me gli obiettivi comuni non sono solo i principali, dominanti, ma anche legati ai miei obiettivi personali . La collettività presupponeva un'unica definizione di obiettivi. L'obiettivo doveva corrispondere al significato conferito a tutti i singoli elementi della collettività. Un membro del team ha ricevuto l'opportunità di un'ascesa individuale attraverso la partecipazione alla soluzione collettiva di problemi di grande importanza.

La feroce resistenza dell'URSS al fascismo ha portato a un aumento senza precedenti dell'autorità del nostro paese nel mondo e al fatto che le idee del socialismo e del comunismo hanno guadagnato sempre più nuovi sostenitori. Per fermare la diffusione di queste idee, era necessario creare una base teorica, fornendo una base per l'affermazione che il collettivismo - e il socialismo come sua manifestazione - è il male più grande.

Friedrich von Hayek è considerato un pioniere nel rompere il nostro terzo punto di forza: il cameratismo. Nel 1944, von Hayek pubblicò in Gran Bretagna il libro "The Road to Slavery", in cui socialismo e fascismo erano praticamente equiparati. Perché sia il socialismo che il fascismo professano un male terribile: il collettivismo.

Inoltre, von Hayek ha insistito sul fatto che il socialismo è più terribile del fascismo, poiché la terribile essenza del fascismo si è già manifestata in pieno, e non è più possibile per il fascismo spacciarsi per qualcosa di buono. Ma il socialismo, che ha sedotto l'intellighenzia mondiale con l'assicurazione che il suo obiettivo è quello di costruire una società libera e giusta, è come un lupo travestito da agnello.

Perché il socialismo è così terribile per von Hayek e i suoi seguaci? È proprio il collettivismo!

Distorcendo grossolanamente l'essenza della questione, von Hayek ha sostenuto che il bolscevismo ha introdotto il virus del collettivismo in Germania ed è stato quindi responsabile del fascismo. Secondo von Hayek, si scopre che il collettivismo fascista è meno velenoso e durevole del comunista, poiché rimane una sfera privata che ostacola lo sviluppo del collettivismo. E quindi il comunismo è molto peggio del fascismo.

Ancora una volta: il grado del male per von Hayek è il collettivismo, il cameratismo. Lo stesso che Gogol ha cantato in Taras Bulba. Lo abbiamo imparato tutti a memoria negli anni sovietici: “Non ci sono legami più santi del cameratismo! Il padre ama suo figlio, la madre ama suo figlio, il figlio ama il padre e la madre. Ma non è questo, fratelli: anche la bestia ama suo figlio. Ma solo una persona può essere imparentata per parentela per anima e non per sangue. C'erano compagni in altre terre, ma non c'erano compagni come nella terra russa.

Quindi, il "dottore" von Hayek si avvicina a un paziente chiamato "società" con un termometro per misurare la temperatura - il livello del collettivismo. In altre parole, il livello di attrazione per la società di tutto ciò che è associato ai legami di partnership, elogiato da Taras Bulba. E anche tutti i nostri grandi scrittori e poeti. Così come pensatori comunisti e non comunisti. La tua idea di cameratismo può essere umanistica quanto vuoi, inclusi termini come compassione, solidarietà, tolleranza … Per von Hayek, questo non è importante. Vede la temperatura alta sul termometro e scrive: "Il paziente comunista è terribile".

Poi mette lo stesso termometro sul paziente fascista, fregandosene del fatto che la concezione fascista del collettivismo include termini completamente diversi - brutali, antiumanisti. E scrive nel foglio della temperatura: "Anche il paziente fascista è terribile, ma la temperatura del collettivismo è più bassa, e quindi non è terribile come il paziente comunista".

Se qualcuno pensa che questa sia una distorsione sarcastica dell'idea di von Hayek, gli faccia dare un'occhiata al suo libro. E sarà convinto che se sottraiamo al testo di von Hayek e altri (lo stesso K. Popper, per esempio) l'ovvia propaganda anticomunista, antisovietica, allora il significato sarà letteralmente quello qui affermato.

Il male è qualsiasi collettivismo. Più alto è il grado di collettivismo, più vigoroso è il male.

Dopo aver completato la critica della nostra "mostruosità" collettivista (a proposito, chiaramente collegata non solo al socialismo e al comunismo, ma anche a una tradizione culturale millenaria), von Hayek procede a glorificare il suo ideale: l'individualismo. Ecco cosa scrive: “Dai rituali più complessi e dagli innumerevoli tabù che legavano e limitavano il comportamento quotidiano dell'uomo primitivo, dall'impossibilità del solo pensiero che qualcosa si potesse fare diversamente dai tuoi parenti, siamo giunti a una morale all'interno del quadro del quale un individuo può agire a suo piacimento… Il riconoscimento di un individuo da parte del giudice supremo delle proprie intenzioni e credenze costituisce un essere

posizione individualistica. Questa posizione non esclude, ovviamente, il riconoscimento dell'esistenza di obiettivi sociali, o meglio la presenza di tali coincidenze nei bisogni dell'individuo, che li fanno unire le forze per raggiungere un obiettivo … Quello che chiamiamo un "obiettivo sociale obiettivo" è semplicemente l'obiettivo comune di molti individui … il cui raggiungimento soddisfa i loro bisogni privati."

L'idea di distruggere qualsiasi collettività, trasformando la società in un insieme di atomi collegati solo da un tale obiettivo, il cui raggiungimento soddisfa i bisogni particolari della maggior parte degli atomi, ha ricevuto sostegno e sviluppo.

Nel 1947, von Hayek organizzò la Mont Pelerin Society, che includeva intellettuali liberali (incluso Popper). La punta di diamante dell'attacco intellettuale della società era diretta principalmente al collettivismo. Qualsiasi sminuimento di un individuo in nome di un obiettivo comune era considerato inaccettabile dalla società Mont Pelerin. Qualsiasi schema teorico, che suggerisse la possibilità di un'unica fissazione di obiettivi sociali, era considerato ostile. La società ha visto la sua missione nella distruzione dei fondamenti semantici e valoriali delle società collettiviste.

Ma non è stata la società del Mont Pelerin a distruggere il nostro collettivismo, bensì l'anomia generata dalla perestrojka. "Mont Pelerin" e altri "solo" hanno detto ai nostri intellettuali e politici esattamente come lanciare il virus dell'individualismo nella società. E come enfatizzare i veri difetti del collettivismo, inventare i suoi difetti immaginari ed eludere la considerazione di tutto ciò che di positivo è connesso con esso.

Nel Macbeth di Shakespeare, le streghe, evocando, strillano: "Il male è bene, il bene è male!" Le streghe della Perestrojka - sono nobili "maestre di vita" - facevano proprio questo. Hanno chiamato male il collettivismo, che abbiamo ammirato per secoli e millenni. Hanno chiamato buono l'individualismo, che abbiamo disprezzato nel corso della nostra storia.

Come è stato fatto in modo specifico - nel prossimo articolo.