La guerra agli OGM si intensifica

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Come prefazione, due domande retoriche:

- perché il Ministero dell'Istruzione e della Scienza, e non il Ministero dell'Agricoltura o Rospatent, si è occupato dello sviluppo della legislazione sugli OGM?

perché la tempistica delle consultazioni pubbliche (dal 29.12.12 al 16.01.13) è stata programmata in concomitanza con le vacanze di Capodanno?

L'articolo di seguito aiuterà a rispondere a queste domande. Per chi volesse partecipare alla protesta e firmare l'appello, proponiamo un link.

Attualmente la risonanza pubblica e politica sul problema degli OGM è in aumento (in molti documenti vengono utilizzate anche le sigle OGM e LMO) nei paesi europei, dove dal 1999 al 2003 è stata introdotta una moratoria sulla produzione e distribuzione di OGM. Inoltre, oggi l'UE ha raccolto più di un milione di firme di cittadini in merito alla dichiarazione dell'Europa come zona libera dalla coltivazione e dall'uso di organismi geneticamente modificati. Nei prossimi mesi il Parlamento europeo metterà ai voti la questione. Dato che la maggior parte dei paesi europei de facto e de jure si sono già dichiarati zone libere da OGM, è lecito prevedere che verrà introdotta nella Comunità europea una moratoria indefinita sulla coltivazione e l'uso degli OGM.

Nonostante la giurisprudenza internazionale abbia stabilito regole e direttive nel campo della circolazione e dell'uso degli OGM, come la serie speciale europea di regole per la creazione, il test, la distribuzione, l'uso e il controllo degli OGM (Direttiva UE 90/220/CEE; Direttiva UE 2001/18/CE, entrata in vigore nell'aprile 2003), e a livello delle Nazioni Unite, sono state prese due iniziative principali: "Codice delle regole volontarie da seguire per l'immissione (rilascio) di organismi nell'ambiente" (progetto preparato dal Segretariato dell'Organizzazione delle Nazioni Unite per lo sviluppo industriale - UNIDO), e il Protocollo sulla biosicurezza ai sensi della Convenzione sulla diversità biologica (Protocollo di Cartagena e Convenzione di Aarhus), la Russia non li ha utilizzati nella sua legislazione relativa agli organismi geneticamente modificati e non ha aderito al Protocollo di Cartagena e alla Convenzione di Aarhus…

Ora, quando l'Europa è sul punto di prendere la fatidica decisione di vietare gli OGM, la Russia, essendo parte dello Spazio economico ed ecologico europeo, sta iniziando a promuovere attivamente la registrazione, la creazione e la distribuzione degli OGM sul suo territorio, adempiendo chiaramente al suo obblighi in materia di dati biotecnologici da parte degli Stati Uniti durante i negoziati per l'adesione all'OMC. Apparentemente solo questo può spiegare l'attivazione della nostra parte nei nostri discorsi con il sostegno degli OGM in sede internazionale (dalla Dichiarazione FAO del 22 aprile 2012) e nello spazio legislativo nazionale, di cui una vivida conferma è questa bozza di Risoluzione, pubblicata per discussione generale sul sito del Ministero dello Sviluppo Economico proprio sotto le vacanze di Natale del 29 dicembre 2012 con termine previsto per il 16 gennaio 2013, che si presenta come una presa in giro e un totale disprezzo per l'opinione della società.

La società civile russa non può stare lontana dai processi in corso nel campo della sicurezza ambientale e alimentare associati alla diffusione degli OGM e ritiene che il progetto di risoluzione proposto "" in questa forma non può essere accettato.

Ci sono molti difetti nel progetto di risoluzione. Per cominciare, gli OGM non possono essere semplificati con la parola "", che ha un significato completamente diverso. Dopotutto, si tratta di un organismo geneticamente modificato creato introducendo artificialmente nuovi geni nel genoma coadattato, prelevati in alcuni casi da rappresentanti anche di altri regni, la cui presenza di geni è stata "rifiutata" dal processo di evoluzione e naturale selezione.

Sezione I. Disposizioni generali

Nella Disposizione Generale, che si occupa della registrazione statale, a (pag. 5) si afferma che gli organismi geneticamente modificati devono essere "", cioè. essi differire dalle controparti convenzionali, e solo in questo caso hanno diritto alla registrazione nel nostro stato e nelle nostre strutture brevettuali (e si tratta di canoni di licenza permanenti). Sulla base del contesto del documento, le dichiarazioni e le testimonianze dei sostenitori degli OGM che tutti gli OGM sono identici varietà originali e rispettarli pienamente (principio di conformità) e che non comportano alcun rischio per l'ambiente e la salute umana. È stato dimostrato che qualsiasi cambiamento nell'apparato genetico degli esseri viventi a livello di geni (mutazioni) porta sempre a cambiamenti che possono manifestarsi a livello morfologico, citologico o molecolare. Perché una tale manifestazione sia esclusa quando si introducono geni e i loro gruppi durante le manipolazioni di ingegneria genetica con il genoma rimane un mistero.

Sezione II. Registrazione statale degli organismi modificati e ampliamento dei tipi di destinazione d'uso

III Registrazione statale dei prodotti

Neuralink concentrerà i suoi impianti cerebrali su pazienti con disabilità nel tentativo di riportarli all'uso degli arti.

"Speriamo che il prossimo anno, dopo l'approvazione della FDA, saremo in grado di utilizzare gli impianti nei nostri primi esseri umani - persone con gravi lesioni del midollo spinale come tetraplegici e tetraplegici", ha affermato Elon Musk.

La compagnia di Musk non è la prima ad andare così lontano. Nel luglio 2021, la startup neurotecnologica Synchron ha ricevuto l'autorizzazione della FDA per iniziare a testare i suoi impianti neurali su persone paralizzate.

È impossibile negare i benefici che possono derivare dal fatto che una persona avrà accesso ad arti paralizzati. Questo è davvero un risultato notevole per l'innovazione umana. Tuttavia, molti sono preoccupati per gli aspetti etici della fusione tecnologia-uomo se va oltre questo campo di applicazione.

Molti anni fa, la gente credeva che Ray Kurzweil non avesse avuto il tempo di cenare con le sue previsioni secondo cui i computer e gli esseri umani - un evento di singolarità - alla fine sarebbero diventati realtà. Eppure siamo qui. Di conseguenza, questo argomento, spesso definito "transumanesimo", è diventato oggetto di un acceso dibattito.

Il transumanesimo è spesso descritto come:

"un movimento filosofico e intellettuale che sostiene il miglioramento della condizione umana attraverso lo sviluppo e l'ampia diffusione di tecnologie sofisticate che possono aumentare significativamente l'aspettativa di vita, l'umore e le capacità cognitive e prevede l'emergere di tali tecnologie in futuro".

Molti sono preoccupati che perdiamo di vista cosa significhi essere umani. Ma è anche vero che molti trattano questo concetto sulla base del tutto o niente: o tutto è male o tutto è buono. Ma invece di difendere semplicemente le nostre posizioni, forse possiamo suscitare curiosità e ascoltare tutte le parti.

Yuval Harari, autore di Sapiens: A Brief History of Humanity, discute questo problema in termini semplici. Ha affermato che la tecnologia sta avanzando a un ritmo così vertiginoso che molto presto svilupperemo persone che supereranno le specie che conosciamo oggi così tanto che diventeranno una specie completamente nuova.

“Presto saremo in grado di ricablare i nostri corpi e il nostro cervello, tramite l'ingegneria genetica o collegando direttamente il cervello a un computer. O creando entità completamente inorganiche o intelligenza artificiale - che non è affatto basata su un corpo organico e un cervello organico. È qualcosa che va oltre un altro genere.

Dove questo può portare, dal momento che i miliardari della Silicon Valley hanno il potere di cambiare l'intera razza umana. Dovrebbero chiedere al resto dell'umanità se questa è una buona idea? O dovremmo semplicemente accettare il fatto che questo stia già accadendo?