Simon Bolivar è un vigliacco subdolo. Eroe pseudo-nazionale statunitense

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Simon Bolivar è il più famoso e famoso dei leader della guerra d'indipendenza delle colonie spagnole in America. Il suo esercito liberò il Venezuela, la Colombia Audiencia Quito (l'attuale Ecuador), il Perù e l'Alto Perù, a lui intitolato Bolivia, dalla dominazione spagnola.

In Venezuela è ufficialmente considerato il Liberatore (El Libertador) e il padre della nazione venezuelana. Negli ultimi vent'anni, il Venezuela è stato governato dalla sinistra, che si definisce "bolivariana", seguaci delle idee del Liberatore. Città, province, piazze, strade, unità monetarie del Venezuela e della Bolivia sono intitolate in suo onore. Più o meno nello stesso spirito, scrivono della vita e dell'opera di Simon Bolivar in altri paesi, inclusa la Russia. A Mosca, vicino all'Università statale di Mosca, c'è una piazza intitolata a Simon Bolivar con una prima pietra sul sito del futuro monumento, e nel cortile della Biblioteca di letteratura straniera c'è il suo busto. Tuttavia, a Parigi, un monumento a Bolivar si trova in un luogo incomparabilmente più pretenzioso: il parco cittadino di Cours-la-Rennes sulle rive della Senna, vicino al Pont Alexandre III. E a Washington, un monumento a Bolivar si erge proprio nel centro della capitale…

Perché Bolivar è stato canonizzato in America Latina è comprensibile: dopo l'espulsione degli spagnoli, i giovani paesi avevano bisogno di eroi nazionali e quale di loro poteva diventare il più venerato, se non un comandante che liberò contemporaneamente diversi paesi dagli spagnoli? Russia, Francia, Stati Uniti e altri Paesi onorano il Liberatore per un motivo banale: compiacere i latinoamericani mostrando rispetto per la loro storia.

Ma non tutti e non sempre hanno provato riverenza per l'eroe venezuelano. Nel 1858, nel terzo volume della New American Cyclopaedia, apparve un articolo biografico su Simon Bolivar, scritto dallo stesso Karl Marx. L'America Latina, né prima né dopo la stesura di questo articolo, era nel campo degli interessi del fondatore del marxismo, poiché non faceva parte dell'Europa. Gli eventi tempestosi della Guerra d'Indipendenza dalla Spagna nel 1810-26. Marx lo considerava un fronte feudale provinciale, che veniva utilizzato per i propri scopi dai capitalisti britannici.

Lo stesso Marx, in una lettera a F. Engels, spiegò così la stesura di un articolo su Bolivar: “ Era troppo fastidioso leggere come questo cattivo più codardo, più vile e più pietoso sia glorificato come Napoleone I. (V. 20, p. 220; 1858-02-14). Devo dire che Marx non ha usato formulazioni così dure, forse, in relazione a qualsiasi altra figura.

I ricercatori sovietici erano in una posizione difficile. Da una parte c'è l'opinione del fondatore della “dottrina che tutto vince”. D'altra parte, per una persona ispanica, incl. Marxista, Bolivar era e rimane un santo. Pertanto, l'atteggiamento di Marx nei confronti della figura del Liberatore in epoca sovietica fu messo a tacere, ma dopo la caduta del socialismo divenne semplicemente possibile dichiarare Marx uno sciocco che non capiva nulla in America Latina. Quindi, nell'opera fondamentale dei latinoamericani russi è scritto quanto segue: “Il suo unico articolo su Bolivar Bolivar y Ponta (mentre il cognome effettivo del Liberatore era Bolivar y Palacios) dal titolo stesso all'ultima riga dimostra solo l'assoluta ignoranza di Marx sia sulla guerra di indipendenza stessa sia sul ruolo di Simon Bolivar in essa (E. A. Larin, S. P. Mamontov, Marchuk N. N. Storia e cultura dell'America Latina dalle civiltà precolombiane all'inizio del XX secolo, Mosca, Yurayt, 2019).

Con tutto il rispetto dell'autore per i venerabili scienziati russi e la totale mancanza di rispetto per Karl Marx, il punto di vista del fondatore sembra convincente e l'opinione dei suoi critici è un attacco irragionevole nei suoi confronti, soprattutto perché questo attacco non è suffragato da nulla.

L'articolo di Marx è puramente descrittivo. Non c'è una parola sulle ragioni socio-economiche degli eventi così amati da lui: descrive semplicemente le campagne, le vittorie e le sconfitte di Bolivar. E, devo dire, non ci sono falsificazioni, distorsioni o menzogne in esso. Un secco insieme di fatti, che sono confermati sia da documenti che da numerose prove e non contengono analisi, non può "dimostrare l'assoluta ignoranza di Marx", come affermano i latinoamericani russi. Allo stesso tempo, nella loro critica, in termini di grado di durezza, non sono inferiori a Marx stesso: se chiama Bolivar un "mascalzone", allora i suoi avversari dichiarano Marx un ignorante.

Se si astrae dalla polemica epistolare di Marx con i professori russi, e ci si rivolge direttamente alla Guerra d'Indipendenza dell'America Latina e alla figura di Bolivar, è necessario tener conto di quanto segue. Una guerra di liberazione era inevitabile: l'oppressione coloniale spagnola sull'America Latina, impedendo lo sviluppo della vasta regione, era di per sé motivo sufficiente per una rivolta. I divieti al commercio tra le colonie e con altri paesi danneggiavano la qualità della vita degli ispanici e la disuguaglianza legale dei creoli (spagnoli nati nelle colonie) con gli spagnoli era ridicola e umiliante e si rivelarono i più suscettibili di anti - Sentimenti spagnoli. La ragione immediata della rivolta fu la cattura della Spagna da parte di Napoleone I. Di conseguenza, le colonie spagnole persero il contatto con il mondo esterno, non avevano un posto dove vendere merci e nessun posto dove trovarle, e da sole potevano solo produrre cibo, abbigliamento e calzature per le classi povere e gli strumenti di lavoro più primitivi (come machete e asce, ma pistole, pistole e persino sciabole - non potevano più).

Questi problemi erano dolorosi per i creoli, che costituivano il 20-25% della popolazione, ma non colpivano il 75-80%, che consisteva di indiani, negri (principalmente schiavi), e meticci e mulatti che erano al di fuori della struttura ufficiale del società, cioè che erano emarginati. Pertanto, la Guerra d'Indipendenza fu opera dei creoli. Questo non è attualmente negato da nessuno, incl. avversari di Marx. Uno di loro, NN Marchuk, scrive: “L'amministrazione reale … ha individuato, anche se non tutti, ma molti popoli indiani in una classe speciale e altamente protetta da leggi dispotiche. In questo modo, ha cercato di preservarli e gradualmente, nel processo di acculturazione prolungata, portarli al livello degli spagnoli e dei creoli e integrarli nella società coloniale come un'etnia indipendente ed eguale. Al contrario, l'assalto equalizzatore dell'élite creola, che per bocca dei precursori dell'immediata distruzione delle barriere di classe e dell'introduzione dell'uguaglianza per gli indiani, aveva l'obiettivo di distruggere il loro modo di vita originario (forme comunitarie di terra tradizioni di possesso e mutuo soccorso), espropriando i comuni ed eliminando l'etnia indiana nel suo insieme, migliorando la sua razza attraverso incroci …

Non sorprende, quindi, che il quadro della confraternita creolo-indiana nella guerra d'indipendenza sia contraddetto da fatti storici reali. Ad esempio, lo scienziato tedesco Alexander von Humboldt, che visitò nel 1799-1804, ad es. alla vigilia della guerra d'indipendenza, alcune colonie ispanoamericane testimoniano che gli indiani trattavano gli spagnoli meglio dei creoli. Non solo lo storico inglese J. Lynch, ma anche gli stranieri che vissero in Perù durante la Guerra d'Indipendenza, testimoniano che l'esercito monarchico era composto principalmente da indiani. … A Nuova Granada, sia nel 1810-1815, sia nel 1822-1823. nel ruolo di Vandea si rivelò essere principalmente la provincia indiana di Pasto. … Nella lotta contro gli indiani della Vandea, i rivoluzionari usarono anche la tattica della terra bruciata. …

È ovvio che la lotta di liberazione degli schiavi negri è tanto in linea con le aspirazioni nazionali della borghesia creola, quanto con il movimento di liberazione dei contadini indiani. Apparentemente, non c'è particolare bisogno di dimostrare che, come gli indiani, gli schiavi negri combatterono principalmente con i loro immediati oppressori…. Questi oppressori erano per la maggior parte rappresentati da proprietari di schiavi creoli, inclusi eroi della guerra di indipendenza come Simon Bolivar (Marchuk NN Il posto delle masse nella guerra di indipendenza.

La popolazione meticcia del Venezuela - Llanero - fino al 1817 sostenne attivamente gli spagnoli - inoltre, fu la forza d'urto dell'esercito spagnolo in questo paese. Llanero difendeva una vita libera nelle savane (llanos), e il diritto di utilizzare queste terre concesso loro dal re, mentre i creoli intendevano dividerle nei loro domini privati, e il llanero avrebbe dovuto lavorare per i proprietari o vegetare negli slum urbani.

Quindi, la guerra anti-spagnola non era affatto una guerra nazionale: Bolivar poteva contare sull'appoggio di soli bianchi, e questo è di circa 1/4 venezuelani e 1/5 novogranadiani (colombiani), ma … una parte significativa di erano o spagnoli o creoli fedeli alla Spagna.

I rivoluzionari creoli erano guidati dagli ideali delle rivoluzioni americana e francese e intendevano creare una repubblica liberale non immobiliare in Venezuela. Dall'inizio del XIX secolo, il loro capo era Francisco Miranda, che cercò di fare affidamento su Stati Uniti, Inghilterra, Francia e Russia nella lotta contro il colonialismo spagnolo. Miranda ha cercato di attirare altri latinoamericani che erano in Europa per partecipare alla lotta contro la Spagna - incl. e Bolivar, ma lui rifiutò. Miranda era testardo: divenne persino un generale dell'esercito rivoluzionario francese - la sua divisione prese Anversa durante le guerre rivoluzionarie. Tuttavia, la Francia non poté aiutare i rivoluzionari creoli, ma in Inghilterra Miranda riuscì a noleggiare una nave e un distaccamento armato che sbarcò in Venezuela nel 1805. Questa spedizione fallì, ma nel 1808 la Spagna crollò sotto i colpi di Napoleone e nel 1810 il Venezuela ribellato… Solo dopo la vittoria delle truppe di Miranda sugli spagnoli Bolivar si unì a lui. Come mai? Solo Bolivar stesso poteva rispondere a questa domanda. Tuttavia, dato che era uno degli oligarchi più ricchi del paese, con stretti legami con la più alta amministrazione del capitano generale, si può presumere che le aspirazioni repubblicane e liberali di Miranda e dei suoi compagni fossero estranee al futuro Liberatore. Suo padre lasciò Bolivar “258mila pesos, diverse piantagioni di cacao e indaco, zuccherifici, allevamenti di bestiame, miniere di rame, una miniera d'oro, più di dieci case, gioielli e schiavi. Il suo [Bolivar Sr.] potrebbe essere classificato come uno dei miliardari del dollaro” (Svyatoslav Knyazev “La sorte storica è toccata a lui: per quali idee ha combattuto il leggendario rivoluzionario sudamericano Simon Bolivar”, Russia oggi, 24 luglio 2018).

All'inizio, Bolivar fu promosso ai ranghi dei leader dell'esercito antispagnolo grazie alla sua enorme ricchezza e alle sue connessioni nell'élite venezuelana. La sua trasformazione in capo supremo avvenne a seguito del più vile tradimento: nel luglio 1812 gli spagnoli sconfissero i ribelli venezuelani, e Bolivar arrestò Miranda e lo consegnò agli spagnoli, per i quali ricevette il diritto di lasciare il Venezuela. Il leader devoto e vero leader della rivoluzione venezuelana è morto in una prigione spagnola. Bolivar arrivò a Neva Granada, dove i patrioti rafforzati, con l'aiuto dei ribelli di Novo Granada, tornò in Venezuela e prese Caracas. Marx ha menzionato nel suo articolo che il Liberatore è entrato nella capitale "in piedi su un carro trionfale, che è stato portato da dodici giovani donne delle famiglie più nobili di Caracas" (questo fatto è documentato). Tale è la manifestazione del repubblicanesimo e della democrazia… Pochi mesi dopo, l'esercito di Bolivar fu sconfitto dalle orde brutali di Llaneros, che stavano combattendo sotto la bandiera spagnola: massacrarono senza pietà, derubarono e violentarono i creoli. Bolivar fuggì di nuovo a Nuova Granada.

Nel 1816, la Spagna, dopo essersi in qualche modo ripresa dalle guerre napoleoniche, inviò finalmente truppe in America Latina (dal 1810. Gli interessi della metropoli erano difesi solo dalle milizie locali - per lo più indiani e meticci), ma il corpo di Pablo Murillo contava solo 16mila persone e doveva riconquistare vaste aree dalla California alla Patagonia. Murillo sbarcò in Venezuela e lo occupò rapidamente (ovviamente i creoli, dopo il trionfo di Bolivar con le ragazze imbrigliate alla carrozza, e le atrocità dei Llanero non si curarono proprio del ritorno dei colonialisti), dopo di che cadde sulla Nuova Granada e ha anche preso il sopravvento. Bolivar (su una nave inglese) fuggì in Giamaica, poi ad Haiti, dove ricevette assistenza militare dal presidente Petion in cambio della promessa di Bolivar di liberare gli schiavi in Venezuela (per qualche ragione, un pensiero del genere non gli era mai venuto in mente). In Venezuela, qua e là distaccamenti ribelli resistettero, ma le loro forze erano insignificanti e non avevano alcuna prospettiva di sconfiggere gli spagnoli.

Nel 1816, una nave da 24 cannoni arrivò dall'Inghilterra ad Haiti sotto il comando di Luis Brion, un mercante dell'isola olandese di Curaçao che prese parte alla guerra d'indipendenza del Venezuela. Consegnò 14.000 fucili con munizioni a un piccolo distaccamento di emigranti guidati da Bolivar - una quantità enorme per l'America Latina all'epoca. Gli storici notano modestamente che Brion acquisì sia una potente nave che armi per una divisione e mezza … a proprie spese. Bolivar sbarcò nella Guayana spagnola - una zona scarsamente popolata alla foce dell'Orinoco, vi radunò le forze e da lì iniziò la sua marcia vittoriosa - attraverso tutto il Venezuela, a Nuova Granada, poi all'Audiencia Quito (Ecuador), poi in Perù. E ovunque ha vinto vittorie. Come è diventato possibile questo se prima ha subito continue sconfitte?

In un film di propaganda estremamente debole Libertador (Venezuela-Spagna), Bolivar, girovagando per il mondo (Inghilterra, Haiti, Giamaica britannica), incontra costantemente un inglese che interpreta il ruolo di Mefistofele, offrendo assistenza al Liberatore in cambio di ogni sorta di privilegio per gli inglesi. Lui, ovviamente, rifiuta con orgoglio, riceve ancora aiuto (anche dal film). Questa immagine è inserita nel film per un motivo: anche gli apologeti di Bolivar non possono negare completamente fatti inconfutabili.

Le forze di Bolivar, che sgomberarono gli spagnoli dall'intero nord e ovest del Sud America, Marx descrive come un esercito "che conta circa 9.000 persone, un terzo composto da britannici, irlandesi, hannoveriani e altre truppe straniere altamente disciplinate". Non ha del tutto ragione: l'esercito vittorioso di Bolivar all'inizio della campagna vittoriosa era composto per il 60-70% da mercenari europei. Queste unità furono ufficialmente chiamate British Legion.

La spedizione fu finanziata da banchieri e mercanti britannici con l'approvazione del governo. Durante la guerra, c'erano circa 7mila mercenari europei nelle file dell'Esercito di Liberazione. Tutte le vittoriose battaglie dei ribelli - a Boyac (1819), Carabobo (1821), Pichincha (1822) e, infine, la battaglia decisiva ad Ayacucho (1824), dopo la quale la dominazione spagnola nella regione ebbe fine, furono vinto non dai rivoluzionari locali, ma dai veterani delle guerre napoleoniche, che, in generale, non si curavano dei problemi latinoamericani e delle idee di Bolivar.

Dopo le guerre napoleoniche, nella sola Gran Bretagna, ci furono 500mila soldati smobilitati con una vasta esperienza (le guerre durarono più di 20 anni) che non avevano nulla di cui vivere. I "patrioti venezuelani" erano comandati dai colonnelli britannici Gustav Hippisley, Henry Wilson, Robert Skin, Donald Campbell e Joseph Gilmore; solo gli ufficiali sotto il loro comando erano 117. Naturalmente, i pochi spagnoli (più precisamente, indiani e meticci, armati di machete e lance fatte in casa, al comando di ufficiali spagnoli, che per lo più non avevano esperienza di combattimento europea) non potevano far fronte a tale forze.

Nella letteratura, inclusi sovietica e russa, questi mercenari sono spesso indicati come volontari, sottolineando la loro simpatia per le idee rivoluzionarie dei leader della rivolta. Ma c'erano solo pochi combattenti ideologici tra le migliaia - come Giuseppe Garibaldi, che ha combattuto, tuttavia, non in Venezuela, ma in Uruguay, e il nipote di Tadeusz Kosciuszko, che ha combattuto nell'esercito di Bolivar. Ma anche loro ricevevano uno stipendio dagli inglesi, quindi sarebbe stato esagerato fare i conti con i volontari.

Agli spagnoli mancavano non solo soldati e ufficiali competenti, ma anche armi. La Spagna quasi non lo produceva, ma gli inglesi vendevano per un centesimo intere montagne di armi accumulate durante le guerre napoleoniche. I ribelli latinoamericani avevano fondi per comprarlo, e nel 1815-25. gli inglesi hanno venduto 704.104 moschetti, 100.637 pistole e 209.864 sciabole nella regione. I ribelli pagarono generosamente in oro, argento, caffè, cacao, cotone.

I britannici hanno sempre cercato di minare la posizione del loro avversario di lunga data - la Spagna - e di ottenere l'accesso all'enorme mercato latinoamericano. E raggiunsero il loro obiettivo: dopo aver finanziato la Guerra d'Indipendenza e assicurato la vittoria dei ribelli inviando mercenari (che, se fossero rimasti a casa, disoccupati e solo in grado di combattere, sarebbero diventati un enorme problema sociale), hanno ottenuto Tutto quanto. I giovani stati della regione, distrutti durante una guerra brutale durata 16 anni, disuniti e presi dall'anarchia, caddero in una dipendenza finanziaria dalla Gran Bretagna per diversi decenni. Se fosse un bene o un male per loro è un'altra questione (in ogni caso cominciarono a rispondere da soli, e lo sfruttamento primitivo spagnolo fu decisamente meno redditizio e più crudele della dipendenza dagli inglesi).

Nel 1858, quando Marx scrisse il suo articolo, tutto questo era ben noto. Come numerosi esempi della codardia personale, della crudeltà e della meschinità di Bolivar, è fuggito ripetutamente dal campo di battaglia, ha abbandonato le sue truppe in un momento difficile, ha sparato ai suoi generali che non erano d'accordo con lui o potevano competere con lui. Si sapeva anche che in ogni città in cui entrava con le truppe, gli veniva portata una vergine - usanza di un vero padrone di schiavi, ma tra i latinoamericani più o meno istruiti, e ancor più in Europa, ciò non destava simpatia per il Liberatore. Gli ambienti democratici e liberali non amavano il noto desiderio di Bolivar di autoproclamarsi imperatore dell'America Latina. Un desiderio aperto per la tirannia di un solo uomo, la dipendenza dal "cerchio interno", il disprezzo per le norme democratiche, l'appropriazione di enormi ricchezze e terre - tutto ciò alla fine ha portato alla rimozione di Bolivar dal potere. E non c'era forza per sostenere il Liberatore. L'élite e la parte istruita della popolazione (dopo la guerra non era numerosa), fu messa da parte dall'arbitrio e dalle abitudini sia del sovrano orientale, sia del capo tribù. La gente comune gli era completamente indifferente, perché, oltre all'abolizione della schiavitù, la gente non riceveva nulla, e anche gli schiavi liberati si rivelavano disoccupati, impotenti, emarginati esclusi dalla società. Il suo esercito vittorioso, in sostanza, dopo aver ricevuto denaro, tornò nella natia Bristol, Dublino o Francoforte, e non c'erano soldati nella loro patria pronti a proteggere l'ex comandante.

Tutto quanto sopra non significa affatto che la Guerra di Liberazione in America Latina sia stata opera dei capitalisti britannici: era inevitabile. Tra i leader del movimento di liberazione c'erano notevoli patrioti che si preoccupavano degli interessi dei loro popoli, e non del potere personale, della soddisfazione dei loro istinti e dell'arricchimento - come il venezuelano Francisco Miranda, l'argentino Jose San Martin, il colombiano Antonio Nariño, il cileno Bernardo O'Higgins e altri.

Tuttavia, in America Latina, sono stati tutti oscurati dalla figura in gran parte esagerata e mitizzata di Simon Bolivar, tutt'altro che il più carino dei leader del movimento di liberazione nella regione. Nella sua patria, il Venezuela, il culto del Liberatore è gonfiato a proporzioni davvero grandiose: gli vengono attribuite dignità di cui è stato privato, idee sociali e politiche che gli erano estranee. Un intero paese è chiamato in suo onore: la Bolivia, anche se non ha mai messo piede sulla sua terra (non è il fatto che la Bolivia sia rimasta il paese più arretrato e sfortunato del Sud America con un nome sfortunato sin dal suo inizio?).

Queste sono le smorfie della storia. In molti paesi, non i personaggi più degni sono stati registrati come eroi nazionali.