Unione Sovietica - Impero di azione positiva

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Come ha funzionato il crogiolo sovietico: un professore di Harvard, mentre faceva ricerche sull'internazionalismo della nomenklatura, è giunto a conclusioni inaspettate di cui poche persone in Russia sono a conoscenza.

Il libro del professore dell'Università di Harvard Terry Martin “The Empire of Positive Action.

Nazioni e nazionalismo in URSS, 1923-1939 "ribaltò l'idea dell'"impero stalinista", la cui immagine fu formata per decenni dalle legioni di storici e scienziati politici occidentali e, dalla fine degli anni '80, da coorti ausiliarie dei colleghi russi.

Già per questo motivo, non potevano non notare questo lavoro in Occidente - gli storici professionisti lo citano spesso. Non lo notarono, tuttavia, in Russia. Sarebbe bello capire perché.

Ritrovamenti del professor Martin

L'abbondanza di documenti che confermano ogni tesi della monografia è la migliore prova di quanto il professore di Harvard abbia disposto con gratitudine e rigore scientifico le conoscenze che poteva raccogliere dagli archivi di stato dell'Ucraina e della Russia.

La monografia copre l'intera era stalinista prebellica e tutte le nazionalità dell'URSS, ma il suo profilo principale è il rapporto tra due repubbliche chiave dell'Unione: la SSR ucraina e la RSFSR. E il motivo personale ("Io, i cui antenati ho lasciato la Russia e l'Ucraina solo due generazioni fa") conferma chiaramente la conclusione dello scienziato: la forza della fondazione sovietica dipendeva principalmente dalla forza delle relazioni ucraino-russo.

Un'importante innovazione del lavoro è che Terry Martin traduce con decisione lo stile del partito e gli atteggiamenti secolari nel linguaggio della politica moderna. "L'Unione Sovietica, come entità multinazionale, è meglio definita come un impero di azione affermativa", proclama.

E spiega che ha preso in prestito questo termine dalle realtà della politica americana - lo usano per denotare la politica di fornire benefici a vari gruppi, inclusi quelli etnici.

Quindi, dal punto di vista del professore, l'URSS è diventata il primo paese nella storia in cui sono stati sviluppati programmi di attività positive nell'interesse delle minoranze nazionali.

Non si tratta di uguaglianza di possibilità, ma di azione affermativa: le preferenze, l'"azione positiva (positiva)" sono state incluse nel concetto. Terry Martin la definisce una prima storica e sottolinea che nessun paese ha ancora eguagliato la portata degli sforzi sovietici.

Nel 1917, quando i bolscevichi presero il potere, non avevano una politica nazionale coerente, osserva l'autore. C'era solo uno "slogan impressionante": il diritto delle nazioni all'autodeterminazione. Contribuì a mobilitare le masse delle regioni periferiche nazionali per sostenere la rivoluzione, ma non era adatto a creare un modello per la gestione di uno stato multinazionale: lo stato stesso era quindi destinato al collasso.

Il fatto che i primi a tentare di "scacciare" Polonia e Finlandia (che erano nell'impero, infatti, su base federale) era previsto.

Ma il processo non si è fermato qui: è andato oltre, e l'ondata di movimenti nazionalisti nella maggior parte dell'ex impero russo (specialmente in Ucraina) ha colto di sorpresa i bolscevichi. La risposta a ciò fu una nuova politica nazionale formulata al XII Congresso del Partito nell'aprile 1923.

Terry Martin, sulla base dei documenti, formula la sua essenza come segue: "sostenere al massimo quelle forme di struttura nazionale che non contraddicono l'esistenza di uno stato centralizzato unitario".

Nell'ambito di questo concetto, le nuove autorità si sono dichiarate pronte a sostenere le seguenti "forme" di esistenza delle nazioni: territori nazionali, lingue, élite e culture. L'autore della monografia definisce questa politica con un termine mai utilizzato nelle discussioni storiche: “territorializzazione dell'etnicità”. Cosa si intende?

locomotiva ucraina

"Durante l'intero periodo stalinista, il posto centrale nell'evoluzione della politica della nazionalità sovietica apparteneva all'Ucraina", afferma il professore. È chiaro perché.

Secondo il censimento del 1926, gli ucraini erano la più grande nazione titolare del paese - 21,3% della popolazione totale dei suoi abitanti (i russi non erano considerati tali, poiché la RSFSR non era una repubblica nazionale).

Gli ucraini, d'altra parte, costituivano quasi la metà della popolazione non russa dell'URSS e nella RSFSR superavano almeno due volte qualsiasi altra minoranza nazionale.

Da qui tutte le preferenze che la politica nazionale sovietica assegnava alla RSS ucraina. Inoltre, oltre a quello interno, c'era anche un “motivo esterno”: dopo che milioni di ucraini, a seguito del Trattato di Riga del 1921, si erano ritrovati entro i confini della Polonia, la politica nazionale sovietica per altri dieci anni buoni è stato ispirato dall'idea di una relazione speciale con l'Ucraina, un esempio del quale sarebbe diventato attraente per le diaspore correlate all'estero.

"Nel discorso politico ucraino degli anni '20", scrive Terry Martin, "l'Ucraina sovietica era vista come il nuovo Piemonte, il Piemonte del ventesimo secolo". Il Piemonte, ricordiamo, è l'area attorno alla quale si unì tutta l'Italia a metà dell'Ottocento. Quindi l'allusione è trasparente: una prospettiva simile è stata disegnata per l'Ucraina sovietica.

Questo atteggiamento, tuttavia, ha allarmato i politici degli Stati vicini e l'Occidente nel suo insieme. Si sviluppò una lotta attiva contro il "contagio bolscevico" in tutte le sue manifestazioni e sorse un controgioco: una contropartita al nazionalismo.

E funzionò: se negli anni '20 i legami etnici dell'Ucraina sovietica con la grande popolazione ucraina di Polonia, Cecoslovacchia e Romania erano considerati un vantaggio della politica estera sovietica, negli anni '30 in URSS erano considerati una minaccia.

La correzione era richiesta anche dalle “pratiche interne”: riferendosi allo stesso principio piemontese, l'ucraino, e dopo di esso la dirigenza bielorussa mirava non solo alle loro diaspore straniere, ma anche alle diaspore all'interno dell'Unione. E questo significava rivendicazioni sul territorio della RSFSR.

Un'osservazione che non era stata ascoltata prima: fino al 1925, il professore di Harvard continuò tra le repubbliche sovietiche, "una feroce lotta per il territorio", in cui la parte perdente si rivelò invariabilmente … la RSFSR (Russia).

Dopo aver studiato la storia del movimento dei confini interni sovietici, il ricercatore conclude: In tutta l'URSS, i confini sono stati tracciati a favore dei territori delle minoranze nazionali ea spese delle regioni russe della RSFSR.

Non c'era una sola eccezione a questa regola . Questa acquiescenza continuò fino al 1929, quando Stalin ammise che il costante ridisegnamento dei confini interni non contribuiva a una scomparsa, ma ad un aggravamento dei conflitti etnici.

Radicamento in assortimento

Ulteriori analisi portano il professor Martin a una conclusione paradossale. Rivelando gli errori di calcolo del progetto bolscevico, iniziato con i meravigliosi ideali di "azione positiva", scrive: "I russi in Unione Sovietica sono sempre stati una nazione" scomoda "- troppo grande per ignorare, ma allo stesso tempo troppo pericoloso dargli lo stesso status istituzionale di altre grandi nazionalità del Paese".

Ecco perché i padri fondatori dell'URSS "hanno insistito sul fatto che i russi non dovessero avere la propria repubblica nazionale a tutti gli effetti, o tutti gli altri privilegi nazionali che sono stati dati al resto dei popoli dell'URSS" (tra questi - la presenza di proprio Partito Comunista).

Sono emersi infatti due progetti federali: quello principale - quello sindacale e quello di subappalto - quello russo (solo formalmente equiparato ad altre repubbliche).

E alla fine (e il professore lo definisce il principale paradosso), caricando sulle spalle del popolo russo "grande potenza" la storica colpa dell'oppressione delle periferie nazionali, il partito bolscevico riuscì così a preservare la struttura dell'ex impero.

Era una strategia per mantenere il potere al centro ea livello locale: prevenire ad ogni costo il nazionalismo centrifugo dei popoli non russi. Ecco perché, al XII Congresso, il partito ha dichiarato come programma prioritario lo sviluppo delle lingue nazionali e la creazione di élite nazionali. Per far sembrare il potere sovietico come proprio, radice, e non "alieno", "Mosca" e (Dio non voglia!) "Russo", a questa politica è stato dato il nome generico di "indigenizzazione".

Nelle repubbliche nazionali, il neologismo è stato ridisegnato dopo le nazioni titolari - "Ucrainizzazione", "Bielorussianizzazione", "Uzbekizzazione", "Oirotizzazione" (Oirots - il vecchio nome degli Altaiani.- "O") eccetera.

Dall'aprile 1923 al dicembre 1932, organi centrali e locali del partito e sovietici emanarono centinaia di decreti e migliaia di circolari sviluppando e promuovendo questa direttiva.

Si trattava della formazione di un nuovo partito e di una nomenclatura amministrativa sui territori (basata sull'enfasi nazionale nella selezione del personale), nonché sull'espansione immediata della sfera dell'uso delle lingue dei popoli dell'URSS.

Mancata accensione del progetto

Come osserva il professor Martin, l'indigenizzazione era popolare tra la popolazione della periferia non russa e faceva affidamento sul sostegno del centro, ma comunque… fallì quasi ovunque. Il processo è stato inizialmente rallentato (compresa anche la direttiva - lungo la linea amministrativa del partito), e poi alla fine ridotto. Come mai?

in primo luogo, l'utopia è sempre difficile da realizzare. In Ucraina, ad esempio, l'obiettivo era raggiungere l'ucrainizzazione al cento per cento dell'intero apparato amministrativo in un anno, ma le scadenze per l'attuazione del piano hanno dovuto essere rinviate molte volte, senza raggiungere quella desiderata.

In secondo luogo, l'indigenizzazione forzata ha dato luogo alla resistenza di gruppi influenti (il professore li elenca nella seguente sequenza: lavoratori comunali, apparati di partito, specialisti industriali, dipendenti di rami di imprese e istituzioni tutte sindacali), che non erano affatto preoccupati dall'utopia, ma dalla reale prospettiva che fino al 40 per cento dei dipendenti della repubblica dovrebbe essere licenziato.

E il ricordo degli ultimi anni turbolenti era ancora molto vivo; non per niente il Primo Segretario del Comitato Centrale del Partito Comunista (bolscevico) U, Emmanuel Kviring, ha espresso pubblicamente la preoccupazione che "l'ucrainizzazione comunista potesse svilupparsi in Petliura ucrainizzazione".

Per rettificare il pericoloso pregiudizio, il Politburo inviò Lazar Kaganovich in Ucraina, dandogli il titolo di Segretario Generale (!) Del Comitato Centrale del CP (b) U.

Come parte della "correzione di rotta", il partito fu soddisfatto della maggioranza della nomenklatura ucraina del 50-60 percento, e su questa nota incompiuta, il 1 gennaio 1926, fu annunciato il completamento con successo dell'indigenizzazione nella repubblica.

Il suo risultato, tra l'altro, fu la "riucrainizzazione delle masse russificate", sebbene incompleta (lo storico, citando documenti, scrive che circa l'80 per cento della popolazione registrata come ucraina). Che cosa ha significato la trasformazione dei russi in Ucraina in una minoranza nazionale (seguendo l'Ucraina e seguendo il suo esempio, lo status di minoranza nazionale per i suoi concittadini russi - "russi svantaggiati", come dice Terry Martin, si è appropriato anche della Bielorussia).

Ciò provocò l'emergere e il rafforzamento di una deviazione nazional-comunista nel partito e nelle strutture di gestione sovietiche dell'Ucraina, che, secondo il professore di Harvard, progredì a un ritmo tale e si diffuse così tanto da causare alla fine la "crescente preoccupazione" di Stalin.

Fino alla periferia

Di che "scala" stiamo parlando? Per quanto riguarda l'intera Unione, niente di meno. E a questo sono dedicate molte pagine divertenti nella monografia del professore di Harvard, che si legge quasi come un giallo. Giudica tu stesso.

I leader bolscevichi, scrive Terry Martin, "non riconoscevano né l'assimilazione né l'esistenza extraterritoriale della nazionalità". Con questi standard, hanno iniziato a costruire lo stato sovietico: ogni nazionalità ha il proprio territorio.

È vero, non tutti sono stati fortunati: avendo creato relativamente facilmente 40 grandi territori nazionali, il governo sovietico si è imbattuto nel problema delle minoranze nazionali, che solo in Russia sono come la sabbia nel mare.

E se per gli ebrei sovietici, ad esempio, fosse possibile creare la regione autonoma di Birobidzhan, allora non ha funzionato con gli zingari o, diciamo, gli assiri.

Qui i bolscevichi hanno mostrato al mondo un approccio radicale: estendere il sistema nazionale-territoriale sovietico ai territori più piccoli: regioni nazionali, consigli di villaggio, fattorie collettive.

In prima linea in Ucraina, ad esempio, non ha funzionato con la repubblica degli zingari, ma sono stati creati un consiglio di villaggio zingaro e ben 23 fattorie collettive zingare.

L'algoritmo ha iniziato a funzionare: decine di migliaia di confini nazionali (anche se condizionati) sono stati privati della Federazione Russa ed è stato il sistema ucraino dei consigli nazionali territoriali a essere preso come modello - nel maggio 1925, il III Congresso dell'Unione di I sovietici lo dichiararono obbligatorio per l'intera URSS.

Tenendo conto del fatto che a metà degli anni '20 7.873.331 ucraini vivevano nella RSFSR, il "Piemonte ucraino" estese la sua influenza non al di fuori dell'URSS, come previsto, ma alle regioni dell'URSS - dove masse significative di contadini ucraini- i migranti erano concentrati anche prima della rivoluzione (Basso Volga, Kazakistan, Siberia meridionale, Estremo Oriente).

L'effetto è stato impressionante: secondo le stime di Terry Martin, nella RSFSR sono comparsi almeno 4mila consigli nazionali ucraini (mentre la minoranza russa in Ucraina non ha ottenuto il diritto di formare almeno un consiglio nazionale cittadino), che, in pieno accordo con l'idea di "territorializzazione dell'etnia", ha ripreso l'ucrainizzazione dei territori occupati.

Non è un caso, osserva il professore, che "gli insegnanti sono diventati la più significativa voce di esportazione dell'Ucraina verso la Russia" (lo storico conferma questa tesi con le statistiche: nell'anno accademico 1929/30 non c'erano affatto scuole ucraine nell'Estremo Est, ma due anni dopo c'erano 1.076 scuole elementari e 219 scuole secondarie ucraine; nel 1932, oltre 5mila insegnanti ucraini arrivarono nella RSFSR di propria iniziativa).

Vale la pena, sullo sfondo dello sviluppo di tali processi, essere sorpresi dalla "crescente preoccupazione" di Stalin? Alla fine, si è trasformata in una condanna del "nazionalismo strisciante, coperto solo dalla maschera dell'internazionalismo e dal nome di Lenin".

Nel dicembre 1932, il Politburo adottò due risoluzioni che criticavano direttamente l'ucrainizzazione: esse, osserva Terry Martin, annunciavano una "crisi dell'impero dell'attività positiva" - il progetto di indigenizzazione fu, infatti, annullato …

Perché il popolo sovietico non ha avuto luogo

I bolscevichi iniziarono la loro politica sulla questione nazionale con una meravigliosa utopia, sulla quale, tornando gradualmente sobri, trascorsero 15 anni.

Il progetto dell'"internazionale delle nazioni", in cui territori, popolazione e risorse venivano trasferiti "come fratelli" dall'uno all'altro, si è rivelato un esperimento unico: non c'era niente di simile in nessun'altra parte del mondo.

È vero, questo progetto non è diventato un precedente per l'umanità: lo stesso governo sovietico ha riformato la propria politica nazionale alla fine del 1932, tre mesi prima che il fascismo salisse al potere in Germania (la cui teoria razziale, tra l'altro, non lasciava spazio, nessuna scelta).

Si può ora valutare in modi diversi quel progetto nazionale sovietico, ma non si può non notare: se fosse stato solo di fallimenti, la guerra contro il fascismo non sarebbe diventata patriottica, e la vittoria non sarebbe diventata nazionale. Quindi l'"infanzia sovietica" dei popoli dell'URSS almeno non è stata vana per il loro destino comune.

Ma ancora. Perché il “popolo sovietico” non ha preso forma, anche se per sette decenni questo termine non ha lasciato le pagine dei giornali e risuonava nei rapporti ufficiali? Ne consegue il lavoro di Terry Martin: ci sono stati tentativi di stabilire un'unica nazionalità sovietica, la stragrande maggioranza del partito si è persino opposta, ma alle soglie degli anni '30 lo stesso Stalin ha respinto questa idea.

Il suo credo: l'internazionalizzazione dei popoli - sì, internazionalismo senza nazioni - no. Perché il leader, che non ha tenuto cerimonie né con le persone né con le nazioni, ha fatto una tale scelta? Apparentemente, credeva: la realtà significava più delle direttive del partito.

Ma durante gli anni di stagnazione, altri leader sovietici decisero comunque di rilanciare la vecchia utopia: la terza costituzione dell'URSS, adottata sotto Breznev negli anni '70, introdusse nel campo giuridico una "nuova comunità storica del popolo sovietico".

Ma se il progetto iniziale procedeva da idee ingenue sui percorsi verso il "futuro radioso" di un paese multinazionale, allora la sua vecchia copia sembrava una caricatura: trasmetteva semplicemente un pio desiderio.

Quei problemi nazionali che sono stati superati a livello di "impero dell'attività positiva" si sono scatenati a livello delle repubbliche nazionali.

Andrei Sakharov ha detto molto accuratamente su questo, commentando i primi conflitti interetnici nello spazio post-sovietico: dicono che è un errore pensare che l'URSS si sia disintegrata in Ucraina, Georgia, Moldova, ecc.; si disintegrò in molte piccole unioni sovietiche.

Ha svolto un ruolo triste e il problema con lo "scomodo" per la nazione bolscevica - con i russi. Iniziando a costruire l'impero sovietico su ciò che i russi "devono a tutti", hanno gettato una miniera per il futuro. Anche dopo aver rivisto questo approccio negli anni '30, la miniera non fu neutralizzata: non appena l'Unione crollò, si scoprì che il "fratello maggiore" doveva tutti.

Terry Martin, nella sua monografia, confuta queste affermazioni con una varietà di prove e fatti.

E come non ricordare quelli recentemente aperti negli archivi: nel 1923, contemporaneamente allo sviluppo del suo concetto nazionale, il governo sovietico istituì anche un fondo di sussidio per lo sviluppo delle repubbliche sindacali. Questo fondo è stato declassificato solo nel 1991 dopo che il primo ministro Ivan Silaev ha presentato una relazione al presidente Boris Eltsin.

Quando i costi sono stati ricalcolati al tasso di cambio del 1990 (1 dollaro USA costava 63 copechi), si è scoperto che ogni anno venivano inviati 76,5 miliardi di dollari alle repubbliche sindacali.

Questo fondo segreto è stato formato esclusivamente a spese della RSFSR: su tre rubli guadagnati, la Federazione Russa ne ha tenuti solo due per sé. E per quasi sette decenni, ogni cittadino della repubblica ha dato 209 rubli all'anno ai suoi fratelli nell'Unione - più del suo stipendio medio mensile …

L'esistenza del fondo di dotazione spiega molto. Ebbene, ad esempio, diventa chiaro come, in particolare, la Georgia potrebbe scavalcare l'indicatore russo di 3,5 volte in termini di consumi. Per il resto delle repubbliche fraterne, il divario era minore, ma raggiunsero con successo il "detentore del record" durante gli anni sovietici, compreso il periodo della perestrojka di Gorbaciov.

***

A proposito di Terry Martin

Terry Martin ha iniziato la sua ricerca con una tesi sulla politica nazionale dell'URSS, che ha difeso con tale brillantezza all'Università di Chicago nel 1996 che è stato subito invitato ad Harvard come professore di storia russa.

Cinque anni dopo, la tesi è diventata una monografia fondamentale, che abbiamo presentato sopra. È anche disponibile per il lettore russo (ROSSPEN, 2011) - sebbene, a differenza dell'originale, il termine "attività positiva" sulla copertina dell'edizione russa sia racchiuso per qualche motivo tra virgolette. Tuttavia, nel testo non sono presenti tali virgolette.

L'autore ha raccontato un po' di sé, solo un paragrafo, ma è lui la chiave, e il libro si apre a lui. L'autore ammette: da adolescente, ha trascorso dieci anni di fila con sua nonna materna e ha assorbito per sempre le sue storie sulla vita pre-rivoluzionaria in Daghestan e Ucraina, sulla guerra civile in Russia.

“Le è capitato di assistere alle spietate incursioni delle bande di contadini di Makhno nella ricca colonia di mennoniti dell'Ucraina meridionale”, ricorda lo storico, “e solo più tardi, nel 1924, lasciò finalmente l'Unione Sovietica e si trasferì in Canada, dove divenne parte della diaspora locale dei mennoniti russi. Le sue storie mi hanno fatto pensare per la prima volta all'etnia.

Questo "richiamo di sangue" e determinati interessi scientifici. Mentre era ancora uno studente laureato, insieme allo scienziato politico Ronald Suny, concepì "di unire un numero crescente di scienziati che studiavano i problemi della formazione della nazione e della politica statale nei primi decenni del potere sovietico".

Due dozzine di sovietologi, la maggior parte dei quali debuttanti, hanno risposto all'invito dell'Università di Chicago. I materiali della conferenza ("The State of Nations: Empire and Nation-Building in the Era of Lenin and Stalin", 1997) sostengono che i suoi partecipanti non si proponevano affatto di condurre una revisione politica della "sovietologia totalitaria" che ha regnato in America dalla Guerra Fredda e non è stato rilasciato. Ma la revisione storica, tuttavia, ha avuto luogo.

Ancora una volta, la diagnosi di John Arch Getty è stata confermata: le ricerche storiche dell'epoca in cui USA e URSS si percepivano l'un l'altro come "male assoluto" sono prodotti di propaganda, non ha senso modificarle in dettaglio. La storia del Novecento va riscritta, infatti, da zero. La generazione di Terry Martin è stata coinvolta in questo lavoro.

Principali scoperte del professor Terry Martin

“La politica sovietica mirava allo sviluppo sistematico dell'identità nazionale e dell'autocoscienza dei popoli non russi dell'URSS.

E per questo, non sono stati creati solo territori nazionali, che sono stati governati da élite nazionali usando le loro lingue nazionali, ma sono stati attivamente promossi anche segni simbolici di identità nazionale: folklore, musei, abiti e cucina nazionali, stile, opera, poeti, "progressisti "Eventi storici e opere della letteratura classica.

L'obiettivo era garantire la coesistenza pacifica di varie culture nazionali con l'emergente cultura socialista di tutta l'Unione, che doveva sostituire le culture nazionali.

Le culture nazionali dei popoli non russi dovevano essere depoliticizzate mostrando loro un rispetto ostentato e deliberato”.

“L'Unione Sovietica non era né una federazione, né, ovviamente, uno stato monoetnico. La sua caratteristica distintiva era il supporto sistematico per le forme esterne dell'esistenza delle nazioni: territorio, cultura, lingua ed élite.

“L'originalità della politica sovietica consisteva nel sostenere le forme esterne delle minoranze nazionali in misura molto maggiore della maggioranza nazionale. Il governo sovietico rifiutò decisamente il modello di stato monoetnico, sostituendolo con un modello con numerose repubbliche nazionali».

“La politica sovietica ha davvero richiesto sacrifici ai russi nel campo della politica nazionale: i territori abitati dalla maggioranza russa sono stati trasferiti alle repubbliche non russe; I russi furono costretti ad accettare programmi ambiziosi di attività positiva, che furono svolti nell'interesse dei popoli non russi; I russi sono stati incoraggiati a imparare le lingue delle minoranze nazionali e, infine, la cultura russa tradizionale è stata condannata come cultura di oppressori.

“Il sostegno a forme esterne di struttura nazionale era l'essenza stessa della politica della nazionalità sovietica. Con la formazione dell'Unione Sovietica nel 1922-1923. non è stata la federazione dei territori nazionali autonomi a ricevere il riconoscimento, ma la forma territoriale dell'esistenza nazionale”.

“Ai russi da soli non è stato dato il proprio territorio, e solo loro non hanno avuto il proprio partito comunista. Il partito ha chiesto ai russi di fare i conti con il loro status nazionale ufficialmente disuguale per promuovere la coesione dello stato multinazionale.

Così, la distinzione gerarchica tra la nazione formante lo stato e i popoli coloniali è stata riprodotta, ma questa volta è stata riprodotta sottosopra: ora esisteva come una nuova distinzione tra le nazionalità precedentemente oppresse e l'ex nazione grande potenza.

Rivista "Ogonyok" N. 32 del 2019-08-19, pagina 20