La gestione dei disastri come nuova realtà dell'imminente ridefinizione del mondo

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

La guerra come istituzione sociale svolge diverse funzioni: abbattere comunità insostenibili, ridistribuire beni, bruciare passioni, avviare il lavoro di "ascensori sociali", "semplificazione primaria" della gestione e così via. Forse sarebbe più corretto dire al passato: una volta che la guerra ha svolto queste funzioni.

Con il fallimento di società Internet sopravvalutate (la bolla delle dot-com), con la caduta delle Torri Gemelle l'11 settembre dello stesso 2001, è stata diagnosticata una crisi generale dell'ordine mondiale globale. Nel 2008, questa crisi ha acquisito una componente economica, nel 2013-2014 - militare, poiché la "politica delle sanzioni" è una forma di blocco economico, cioè uno strumento della "guerra di Atena".

La terza guerra mondiale è già finita

Tra il 2008 e il 2013, Jeremy Rifkin ha formulato l'ideologia del superamento della crisi attraverso la transizione verso un nuovo ordine tecnologico e la costruzione di una società transindustriale dopo quella postindustriale.

Le caratteristiche generali di questo ordine sono state delineate nell'autunno del 2014:

• un'economia di produzione invece di un'economia di consumo;
• ordine del mondo post-globale;
• produzione abbandonata e dominio dell'intelligenza artificiale nell'industria;
• tecnologie additivi;
• cicli di produzione chiusi, uso efficiente delle risorse naturali invece della protezione della natura;
• nuovi formati di gestione - semantico, ontologico, ecc.;
• economia digitale, ovvero controllo totale delle strutture governative su qualsiasi transazione.

La costruzione di una società transindustriale presuppone la soluzione di una serie di problemi tecnici, la creazione di nuove e la distruzione di vecchie istituzioni sociali, la ridistribuzione dei beni a favore delle industrie e delle organizzazioni dell'ordine tecnologico emergente, un cambiamento di gli equilibri di potere tra paesi e blocchi politico-militari.

Anche in questo caso, come nella terza guerra mondiale, ci sarà un'opera politica, dove in primo piano il protagonista e l'antagonista cantano le loro arie, e sullo sfondo Troia brucia ei morti seppelliscono i loro morti.

Tali compiti sono sempre stati realizzati attraverso la guerra.

La prima guerra mondiale segnò il passaggio dall'era del vapore e dell'elettricità all'era dell'aviazione e dei motori a combustione interna. Ha portato al crollo dell'Impero ottomano e dell'Austria-Ungheria, al degrado di Francia e Germania, alla perdita della leadership della civiltà da parte della Gran Bretagna e alla sua cattura da parte degli Stati Uniti d'America. La Russia si ritirò da questa guerra attraverso una rivoluzione, che le permise di evitare la sorte dei vinti, di non prendere su di sé i peccati dei vincitori e, seppur con perdite territoriali, di preservare l'impero.

La seconda guerra mondiale, da un lato, fu un tentativo (con mezzi inadatti) di "superare" la prima, dall'altro, una transizione verso l'era dell'energia atomica, degli aerei a reazione per tutte le stagioni e dello spazio. Nel processo, il "progetto tedesco" fu definitivamente liquidato, l'impero giapponese fu distrutto, l'Italia perse le sue acquisizioni a causa della guerra precedente, l'Inghilterra perse la sua indipendenza politica e si trasformò in un satellite degli Stati Uniti. L'America ha consolidato la sua leadership globale, ha creato un nuovo tipo di organizzazione globale basata su principi logistici e ha posto fine alla guerra come potenza nucleare.

Ma l'Unione Sovietica ha anche creato un'organizzazione globale di un nuovo tipo, sulla base dell'ontologia marxista e dell'ideologia comunista. Inizia lo scontro tra le superpotenze.

Poiché entrambi gli avversari possedevano il nucleare, e dall'inizio degli anni '50 e le armi termonucleari, la terza guerra mondiale fin dall'inizio fu proiettata come un nucleare globale. Va tenuto presente che in questo potenziale conflitto, gli Stati Uniti hanno avuto un vantaggio dall'inizio alla fine: la piena parità non è stata raggiunta affatto, la parità relativa si è formata solo alla fine degli anni '70. Prima di ciò, la situazione strategica era vista come segue: l'URSS può distruggere completamente gli alleati europei degli Stati Uniti, gli Stati Uniti possono distruggere completamente l'Unione Sovietica e sopravvivere, ma subiranno perdite inaccettabili.

C'erano molte ragioni per una vera guerra missilistica nucleare, ma i suoi rischi erano percepiti dalle parti come inaccettabili. All'inizio degli anni '80, Karl Sagan e Nikita Moiseev hanno reagito in modo creativo all'attuale situazione politico-militare e hanno sviluppato il concetto di "inverno nucleare": una catastrofe climatica totale causata da una guerra globale.

Il modello dell'"inverno nucleare" era assolutamente ermetico: poteva essere dimostrato o confutato solo organizzando una tale guerra globale. Ma il ragionamento sembrava abbastanza convincente perché le élite mondiali accettassero finalmente il fatto consolidato: la terza guerra mondiale si è rivelata fredda. Questa è una guerra di blocco che non comporta uno scontro tra le forze principali dei principali avversari. Razu-

Naturalmente, la passione delle parti è stata bruciata nei conflitti locali sulle sciocchezze. Naturalmente, questi conflitti hanno leggermente spostato l'equilibrio tra le superpotenze, ma il contenuto della Guerra Fredda non erano le schermaglie in Vietnam, Angola o Afghanistan, ma la lotta tra la geopolitica sovietica e la geoeconomia americana. Blocco e contro-blocco.

La Guerra Fredda ha smantellato l'URSS, la comunità socialista, il "progetto di sinistra" mondiale. Ha portato al quinto ordine tecnologico: globalizzazione, economia dei consumi, economia dei servizi. E l'indiscutibile leadership politico-militare, economica, culturale degli Stati Uniti d'America.

Così, la terza guerra mondiale ha risolto il problema del cambiamento dell'ordine tecnologico e della redistribuzione dei beni tra i vecchi ei nuovi centri di potere. Il conflitto tra le superpotenze era di natura globale, ma allo stesso tempo, dal punto di vista generalmente accettato, non c'era la guerra in quanto tale. C'è stato un confronto lento, un blocco soffocante, un impatto informativo e sullo sfondo del comune palcoscenico del teatro terrestre - scontri locali nell'estrema periferia del mondo sotto forma di guerre familiari: con spari, bombardamenti, città distrutte e cadaveri umani.

La guerra era diversa.

La battaglia per l'ordine transindustriale: Global Civil

Il crollo dell'URSS ha dato origine ai concetti di "sviluppo sostenibile" e "fine della storia", attuati nel formato della globalizzazione. Fin dall'inizio è stato chiaro che ciò non sarebbe durato a lungo e che ci aspettava una nuova tappa nella lotta per la divisione del mondo.

La prima sottigliezza è che la globalizzazione ha distrutto i tradizionali cicli di espansione e contrazione dell'economia, descritti un secolo fa da Nikolai Kondratyev, che hanno reso impossibile la coesistenza (o, al contrario, la guerra) di economie mondiali in competizione. Di conseguenza, dovrebbe formarsi un nuovo conflitto globale intorno ai mondi tecnologici. Questo lo identifica, da un lato, come una transizione tra paradigmi tecnologici, e dall'altro, come smantellamento della società dei consumi e costruzione di una nuova economia produttiva.

La seconda sottigliezza è legata alla natura ciclica della storia americana: vent'anni di instabilità, da quattro a cinque anni di conflitto sotto forma di guerra civile o esterna, 15 anni di ricostruzione e 40 anni di sviluppo sostenibile. Dall'estate del 2001, gli Stati Uniti sono entrati in un nuovo ciclo. Nel 2020 dovrebbe avvicinarsi alla fase di crisi, che provoca una guerra civile nello stato egemonico, cioè una guerra civile globale. In alternativa, il conflitto può essere trasmesso all'esterno, come si faceva nei primi anni '40, ma ciò richiede la creazione di un forte avversario esterno.

Questo avrebbe potuto essere fatto distruggendo il sistema della globalizzazione. Gli americani hanno preso le misure appropriate, ma il "terrorismo mondiale" non è stato attratto dalla minaccia allo stile di vita americano, nonostante tutte le pubbliche relazioni fornitegli.

Infine, la terza sottigliezza risiede nelle peculiarità dell'economia del quinto ordine con il suo dominio delle tecnologie finanziarie sulla produzione e la gestione sugli affari e sul buon senso. Come risultato di molti anni di pratica di trasferimento di industrie "sporche" all'estero, gli americani hanno rafforzato al massimo il loro principale concorrente - la Cina, conferendole allo stesso tempo lo status di "officina del mondo" e, inoltre, sovraccaricando il loro sistema finanziario con obbligazioni creditizie e sistema economico con derivati.

Di conseguenza, nel mondo si è in qualche modo sviluppata una struttura policentrica macroregionale. Gli Stati Uniti d'America sono rimasti l'indiscusso leader militare ed economico, ma non hanno potuto utilizzare i propri vantaggi nel quadro del regime di globalizzazione. La Cina, invece, si è inserita perfettamente nell'ordine mondiale esistente, ha eliminato un ritardo secolare e concentrato nelle sue mani quasi tutto il necessario per un nuovo balzo in avanti, escludendo alcune tecnologie critiche che gli Stati Uniti hanno trattenuto per un fallimento, e la RPC non è stata in grado di riprodursi. La Russia "sorse" nel commercio di idrocarburi e iniziò a rivendicare il proprio progetto, e l'Europa per la prima volta nella sua storia millenaria riuscì a creare, se non un'autentica unità, almeno un'unione politica e "cinque libertà di movimento": persone, beni, denaro, informazioni, servizi. Ciò ha reso immediatamente l'UE un concorrente concettuale degli Stati Uniti.

Con tutto ciò, non si è conclusa l'alleanza militare tra Cina e Russia, conclusa in passato, se non l'epoca precedente, che a lungo termine ha creato uno scontro tra la prima potenza militare del mondo e una coalizione della seconda e terzi poteri. La guerra mondiale ha assunto contorni abbastanza comprensibili e familiari, e in queste condizioni l'importanza delle forze armate dell'UE è aumentata notevolmente. Nel quadro delle strutture della NATO, ovviamente, avrebbero dovuto sostenere gli Stati Uniti, ma la NATO sembrava sempre più un'organizzazione burocratica di carta e non una vera alleanza militare.

La "politica delle sanzioni" del 2014-2016 e il suo successivo passaggio alla "politica del blocco" non hanno risolto i problemi degli Stati Uniti nemmeno in caso di completamento ideale di questo blocco - ad esempio, con un cambiamento nel regime politico nella Federazione Russa e il ritorno della Crimea in Ucraina. Era imperativo includere la Cina nell'orbita del blocco e la RPC ha continuato ostinatamente ad agire "nel quadro delle regole" e non ha fornito la motivazione necessaria.

Le guerre locali del 2011-2019 in Libia, Siria e numerosi altri paesi hanno dimostrato la superiorità tecnologica della NATO e degli Stati Uniti, ma da un punto di vista economico e politico si sono rivelate azioni fallite. Divenne chiaro che proprio come la terza guerra mondiale non era diventata una parvenza della seconda, la nuova guerra non si sarebbe rivelata una combinazione del "blocco del ghiaccio" con conflitti locali alla periferia.

Nel complesso, tra il 2013 e il 2020, una soluzione sta maturando lentamente e dolorosamente nelle élite mondiali. La sua essenza è che le guerre locali sono diventate economicamente non redditizie, cioè hanno cessato di essere uno strumento adeguato per la ridistribuzione delle risorse. Una guerra globale, nemmeno la sua essenza, è un missile nucleare saturante, secondo le prime idee della Terza Guerra Mondiale, o una grande guerra con un uso limitato di armi di distruzione di massa, costruita piuttosto nella logica della Seconda, contiene rischi inaccettabili. E peggio, la grande guerra ha permesso in parte di risolvere la disputa tra i poteri per la leadership mondiale, ma nelle condizioni fondamentalmente nuove che si erano create, non ha superato i problemi economici né con il debito, né con i derivati, e nemmeno con un pregiudizio dell'economia verso il consumo.

Un "problema di scala" è sorto e si è riflesso: una guerra limitata non poteva agire come un "distruttore high-tech dell'economia" secondo Alexander Nekless, mentre la guerra globale si è rivelata un distruttore troppo buono - "non ci sarà pietra non rivoltata”. Allo stesso modo, una guerra, anche delle dimensioni della seconda guerra mondiale, non avrà alcun impatto sul mercato del lavoro in condizioni di progressiva robotizzazione: vengono rilasciati miliardi di mani e si prevedono perdite militari entro le prime decine di milioni - una differenza di due ordini di grandezza. Uno scambio globale di scioperi nucleari risolverà probabilmente il problema dei lavoratori in più, ma in modo troppo radicale anche per le moderne élite mondiali, che, tra l'altro, potrebbero anche soffrire di tale scambio.

Di conseguenza, l'opinione si è gradualmente cristallizzata che la guerra non era più una soluzione adeguata, anche se radicale. O è insufficiente o ridondante.

I contorni di una battaglia globale

Quindi non ci sarà nessuna guerra? Certo che lo farà! Ma completamente diverso.

Non il primo - con attacchi di fanteria contro mitragliatrici. Non il secondo - con attacchi di carri armati e bombardamenti strategici. Non il terzo - con il confronto politico ed economico, il blocco e le operazioni sovversive. Tutto questo, tuttavia, viene utilizzato anche - ma come sfondo, non come contenuto.

A livello di Stati, gli Stati Uniti d'America sono l'attore di una nuova guerra, e per di più l'unica. Il compito principale degli Stati Uniti è riformare l'economia nazionale. Stiamo parlando almeno della posizione di leader nel 6° ordine tecnologico e idealmente della transizione allo sviluppo post-tecnologico. Allo stesso tempo, l'America ha bisogno di riabilitare il suo sistema finanziario, riassegnare le attività a favore del capitale industriale e mettere fuori gioco, almeno temporaneamente, Cina, Russia e Unione Europea che sono arrivate a pensare a se stesse.

"Ridistribuzione dei beni" significa un forte indebolimento del 5° ordine tecnologico, cioè la confisca del capitale finanziario, principalmente bancario. Questo non può essere fatto senza misure violente, quindi stiamo parlando di una guerra civile "corretta" o "significativa". Una guerra civile in uno stato egemonico, e anche in un mondo globalizzato, diventerà certamente globale. Gli americani tentarono una guerra civile “calda” nel secondo ciclo della loro storia (1861-1865); non hanno particolare desiderio di ripetere questo sanguinoso esperimento. Pertanto, in primo luogo, la guerra civile dovrebbe essere esportata dalla "città sulla collina" alla periferia del mondo e, in secondo luogo, la guerra stessa dovrebbe essere il più fredda possibile.

Abbiamo una guerra civile fredda globale. E questo, ahimè, non è il futuro del mondo, questo è il suo triste presente. Circa cinque anni fa, ho letto il rapporto "La catastrofe globale come soluzione migliore". Lì sono state formulate alcune delle considerazioni di cui sopra e si è giunti alla conclusione che ora è più conveniente risolvere la distruzione globale dell'economia non con la guerra, ma con una catastrofe globale. O in altre parole, la catastrofe globale è una moderna forma di guerra.

E l'epidemia di coronavirus inizia per prima. Innanzitutto, con l'aiuto dei media, gli vengono date tutte le caratteristiche nemmeno della peste del XIV secolo, ma di una sorta di apocalisse zombie quasi ultraterrena. E poi accade davvero una catastrofe tutto terrestre. Paralisi delle rotte commerciali mondiali, chiusura totale delle frontiere, quarantena generale, fantastico "regime di autoisolamento": tutto ciò distrugge l'economia mondiale molto più velocemente e in modo più efficiente dei bombardamenti strategici, del blocco sottomarino o dello scontro atomico delle superpotenze nelle precedenti grandi guerre. Inoltre, la globalizzazione ha fatto il suo lavoro e le economie di quasi tutti gli Stati sono eccessivamente aperte.

E ora, sotto i nostri occhi, i legami economici si stanno spezzando. La lunghezza delle catene tecnologiche è drasticamente ridotta. In connessione con l'interruzione della stagione della semina, il fantasma della fame incombe sul mondo. Il prodotto lordo totale, un calo in cui di qualche percento è stato percepito da ciascun paese come una tragedia nazionale, scende immediatamente del 15 percento, la previsione raggiunge il 50 percento o più. Permettetemi di ricordarvi che il limite per la Grande Depressione del 1929 fu solo il 30% circa del calo del PIL.

Poiché le persone sono private della possibilità di guadagnare denaro (questo vale per le piccole imprese, i lavoratori autonomi e molti altri), i loro risparmi vengono consumati tra le fiamme della quarantena. Quasi tutti i prestiti concessi dalle banche ai privati diventano irrecuperabili. Alla faccia della riorganizzazione dell'economia, dell'eliminazione delle "bolle finanziarie" e, soprattutto, del flusso di attività dalle banche ai fondi finanziari e da questi in parte all'industria del nuovo ordine tecnologico.

Anche gli Stati Uniti, ovviamente, soffrono, ma hanno un piano d'azione, c'è una comprensione del contenuto di ciò che sta accadendo, c'è una luce in fondo al tunnel. Tutti pagheranno, solo loro godranno dei frutti. Strategia perfetta, in realtà!

Dov'è la guerra civile? Comincerà un po' più tardi, quando il livello di rovina che ha colpito il paese sarà finalmente realizzato. E non tanto dalle masse quanto dalla piccola borghesia, messa sotto i ferri da una guerra senza guerra. E nota, dalle élite finanziarie americane, i cui interessi sono espressi dal clan Clinton. Certo, inizieranno una guerra per oggetti smarriti, soldi bruciati - per l'esistenza.

Spazi di feroce conflitto

Il compito di quelle élite che vinceranno la catastrofe sarà di mantenere la guerra all'interno di quella fredda. Cioè, per condurlo nello spazio giuridico, nella semantica, nelle realtà virtuali e aumentate. Ma è impossibile ignorare completamente il mondo reale, quindi, ancora una volta, come nella terza guerra mondiale, ci sarà un'opera politica, dove il protagonista e l'antagonista cantano le loro arie in primo piano, e Troia sta bruciando in sottofondo e i morti seppelliscono i loro morti.

Riassumiamo. In precedenza, la guerra era una catastrofe sociale. Oggi una catastrofe sociale è diventata una guerra. In precedenza, hanno cercato di presentare la guerra civile come una guerra mondiale. Ora la guerra mondiale sarà istituita come guerra civile. Ma questa stessa guerra sotto forma di sommosse popolari e operazioni antiterrorismo sarà solo una copertura per la lotta in spazi completamente diversi.

Elenchiamoli. Prima di tutto, questo è lo spazio legale. L'esperienza del coronavirus ha dimostrato che tutte le garanzie costituzionali dei cittadini, e quindi tutti gli articoli di legge basati su tali garanzie, non valgono la carta su cui un tempo erano stampate. Questo vale sia per il diritto internazionale che per le leggi nazionali. Da un lato, ciò significa che le élite domineranno, facendo affidamento sulla forza bruta, cioè siamo minacciati dal fascismo dell'informazione, dal fascismo medico o persino dal fascismo ordinario. D'altra parte, il potere come unico strumento di potere è di breve durata. Prima o poi, il "diritto della savana" sarà sostituito dall'una o dall'altra forma di legittimazione. La "Nuova Legge" determinerà i vincitori ei vinti nella guerra civile globale.

Segnaliamo come una linea separata la legge sull'informazione, la legge sui media, la legge che opera in vari mondi virtuali. Protezione delle informazioni. Gestione dell'informazione. Trasformazione delle informazioni.

La cosa principale è il controllo su reti, protocolli di rete, shell software e programmi operativi. Controllo fisico su server, data center, nodi di rete e portali intermodali che collegano la virtualità alla realtà.

Inoltre, chiameremo lo spazio concettuale e gli spazi semantici e ontologici ad esso associati. E, naturalmente, lo spazio linguistico. A mio avviso, l'epidemia mediatica del coronavirus ha inferto un duro colpo non tanto all'economia cinese, anche se si prevede che le sue perdite a lungo termine saranno maggiori rispetto al resto dei partecipanti al gioco, ma alla lingua cinese, che gradualmente cominciò a essere percepito nel mondo come un concorrente dell'inglese. Quindi, se gli Stati Uniti raggiungono i loro obiettivi in questa guerra, ci sarà solo una lingua concettuale sulla Terra: l'inglese.

Infine, solo all'ultimo posto la “guerra senza guerra” coprirà lo spazio tecnologico, in primis le tecnologie critiche e di chiusura.

Anche le forze armate nel senso ordinario della parola, cioè, che operano in uno spazio geografico ordinario, saranno ovviamente utilizzate, ma solo per uno scopo: scoraggiare la parte perdente dal desiderio di trasformare senza autorizzazione la guerra fredda in uno caldo.

La guerra, per la quale la Russia, come al solito, non è pronta, non è un problema di futuro incerto. Funziona ormai da due mesi. E secondo me, in questa guerra il nemico usa le tattiche della guerra lampo meglio di quanto fecero i generali di Hitler nel 1941.

Sergey Pereslegin, futurologo