Lavorazione del granito per le colonne della Cattedrale di Sant'Isacco, analisi documentale, parte 2

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Dopo aver scritto l'articolo Lavorazione del granito per le colonne della Cattedrale di Sant'Isacco, ci sono stati molti commenti e, in particolare, è stata posta una domanda sull'obelisco della stazione ferroviaria di Mosca a San Pietroburgo.

Questa è una domanda molto giusta, che ha richiesto una risposta da uno specialista specializzato. L'essenza della domanda era la seguente. Nell'articolo ho sollevato un dialogo con il dottore in scienze geologiche e mineralogiche Marina Yuri Borisovich, che ha affermato che l'uso di affioramenti fratturati di rocce granitiche per la produzione di grandi prodotti di alta qualità è impossibile. Cioè, è impossibile utilizzare depositi in cui sono presenti crepe orizzontali e verticali per la produzione di colonne della Cattedrale di Sant'Isacco. E in relazione al campo di Puterlax vicino a Vyborg, da cui sarebbero state ricavate le colonne (e in generale il pavimento di San Pietroburgo), è scritto nel documentario e nella fiction del XIX secolo che gli affioramenti rocciosi hanno una struttura fratturata e lungo queste fessure avveniva la rottura dei blocchi. In generale, ci sono due tesi che si escludono a vicenda. E l'esempio con la stele alla stazione ferroviaria di Mosca è andato contro le parole di Y. B. Marin. Come sapete, la stele è costituita da un monolite scavato nella cava rinascimentale e la descrizione dice che è scoppiato proprio lungo fessure naturali. La stele è lunga 22 metri (il grezzo era di 22,5 metri). Questo è il secondo monolite più grande dopo la Colonna di Alessandro (elaborato 25,6 m). Nei commenti, ho promesso di affrontare questo problema e in effetti questo articolo tratta proprio di questo.

Per chiarire la situazione, ho fatto domanda per iscritto all'Università mineraria di San Pietroburgo. Professore del Dipartimento di Mineralogia, Cristallografia e Petrografia, Dottore in Scienze Geologiche e Mineralogiche Ivanov Mikhail Alexandrovich ha gentilmente accettato di rispondere alle mie domande. Per cui molte grazie a lui. In realtà, come risposta, Mikhail Alexandrovich mi ha inviato il suo ultimo lavoro, era proprio dedicato alla carriera rinascimentale. Il lavoro è voluminoso, multipagina e non ha assolutamente senso metterlo qui. È scritto per specialisti ed è scritto in una lingua difficile da capire, piena di concetti e termini specializzati. Presenterò solo in una tesi ciò che è di interesse sulla questione posta.

Quindi il punto. Per cominciare, una scansione della prima pagina del lavoro di M. A. Ivanov.

Già in prima pagina vediamo che, infatti, nella cava di Vozrozhdenie c'erano affioramenti di monoliti di dimensioni enormi, fino a 10x15x60 metri. E questo è un fatto rilevato dalla ricerca e dai documenti moderni. In realtà, la stele della stazione ferroviaria di Mosca ne è una prova diretta. Tuttavia, in questo caso stiamo parlando di granito grigio. Le colonne della Cattedrale di Sant'Isacco sono fatte di un altro tipo di granito: il rapakivi rosa. Allora, cos'è il rapakivi rosa? C'è anche una risposta per questo.

Leggiamo nero su bianco che il rapakivi rosa è più fratturato e meno interessante come blocco di pietra. Questo è esattamente ciò che mi disse una volta Yuri Borisovich Marin, in relazione alle colonne della Cattedrale di Sant'Isacco in particolare e al rapakivi rosa in generale. Una domanda naturale sorge spontanea, cos'è questa frattura? Dopotutto, il concetto di "aumento della frattura" è piuttosto arbitrario. E poi troviamo la risposta.

Ho evidenziato in rosso. Il rapakivi rosa ha fratture molto grandi. Gli strati hanno un passo di 20-50 cm, quindi è tutto. Allo stesso tempo, il granito grigio può presentare fessure sub-orizzontali (crepe) da 2-3 a 8-9 metri, e in casi eccezionali fino a 10-15 metri, come nel caso del monolite per la stele alla Mosca stazione ferroviaria. È anche molto importante che questa frattura del rapakivi rosa si riveli solo quando viene spaccata. Una precisazione molto importante.

L'articolo è sicuramente buono e, in generale, dà una risposta alla domanda posta. Tuttavia, sono una persona piuttosto meticolosa per natura, mi aggrappo alle sciocchezze e nella mia corrispondenza personale con Mikhail Alexandrovich ho chiarito direttamente una serie di punti. Descriverò l'essenza e le risposte in una tesi.

Domanda - nell'articolo si parla della carriera rinascimentale. Quanto è applicabile l'analogia con la cava di Puterlax, in cui sarebbero stati tagliati i monoliti per le colonne della Cattedrale di Sant'Isacco e per la Colonna di Alessandro?

Risposta: questi (la cava di Vozrozhdenie) non sono rapakivi (vyborgiti) classici, ma ciò nonostante i loro parenti più stretti sia per la loro natura geologica che per lo sviluppo.

Domanda- c'è stata qualche ricerca moderna a Puterlax, ci sono prove documentali di ciò che è descritto nella fiction e nel documentario del 19° secolo?

Risposta: Non so che a Puterlax l'Istituto Minerario abbia mai studiato lo stato di fratturazione del massiccio dei rapakivi, e anche determinato la tecnologia usata anticamente per separare i grandi blocchi di pietra dal massiccio.

Domanda- l'articolo dice che la fratturazione dei rapakivi grigi arriva fino a 8-9 metri, mentre è indicato che esistono anche monoliti che misurano 10x15x60 metri. Quanto sono tipici questi enormi monoliti?

Risposta: Nella parte settentrionale della cava di granito di Vozrozhdenie, all'inizio degli anni '80, è stata scoperta una sezione del massiccio, nella quale è stato possibile osservare un deposito di granito orizzontale, con uno spessore di circa 10 me una lunghezza d'impatto di oltre 60 m Fu da esso che il monolite fu diviso per colonne di produzione per la piazza Vosstaniya. Il resto di questo deposito è mostrato sulla carta geologica e nelle sezioni del mio articolo.

Inoltre, ho ricevuto una serie di risposte alle domande poste, che avevo precedentemente posto al professor Yu. B. Marina.

Domanda- Come puoi commentare l'informazione che il granito è relativamente morbido per i primi 4-5 giorni e poi si indurisce. Ad esempio, ho inviato una scansione di Mevius al Mining Journal nel 1841

Risposta: Non sono a conoscenza di casi di "indurimento" dei graniti rapakivi (e, in generale, di indurimento delle rocce ignee) dopo la separazione dei loro blocchi dal massiccio. È teoricamente impossibile ammettere la possibilità di un tale cambiamento nelle proprietà. Allo stesso tempo, posso presumere che la "superstizione" sia sorta in relazione alla nota capacità di indurire un'altra pietra da costruzione: il tufo calcareo, la cosiddetta pietra "Pudost" dagli affluenti del fiume Okhta vicino a Gatchino. Questa è la stessa pietra che Voronikhin ha usato per la costruzione della cattedrale di Kazan. Infatti, dopo essere stato estratto dalle viscere, viene dapprima facilmente tagliato con uno strumento d'acciaio, ma dopo un po', a causa della ricristallizzazione che si sviluppa in esso, si indurisce notevolmente. Questo era noto ai costruttori di quel tempo ed è possibile che fosse redditizio per qualcuno pensare a rapakivi allo stesso modo.

Domanda- in questo caso, come puoi commentare le informazioni del tuo collega Professor A. G. Bulakha nel libro Decorazione in pietra di San Pietroburgo che spiega l'indurimento del granito con la teoria del rilassamento. Esistono anche teorie ondulatorie e fluide che cercano di spiegare l'indurimento del granito.

Risposta: Le controversie sull'"indurimento" del granito sono inutili, poiché non ci sono basi teoriche per questo, nessun dato sperimentale, nessuna prova sperimentale.

Domanda- Mevius scrive che durante la separazione dei blocchi di granito, sono stati praticati fori con un diametro di 2,5 cm e una profondità di 8,5 metri. Ho inviato la scansione. I tecnici dicono che è impossibile. A una tale profondità dei fori, la forza d'urto del martello sarà smorzata dalle proprietà elastiche dell'asta e della sabbia (briciole). Esistono prove documentali di tali processi?

Risposta: La perforazione manuale di fori a percussione-rotativa con una profondità di 8, 5 me un diametro di 2, 5 cm, secondo me, è teoricamente possibile, ma in pratica è molto difficile. Allo stesso tempo, alle obiezioni degli "specialisti" si contrappone il fatto che la scalpellatura di fori così profondi può essere eseguita non con i colpi della mazza sulla barra, ma con i colpi della barra stessa, cadendo sul fondo sotto il suo stesso peso. La distruzione delle rocce mediante l'incuneamento di pozzi guidati da punte d'acciaio è nota fin dall'antichità. Ho incontrato personalmente persone nelle terre siberiane che hanno lavorato in questo modo nei depositi di mica, rompendo i suoi cristalli dalle pegmatiti di granito negli anni prebellici. Ho visto e tenuto tra le mani i loro strumenti: scalpelli d'acciaio con una punta indurita, dispositivi per ruotare lo scalpello nel foro e rimuovere i tagli da esso, nonché normali mazze a mano. Nei casi a me noti, la profondità dei fori praticati in questo modo variava da 0,5 a 2,0 m.

Nell'ultima domanda, non ho iniziato ad alimentare polemiche, visto che Mevius parla dell'uso di mazze e del passaggio non solo di fori verticali (fori), ma anche vicini, come nel caso della Colonna di Alessandro. E come, in questo caso, è stata esclusa la possibilità di deriva verso il pozzo? In questo caso, per me è stata importante la risposta di uno specialista che sono documentati solo i pozzi con una profondità di 2 metri.

Questo è fondamentalmente tutto. C'erano più domande e risposte, ma esulano dallo scopo di questo articolo. Quali sono le conclusioni in generale. Sì, lo stesso. Non ci sono prove scientifiche e documentali affidabili di una carriera a Puterlax. Dalla parola a tutti. Solo opere del XIX secolo. Non ci sono teorie sull'indurimento del granito. L'esempio con la stele di granito grigio vicino alla stazione ferroviaria di Mosca non è applicabile alle rocce di granito rosa rapakivi.

Quanto ai detti di un certo Mevio, del quale, tra l'altro, non conosciamo né nome né patronimico, ma a cui fanno riferimento tutti i cronologi e gli storici dalla metà del XIX secolo, è possibile, anzi necessario, essere riconosciuto insignificante. Cioè, non hanno alcun valore storico perché contraddicono il buon senso e non sono confermati dalla pratica. È possibile che si tratti di una banale falsificazione tardiva. Goffo, assurdo, ma comunque. Permettetemi di ricordarvi che è Mevio la fonte primaria e l'autorità indiscutibile per tutti gli aderenti alla versione ufficiale della costruzione della Cattedrale di Sant'Isacco e della Colonna di Alessandro. La seconda autorità di base è lo stesso Montferrand, il cui lavoro estremamente poco professionale ho analizzato in dettaglio in articoli su Isacco e la Colonna di Alessandro.

Su questo mi congedo, tutti quelli che lo leggono, grazie mille.