Sul ruolo dello Stato nell'economia

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Per comprendere questo argomento complesso, darò un semplice esempio quotidiano.

Immagina che alcuni ricchi frequentatori di feste si siano riuniti in natura. Vogliono da bere. Vogliono ostogrammare se stessi. Ma niente vodka. Come essere?

Eccoti qui con una scatola di vodka. E vogliono anche! E non c'è nessun altro da comprare a questo picnic, tranne te, per correre lontano dagli altri.

E i festaioli ti prendono la vodka a due prezzi. Con le parole "viviamo ancora una volta" e altri detti.

Perché lo fanno? Ma perché hanno soldi. Gli hai dato dei soldi? Non può essere! Li hanno trovati loro stessi da qualche parte. E sei arrivato con una scatola, l'hai offerto - e tutto è andato bene. Hai un profitto, ma hanno esploso come sognavano. Hai ricevuto il doppio di quanto hai pagato per la scatola al deposito all'ingrosso.

Qual è il problema? Il fatto che quelli con cui hai rotto inizialmente avevano soldi da qualche parte. E se non lo fosse? Diciamo che consentiresti loro di prendere in prestito denaro - e se non potessero pagare in seguito?

Non è che volessero bere, non ti arricchirà. Il fatto è che prima che tu arrivassi, avevano già soldi "da qualche parte" per soddisfare il loro desiderio.

E quando raccontano che il mercato serve i bisogni delle persone, non ci credo. Possono volere fino alle carote dell'incantesimo! Il mercato serve una richiesta solvibile.

Per dirla in modo molto approssimativo, parassita la capacità di pagamento precedentemente formata della popolazione. Se questa solvibilità non si forma, il mercato non soddisferà nessun bisogno, anche quello più ardente…

+++

Una differenza molto importante: l'acquirente per il produttore e il venditore è una figura esterna, non sistemica. Ma l'operaio per il produttore è una figura interna, sistemica.

L'acquirente va dal produttore e dal venditore già pronti, dall'esterno. E il lavoratore è formato dall'interno, grazie alle capacità interne dell'impresa. Capisci questa differenza fondamentale?

Senza rendertene conto, sei condannato per sempre a essere vittima dell'enorme menzogna della teoria del libero mercato. Aspetterai che l'imprenditore crei un consumatore ricco e generoso, e lui da solonon creerà mai.

E questo non è affatto il suo compito: creare un consumatore. Serve consumatori già pronti, ma non li crea. Un costruttore può vendere un appartamento a qualcuno che è pronto a comprarlo. Ma non può stampare soldi per qualcuno che vuole prendere un appartamento e non ha soldi per questo!

Il costruttore soddisfa la domanda di abitazione non al sorgere del bisogno, ma alla forma della solvibilità.

E chi creerà un imprenditore molto rapidamente? Un mendicante lavoratore. Lo creerà molto rapidamente e da solo nel libero mercato, perché sta cercando modi per ridurre i suoi costi, i salari sono costi e lo stato nel libero mercato non impedisce loro di ridurli.

Cioè, il processo andrà nella direzione opposta a quella che sognano i romantici del "libertarianismo".

L'imprenditore soddisfa solo la domanda che si è sviluppata al di fuori di lui e prima di lui. E paga non tanto quanto può, ma quanto riesce a pagare al minimo.

Diciamo che può pagare 100 rubli a un intonacatore, ma perché - se un intonacatore in una situazione di vita difficile accetta di essere assunto per 50? Se c'è un'opportunità per abbassare il prezzo del lavoro, sarà sicuramente abbassato. E solo il più possibile.

Il welfare state procede da garanzie fornite a tutti i cittadini. E "capitalismo selvaggio" - deriva dalla massima riduzione dei costi e delle spese. Non studia i bisogni dei lavoratori, ma le possibilità della loro riduzione.

+++

Quando parli di un mercato libero, inviti i venditori a creare i propri acquirenti. E questa è assurdità.

L'acquirente per il venditore è una figura esterna

Una figura interna per un produttore e un venditore è un lavoratore che aiuta un imprenditore a creare e/o vendere un prodotto. Ma un lavoratore è una spesa. I salari sono una voce di costo significativa per un imprenditore. Non arrivato, hai capito?

Un imprenditore vende un prodotto a qualcuno che ha soldi. Ma non crea denaro da qualcuno che ha soldi!

Come lo immagini? Cosa darà prima il denaro all'acquirente e poi lo accetterà indietro come pagamento per la merce? Se è così gentile, cosa non darà subito? Perché tali strane manipolazioni?

È abbastanza ovvio che un imprenditore ha bisogno di una persona già pronta con soldi già pronti. Un imprenditore realizza un profitto servendo bisogni solvibili, ma non crea proprio questa capacità di pagare!

Ma l'imprenditore crea il reddito dei lavoratori - e questi sono i suoi costi personali. Un aumento della massa salariale riduce il profitto dell'imprenditore.

Certo, aumenta il profitto di un altro imprenditore, al quale i lavoratori arriveranno già come acquirenti. Ma perché questoun imprenditore per aumentare i profitti altro, raccontare?

Se prendiamo un imprenditore come un sistema, come una figura autonoma, allora il reddito gli arriva dall'esterno, e crea lui stesso delle perdite, all'interno del sistema. Questa è una differenza molto importante. L'impresa non crea un cliente, ma l'impresa stessa crea i propri costi.

Se un'azienda tiene 20 persone dove 10 sono sufficienti o paga 20 rubli per il lavoro che sono pronti a fare per 10, allora aumenterà con le proprie mani i loro costi. Così facendo, aumenterà qualcun'altro profitto - ma cosa gli importa del profitto di qualcun altro?!

+++

Il produttore di olio può produrre più petrolio - se acquisti più olio. Ma non può (capire questo!!!) produrre più acquirenti di burro.

O esistono - e poi li serve. Oppure non esistono - allora va in bancarotta, va in bancarotta, qualunque cosa - ma semplicemente non aumenta la produzione di petrolio. Anche se ha la capacità tecnica di produrre più oli… perché dovrebbe? ?

In assenza di acquirenti, un aumento della produzione di petrolio è solo un aumento dei costi, dei costi all'interno dell'impresa, e niente di più !

Come funziona il sistema? All'inizio ci sono acquirenti di petrolio, completamente e inizialmente solvibili. Poi vanno dal produttore dell'olio. E lui, adesso, è imbarazzato, non c'è olio…

Gli dicono: fallo, paghiamo noi. E inizia a fare. E solo alla fine di questa catena compare un prodotto chiamato "burro"…

I liberali girano tutta questa catena, che, a quanto pare, anche gli scolari capiscono, la girano all'indietro. Innanzitutto, dicono, è necessario aumentare la produttività del lavoro. Cioè, per produrre più beni non reclamati.

Poiché si fa più merce, allora il pagamento ai cottimo che la fa è maggiore. E siccome pagano di più, i cottimo, entrando nel mercato, comprano di più.

Quindi, nella fantasia malata di un liberale, il petrolio crea un compratore di petrolio. Ma è vero il contrario: è il compratore di petrolio, usando il produttore come strumento, e produce petrolio. Il produttore stesso non ha bisogno di olio (almeno in quantità industriali).

Lui stesso non mangerà così tanto olio. Proprio come un martello non ha interesse a piantare chiodi, così un produttore di petrolio non ha interesse a produrre petrolio. È uno strumento nelle mani del decisore.

E il consumatore finale del petrolio decide sulla necessità della produzione di petrolio. Il suo denaro (se ce l'ha) è una domanda presentata al produttore sotto forma di un ordine "fallo!".

+++

È qui che si inserisce il ruolo insostituibile dello Stato e del diritto nelle relazioni economiche. La libertà di scambio viene annullata e vengono introdotte regole di cambio. Ad esempio un salario minimo obbligatorio e in costante crescita, al di sotto del quale è VIETATO pagare.

Cosa significa questo? Il fatto che lo stipendio sarà costretto a rilanciare TUTTI gli imprenditori e ALLO STESSO TEMPO. E questo non li rovinerà. Spenderanno di più per i lavoratori, ma riceveranno di più dai pagamenti per le merci dai lavoratori altriimprese.

Così, il sistema "da una presa rapida" si eleva a un nuovo livello di consumo ea un nuovo livello di cultura quotidiana.

Gli imprenditori possono farlo SENZA lo Stato? No. Non puoi farlo senza ordine.

Supponiamo che un umanista (l'industriale Owen, o l'industriale Engels, o il teorico Schumpeter che ha aperto la propria azienda) aumenti i salari dei suoi lavoratori. E altri, imbroglioni, sono contenti: i costi di Owen-Engels stanno crescendo, la loro fabbrica sta andando in bancarotta, quelli che hanno conservato l'"orgia dell'umanesimo" vincono e trionfano nella competizione!

A proposito, ciò che il nostro profondamente rispettato V. Putin non capisce (ahimè): è impossibile (non scientifico) aumentare i salari in un determinato luogo o settore, indipendentemente da altri luoghi e settori. Questo non crea benessere nell'economia, ma distorsioni e squilibri. Invece di ridurre gli antagonismi sociali - li costruisce … Che cosa è bene che alcuni medici crescano e si dimentichino degli altri?

Naturalmente, se parliamo di salari inflazionistici, allora possono essere aumentati di un'ora o un'ora dopo. Ma se parliamo di salari reali (garantiti da merci), allora possono essere aumentati contemporaneamente a tutti oa nessuno.

Un imprenditore non può da solo aumentare i salari dei suoi lavoratori. Il più delle volte, non vuole. Ma anche quando improvvisamente lo voleva, lui stesso non poteva farlo.

Il mercato è uno strumento declinocosti. Rendere rampai costi possono essere solo strumenti fuori mercato e anti-mercato.

L'imprenditore paga o il minimo fisiologico per la sopravvivenza, o il minimo sociale prescritto dallo stato. Inoltre, è ovvio che l'imprenditore, nel determinare i guadagni, è guidato dagli stipendi dei dipendenti statali e delle imprese statali. Molto spesso, lo stipendio in azienda è leggermente inferiore allo stipendio statale. Ma capita che sia un po' più alto (quando l'imprenditore vuole invogliare il personale).

Chiunque conosca anche un po' di teoria economica capisce perché la vita funziona in questo modo.

Un imprenditore, da un lato, è costretto ad assumere persone, dall'altro, si sforza di assumerle al prezzo più basso (motivo della riduzione dei costi di produzione di un'impresa privata).

Se la persona che viene assunta non ha scelta (una monocittà, per esempio, non c'è un posto dove andare a lavorare), allora l'assunzione verrà effettuata alle tariffe più basse. Cioè, il ricatto per morte per fame sarà illimitato. E una persona diventa un completo ostaggio del datore di lavoro e dei suoi capricci, come i bambini di Beslan.

Se una persona ha una scelta: andare in un'azienda o in un dipendente statale o in un'impresa statale, allora la persona non andrà alle tariffe più basse. Per attirare un dipendente, un imprenditore è costretto a mantenere gli stipendi statali.

Dai molto meno - non verranno da te.

Molto di più: ti derubi. Avrei potuto assumere più economico.

Questo non è un capriccio del datore di lavoro, ma la legge dell'economia.

Pertanto, la crescita dei salari tra i dipendenti del settore pubblico "magicamente" (magicamente per chi non conosce le scienze economiche) porta ad un aumento dei salari nel settore privato.

Al contrario, la povertà dei dipendenti del settore pubblico e delle imprese statali porta al fatto che il datore di lavoro privato inizia a lavorare per una diminuzione. Come nella pubblicità: "e se non c'è differenza, perché pagare di più?!".

+++

Se lo stato viene rimosso dall'economia, dà libertà al mercato e invita gli imprenditori a trovare da soli l'equilibrio dei salari, allora questo porta (vedi la storia) a una povertà estrema e trascendente nel mercato del lavoro.

Ancora una volta, per coloro che sono nel "serbatoio liberale":

L'imprenditore consumatore non produce!

Il proprietario del consumatore "spenna".

E l'imprenditore produce (da solo) - il lavoratore, l'impiegato. Che condivide con l'imprenditore in una proporzione o nell'altra il piumino e le piume raccolte dopo la caccia al consumatore.

uomo d'affari non vuole “Troppo generoso” da condividere con il lavoratore se ci sono molti consumatori e sono grassi.

E l'imprenditore non puòcondividere con il lavoratore (anche se improvvisamente lo volesse) - se ci sono pochi consumatori, sono magri, la loro solvibilità è bassa, ecc.

Non perché sia così arrabbiato (anche se è malvagio, ovviamente, altrimenti non uscirai dalla competizione), ma semplicemente perché nella seconda situazione lui nientecondividi qualcosa!

E nella prima situazione, se lo Stato non costringe a condividere più generosamente, sorge la domanda pubblicitaria: "Perché pagare di più?"

+++

Da qui la conclusione: lo stato e la legge fin dai tempi antichi sono stati i regolatori del libero mercato degli scambi, e senza tali regolatori, il libero mercato degli scambi arriverà prima al sociale, e poi alla lettera cannibalismo.

Il cannibalismo finisce dove finisce il libertarismo, dove lo stato interferisce nei processi di scambio, terrore reciproco e ricatto compratore e venditore (sia merci che lavoro).

L'antico stato, come regolatore, era schifoso … Gli mancavano il cervello, la tecnologia e le comunicazioni per regolare bene le relazioni umane.

Ma le persone hanno smesso di mangiarsi a vicenda - perché anche se schifose, è apparso un regolatore delle relazioni. La gente stava passando dal cannibalismo diretto e letterale alle sue forme sociali più miti, con la prospettiva di sbarazzarsene del tutto.

Con lo sviluppo della civiltà, lo Stato ha sempre più strumenti per regolare i rapporti degli "ex cannibali", i suoi cittadini. C'è uno sviluppo intellettuale generale, tecnologie più avanzate, una rete stradale più sviluppata e sistemi di comunicazione della capitale con i luoghi.

Una cosa è se il Comitato di pianificazione statale dell'URSS conta su conti e macchine addizionatrici e archivia le informazioni in cartelle di carta polverose.

Un'altra è immaginare il Comitato statale per la pianificazione con mezzi di comunicazione moderni, trasferimento istantaneo delle informazioni e recupero facilitato delle informazioni. Gosplan con Internet è completamente diverso da Gosplan con fatture e corrispondenza cartacea!

E se retrospettivamente facciamo un ulteriore passo indietro, vedremo che anche lo zar-padre ha cercato di pianificare l'economia (almeno il migliore degli zar). Solo che lo ha fatto molto male - perché senza telefoni, telegrafo, linee di comunicazione, ecc. era lo zar-padre fidati senza controllare.

Il re trovò un confidente e lo mandò nelle province, sperando che il confidente vi avrebbe fatto del bene. E affronta rapidamente il suo potere illimitato merda, trasformato in tiranno e tiranno…

Da qui la conclusione: la civiltà pianifica sempre l'economia, se è civiltà (e non barbarie totale). La messa al bando del cannibalismo è il primo passo per costruire un'economia pianificata, regolamentata e di controllo amministrativo

Ma quando una civiltà è a un basso livello di tecnologia, è molto difficile pianificarla. Quanto allo zar con i suoi feudatari servi della gleba! Li nominò comandanti di fortezze, cioè difensori della popolazione, ed essi degenerarono in despoti, cioè in oppressori di coloro che lo zar aveva affidato a proteggere!

+++

È un processo del tutto naturale: con il generale sviluppo scientifico e tecnologico, aumenta anche il livello di regolazione dell'economia, la sua componente amministrativo-comandativa.

Quella, quello che volevo ma non potevo raggiungere il re nell'era delle piume d'oca e dei "tugamenti" di pergamena - facilmente raggiungibile nell'era della telefonia e di Internet. La legalità si sviluppa dalla regolamentazione più generale, vaga, vaga (frame-indicator) a una regolamentazione sempre più precisa e dettagliata.

Altrimenti, lo stato di diritto non può svilupparsi: nella direzione opposta, degrada solo per la gioia dei criminali (come negli anni infernali degli anni '90).

L'inasprimento della regolamentazione legislativa (sviluppo del diritto) “annulla” la proprietà privata. È, per così dire, liquidato in parti: prima vietano una cosa, poi un'altra, prescrivono questa, poi qualcos'altro …

Un imprenditore privato si trova nel giro della regolamentazione statale delle attività. E questo anello si restringe intorno a lui, riducendo e riducendo per lui le possibilità dell'arbitrio personale

E questo processo - l'eliminazione dell'arbitrarietà (libertà) dalla legalità (statalismo) - è alla base della civiltà.

Presuppone l'uno o l'altro tasso di crescita della regolamentazione del governo.

Se la regolamentazione statale dei processi di scambio diminuisce, la civiltà nel suo insieme si sta degradando, avvicinandosi allo stadio della ferocia. Anche a una velocità o all'altra (molto veloce in Ucraina, molto più lenta in Francia, ma…).

Per me, è meglio non camminare affatto nella direzione della ferocia, né correre, né camminare, né gattonare.