Lavoro inutile o perché non lavoriamo 3-4 ore al giorno

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

I rapidi progressi tecnologici avvenuti durante il XX secolo avrebbero potuto (e dovuto) portare le persone a lavorare il meno possibile. Ma invece di sostituire il duro lavoro con il riposo generale e tre ore di lavoro al giorno, nel mondo cominciarono ad apparire una miriade di nuovi lavori, molti dei quali possono essere definiti socialmente inutili.

Stiamo pubblicando una traduzione ridotta di un articolo dell'antropologo e personaggio pubblico americano David Graeber per Strike Magazine!, in cui esamina il fenomeno dell'esistenza dei "mutatori di graffette".

Nel 1930, John Maynard Keynes predisse che entro la fine del secolo la tecnologia sarebbe stata sufficientemente avanzata da consentire a paesi come il Regno Unito o gli Stati Uniti di raggiungere una settimana lavorativa di 15 ore. Ci sono tutte le ragioni per credere che avesse ragione: tecnologicamente, siamo abbastanza capaci di questo. Eppure non è stato così, anzi: la tecnologia è stata mobilitata per trovare un modo per farci lavorare tutti di più.

E per raggiungere questo stato di cose era necessario creare posti di lavoro praticamente privi di significato. Un numero enorme di persone, specialmente in Europa e Nord America, trascorre l'intera vita lavorativa svolgendo compiti che, anche nella loro opinione accuratamente nascosta, non hanno davvero bisogno di essere eseguiti. Il danno morale e spirituale causato da questa situazione è enorme: è una cicatrice sulla nostra anima collettiva. Tuttavia, praticamente nessuno ne parla.

Perché l'utopia promessa da Keynes, che tutti aspettavano con impazienza negli anni '60, non si è mai materializzata?

La spiegazione standard oggi è che Keynes non ha tenuto conto del massiccio aumento dei consumi. Con la scelta tra meno ore di lavoro e più giocattoli e dolcetti, abbiamo scelto collettivamente quest'ultimo. E questa è una meravigliosa storia moralizzatrice, ma anche una riflessione veloce e superficiale mostra che non può essere vera.

Sì, dagli anni '20 abbiamo assistito alla creazione di una serie infinita di nuovi posti di lavoro e industrie, ma pochissimi di questi hanno qualcosa a che fare con la produzione e la distribuzione di sushi, iPhone o sneakers alla moda. Quali sono questi nuovi lavori?

Un rapporto che confronta l'occupazione negli Stati Uniti tra il 1910 e il 2000 ci fornisce il seguente quadro (e noto che è in gran parte simile a quello nel Regno Unito): nell'ultimo secolo, il numero di lavoratori domestici impiegati nell'industria e nel settore agricolo è diminuito drasticamente. Parallelamente, è triplicato il numero degli impieghi “professionali, dirigenziali, impiegatizi, commerciali e di servizio”, passando “da un quarto a tre quarti dell'occupazione totale”.

In altre parole, i lavori di produzione, come previsto, sono stati in gran parte automatizzati, ma invece di consentire riduzioni massicce dell'orario di lavoro e liberare la popolazione mondiale per perseguire i propri progetti e idee, abbiamo visto un aumento non tanto del settore dei "servizi" come il settore amministrativo. Fino alla creazione di industrie completamente nuove come i servizi finanziari e il telemarketing o l'espansione senza precedenti di settori come il diritto societario, l'amministrazione accademica e medica, le risorse umane e le pubbliche relazioni.

E tutti questi numeri non riflettono nemmeno in piccola misura tutte quelle persone il cui lavoro è fornire sicurezza, supporto amministrativo o tecnico per queste industrie. O, se è per questo, la miriade di lavori di supporto (come lavare i cani o consegnare la pizza 24 ore su 24, 7 giorni su 7) che esistono solo perché tutti gli altri passano la maggior parte del loro tempo a lavorare su qualcos'altro.

Tutto questo è quello che propongo di chiamare "lavoro di merda", quando qualcuno là fuori fa un lavoro senza senso solo per farci lavorare tutti. E qui sta il mistero principale: sotto il capitalismo questo non dovrebbe accadere.

Nei vecchi stati socialisti, dove il lavoro era considerato sia un diritto che un sacro dovere, il sistema creava tanti posti di lavoro quanti erano necessari (quindi tre venditori potevano lavorare in un negozio per vendere un pezzo di carne). Ed è proprio questo il problema che la concorrenza di mercato doveva risolvere.

Secondo la teoria economica, l'ultima cosa che un'azienda in cerca di profitto deve fare è spendere soldi per lavoratori che non hanno bisogno di essere assunti. Tuttavia, in un modo o nell'altro, ma questo è esattamente ciò che sta accadendo. Mentre le aziende possono impegnarsi in un ridimensionamento spietato, i licenziamenti ricadono invariabilmente sulla classe di persone che effettivamente creano, spostano, riparano e mantengono le cose.

Grazie a qualche strana alchimia che nessuno può spiegare, il numero di "trasformatori di graffette" assunti alla fine sembra essere in aumento.

Sempre più dipendenti stanno scoprendo che, a differenza dei lavoratori sovietici, ora lavorano effettivamente 40 o anche 50 ore a settimana su carta, ma in realtà lavorano effettivamente circa 15 ore, come previsto da Keynes. Il resto del tempo lo trascorrono organizzando o frequentando workshop motivazionali o aggiornando i propri profili Facebook.

La risposta riguardo alle ragioni della situazione attuale non è chiaramente economica, è morale e politica. La classe dirigente si rese conto che una popolazione felice e produttiva con tempo libero era un grave pericolo. D'altra parte, anche la sensazione che il lavoro stesso sia un valore morale e che chi non è disposto a sottoporsi a nessuna intensa disciplina lavorativa per la maggior parte delle ore di veglia non meriti nulla, è anche un'idea estremamente comoda.

Riflettendo sulla crescita apparentemente infinita delle responsabilità amministrative nei dipartimenti accademici del Regno Unito, mi sono fatto un'idea di come potrebbe essere l'inferno. L'inferno è un insieme di persone che passano la maggior parte del loro tempo a lavorare su un compito che non gli piace e in cui non sono particolarmente brave. […]

Capisco che qualsiasi argomento del genere sollevi obiezioni immediate: “Chi sei tu per dire quali lavori sono realmente necessari? Tu stesso sei un professore di antropologia, e qual è la necessità di questo lavoro? E da un lato, hanno ovviamente ragione. Non ci può essere una misura oggettiva del valore sociale, ma che dire di quelle persone che sono esse stesse convinte che il loro lavoro non abbia senso? Non molto tempo fa, ho contattato un compagno di scuola che non vedevo da quando avevo 12 anni.

Sono rimasto stupito nello scoprire che durante questo periodo è diventato prima poeta e poi cantante di una band indie rock. Ho sentito alcune delle sue canzoni alla radio, senza nemmeno sospettare che fosse lui. Un brillante innovatore - e il suo lavoro ha senza dubbio illuminato e migliorato la vita delle persone in tutto il mondo. Tuttavia, dopo un paio di album senza successo, ha perso il contratto e ha finito per "fare la scelta predefinita: è andato alla scuola di legge". Ora è un avvocato aziendale che lavora per un importante studio di New York.

È stato il primo ad ammettere che il suo lavoro è completamente privo di significato, non porta nulla al mondo e, a suo giudizio, non dovrebbe realmente esistere.

Ci sono molte domande da porre qui. Ad esempio, cosa dice la nostra società sul fatto che genera una domanda estremamente limitata di poeti-musicisti di talento, ma una domanda apparentemente infinita di specialisti in diritto societario? La risposta è semplice: quando l'1% della popolazione controlla la maggior parte della ricchezza mondiale, il "mercato" riflette ciò che è utile o importante per queste persone e non per nessun altro. Ma più di questo, mostra che la maggior parte delle persone in tali posizioni alla fine ne prenderà coscienza. In effetti, non sono sicuro di aver mai incontrato un avvocato aziendale che non consideri il suo lavoro una stronzata.

Lo stesso vale per quasi tutti i nuovi settori sopra descritti. C'è un'intera classe di professionisti assunti che, se li incontri alle feste e ammetti che stai facendo qualcosa che potrebbe sembrare interessante (come un antropologo), non vorranno affatto discutere della propria occupazione. Dai loro da bere e iniziano a inveire su quanto sia inutile e stupido il loro lavoro.

Sembra tutto un profondo abuso psicologico. Come puoi anche solo parlare di dignità nel lavoro quando ritieni segretamente che il tuo lavoro non dovrebbe esistere?

Come può questo non provocare sentimenti di profonda rabbia e risentimento? Eppure il genio speciale della nostra società sta nel fatto che i suoi governanti hanno escogitato un modo per incanalare la rabbia nell'altra direzione - contro coloro che fanno davvero un lavoro significativo. Ad esempio, nella nostra società c'è una regola generale: più è ovvio che un lavoro è vantaggioso per gli altri, meno lo si paga. Ancora una volta, è difficile trovare una misura oggettiva, ma un modo semplice per apprezzare il significato di tale lavoro è chiedersi: "Cosa accadrebbe se tutta questa classe di persone scomparisse?"

Qualunque cosa tu dica di infermieri, netturbini o meccanici, è ovvio che se sparissero in una nuvola di fumo in un istante, le conseguenze sarebbero immediate e catastrofiche. Un mondo senza insegnanti o lavoratori portuali si troverà presto nei guai, e anche un mondo senza scrittori di fantascienza o musicisti ska sarà chiaramente peggio.

Ma non è del tutto chiaro come l'umanità sarebbe colpita se tutti i lobbisti, i ricercatori di pubbliche relazioni, gli attuari, i telemarketing, gli ufficiali giudiziari o i consulenti legali scomparissero improvvisamente in un modo simile. (Molti sospettano che il mondo sarebbe molto migliore.) Tuttavia, a parte una manciata di eccezioni ben pubblicizzate (medici), la regola di cui sopra si applica e funziona sorprendentemente bene.

Ancora più perversa è la convinzione diffusa che questo sembra essere il modo in cui dovrebbe essere, uno dei punti di forza segreti del populismo di destra. Lo si può vedere chiaramente nei rapporti dei tabloid che suscitano risentimento contro i lavoratori sotterranei per aver paralizzato Londra durante le controversie parlamentari, ma il fatto stesso che i lavoratori sotterranei possano paralizzare un'intera città dimostra che il loro lavoro è davvero necessario.

Ma questo sembra essere ciò che infastidisce le persone. Ciò è ancora più chiaro negli Stati Uniti, dove i repubblicani hanno compiuto notevoli passi avanti nel mobilitare il malcontento con gli insegnanti delle scuole o i lavoratori dell'auto (piuttosto che con gli amministratori scolastici o i dirigenti dell'industria automobilistica che in realtà stanno causando problemi) per i loro stipendi e benefici presumibilmente gonfiati. Come se gli si dicesse: “Comunque insegni ai bambini! Oppure fai macchine! Hai un vero lavoro! E per di più, hai ancora il coraggio di contare su pensioni e sanità borghese?!” […]

I veri lavoratori che producono effettivamente qualcosa sono sottoposti a spietate pressioni e sfruttamento. Il resto è diviso tra i disoccupati (uno strato terrorizzato, insultato da tutti) e la popolazione più ampia, pagata per lo più per non fare nulla in posizioni progettate per essere in grado di identificarsi con le prospettive e i sentimenti della classe dirigente, eppure è tempo generare risentimento ribollente contro chiunque il cui lavoro abbia un chiaro e innegabile valore sociale.

È chiaro che questo sistema non è mai stato creato deliberatamente, è emerso dopo quasi un secolo di tentativi ed errori. Ma questa è l'unica spiegazione del perché, nonostante tutte le nostre capacità tecnologiche, non tutti lavoriamo 3-4 ore al giorno.