L'autoisolamento di massa non ha trovato alcun beneficio e giustificazione scientifica

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

La chiusura forzata dell'economia, accompagnata da multe, arresti e revoca delle licenze commerciali, non è una conseguenza naturale della pandemia. È il risultato di decisioni di politici che hanno sospeso le istituzioni costituzionali e il riconoscimento giuridico dei diritti umani fondamentali. Questi politici hanno imposto una nuova forma di pianificazione centralizzata basata su un insieme infondato di idee teoriche sul "distanziamento sociale" controllato dalla polizia.

La sospensione dei diritti civili e dello stato di diritto avrà profonde conseguenze in termini di vite umane, come suicidi, morti per overdose e altri gravi problemi di salute causati dalla disoccupazione, dalla negazione dell'assistenza sanitaria “selettiva” e dall'esclusione sociale.

Tuttavia, queste conseguenze non vengono prese in considerazione, poiché oggi si ritiene che i governi debbano determinare se le persone possono avviare un'attività in proprio o lasciare le proprie case. Finora, la strategia per affrontare il collasso economico si è ridotta a una spesa record in deficit, seguita dalla monetizzazione del debito attraverso la stampa di denaro. In breve, i politici, i burocrati e i loro sostenitori credono che per raggiungere un unico obiettivo politico - fermare la diffusione della malattia - sia permesso distruggere tutti gli altri obiettivi a cui le persone aspirano.

Questo approccio ha funzionato? Ci sono sempre più prove che no.

Il medico svedese delle malattie infettive (e consigliere dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) Johan Gieseke scrive per The Lancet

È diventato chiaro che un blocco rigido non proteggeva le persone anziane e fragili che vivevano in case di cura, proprio le persone che il blocco era stato progettato per proteggere. Inoltre, non riduce la mortalità da COVID-19, il che è evidente quando si confronta l'esperienza del Regno Unito con quella di altri paesi europei.

Nella migliore delle ipotesi, i blocchi portano la malattia nel futuro; non riducono la mortalità complessiva. Giesek continua:

Le misure di livellamento della curva possono avere un effetto, ma il blocco porta solo casi gravi nel futuro, non li previene. Certo, i paesi sono stati in grado di rallentare la diffusione della malattia e questo ha permesso loro di non sovraccaricare i propri sistemi sanitari. In effetti, presto potrebbero essere sviluppati farmaci efficaci che salvano vite umane, ma questa pandemia si sta diffondendo rapidamente e questi farmaci devono essere sviluppati e testati in un tempo molto breve. Grandi speranze sono riposte sui vaccini, ma il loro sviluppo richiederà tempo, inoltre, la risposta immunologica all'infezione non è chiara, non c'è fiducia che i vaccini saranno molto efficaci.

La mancanza di prove che i blocchi funzionino deve essere in qualche modo correlata al fatto che lo sconvolgimento economico ha gravi conseguenze sull'aspettativa di vita.

Tuttavia, nel dibattito pubblico, gli entusiasti del blocco sostengono che qualsiasi deviazione da esso si tradurrà in una mortalità complessiva di gran lunga superiore a quella in cui si verifica il blocco. Tuttavia, finora non ci sono prove di ciò.

In un nuovo studio, intitolato "Le politiche di blocco dell'Europa occidentale non hanno alcun impatto apparente sull'epidemia di COVID-19", l'autore Thomas Munier scrive: -alla vita rispetto alle politiche igieniche e di allontanamento sociale più morbide in vigore prima del blocco. " Cioè, "la politica di blocco completo di Francia, Italia, Spagna e Regno Unito non ha dato i risultati attesi nello sviluppo dell'epidemia di COVID-19". Ulteriori analisi sono state pubblicate su Bloomberg il 19 maggio. L'autore conclude: “I dati mostrano che la relativa gravità delle misure di contenimento nel paese ha avuto scarso effetto sulla sua appartenenza a nessuno dei tre gruppi sopra elencati. Sebbene la Germania avesse restrizioni più blande rispetto all'Italia, ha avuto molto più successo nel contenere il virus".

Il problema qui non è che il "distanziamento sociale" volontario non abbia alcun effetto. Piuttosto, la domanda è se la "ritenzione domiciliare assistita dalla polizia" funziona per limitare la diffusione della malattia. Munier conclude che non è così.

Uno studio del politologo Wilfred Reilly ha confrontato le politiche di blocco e il numero di decessi per COVID-19 negli stati degli Stati Uniti. Reilly scrive:

La domanda a cui il modello deve rispondere è se gli stati con il blocco hanno effettivamente meno casi e decessi per Covid-19 rispetto agli stati con distanziamento sociale, tenendo conto di tutte le variabili di cui sopra? La risposta è no. L'impatto della strategia di risposta del governo sia sui miei casi che sui tassi di mortalità è stato del tutto trascurabile. Il "valore p" per la variabile che rappresenta la strategia era 0,94 quando è regredita sulla metrica della morte, il che significa che c'è una probabilità del 94% che qualsiasi relazione tra i vari tassi e i decessi per Covid-19 sia pura casualità. Nel complesso, tuttavia, è degno di nota il fatto che vaste regioni dallo Utah alla Svezia e la maggior parte dell'Asia orientale siano sfuggite a rigidi blocchi e non siano state catturate dal Covid-19.

Un altro studio sul blocco - ancora una volta, stiamo parlando di chiusure forzate e ordini di rimanere a casa - è uno studio del ricercatore Lyman Stone dell'American Enterprise Institute. Stone osserva che nelle aree in cui sono stati introdotti i blocchi, c'era già una tendenza al ribasso della mortalità prima che il blocco potesse mostrare risultati. In altre parole, i sostenitori del blocco indicano tendenze già osservate prima che venissero imposte restrizioni alla popolazione.

Pietra scrive:

Ecco il punto: non ci sono prove che i blocchi funzionino. Se i rigidi blocchi salvassero davvero delle vite, sarei tutto per loro, anche se avessero conseguenze economiche negative. Ma la logica scientifica e medica per rigorosi blocchi è molto traballante.

L'esperienza suggerisce sempre più che coloro che vogliono veramente limitare la diffusione della malattia ai più vulnerabili dovrebbero adottare un approccio più mirato. La stragrande maggioranza - quasi il 75% - dei decessi per COVID-19 si verifica in pazienti di età superiore ai sessantacinque anni. Di questi, circa il 90% ha malattie croniche. Pertanto, limitare la diffusione di COVID-19 è molto importante tra le persone anziane che sono già collegate al sistema sanitario. Negli Stati Uniti e in Europa, più della metà dei decessi per COVID-19 si verifica in case di cura e ambienti simili.

Questo è il motivo per cui Matt Ridley di The Spectator osserva giustamente che i test, piuttosto che il blocco, sembrano essere un fattore chiave nel limitare i decessi per COVID-19. Nelle regioni in cui i test sono diffusi, le cose vanno meglio:

Non è ovvio perché i test siano importanti, specialmente per i tassi di mortalità. I test non curano le malattie. Il tasso di mortalità costantemente basso della Germania sembra incomprensibile finché non si pensa a dove sono stati infettati i primi pazienti. La risposta è negli ospedali. Un gran numero di test ha permesso a paesi come la Germania di prevenire parzialmente la diffusione del virus attraverso il sistema sanitario. Germania, Giappone e Hong Kong hanno implementato protocolli efficaci fin dal primo giorno per prevenire la diffusione del virus nelle case di cura e negli ospedali.

L'orribile verità è che in molti dei primi casi di infezione, le vittime hanno ricevuto il virus negli ospedali e nei pronto soccorso. Ed era qui che veniva spesso prelevato dal prossimo visitatore, inclusi molti professionisti medici. Molti di loro potrebbero non aver capito di cosa erano malati o pensare di avere un lieve raffreddore. Lo hanno poi passato ai pazienti anziani che erano in ospedale per altri motivi, poi alcuni di quei pazienti sono stati rimandati alle case di cura quando il Servizio sanitario nazionale ha fatto spazio a un'attesa ondata di pazienti con coronavirus.

Potremmo contrastare questo con la politica del governatore Andrew Cuomo di New York, che ha ordinato alle case di cura di accettare nuovi pazienti senza test. Questo metodo garantisce quasi che la malattia si diffonda rapidamente tra coloro che hanno maggiori probabilità di morire a causa di essa.

Lo stesso Governatore Cuomo ha ritenuto opportuno imporre un lockdown forzato all'intera popolazione di New York, con conseguente collasso economico e problemi di salute per molti pazienti non COVID-19 che sono stati privati di cure salvavita. Purtroppo, i feticisti del lockdown come Cuomo sono considerati statisti saggi che "agiscono con decisione" per prevenire la diffusione della malattia.

Questo è l'aspetto del regime in cui viviamo ora. Molti credono che perseguire politiche alla moda con efficacia non dimostrata possa abolire i diritti umani e far precipitare milioni di persone nella povertà. Il partito del lockdown ha persino capovolto le basi del dibattito politico. Come sottolinea Stone:

A questo punto, di solito sento la domanda: "Qual è la tua prova che i blocchi non funzionano?" Questa è una domanda strana. Perché devo dimostrare che il lockdown non funziona? L'onere della prova è dimostrare che funzionano! Se intendi sostanzialmente abolire le libertà civili di un'intera popolazione per alcune settimane, dovresti probabilmente avere le prove che la strategia funzionerà. E qui i difensori del lockdown falliscono miseramente, perché semplicemente non hanno prove.

Con la produzione globale in calo e la disoccupazione che sale al livello della Grande Depressione, i governi stanno già cercando una via d'uscita. Stiamo già vedendo i governi muoversi rapidamente verso strategie volontarie di distanziamento sociale e non bloccanti. Ciò sta accadendo anche se i politici e gli "esperti" di malattie insistono sul fatto che i blocchi dovrebbero essere somministrati a tempo indeterminato fino a quando non sarà disponibile un vaccino.

Più a lungo continua la distruzione dell'economia, maggiore è la minaccia di disordini sociali e una profonda crisi economica. La realtà politica è che la situazione attuale non può essere stabile senza una minaccia ai regimi al potere. In un articolo di Foreign Policy intitolato "La strategia del coronavirus svedese sarà presto adottata a livello globale", gli autori Nils Carlson, Charlotte Stern e Daniel B. Klein suggeriscono che gli stati saranno costretti ad adottare il modello svedese:

Poiché il dolore dei blocchi nazionali diventa insopportabile e i paesi si rendono conto che una pandemia, non una vittoria su di essa, è l'unica opzione realistica, sempre più di loro stanno iniziando a rimuovere i blocchi. Un ragionevole distanziamento sociale per prevenire la congestione nei sistemi sanitari, un trattamento migliore per le persone colpite e una migliore protezione per i gruppi a rischio possono aiutare a ridurre il numero di vittime. Ma alla fine, l'immunità di gregge può essere l'unica difesa affidabile contro la malattia se le popolazioni vulnerabili possono essere protette lungo il percorso. Qualunque cosa renda la Svezia diversa nella gestione dell'epidemia, altri paesi stanno iniziando a rendersi conto che è davanti a loro.