Bank of America, Lagarde, Merkel, Soros prefigurano una crisi globale all'unisono

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Bank of America probabilmente ha sparato ai più brillanti. Più di recente, il 3 luglio, secondo Bloomberg, gli analisti dell'istituto finanziario hanno affermato: "La forte crescita degli Stati Uniti, l'appiattimento della curva dei rendimenti obbligazionari, la contrazione dei mercati emergenti - tutto questo suona come un'eco degli eventi di 20 anni fa. " Cioè, all'estero sottolineano che la nuova crisi potrebbe essere simile alla crisi non nel 2008, ma nel 1997-98.

In precedenza, il 29 maggio, George Soros, durante un discorso a Parigi, aveva definito "la crescita del populismo nei paesi dell'UE, la crisi dei rifugiati, il desiderio degli investitori di prendere denaro dai mercati emergenti" come segnali negativi. Ancora una volta questa è la frase "mercati emergenti" - e anche questo siamo noi. Altre parole di Soros: "È possibile che ci stiamo dirigendo verso una nuova grande crisi finanziaria".

Anche Christine Lagarde, manager del FMI, considera inevitabile la crisi, ma vede un'altra ragione. Definisce gli enormi debiti sovrani uno dei problemi principali. Permettetemi di ricordarvi che sono gli Stati Uniti i leader in questo settore, che devono al mondo circa 20 trilioni di dollari.

Anche il cancelliere tedesco Angela Merkel è fiducioso che la crisi non possa essere evitata, ma vede la ragione nelle attuali restrizioni commerciali, che si trasformeranno in una guerra commerciale. La sua conclusione: "Pertanto, la crisi finanziaria non tarderà ad arrivare".

Domanda: questa è una sorta di campagna - o queste persone provengono da parti diverse, ma dichiarano onestamente la realtà?

Commento di Valentin Katasonov

Gli araldi della crisi hanno nominato crisi completamente diverse. Il punto è che ci sono crisi finanziarie, ci sono crisi economiche, ci sono crisi bancarie, ci sono crisi del debito. Certo, sono tutti interconnessi, l'uno sfocia nell'altro, l'uno provoca l'altro. Quello che ha detto il signor Soros non è affatto una sensazione. Tutti sanno molto bene e sapevano che i presupposti per la seconda ondata della crisi finanziaria globale erano maturi e persino troppo maturi. Questa non è una crisi nuova, è una continuazione della crisi scoppiata nel 2008 (alcuni datano addirittura l'inizio del 2007) e che sembra essersi conclusa nel 2009. Direi questo: è stata una fase acuta della crisi, e le cause della crisi non sono andate da nessuna parte. E da diversi anni dico che stanno emergendo i presupposti per la seconda ondata della crisi finanziaria globale.

Non capivo davvero perché l'America si fosse improvvisamente ricordata della crisi del 1998. Per quanto ho capito, allora c'era una crisi nel sud-est asiatico. Il punto è che la crisi finanziaria in quella regione del mondo è una crisi speciale. Questa è, in primo luogo, una crisi regionale. In secondo luogo, è una crisi innescata da speculatori finanziari che hanno fatto irruzione in diversi paesi asiatici e hanno fatto crollare le loro valute. A proposito, secondo una delle versioni, uno dei partecipanti - in effetti, anche l'organizzatore - di questo raid di speculatori valutari era George Soros.

Crisi 2007-2009 non era dovuto ad alcune azioni mirate di speculatori finanziari che "guadagnano bene" sui crolli delle valute nazionali. Questa crisi è stata causata da squilibri nel sistema finanziario globale. E il principale squilibrio è il livello del debito. Inoltre, bisogna tenere presente non solo il debito sovrano, ma anche altri tipi di debiti. Si tratta di debiti delle banche, debiti di società non finanziarie, debiti del settore delle famiglie. Devo dire che due anni fa la nota società di consulenza McKinsey ha pubblicato un rapporto piuttosto interessante sulla situazione del debito nel mondo. Ho anche fatto diverse pubblicazioni di questo rapporto con i miei commenti. Anche allora, McKinsey ha avvertito che il livello del debito totale per i principali paesi e regioni del mondo ha superato il livello del 2007. E questo è già un segnale serio, questo non è più un campanello, è già un campanello d'allarme. Il rapporto McKinsey identifica tre principali possibili epicentri per una seconda ondata della crisi finanziaria globale. Il primo epicentro sono gli Stati Uniti d'America, da dove, come sappiamo, è iniziata la prima ondata di crisi 11 anni fa in connessione con il crollo del mercato dei titoli ipotecari. Il secondo epicentro è l'Europa, in particolare l'UE. Negli Stati Uniti il livello relativo del debito totale si è avvicinato al livello del 300% del prodotto interno lordo, in Europa si è avvicinato anche a questo indicatore.

Ma il terzo epicentro è nuovo, che non esisteva nel 2007. Questa è la Cina. In Cina, secondo McKinsey, anche il livello relativo del debito è vicino al 300% del prodotto interno lordo. Vorrei soffermarmi nello specifico sulla Cina, perché nel recente passato McKinsey non ha potuto tenere conto di tutte le problematiche legate alla RPC. Il fatto è che il cosiddetto "banca ombra" è molto sviluppato in Cina. Il sistema bancario ombra non è una sorta di ufficio clandestino che concede prestiti ai cittadini senza garanzie, come è consuetudine in Russia. No, in Cina il sistema bancario ombra è una società abbastanza rispettabile, fondi, compagnie assicurative che si limitano a concedere prestiti tra loro e alle imprese del settore reale dell'economia. Ma queste attività di prestito non sono controllate dai regolatori finanziari e soprattutto dalla Banca popolare cinese. Certo, il sistema bancario ombra è oggi disponibile in tutti i paesi del mondo, ma su larga scala è una specificità cinese. In nessun altro paese il sistema bancario ombra ha raggiunto tali proporzioni come in Cina. Pertanto, tenendo conto del sistema bancario ombra, gli esperti affermano che il livello del debito relativo in Cina ha già superato la barra del 600% del PIL.

Da quale dei tre epicentri uscirà la seconda ondata di crisi è difficile dire. Ma è ovvio che andrà. E non c'è bisogno di fare riferimento a George Soros oa Bank of America. Qualsiasi finanziere competente sa questo e così.

Vorrei anche dire quanto segue. Nonostante il fatto che oggi i capi delle organizzazioni finanziarie internazionali nella persona, ad esempio, di Christine Lagarde avvertano della possibilità di una seconda ondata della crisi finanziaria, non propongono alcuna misura specifica. Il fatto è che il FMI è il conduttore della politica del "Washington Consensus" - è una politica di liberalismo, che richiede la rimozione dello stato dalla gestione dell'economia, delle finanze e così via. E la politica relativa alla revoca di qualsiasi restrizione alla circolazione dei capitali. Quindi, il modo più elementare per affrontare la crisi finanziaria è imporre restrizioni ai movimenti di capitali transfrontalieri. La signora Lagarde, invece di farsi prendere dal panico e dichiarare segni evidenti dell'avvicinarsi della seconda ondata della crisi finanziaria, avrebbe dovuto dire onestamente cosa dovrebbero fare i paesi membri del FMI. Ma questo è esattamente ciò che lei non fa. Cogliendo questa opportunità, vorrei dire che per la Russia un mezzo di protezione contro la gigantesca ondata dello tsunami finanziario globale può essere un muro chiamato "restrizioni e divieti ai flussi di capitali transfrontalieri". Qualsiasi economista competente lo sa molto bene. Pertanto, coglieremo l'occasione di questa pubblicazione e daremo un segnale alle “nostre” autorità. Perché "nostro" è tra virgolette? È chiaro che sono anche i conduttori della stessa politica del "Washington Consensus". Ma almeno la società dovrebbe sapere che qui non c'è fatalismo.

E dobbiamo ricordare ai nostri giovani ascoltatori che a malapena ricordano gli eventi di 20 anni fa: nel 1998, per salvare il regime di Eltsin, le autorità hanno fatto ricorso a uno strumento per limitare i movimenti transfrontalieri di capitali. Anche se lei davvero non voleva, ma per il bene dell'auto-salvezza ci sono andato.

La crisi del 1998 in Russia è una crisi molto specifica. Oggi, grazie a Dio, la Russia non è minacciata da una tale crisi. Perché quella crisi (la chiamiamo "default del 1998") era collegata al fatto che il Ministero delle Finanze sotto la guida di Chubais emetteva volumi illimitati di titoli di debito e si verificava l'inevitabile crollo della piramide. Oggi, il livello del debito sovrano della Russia non è così elevato. Inoltre, l'Occidente aiuta qui vietando l'acquisto di debito russo da parte di investitori occidentali. Quindi, per la Federazione Russa, non vale la pena fare un parallelo con il 98 °.

Davanti a me c'è un testo da un sito molto filo-governativo. Stanno solo parlando delle conseguenze della futura ondata di crisi per la Russia: "La situazione sembra così che per la Russia le conseguenze di una possibile recessione saranno molto più lievi sia per i cittadini che per l'economia del Paese nel suo complesso". La conclusione è la seguente: "Coloro che sono meglio preparati soffriranno meno di tutti per la crisi, quindi, indipendentemente da come si evolverà la situazione nel mondo, la Russia dovrebbe continuare ad accumulare le sue riserve". E ricordiamo molto bene la crisi del 2008-2009. in Russia, quando avevamo anche enormi riserve di valuta estera accumulate dal presidente Putin e il primo ministro Putin le usava per sostenere le banche. E le banche hanno portato fuori e nascosto in mare aperto i soldi ricevuti dallo stato, prelevati dalle riserve. In questo caso, come dovremmo trattare la raccomandazione: affinché la nuova crisi finanziaria passi indolore per noi, dobbiamo continuare a seguire il percorso Kudrin-Siluan?

Questa è una totale assurdità. Dopotutto, l'economia è come un corpo umano. Qualsiasi medico, anche il medico più qualificato, non è in grado di dire come si svilupperà questa o quella malattia. Qui sono possibili relazioni causa-effetto completamente diverse, varie combinazioni. Pertanto, un medico può solo raccomandare alcune misure per migliorare la salute del corpo, ecc. Quindi tutti i discorsi sulle "conseguenze morbide" e sulla "costruzione di riserve" sono solo mantra psicoterapeutici. Ricordo il 2008, quando l'allora ministro delle finanze Alexei Kudrin disse che "in Occidente sta già iniziando una crisi finanziaria e la Russia è un'isola di stabilità". Era maggio. E nell'agosto 2008, questa "isola di stabilità" era già stata coperta dall'ondata dello tsunami finanziario. Inoltre, quando la crisi è finita, gli esperti sono giunti alla conclusione che la profondità delle conseguenze della crisi finanziaria per la Russia era ancora più grave che per l'America, l'epicentro di questa crisi finanziaria. Pertanto, non voglio nemmeno commentare le chiacchiere dei leader del blocco finanziario ed economico e dei loro giornalisti di corte.

Cicli di circa dieci anni. Dopotutto, gli anni, compresi eventuali cicli di anni, sono fenomeni astronomici. Che tipo di astrologia delle crisi osserviamo? In che modo questo si collega generalmente alle attività finanziarie ed economiche?

Il movimento di stelle e pianeti non ha nulla a che fare con questo. Qui devo ricordare il lavoro di Karl Marx "Il Capitale". Lì sostanzia lo sviluppo ciclico dell'economia capitalista. In realtà, il ciclo economico dell'economia capitalista comprende 4 fasi. Non c'è assolutamente misticismo e cabalismo lì, perché stiamo parlando semplicemente del periodo di accumulo di debiti. In modo puramente matematico, risulta che gli squilibri si accumulano e si trasformano in crisi a intervalli regolari. Se guardiamo alle statistiche, alla storia del problema, vedremo che il tempo medio del ciclo era di circa 10-15 anni. Ma il problema è che Marx ha scritto di crisi di sovrapproduzione - di crisi nel settore reale dell'economia. E oggi abbiamo a che fare con crisi finanziarie virtuali. È ancora impossibile costruire qui una logica speciale, non c'è ancora materiale empirico sufficiente. E penso che non accadrà mai, perché la seconda o la terza ondata della crisi finanziaria globale può finalmente distruggere l'umanità.

Tuttavia, la frequenza di 10 anni, posso spiegare molto semplicemente. Crisi - che cos'è? Una crisi è una cancellazione parziale di certi obblighi, di certi debiti. C'è un parziale ripristino dell'equilibrio, dell'equilibrio nell'economia. Dopo un po', in un'economia costruita sull'interesse usuraio, ricomincia l'accumulo di obbligazioni monetarie. Queste passività superano sempre la quantità di denaro in circolazione, perché il denaro è credito. Supponiamo di emettere denaro per un importo di 1 milione di unità monetarie, ma c'è anche denaro che è entrato in circolazione sotto forma di prestito. Ciò significa che nell'economia circola un milione di unità monetarie, ma allo stesso tempo gli obblighi derivanti dall'emissione di un prestito ammontano, ad esempio, a 1,5 milioni. È chiaro che si può impegnarsi nel rifinanziamento del debito e per qualche tempo si creerà l'illusione della stabilità economica. Ma ad un certo punto nel tempo, gli usurai, i creditori dicono: "Non ti daremo più credito". E anche qui non c'è misticismo. Danno prestiti fintanto che ci sono garanzie. Stanno costruendo una piramide di debiti, mentre hanno alcune garanzie di rimborso dei prestiti emessi. Quando queste garanzie sono esaurite, allora questo è il punto, la piramide del debito crolla. Ecco come funziona questo ciclo.

Non c'è ancora un momento completamente cosciente qui? Immaginiamo che i possessori di denaro percepiscano l'uomo che lavora come bestiame dal quale si può ottenere un determinato prodotto: carne, lana o latte. Il ciclo di una vacca tra le mungiture è di dieci ore. Dovrebbe andare al pascolo e riempire la sua mammella. Il ciclo per la produzione della carne è naturalmente più lungo. Un vitello o un maiale dovrebbe accumulare carne e grasso in mesi. E quindi, non si può dire che le crisi non dipendano dalla volontà delle persone, ma al contrario: dipendono solo da questa volontà. Hanno tagliato la lana monetaria e delle risorse, soprattutto dai paesi in via di sviluppo, che soffrono di più (i cosiddetti "in via di sviluppo", ma di fatto sottosviluppati o abbandonati artificialmente, come il nostro paese, al sottosviluppo), munto, parte del gregge è stato consentito per la carne, e i resti inviati di nuovo a pascolare nei prati fino al prossimo round della crisi finanziaria ed economica globale.

Il modo in cui è. Questa è la natura espressa in senso figurato di questo ciclo. A proposito, come si giustifica l'usura? Ad esempio, guarda il bestiame: dopo tutto, danno alla luce una specie di prole. L'interesse è un analogo della stessa progenie che, diciamo, una mucca o un cavallo ci dà. Allo stesso modo, il denaro si moltiplica. In generale, ci sono molti paralleli diversi qui. La stessa parola capitalismo deriva dalla parola latina "caput" (testa). Infatti il capitello è la testa di un bestiame (anche il dizionario latino-russo dice che "il capitello è un velo indossato dalle sacerdotesse sul capo durante i sacrifici e un reato grave, punibile principalmente con la morte" - c'è da pensare). Nel mondo antico, la ricchezza era misurata dal numero del bestiame. Paradossalmente, il capitalismo moderno può essere immaginato come il possesso criminale di un certo gregge di animali che fornisce latte. Poi, quando non svolgono più efficacemente le loro funzioni, vengono inviati al macello per la carne e le pelli. Inadatti e per questo vengono trasformati in sapone.