Cosa sta succedendo alla medicina: rapporto dell'autopsia (4)

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

In una serie di note, cerco di riassumere ciò che è accaduto in medicina negli ultimi decenni e di formulare ipotesi su dove si svilupperà in seguito.

Il quarto post è dedicato alla seguente domanda:

Quali sono gli ostacoli allo sviluppo della medicina?

È impossibile prevedere lo sviluppo della medicina sia dalla posizione di un semplice utente che dalla posizione di un semplice medico. Per vedere le relazioni causali, è necessario conoscere dall'interno la "cucina" dell'ideologia medica: da dove provengono e come vengono introdotte nuove direzioni e approcci. È necessario immaginare come si relazionano ai bisogni e ai problemi irrisolti della medicina (e conoscere questi problemi), come valutare le prospettive di un particolare metodo (cioè conoscere i principi dell'evidenza). Si può capire molto dalla storia della medicina e dal rapporto tra metodi "mainstream" e "non ufficiali". È successo che l'istruzione e l'esperienza lavorativa mi permettano di navigare abbastanza bene in tutte le questioni di cui sopra.

Puoi leggere dell'autore nella prima nota.

Sto costruendo la mia storia dalle risposte a una serie di domande chiave:

1. Quali sono i bisogni ei problemi irrisolti della medicina?

2. Quali sono i progressi della medicina negli ultimi 50-100 anni?

3. Quali sono le reali prospettive per le direzioni "più promettenti" della "medicina del 21° secolo"?

4. Quali sono gli ostacoli allo sviluppo della medicina?

5. Dove sviluppare la medicina nel 21° secolo, tenendo conto del contesto sociale, economico, scientifico e tecnologico?

Cerco di adattare il testo al livello di "utente esperto" - ad es. una persona dotata di buon senso, ma non gravata da tanti stereotipi di professionisti.

Farò subito una riserva che ci saranno molti giudizi controversi e deviazioni dal mainstream medico.

Allora, oggi parliamo di cosa ostacola lo sviluppo della medicinacome un'industria, il cui scopo è la conservazione e il ripristino della salute umana.

Nella risposta a questa domanda, vedo diversi livelli di problemi:

- a livello di organizzazione ed economia del sistema sanitario

- a livello di concetti, teorie, modelli scientifici prevalenti

- al livello della visione del mondo della comunità professionale ed esperta

Scopriamolo in ordine.

1. A livello organizzativo ed economicoil sistema sanitario ha conflitto di interessi economici a lungo terminegiocatori - in primis, i giocatori della POLITICA della salute. Qual è il conflitto? Tutto sta in superficie, è sufficiente confrontare gli obiettivi dichiarati della medicina con gli obiettivi delle aziende farmaceutiche e i compiti reali dei professionisti medici.

L'obiettivo della medicina è la conservazione e la promozione della salute (come definita dall'OMS, il benessere fisico, mentale/mentale e sociale delle persone). L'obiettivo delle aziende farmaceutiche come imprese commerciali è realizzare un profitto. È più difficile con medici e altri professionisti. Da un lato, possono essere sinceramente impegnati in "alti ideali", ma dal punto di vista degli interessi economici, il reddito dei medici è proporzionale al numero di interazioni con i pazienti e non al livello di salute dei pazienti. Di conseguenza, il miglioramento della popolazione a lungo termine minaccia i medici … con una diminuzione del reddito e persino la perdita del lavoro.

D'altra parte, negli ultimi decenni in medicina, i concetti di base, le teorie, gli standard di cura e l'educazione si sono formati con la partecipazione diretta di sviluppatori e produttori di quegli strumenti che vengono utilizzati in medicina: farmaci, nuove tecnologie diagnostiche e terapeutiche. Se guardi ai budget spesi dalle grandi aziende farmaceutiche per lo sviluppo e la promozione dei loro farmaci, saranno paragonabili ai budget per la scienza di interi stati e persino regioni. Pertanto, la spesa pubblica per la ricerca nel settore sanitario in Europa è in media dello 0,15% del PIL (fonte), che in termini monetari è di circa 25 miliardi di dollari. Ora diamo un'occhiata alle capacità delle aziende farmaceutiche: Johnson & Johnson da sola ha più di $ 70 miliardi di vendite e le vendite totali delle dodici maggiori aziende farmaceutiche superano $ 500 miliardi. Considerando che queste aziende spendono circa il 45% dei loro ricavi in costi di ricerca, marketing e gestione (fonte), le capacità finanziarie delle aziende farmaceutiche di promuovere i loro farmaci e la loro ideologia dieci voltequei fondi che vengono spesi per la ricerca medica TUTTI I PAESI DELL'UNIONE EUROPEA - il secondo dopo gli Stati Uniti in termini di opportunità finanziarie nella regione del mondo. Le reali leve di influenza sia sulle decisioni gestionali nel campo dell'assistenza sanitaria che su organizzazioni di ricerca, istituti di istruzione, associazioni professionali, medici, farmacisti sono descritte in dettaglio in numerosi libri: ad esempio, Marcia Angell "La verità sulle aziende farmaceutiche: come ci ricevono e cosa fare al riguardo, Ben Goldacre Bad Pharma: come le aziende farmaceutiche ingannano i medici e danneggiano i pazienti. e danneggiano i pazienti "). Le aziende farmaceutiche spendono ogni anno più di $ 100 milioni in decisioni di lobbying che sono vantaggiose per loro nel Senato degli Stati Uniti (fonte). Qui viene presentata una buona panoramica della manipolazione del business farmaceutico nel campo della medicina basata sull'evidenza.

Pertanto, nel quadro del sistema sanitario esistente, le decisioni gestionali a livello statale, l'opinione della comunità di esperti, i programmi educativi, gli standard diagnostici e terapeutici si formano sotto l'influenza e nell'interesse dei più grandi attori - prima di tutto, case farmaceutiche. E poiché l'obiettivo principale delle aziende farmaceutiche è realizzare un profitto, non sorprende che tutto ciò che accade nel settore sanitario sia in qualche modo subordinato a questo obiettivo.

Come si integrano esattamente gli interessi degli “attori commerciali” della sanità nell'ideologia della medicina? Diamo uno sguardo più da vicino a questo livello di influenza a lungo termine sulle "menti" - prima di tutto, le menti della comunità professionale. Questa influenza ha un effetto collaterale a lungo termine - diversi decenni.

2. Il problema a livello di concetti scientifici, teorie, modelli.

La pietra angolare della moderna scienza biomedica è il seguente postulato, formulato, ad esempio, in una recensione sulla farmacologia:

"La regolazione dei processi fisiologici si riduce a segnali chimici", È stato ripetuto molte volte in dozzine di articoli, ad esempio in questa recensione del 2014:

“Le cellule del nostro corpo ricevono costantemente segnali da altre cellule. Molto spesso questi segnali sono chimici.

A mio parere, è questa tesi la principale FALSA BASE per tutte le altre "teorie generalmente accettate" nella moderna scienza biomedica. Un'ulteriore costruzione logica è facile da ripristinare:

L'intero edificio della moderna farmacologia e trattamento farmacologico delle malattie viene costruito sul modello descritto. Questo modello, proposto alla fine degli anni '30, definiva i concetti della moderna fisiologia e biologia molecolare. Perché è così vantaggioso? Il fatto è che se puoi curarlo solo introducendolo nel corpo chimico composti, allora tutti i nuovi farmaci possono essere Per brevettare - cioè. monopolizzano la loro posizione nel mercato e vendono questi farmaci a prezzi arbitrariamente alti. Questa è la base per il modello base di ottenere superprofitti grandi aziende farmaceutiche. Dopo la scadenza dei brevetti, le copie appaiono sul mercato ad un prezzo molte volte inferiore all'"originale" brevettato.

Che cosa sbagliato nel descritto modello di regolazione dell'organismo? Ecco cosa. In realtà, chimico i segnali sono solo PICCOLO la proporzione di interazioni intercellulari nel corpo. I segnali giocano non meno, ma piuttosto un ruolo molto più importante fisico natura (biofisico). Perché possiamo dirlo con sicurezza? Ecco tre argomenti principali:

(1) la struttura delle informazioni scambiate tra un organismo e l'ambiente è simile alla struttura delle informazioni che una cellula di un organismo scambia con il suo ambiente;

(2) l'efficienza dello scambio di informazioni (consumo energetico, velocità, ecc.) tramite segnali chimici rispetto a segnali fisici è incomparabilmente inferiore;

(3) nel corpo, in tutti gli organi e cellule, esistono strutture e meccanismi che assicurano lo scambio di segnali fisici durante la regolazione delle funzioni fisiologiche.

Ciascuno di questi argomenti necessita di una presentazione dettagliata, che difficilmente si inserirà non solo nel quadro di questa nota, ma anche di un'ampia rassegna scientifica. Proprio qui cercherò di spiegare ciascuno dei punti utilizzando analogie pubblicamente disponibili.

(1) Somiglianza tra cellula e organismo. In termini di gamma di compiti che deve risolvere per sopravvivere e funzionare, ogni singola cellula del corpo praticamente non differisce dall'intero organismo. Questa domanda è stata descritta in dettaglio da uno dei fondatori dell'approccio sistemico in biologia, lo psicologo americano James Greer Miller; ha inoltre elencato i 20 più importanti sottosistemi funzionali presenti in ciascuno dei sette livelli di organizzazione dei sistemi viventi. Immaginiamo per un secondo che l'organismo nel percepire segnali dall'ambiente esterno sia limitato solo da segnali chimici: olfatto e gusto. Sei pronto a rinunciare alla vista, all'udito, al tatto, alla sensibilità muscolare? Sei sicuro di poter sopravvivere? E qual è la colpa della cellula, che le viene negata la capacità di percepire le vibrazioni elettromagnetiche e meccaniche?

(2) L'efficacia dei segnali chimici e fisici. È ben noto dalla biofisica che la percezione dei segnali fisici si basa, prima di tutto, sui meccanismi di risonanza - la coincidenza della frequenza di oscillazione del segnale e la frequenza di oscillazione naturale del ricevitore. Quindi, il tasso di interazione chimica e interazione di risonanza è stato confrontato dal fisiologo britannico Colin McClare nel suo articolo del 1974 "Resonance in Bioenergetics". E cosa è successo? Il tempo necessario per scambiare energia attraverso il meccanismo di risonanza si riferisce al tempo necessario per un'interazione chimica, approssimativamente da 1 secondo a 30 anni (1:10⁹). E questo senza tener conto del tempo necessario alla diffusione - e senza tener conto dei tempi e dei costi energetici necessari per la produzione di una molecola, se si tratta di sostanze prodotte dalla cellula. Quale metodo di trasferimento delle informazioni pensi che preferirà il sistema vivente: un tipo di Internet a banda larga veloce ed economico o tavolette dorate trasportate dai cammelli? Probabilmente sono necessarie anche le compresse, ma il loro ruolo è molto limitato.

(3) Organizzazione strutturale della cellula. La cellula possiede strutture uniche nella loro efficacia per la percezione e la trasmissione di segnali elettromagnetici e meccanici. I più studiati di questi segnali sono i biofotoni. Gli interessati possono familiarizzare con una selezione di articoli su questo argomento. A proposito, in termini di capacità di condurre biofotoni, lo scheletro cellulare (microtubuli) e i tessuti connettivi (legamenti, tendini, ecc.) Sono molto simili ai cavi in fibra ottica, quindi l'analogia con Internet a banda larga è abbastanza appropriata.

Pertanto, l'esistenza di strutture e meccanismi che assicurano lo scambio di segnali fisici nel corso della regolazione delle funzioni fisiologiche, almeno la scienza, è nota. Allora, qual è il prossimo? Quanto attivamente vengono studiati questi problemi? Una ricerca di articoli nel più grande database biomedico PubMed ha prodotto un pietoso 5273 lavori sul tema delle "interazioni elettromagnetiche intercellulari" negli ultimi 38 anni (a proposito, raccomando questo dalla breve recensione di articoli recenti). Per fare un confronto: sull'argomento "interazione di un ligando con un recettore" c'erano più di 174 mila opere, "trasmissione del segnale da un recettore" - 213 mila, "antagonista del recettore" - 124 mila, ecc. Come puoi vedere, gli sforzi e le risorse scientifiche volte allo studio dei più importanti meccanismi di regolazione nel corpo sono centinaia - se non migliaia - di volte inferiori allo studio dei segnali chimici. Inoltre, se si guarda al contenuto degli articoli, risulterà chiaro che queste pietose briciole dedicate a meccanismi non chimici non sviluppano in alcun modo MEZZI PER INFLUENZARE questi meccanismi, metodi di diagnosi, cura o prevenzione delle malattie. Queste opere, insomma, non hanno praticamente SIGNIFICATO APPLICATIVO.

Quindi, abbiamo discusso brevemente di cosa c'è al centro della moderna farmacologia e fisiologia falso postulato sul ruolo chiave dei segnali chimici nella regolazione delle funzioni fisiologiche dell'organismo. Lo studio sistematico dei segnali NON CHIMICI - che, in effetti, svolgono un ruolo molto più importante - è rivolto a non più di MILLE sforzi nella ricerca biomedica. Di conseguenza, se un'area non viene esplorata, rimarrà un punto vuoto. Questo pone la domanda sulla cospirazione: "Chi trae vantaggio da questo?" La risposta è ovvia: quegli attori della medicina che traggono profitto dalla vendita di composti chimici brevettati come farmaci.

Infine, passiamo all'ultimo, terzo, più profondo "strato" di problemi che ostacolano lo sviluppo della medicina.

3. A livello di visione del mondo rappresentanti della comunità professionale ed esperta non esiste un approccio sistematico a una persona, alla salute e alla malattia.

Abbiamo già fatto un paio di volte riferimento alla definizione dell'OMS: la salute è "uno stato di completo benessere fisico, mentale/mentale e sociale". Abbiamo detto che come una persona non può essere ridotta a un corpo fisico, così la salute non può essere ridotta a normali indicatori fisiologici. Cosa succede nella vita reale?

Nella vita reale, medici, scienziati, esperti hanno distorsione della visione del mondo: una persona non è percepita sistemicamente, come uno dei livelli di organizzazione dei sistemi viventi. Permettetemi di ricordarvi che il fondatore della biologia dei sistemi J. Miller distingue sette di questi livelli: Cellula, Organo, Organismo, Gruppo, Organizzazione, Società, Sistema Sovranazionale. Senza un approccio sistematico, è impossibile comprendere la natura umana, che include il principio fisico (organismo e livelli inferiori di organizzazione), anima - psiche (strutture che determinano le interazioni tra gli individui) e il principio spirituale (strutture e principi che determinano l'interazione umana con livelli più elevati di organizzazione dei sistemi viventi). Lo studio dell'uomo si divide in rami disparati e spesso contraddittori. Quindi, la biologia e la medicina sono impegnate nel corpo fisico di una persona. Psiche (anima) - psicologia, un po' di psichiatria (un ramo della medicina), un po' di filosofia, un po' di religioni numerose, un po' di scuole esoteriche. La sociologia, un po' di psicologia, un po' di scienze politiche, un po' di economia sono coinvolte nei processi della società - un livello gerarchicamente più alto di organizzazione umana - e un po' di economia… sviluppo, ecc. Di conseguenza, ogni singolo esperto non ha e non può avere una visione sistemica di processi e problemi, il che significa che non esistono chiavi per trovare soluzioni.

Nel frattempo, i principi di funzionamento sano i sistemi viventi ai diversi livelli di organizzazione sono UNITI, questi principi sono abbastanza ben descritti e senza tenerne conto nell'organizzazione dell'assistenza sanitaria, è difficilmente possibile raggiungere gli obiettivi dichiarati dell'assistenza sanitaria.

Non sono sicuro della domanda “chi trae vantaggio da una falsa visione del mondo? È tanto appropriato quanto è appropriato per un perverso l'economia sistemi sanitari e ideologia assistenza sanitaria (falsi postulati scientifici). Tuttavia, le distorsioni nell'economia e nell'ideologia non possono esistere a lungo senza distorsioni stabili in visione del mondo rappresentanti dell'élite della società, che comprende la comunità degli esperti e delle imprese.

Che tipo di visione del mondo ha sostituito la comprensione olistica dell'uomo come sistema vivente? Questa visione del mondo è l'individualismo, la cui essenza è il predominio del valore, il valore dell'individuo sul valore, il valore della società. Dal punto di vista dei sistemi viventi, l'individualismo equivale quasi alla predominanza del valore di una singola cellula sul valore dell'intero organismo. Sembra assurdo. Ogni singola cellula è preziosa per l'organismo, ma l'individualismo a livello cellulare minaccia la morte dell'intero organismo e di tutte le singole cellule. E allo stesso modo, l'individualismo, come visione del mondo prevalente, minaccia la distruzione dell'intera società e di tutte le sue persone costituenti. L'individualismo è una delle componenti più importanti della moderna ideologia del liberalismo, prevalente nei cosiddetti paesi "sviluppati economicamente" e attivamente attuato in Russia. Dal punto di vista dei sistemi viventi, liberalismo e individualismo sono i principi di organizzazione e interazione più distruttivi per qualsiasi sistema vivente.

A mio avviso, l'ampia diffusione di una visione del mondo adeguata rappresenta una minaccia per le moderne strutture di potere, in primo luogo a livello delle corporazioni sovranazionali e dei loro beneficiari. Non è un segreto che gran parte della ricchezza mondiale sia controllata da una ristretta cerchia di istituzioni finanziarie (di seguito un'immagine tratta dall'articolo), per non parlare dei beni di consumo (link all'esempio degli Stati Uniti).

Ebbene, in questo articolo è impossibile fare a meno delle teorie del complotto - o forse è solo una conseguenza di un approccio sistematico?

Riassumiamo e formuliamo brevemente cosa sta ostacolando lo sviluppo della medicina? L'ago Kashcheeva promesso appare sotto forma di un serpente a tre teste:

1. Profitto - come il vero obiettivo dei più potenti attori del settore sanitario - poco compatibile con gli obiettivi della salute stessa. Tutte le decisioni gestionali, le opinioni degli esperti, gli standard di istruzione e assistenza medica: tutto questo è facile da influenzare, avendo enormi risorse finanziarie nelle tue mani. Così il business farmaceutico - un'industria che, in teoria, appariva come uno strumento della medicina - divenne un vero maestro dell'assistenza sanitaria.

Il profitto come obiettivo principale sposta la conservazione della salute dagli obiettivi delle attività. Oppure riduce drasticamente la priorità della salute nel vettore (insieme gerarchico) degli obiettivi. E poi la salute come obiettivo è considerata secondo il principio residuo: questo è esattamente ciò che sta accadendo ora, anche in Russia. A livello di persone e organizzazioni, questo problema si manifesta come conflitto d'interesse … Questo è il principale fattore ECONOMICO che ostacola lo sviluppo della medicina (medicina, non business per la salute). Questo fattore è il più "denso", percepibile - e quindi non il più affidabile per i beneficiari: è troppo chiaramente visibile.

2. Un attento esame dei postulati fondamentali dell'odierna scienza biomedica rivela un dato interessante. Si scopre che un freno è integrato nella struttura ideologica della scienza medica, un vincolo che impedisce l'emergere e lo sviluppo di tali nuove tecnologie mediche per il trattamento e la diagnostica, che a) sono difficili da controllare monopolisticamente, b) non sono redditizie e / o c) sono difficili da monetizzare (su cui è difficile fare soldi). Questo freno - malinteso su come avviene la regolazione nel corpo … La pietra angolare della moderna scienza biomedica è il seguente postulato: "la regolazione dei processi fisiologici può essere ridotta a segnali chimici". Ne derivano tutte le idee sui meccanismi delle malattie e gli approcci alla loro diagnosi e cura. Dal postulato segue che senza l'introduzione nel corpo di alcun composto chimico (sorgente di un segnale chimico), non sarà possibile influenzare la regolazione nel corpo. Infatti, i segnali chimici difficilmente rappresentano più del 10% della regolazione nel corpo (il resto sono segnali di natura fisica), ma questo argomento merita una trattazione dettagliata a parte. Le principali conseguenze della presenza di questo postulato per i beneficiari: a) la capacità di monopolizzare (brevetto) l'uso di droghe; b) la capacità di limitare fortemente i finanziamenti per lo sviluppo e la diffusione di metodi concorrenti "contrari alle idee scientifiche"; c) la capacità di ostracizzare coloro che ricercano o utilizzano metodi "non approvati".

A causa dell'azione del freno descritto, l'efficacia delle scienze biomediche è fortemente limitata: i ricercatori, infatti, cercano non dove si può trovare una soluzione, ma dove è "permessa". Questo divieto non detto sullo studio dei meccanismi biofisici di regolazione è duplicato da alcuni divieti ideologici in fisica.

3. Infine, lo sviluppo della medicina come la più importante scienza della salute è impossibile a causa dell'attuale rifiuto della percezione sistemica l'uomo come una trinità di principi fisici, sociali e spirituali. Sistema unificato di conoscenza di una persona frammentato in discipline estranee e largamente contraddittorie (fisiologia, psicologia, sociologia, ecc.), rappresentanti di ciascuna delle quali non possiedono l'apparato concettuale delle altre. Per questo motivo, né la scienza fondamentale né le industrie applicate tengono conto e non utilizzano i principi dei sistemi viventi, che sono gli stessi per tutti i livelli dell'organizzazione umana.

La percezione sistemica di una persona, soprattutto tra le élite, dove vengono prese le decisioni manageriali in relazione alla medicina, è stata sostituita da individualismo - la posizione "ognuno per sé", profondamente contraria sia ai principi dei sistemi viventi sani, sia alla comprensione sistemica della natura umana.

Pertanto, la fonte dei problemi nella medicina moderna è sotto forma di un serpente a tre teste:

1. A livello di visione del mondo della comunità professionale ed esperta: Individualismo (e liberalismo) come visione del mondo che contraddice i principi dei sistemi di vita sani e rende impossibile una comprensione sistemica e olistica della natura umana.

2. A livello di concetti, teorie, modelli scientifici prevalenti: a livello di ideologia scientifica, le false idee su come avviene la regolazione nel corpo vengono introdotte artificialmente nella comunità di esperti. Questo falso paradigma scientifico interferisce con la ricerca di soluzioni efficaci ai problemi medici e favorisce la realizzazione degli interessi economici di un ristretto gruppo di attori chiave nel sistema sanitario.

3. A livello di organizzazione ed economia del sistema sanitario: La conseguenza della visione del mondo descritta è un conflitto insolubile di interessi economici tra i principali attori del sistema sanitario. Come risultato del conflitto, in accordo con i principi dell'individualismo, ricerca del profitto (arricchimento di una ristretta cerchia di persone) diventa superiore al beneficio per la società nel suo insieme. La conservazione del conflitto è possibile grazie alla conservazione di un'ideologia scientifica distorta.

Bene, ora che abbiamo scoperto le ragioni principali della deplorevole situazione dell'assistenza sanitaria in generale e della medicina, in particolare, è tempo di rispondere alla domanda "Cosa fare?"

Questo sarà il focus dell'ultimo, quinto articolo della serie "What Happens to Medicine: Autopsy Protocol".