Cosa sta succedendo alla medicina: rapporto dell'autopsia (2)

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

In una serie di post, parlerò brevemente di ciò che è accaduto in medicina negli ultimi decenni e di dove andare dopo. Argomento della seconda nota: quali sono i progressi della medicina negli ultimi 50-100 anni?

Puoi leggere dell'autore nella prima nota.

Sto costruendo la mia storia dalle risposte a una serie di domande chiave:

1. Quali sono i bisogni ei problemi irrisolti della medicina?

2. Quali sono i progressi della medicina negli ultimi 50-100 anni?

3. Quali sono le reali prospettive per le direzioni "più promettenti" della "medicina del 21° secolo"?

4. Quali sono gli ostacoli allo sviluppo della medicina?

5. Dove sviluppare la medicina nel 21° secolo, tenendo conto del contesto sociale, economico, scientifico e tecnologico?

Cerco di adattare il testo al livello di "utente esperto" - ad es. una persona dotata di buon senso, ma non gravata da tanti stereotipi di professionisti.

Farò subito una riserva che ci saranno molti giudizi controversi e deviazioni dal mainstream medico.

Quindi, parliamo del progresso della medicina negli ultimi 50-100 anni

Nel primo articolo di questa serie abbiamo toccato il tema dei problemi irrisolti della medicina di oggi. Si è scoperto che per i consumatori finali - i pazienti - i metodi di prevenzione delle malattie croniche più comuni non sono stabiliti, l'accesso alle cure mediche è limitato e l'aiuto disponibile non è abbastanza efficace (spesso pericoloso). Dal punto di vista dello stato e di altre strutture che finanziano la medicina, si spendono troppi soldi per farmaci o procedure non necessari o prescritti in modo errato e il progresso tecnologico (compreso lo sviluppo di nuovi farmaci) è troppo costoso. In profonditàil problema è il conflitto tra gli interessi dei principali attori del settore sanitario (vale a dire, realizzare un profitto) e gli obiettivi dell'assistenza sanitaria stessa.

Qual era la situazione 100 anni fa? Quali problemi ha dovuto affrontare allora la medicina? Come sei riuscito a far fronte a questi problemi?

I problemi irrisolti dal punto di vista dei pazienti e della società possono essere giudicati dalla struttura della mortalità. Per semplicità diamo un'occhiata ai dati degli Stati Uniti, Paese considerato il “parametro di riferimento” del progresso della medicina.

Nel corso del XX secolo, la mortalità complessiva è diminuita significativamente, di circa 2 volte, con la diminuzione più marcata avvenuta nella prima metà del secolo (vedi figura).

Quello che è successo? Si scopre che la struttura della mortalità è cambiata molto notevolmente: di seguito sono elencate le prime 5 cause (fonte 1, fonte 2, fonte 3).

Tenendo conto dei dati assoluti (disponibili nelle fonti citate), è facile concludere che il forte calo della mortalità dal 1900 al 1950. è accaduto a causa di una diminuzione di quasi 10 volte della mortalità per tubercolosi, una diminuzione di quasi 7 volte della mortalità per influenza e polmonite e una diminuzione multipla della mortalità per infezioni gastrointestinali.

Alla fine degli anni '50, negli Stati Uniti apparvero pubblicazioni secondo cui i successi significativi nella riduzione della mortalità furono ottenuti non grazie alla "medicina di laboratorio", ma grazie alle riforme sociali e all'aumento del benessere della popolazione, ma già negli anni '70 questa posizione era considerata "eretica".

I ricercatori che hanno analizzato in dettaglio questo problema, sono giunti a una conclusione inequivocabile:

1) la diminuzione della mortalità negli USA (oltre che in Gran Bretagna) nella prima metà del XX secolo è stata dovuta a malattie infettive;

2) la gravità delle infezioni trasmesse per via aerea è diminuita a causa di un miglioramento generale della nutrizione;

3) la gravità delle infezioni trasmesse attraverso l'acqua e il cibo è diminuita a causa di misure sanitarie e igieniche (depurazione dell'acqua, lavorazione degli alimenti - ad esempio pastorizzazione del latte, ecc.).

Sorprende, inoltre, il fatto che l'impennata della spesa sanitaria nazionale negli Stati Uniti sia avvenuta DOPO un significativo calo della mortalità, intorno alla metà degli anni Cinquanta (si veda il grafico dell'indagine del 1977). Ciò conferma ancora una volta il ruolo minimo dello sviluppo della medicina stessa nella riduzione della mortalità negli Stati Uniti.

Nella stessa rassegna, gli autori mostrano che di tutti i vaccini e le terapie introdotte in pratica negli anni 1930-60 (scarlattina, tifo, morbillo, tubercolosi, influenza, pertosse, polmonite, difterite, poliomielite), solo il vaccino ha avuto un significativo effetto sulla mortalità da poliomielite. Tuttavia, il punto di vista ufficiale imposto ai consumatori su questo tema ignora i fatti e il buon senso e insiste sul ruolo predominante dei vaccini e della chemioterapia nella "vittoria sulle infezioni mortali".

Così, alla fine degli anni '50, è stato dimostrato in modo convincente che la diminuzione di quasi due volte della mortalità nella prima metà del XX secolo in paesi come gli Stati Uniti è stata causata non dallo sviluppo della medicina, ma da un aumento della il benessere della società e la diffusa introduzione di misure igienico-sanitarie (questo è confermato anche dalla moderna Ricerca Rif. 2). Tuttavia, già negli anni '70, questo punto di vista cominciò a essere considerato "eretico", poiché ha messo in dubbio gli "eccezionali risultati" della medicina e l'efficacia di enormi investimenti finanziari in essa.

Ma torniamo al punto di vista prevalente sul successo della medicina.

Ecco un sondaggio condotto dal British Medical Journal (BMJ) nel 2007. Ai lettori è stato chiesto di selezionare il più eccezionale da un elenco dei più grandi successi medici dal 1840 ai giorni nostri. L'elenco dei "candidati" è stato compilato dagli esperti medici della rivista.

L'elenco finale dei risultati con commenti è presentato di seguito (citato da

1. Introduzione di servizi igienico-sanitari (fine XIX secolo)

2. L'invenzione degli antibiotici (1928)

3. L'invenzione del sollievo dal dolore generale (metà del XIX secolo)

4. Introduzione della vaccinazione (inizio del XIX secolo)

5. Scoperta della struttura del DNA (anni '50)

6. Teoria microbica della malattia (fine del XIX secolo, Pasteur)

7. Contraccettivi orali (anni '60)

8. Medicina basata sull'evidenza

9. Metodi di imaging (raggi X, tomografia computerizzata, risonanza magnetica)

10. Computer

11. Cellule staminali

12. Chirurgia in traumatologia

13. Protesi, trapianto

14. Metodi subcellulari (terapia genica, metabolomica, metagenomica)

Quale conclusione si può trarre dai risultati di questo sondaggio?

I reali risultati in medicina nel secolo scorso sono principalmente associati allo sviluppo della chirurgia e all'introduzione dei risultati di altre industrie nella medicina

Tutti i risultati dichiarati della farmacologia (business farmaceutico) sono, infatti, più che modesti. La farmacologia non è riuscita a ridurre significativamente il carico della maggior parte delle malattie croniche più comuni.

Questi dati sono supportati da statistiche sull'efficacia dei farmaci contro alcune delle più importanti malattie croniche (dagli antidepressivi, inutili nel 38% dei casi, agli antidepressivi, inutili nel 75% dei casi) (Brian B. Speed, Margo Heath-Chiozzi, Jeffrey Huff, "Clinial Trends in Molecular Medicine", vol.7, numero 5, 1 maggio 2001, pp.201-204, citato da: The Case for Personalized Medicine, 3rd Edition, p.7), Ripeto ancora la figura della prima nota.

E nel 2003, la stampa "trapelò" il riconoscimento del vicepresidente della società britannica GSK (GlaxoSmithKline) Allen Roses, specialista in farmacogenomica (la dipendenza dell'efficacia dei farmaci dalle caratteristiche genetiche del paziente). Ecco il suo discorso diretto: "La stragrande maggioranza dei farmaci - oltre il 90 percento - funziona solo per il 30-50 percento delle persone. Non dirò che la maggior parte dei farmaci non funziona - no, funzionano, ma solo nel 30-50 percento dei pazienti. lavorano sul mercato, ma non aiutano tutti.”Ecco la quota di pazienti che vengono aiutati dai farmaci registrati per la cura di alcune malattie:

Nota importante: "aiutare" di solito non significa una cura, ma un sollievo temporaneo di alcuni sintomi. E non dimentichiamo gli effetti collaterali.

Ora, dopo aver discusso dei "risultati" della medicina nel XX secolo, diciamo alcune parole sugli apparenti fallimenti. Questa è l'incapacità della moderna farmacologia di far fronte alle principali malattie croniche e cause di morte: malattie cardiovascolari, cancro e diabete mellito. Non prendiamo successi indiscutibili nella diagnostica strumentale e nel trattamento chirurgico - in oncologia, cardiochirurgia e altri settori. Ma questo non è merito delle aziende farmaceutiche che formano l'ideologia della medicina di oggi. Per quanto riguarda il trattamento conservativo (non chirurgico) del cancro, del diabete mellito, della malattia coronarica, dell'ipertensione arteriosa (seguendo i collegamenti, è possibile conoscere lo stato attuale della questione) - le principali fonti di disabilità e mortalità - la medicina era in grado di risolvere i problemi dei consumatori, vale a dire: creare mezzi di cura e prevenzione 1) efficaci, 2) sicuri e 3) economici.

Tra gli evidenti fallimenti della medicina nel XX secolo c'è il suo contributo alle cause della morte. L'analisi più dettagliata è stata effettuata per gli Stati Uniti a partire dal 2001. Ecco parte della Tabella 1 di questa revisione: Mortalità annuale per cause iatrogene (cioè cause associate a trattamenti, cure o procedure diagnostiche inappropriati/inappropriati):

Per fare un confronto: il tasso di mortalità per malattie cardiovascolari nel 2001 negli Stati Uniti era di circa 700 mila e per cancro - circa 553 mila. Cioè, negli USA - "il paese della medicina più avanzata" - i fattori iatrogeni sono diventati la causa più importante di morte. È improbabile che dal 2001 la situazione sia cambiata drasticamente.

Torniamo alle malattie croniche. L'obiettivo standard della farmacoterapia delle malattie croniche è quello di "controllare" i parametri fisiologici individuali: pressione sanguigna, livelli di glucosio nel sangue, livelli di colesterolo "cattivo", ecc.

Perché è impossibile passare dall'influenza meccanica sui singoli sintomi o complicanze all'influenza sulle cause di queste malattie croniche? Non vedo una risposta semplice a questa domanda.

La maggior parte delle malattie croniche ha molti fattori che ne determinano lo sviluppo. Ma più spesso a livello di una persona nel suo insieme, tutto si riduce a quanto segue: una persona è malata perché non vive correttamente (questo non è proprio quello che viene comunemente chiamato "stile di vita sbagliato"), sperimenta lo stress cronico e allo stesso tempo non può far fronte allo stress, né aggiustare la tua vita. Cosa significa "vive male"? Come vivere “giusto”? Queste e molte altre domande giacciono su un piano dove la medicina moderna non guarda e nemmeno guarderà: dopotutto, una persona per lei è solo un organismo, mentre l'anima (psiche) è il destino di psicologi e ciarlatani, e domande sul significato della vita (senza le quali è impossibile determinare come vivere correttamente) e sono completamente rimosse dal quadro della scienza.

Ricordiamo intanto la definizione dell'OMS: la salute è “uno stato di completo benessere fisico, psichico/mentale e sociale”. Mentre la medicina riduce una persona a un corpo fisico, tale medicina non ha possibilità di risolvere problemi di salute e non può esserlo.

Perché torno più e più volte a questa discrepanza tra gli obiettivi dichiarati della medicina e la sua attuale "ideologia di lavoro" e i mezzi che usa? Perché è così importante? Perché negli ultimi 50-60 anni la medicina è diventata sempre meno redditizia. Il costo della creazione di ogni nuovo farmaco supera i 2 miliardi di dollari. Di conseguenza, questi costi gravano sugli utenti finali e sulla società. Se il beneficio del farmaco per il consumatore finale è minimo (nel senso di migliorare la qualità della vita, mantenere la capacità di lavorare, prolungare la vita), allora forse, finalmente, dovrebbe essere CAMBIATO IL MODELLO, in base al quale le decisioni sono fatte sia sullo sviluppo di nuovi farmaci che sullo sviluppo di nuove tecnologie mediche?

Con questa domanda retorica, concludiamo questa parte del protocollo autoptico per dare uno sguardo speranzoso alle "vie più promettenti" della medicina. Dedicheremo la seguente nota a una rassegna di queste aree.

Conclusione e conclusioni:

uno. Una significativa diminuzione della mortalità che si è verificata nei paesi economicamente sviluppati del mondo nel XX secolo è associata non allo sviluppo della medicina, ma ad un aumento del benessere (migliore alimentazione, condizioni di vita, ecc.) e all'introduzione diffusa delle misure igienico-sanitarie.

2. Un forte aumento dei costi dell'assistenza sanitaria nella seconda metà del XX secolo ha influito solo leggermente sugli indicatori oggettivi della salute pubblica.

3. Il ruolo della vaccinazione e dell'invenzione degli antibiotici nel ridurre la mortalità per malattie infettive di massa non è supportato dai fatti.

4. Di tutte le conquiste della medicina nel XX secolo, solo i progressi nel campo della chirurgia e l'introduzione nella medicina dei risultati di altre branche della scienza sono indiscutibili.

5. Nonostante gli enormi costi di sviluppo di nuovi farmaci, negli ultimi 50 anni la farmacologia non è riuscita ad alleviare significativamente il peso delle malattie croniche.

6. I farmaci - lo strumento principale della medicina moderna - rimangono inefficaci, pericolosi e costosi. La stragrande maggioranza dei farmaci - oltre il 90 percento - funziona solo nel 30-50 percento dei pazienti.

7. I fattori iatrogeni (associati a interventi medici inappropriati) sono una delle più importanti cause di morte nei paesi economicamente sviluppati.