Condizioni per l'esercizio della democrazia

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Di conseguenza, le buone intenzioni per garantire la partecipazione del popolo al governo del Paese si traducono in ragionamenti e progetti del tutto stupidi, come il disegno di legge sulla responsabilità del potere proposto dall'AVN. In questo articolo esporremo tutte le false interpretazioni della democrazia e ti parleremo delle condizioni reali per la sua attuazione.

"Ogni cuoco deve imparare a governare lo stato."

V. I. Lenin

Consideriamo le tipiche idee sbagliate su cui la stragrande maggioranza basa il suo ragionamento primitivo e imperfetto sulla democrazia.

Lo schema approssimativo del ragionamento dei "democratici" (indipendentemente dal loro seme, inoltre) si basa sui loro soliti stereotipi dell'Occidente, di natura individualista, visione del mondo emotiva e si presenta così.

1) l'obiettivo della società (governo) è rispettare gli interessi e migliorare il benessere degli individui

2) sono solo gli individui stessi che possono determinare se questo obiettivo viene raggiunto con il voto diretto

3) quindi, la democrazia è un'opportunità per la maggioranza di dettare la propria opinione attraverso il voto, libere elezioni, ecc.

In effetti, tutto questo schema è assurdo. La tesi che gli obiettivi della società possano essere rappresentati come la somma degli interessi e dei desideri degli individui è del tutto assurda. Era assurdo anche quando l'umanità si guadagnava da mangiare cacciando e raccogliendo, e ai tempi della civiltà è ancora più assurdo. La questione della sopravvivenza di una società, comunità, tribù non è una questione di combinazione di interessi individuali, ma una questione di stabilire un'interazione tra i membri della società al fine di risolvere determinati obiettivi comuni. L'idea, che le persone hanno espresso senza pensare e accettate per se stesse, che la vita della società riguarda i tentativi di tutti di raggiungere i propri interessi individuali, e che il problema è che alcuni prendono di più per se stessi, lasciando meno agli altri, è solo un'illusione, e un'illusione al cento per cento, in nessun modo e in nessun caso non può corrispondere alla realtà. Consideriamo alcuni Dryopithecus, che erano i lontani antenati dell'uomo. Driopithecus viveva nelle chiome degli alberi e poteva muoversi liberamente lì, mangiando banane, ecc. Driopithecus non era particolarmente dipendente da altri Dryopithecus nei suoi desideri, poteva sostenere liberamente la sua esistenza e realizzare i suoi interessi. Driopithecus non voleva il potere sugli altri Dryopithecus, non voleva la fama, non aveva intenzione di avere un'attività propria e possedere quote di fabbriche. Oggi, un politico cerca di ottenere un posto al potere, un artista o un presentatore televisivo sarà dolorosamente preoccupato per i problemi della sua popolarità e della sua immagine, la testa dello scienziato sarà intasata da come difendere una tesi, stampare un articolo, fare un buona relazione a una conferenza, ecc., ma ha un senso in tutte queste aspirazioni, in tutti questi interessi, apparentemente personali, se non esiste una società, se non esiste un sistema complesso di interazione tra le persone, costruito in molte migliaia di anni e anche milioni di anni? No, ovviamente. Niente società: niente conferenze, niente programmi TV, niente politica. Non c'è letteratura e non c'è nemmeno bisogno di yacht e cottage a tre piani. Pertanto, gli interessi apparentemente personali, le aspirazioni sono un riflesso delle realtà sociali, c'è l'influenza di alcuni paradigmi e stereotipi della coscienza sociale che sono sorti nel corso della lunga evoluzione della società. Fin dai tempi del Dryopithecus, gli antenati dell'uomo hanno affrontato vari problemi che li hanno costretti a unirsi, coordinare le loro azioni, sviluppare modelli sempre più complessi del loro comportamento, metodi per raggiungere gli obiettivi. Ora una persona non può scendere al livello di Dryopithecus. Se lo fa, il 99% della popolazione mondiale si estinguerà in un paio di settimane al massimo. Di conseguenza, oggi uno dei compiti principali di una persona, che in nessun modo può essere annullato, è lo svolgimento da parte sua di attività socialmente utili, e in generale, senza questa attività, una persona non sarebbe una persona. Allo stesso tempo, è ovvio che solo svolgendo coerentemente tali attività, le persone possono mantenere il normale funzionamento della società nel suo insieme. Partecipiamo tutti a un progetto comune che va avanti da tempo e non è stato avviato da noi, che non possiamo fermare, e non possiamo cambiarlo arbitrariamente. Da dove viene, allora, il mito di alcuni interessi privati primari, al cui soddisfacimento, presumibilmente, è destinata la società? Naturalmente non possono esistere tali interessi, tuttavia, alcune persone tendono, soprattutto in certi periodi dello sviluppo della società (come è stato scritto nel concetto dei 4 livelli), ad appropriarsi di determinate funzioni sociali e ad assolutizzarne il valore. La società viene atomizzata e l'interazione stabilita in essa si disintegra, ognuno inizia a perseguire il proprio obiettivo, i propri interessi, ognuno inizia a immaginare di non dipendere da nessuno per le proprie aspirazioni.

Allo stesso tempo, le persone, essendo membri della società, e, di fatto, liberandosi dell'onere morale della responsabilità verso la società, scaricano, puramente formalmente, questo onere su qualcuno, su qualche stato o potere astratto, che dovrebbe prendersi cura del attuazione di queste funzioni socialmente significative. Questo potrebbe portare a qualcosa di buono? Ovviamente no. Una tale posizione porta a due conseguenze: il crollo della società stessa e il degrado morale, intellettuale, culturale dei cittadini, che si nascondono in modi sempre più primitivi per soddisfare i propri "bisogni" e realizzare i propri "interessi". Quello che noi, in generale, possiamo osservare ora in tutte le società occidentali, società che prendono in prestito il modello occidentale ei valori occidentali. Quale posizione dovrebbe assumere una persona sana di mente? Una persona sana di mente non dovrebbe condividere i propri interessi, la posizione personale e gli interessi della società. Una persona sana di mente prova soddisfazione quando fa qualcosa per il bene della società e disagio quando le azioni da lui intraprese non hanno successo e danneggiano la società. A differenza di un egoista, che di solito si preoccupa solo di una visione puramente ristretta e unilaterale della situazione in termini di quanto sia promettente questa situazione in termini di ottenere benefici per se stesso personalmente, una persona sana considera la situazione e le proprie azioni in termini di risolvere problemi socialmente significativi in generale, in termini del suo contributo al superamento dei problemi che affliggono il paese, la nazione, la società nel suo insieme, mentre la necessità di agire a beneficio dell'umanità è la sua posizione personale, interna e un'idea di quale dovrebbe essere questo beneficio, entro quali schemi e con l'aiuto di quali metodi viene raggiunto - questa è anche la sua rappresentazione interiore, una convinzione che esiste indipendentemente dal fatto che gli altri aderiscano esattamente alla stessa posizione, se le autorità aderiscano a tale posizione, eccetera.

Più lontano. Qual è, dal punto di vista degli pseudo-democratici, l'elemento chiave della democrazia? Dal loro punto di vista, la democrazia è un'opportunità per annunciare ad alta voce la propria opinione a tutti. Ma dopo? È importante comunicare il parere? No, è solo importante implementarlo. I demorkat sostengono che, poiché l'opinione del popolo è stata espressa, allora deve essere realizzata, e il governo deve certamente farlo e soddisfarla, se non fosse per il potere. Questa è ipocrisia. Ci sono tre punti qui. In primo luogo, il fatto che la maggioranza possa sbagliarsi e avere idee e desideri assurdi basati su illusioni, lungi dall'essere incarnati nella realtà, non è un segreto per nessuno.

Nel 1991, i cittadini della Federazione Russa credettero all'unanimità in Eltsin, che promise che sarebbe caduto sui binari se i prezzi fossero aumentati. Nel 1933 Hitler promise ai tedeschi un Reich millenario e la loro egemonia come grande nazione, e giocò anche sull'umore delle masse. Nel 218 a. C. i romani erano decisi a sconfiggere immediatamente Annibale, che invase l'Italia con un piccolo esercito, e il consiglio di Fabio Massimo, che invitava alla prudenza e alla tattica difensiva, non diede ascolto. L'esercito romano ha dovuto subire diverse schiaccianti sconfitte, mettendo Roma sull'orlo del disastro prima che cambiassero idea. Quindi, la tesi secondo cui il popolo fa solo richieste e le autorità solo le soddisfano, è populismo deliberato. Le autorità dovrebbero occuparsi della soluzione di quei compiti che sono rilevanti per il paese in questo momento. Compito delle autorità, se necessario, è garantire la priorità degli interessi della società sugli interessi privati, ad esempio mobilitare l'esercito in caso di minaccia di guerra, introdurre la distribuzione di tessere annonarie nei caso di carenza di fondi, ecc., completamente indipendentemente da ciò che pensano gli abitanti concreti di questo …

In secondo luogo, la situazione non dovrebbe sembrare che le persone diano un incarico e poi attendano i risultati. D'altra parte, le persone non sono altro che l'esecutore del programma stesso, che dovrebbe, in teoria, portare i risultati desiderati. Ma, secondo la logica degli pseudo-democratici, il popolo sembra non averci niente a che fare, come quando si elabora il programma e si prescrivono misure specifiche per la sua attuazione, così come non c'entra quando il vengono determinati i risultati e viene emesso un verdetto sul successo o il fallimento di questi programmi. Paradossalmente, sia la responsabilità per la nomina delle misure sia la responsabilità per l'attuazione spettano interamente alle autorità.

In terzo luogo, dalle opinioni e dai desideri individuali del cittadino Petrov, del cittadino Ivanov, ecc., non si può riassumere nulla di intelligibile. E il conteggio dei voti, che viene effettuato durante le votazioni, non è altro che oggetti di scena e cazzate. Se le opinioni dei cittadini Ivanov, Petrov e Sidorov sulla questione della direzione dello sviluppo del paese differiscono, proprio come differiscono le opinioni del cigno, del gambero e del luccio della favola di Krylov sulla questione della direzione del movimento del carro, allora nulla di intelligibile può essere derivato dai risultati della loro espressione di volontà. Ciò consente di manipolare a piacimento l'opinione dei suddetti cittadini. In effetti, per i partiti, i voti degli elettori sono una sorta di capitale, avendo il quale si può contrattare tra di loro. Così, nelle condizioni della società esistente, la democrazia, presentata come una sorta di mezzo magico per sommare e realizzare i desideri e la volontà dei cittadini, è solo un'illusione dannosa e niente di più. Se stiamo parlando di vera democrazia, allora dobbiamo prima scoprire le condizioni per la sua attuazione. A differenza della democrazia formale, di cui gli pseudo-democratici fanno una specie di vacca sacra, che non può essere invasa, ma che non fornisce ai cittadini alcuna reale partecipazione alla gestione della società, dobbiamo considerare le condizioni di una tale democrazia, che sarà una democrazia di fatto, in cui la partecipazione alla gestione della società sarà reale. Qual è la condizione primaria per partecipare concretamente al governo della società? Questa condizione è la competenza.

Una persona che comprende male l'essenza dei compiti che devono affrontare la società, è scarsamente orientata all'essenza dei problemi economici, ad esempio, ecc., Non può assumere alcuna partecipazione effettiva alla gestione. Puoi dare al popolo almeno un'autorità formale, fino all'autorità di sparare a ministri e presidenti (e, tra l'altro, il popolo aveva poteri simili nel 1917 e in altri paesi in condizioni simili), ma questo non darà nulla anche per l'effettivo trasferimento del potere nelle mani del popolo, non influirà fino a quando il popolo non comprenderà almeno l'essenza delle principali questioni di ordine pubblico. Non può esserci democrazia in una società in cui i cittadini prendono decisioni basate su alcune valutazioni soggettive, emotive, su impressioni superficiali, sono guidati da illusioni e slogan populisti. Il paradosso di tutte le ultime elezioni russe, dal 1991, quando fu eletto Eltsin, è che il partito al potere o il candidato al potere non presenta, a differenza di altri partiti, alcun programma intelligibile e non partecipa alle discussioni pre-elettorali - ma, allo stesso tempo, vince. Questa situazione è assurda. Affinché si realizzi una vera democrazia, in modo che non politici di professione, non persone che hanno alle spalle montagne di sacchi di denaro, ecc. pochi in Russia, dovrebbe essere creato un meccanismo che apra la strada a tutti, indipendentemente dall'appartenenza a clan ed élite, ma che metta alla prova le persone per la competenza, che le faccia giustificare ragionevolmente e accuratamente il proprio programma, mostri modi per risolvere i problemi, per dimostrare loro caso in una discussione aperta.

La seconda condizione per l'attuazione della democrazia è il collegamento tra il popolo e le autorità. Non si tratta di un collegamento così artificiale, formale, che si realizza attraverso le elezioni o che i sostenitori dell'AVN si propongono di introdurre, questo collegamento dovrebbe essere completo e costante, connesso proprio al fatto che le persone, in una società normale e sana di mente, sono impegnati nella risoluzione di problemi socialmente significativi e devono comprendere il significato di questi compiti, ognuno dovrebbe vedere il collegamento delle proprie attività quotidiane, quei compiti che risolve personalmente, con l'attuazione di compiti e progetti nazionali. Nessun compito può essere risolto in modo efficiente se il suo controllo di pianificazione e esecuzione viene eseguito solo dall'alto. Un paese può svilupparsi con successo solo in un caso: quando le idee principali, i compiti del momento attuale, gli obiettivi che la nazione deve affrontare sono realizzati non solo da leader e funzionari, ma anche da tutte le persone, quando tutto è saturo dello spirito delle trasformazioni, quando le persone sono in grado di correlare di propria iniziativa le proprie azioni con i compiti che attendono il Paese, quando sono in grado di prendere l'iniziativa loro stesse, quando esse stesse, senza attendere comandi dall'alto, sono in grado di muovere il processo nella giusta direzione. La storia insegna che le grandi riforme non vengono dagli amministratori. Sono realizzati da persone in grado di dare al Paese nuove idee, nuove linee guida, per affascinare con la prospettiva di grandi traguardi. È stato questo fattore che ha giocato un ruolo decisivo negli imponenti balzi che la Russia ha fatto inaspettatamente per tutti, ad esempio sotto Pietro, o negli anni '20 e '30. del secolo scorso, passando dall'arretratezza al livello delle principali potenze mondiali del loro tempo.

Quindi, se l'essenza dei compiti nazionali che la società deve affrontare non è chiaramente portata al livello della coscienza di massa, non può esserci democrazia. E infine, l'ultima, terza condizione, che dovrebbe essere considerata in modo speciale e più dettagliato. Questa condizione è la condizione più importante per l'attuazione di qualsiasi democrazia, di qualsiasi meccanismo volto a garantire la partecipazione dei cittadini al governo del Paese, e questa condizione è costantemente trascurata da persone che parlano giorno e notte di democrazia e della necessità di dare potere a la gente. Senza soddisfare questa condizione, nessuna democrazia è mai possibile! Questa condizione è la necessità di giungere a un'opinione comune. La tesi condivisa da molti che la democrazia è proprio quando ognuno ha diritto alla propria opinione privata è dannosa, ed è doppiamente dannosa, unita alla tesi che la maggioranza ha ragione. Non appena una persona inizia a dimostrare una tendenza all'isolamento, a evitare discussioni e discussioni sulla propria posizione con gli avversari, a cercare di spingere da sola la propria posizione, cosa che fanno tanti amanti della speculazione sulla democrazia,si sta allontanando dalla democrazia. Non appena un gruppo inizia a professare la tesi che la maggioranza ha ragione, si passa dalla democrazia, alla logica corporativa, il cui punto fondamentale è che hai ragione se appartieni al nostro gruppo, perché allora sei con la maggioranza, quale è giusto. Considera le opzioni per risolvere il problema quando ci sono diversi punti di vista e devi arrivare a un'opinione comune. La prima opzione è che queste persone si siedano e negozino. Possono essere d'accordo in modo normale solo quando non intendono i propri interessi privati, non aderiscono alla tesi sulla priorità dell'opinione privata sul generale, ecc., e quando capiscono che è interesse di tutti risolvere e risolverlo il più possibile ottimale.

Al termine della discussione, quando si sarà raggiunta un'opinione comune, si potrà dire che il principio di democrazia è stato attuato: tutti hanno partecipato alla discussione, tutti hanno contribuito alla formazione di un'opinione comune. La seconda opzione: queste persone si scuotono i nervi a vicenda e non sono d'accordo. Di conseguenza, quando risolvono problemi comuni, ognuno agisce a propria discrezione, interferendo costantemente l'uno con l'altro e accusandosi a vicenda di sabotare la causa comune, ecc. Questa opzione non è democrazia, è anarchia. E la terza opzione è quando le persone litigano e non sono d'accordo, ma per il bene degli interessi della causa comune, viene nominato il capo, che determina arbitrariamente quale punto di vista è corretto e quale no. È chiaro che anche qui non puzza nemmeno di democrazia, è una dittatura. Entrambe le ultime opzioni sono ugualmente dannose per la società e, come la storia mostra ancora una volta, tendono a combinarsi tra loro e fluire l'una nell'altra. Sotto l'anarchia sorge una multi-dittatura, quella che in un determinato momento e in un dato luogo è più forte, dispone del potere e calpesta i diritti dei deboli. Durante i periodi di anarchia fioriscono la criminalità locale e l'arbitrarietà. Questa era la situazione, ad esempio, in Russia, nel 1917-1920 o nei primi anni '90. Allo stesso tempo, il caos è compagno fedele delle dittature più brutali e dei regimi più totalitari. Laddove la garanzia dell'unità non è una soluzione ottimale verificata, ma un dettato basato sull'arbitrarietà, molto spesso alcune decisioni vengono sostituite da decisioni esattamente opposte, i favoriti di ieri si rivelano oggi nemici del popolo, e anche la politica estera cambia continuamente rotta di 180 gradi.

Inoltre, nella storia russa, a partire dai tempi di Ivan il Terribile, non è affatto difficile rintracciare l'alternanza costante di periodi di massimo splendore delle libertà e confusione con periodi di rafforzamento della verticale del potere (un altro dei quali siamo vivendo oggi). Così, l'incapacità delle persone di negoziare tra loro, la priorità degli interessi privati che proclamano, pone la barriera più solida sulla via della democrazia e apre la strada, da un lato, all'anarchia e al tumulto, dall'altro, alla l'avvento al potere di dittatori sanguinari, e nessuna procedura democratica formale, che, per esempio, erano sicuramente in Germania nel 1933, non può impedirlo.