Come sono stati puniti gli innocenti nell'incidente alla centrale idroelettrica di Sayano-Shushenskaya

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Il 17 agosto 2019 sono trascorsi esattamente 10 anni dall'incidente alla centrale idroelettrica Sayano-Shushenskaya (SSHGES). A causa di un disastro causato dall'uomo che è scoppiato in pochi secondi, 75 persone sono state uccise (10 persone - lavoratori della stazione, 65 persone - turni di notte e di giorno di riparatori). La stessa centrale idroelettrica è rimasta fuori servizio per molto tempo. Solo nel 2017 è stato completato il complesso restauro della stazione.

I temi della portata e delle cause di quanto accaduto subito dopo l'incidente sono diventati terreno fertile per dichiarazioni rumorose, spesso prive di fondamento, e populismo politico. L'ultimo punto in questo caso, sembrava, avrebbe dovuto essere espresso dai risultati di diverse indagini indipendenti. "L'atto di indagine tecnica sulle cause dell'incidente …" di Rostekhnadzor era pronto entro il 3 ottobre 2009. L'indagine della commissione parlamentare si è conclusa con una relazione il 21 dicembre 2009. Il Comitato Investigativo ha concluso la sua indagine solo nel giugno 2013.

Il 24 dicembre 2014, quasi 5,5 anni dopo l'incidente, il tribunale della città di Sayanogorsk ha condannato sette imputati: Nikolai Nevolko (ex direttore generale della centrale idroelettrica) e Andrei Mitrofanov (ingegnere capo) sono stati condannati alla reclusione in una colonia del regime generale per sei anni Il vice capo ingegnere Yevgeny Shervarli e Gennady Nikitenko hanno ricevuto rispettivamente 5, 5 anni e cinque anni e nove mesi di carcere. I dipendenti del servizio di monitoraggio delle apparecchiature Alexander Matvienko e Alexander Klyukach hanno ricevuto condanne sospese (4, 5 anni ciascuno), Vladimir Beloborodov è stato amnistiato.

Sembra che i colpevoli siano stati individuati e che siano state individuate le cause dell'incidente. Ma specialisti specializzati, che non conoscevano per sentito dire le caratteristiche della centrale idroelettrica Sayano-Shushenskaya e le sue attrezzature, iniziarono a contestare la tragica storia apparentemente completata. I corrispondenti di IA Krasnaya Vesna hanno parlato con uno di questi ingegneri idraulici professionisti.

Il percorso di vita e di lavoro del dottore in scienze tecniche Lev Alexandrovich Gordon è indissolubilmente legato alla Sayano-Shushenskaya HPP. È stato direttamente coinvolto nella progettazione e costruzione del SSHHPP, ha agito in qualità di perito e nei lavori della commissione per il sopralluogo dello stato delle strutture dopo l'incidente.

Corrispondente.:Ciao Lev Aleksandrovic! Subito dopo l'incidente del 2009, allora il capo del ministero delle Emergenze, Sergei Shoigu, lo ha paragonato al disastro di Chernobyl. Ritieni che simili analogie siano appropriate?

Lev Gordon: Tutto ciò che è stato scritto e detto sull'incidente nei media è, come si suol dire, un'assurdità assolutamente ignorante. Il mio punto di vista è il seguente.

Corr.: È possibile chiamare l'incidente all'HPP SSH qualcosa di insolito? Incidenti simili sono accaduti nelle centrali idroelettriche nel mondo?

Lev Gordon:Sì, un incidente simile si è verificato nel giugno 1983 alla centrale idroelettrica di Nurek (Tagikistan). L'incidente è stato innescato dal danneggiamento del fissaggio del coperchio della turbina dell'unità. Ma la progettazione dell'edificio della centrale idroelettrica di Nurek si è rivelata più vincente: le valvole a sfera installate davanti a ciascuna unità turbina hanno permesso di bloccare il percorso dell'acqua in 6 minuti.

Nel 1992, un incidente simile (strappato il coperchio di un'unità idroelettrica) si è verificato in Canada, presso l'HPP di Grand Rapids. Tuttavia, in questa centrale idroelettrica, i sistemi di alimentazione di emergenza erano in cima alla diga, i meccanismi del cancello funzionavano e interrompevano il flusso d'acqua in 4 minuti. Nessuno è morto. Inoltre, la causa dell'incidente è stata la stessa dell'SSHHPP: rottura dei perni (sono state trovate crepe da fatica e spellatura del filo).

Quindi, all'HPP SSH non c'erano cancelli in basso, di fronte all'ingresso delle tubazioni della turbina nell'edificio dell'HPP, come all'HPP Nurek, sono stati installati cancelli di emergenza nella parte superiore. Per buttarli via è stato necessario salire a 200 metri dall'edificio della centrale idroelettrica. Inoltre, all'SSHHPP, l'alimentazione di emergenza era ad altitudini allagate, è stata "tagliata" contemporaneamente a quella principale, gli ascensori si sono fermati senza elettricità e per ripristinare manualmente le serrature di emergenza, i lavoratori della stazione hanno dovuto correre su per le scale fino a un'altezza di duecento metri, che impiegò più di un'ora.

Inoltre, presso l'SSHGES, gli spogliatoi per i lavoratori, dove è morta la maggior parte dei riparatori, si trovavano ad altitudini allagate. Se l'alimentazione di emergenza e gli spogliatoi fossero a livelli privi di allagamenti, le conseguenze dell'incidente non sarebbero così drammatiche.

Corr.:Qual è secondo lei la causa principale della tragedia?

Lev Gordon:A mio avviso ea parere di molti esperti, la causa dell'incidente non è stata ancora stabilita. Dopo l'incidente - una raffica di notizie, rapporti, discorsi di funzionari governativi. Versioni dell'accaduto: rottura di un condotto di turbina, "colpo d'ariete", "pila" di una diga sull'edificio di una centrale idroelettrica, esplosione di idrogeno nel sistema di raffreddamento del generatore (il generatore è raffreddato dall'acqua, a proposito) - uno è più assurdo dell'altro.

Le versioni degli pseudo-esperti in giro per il mondo potevano essere discusse solo in un ospedale psichiatrico. Tuttavia, la gente ha preferito credere agli "esperti" e ai primi dello Stato, che si sono affrettati a dare la loro versione delle cause dell'incidente nello stile del leader del Partito Liberal Democratico, il quale ha affermato che "il cemento potrebbe non sopportarlo." Tuttavia, il cemento ha resistito. La diga è nello stesso posto. Non era il cemento a sopportarlo, ma il metallo. Anche un bambino sa che il coperchio della turbina che è stato strappato è di metallo, non di cemento.

Il motivo è stato cercato di stabilire indagini e commissioni "dipendenti e indipendenti", una delle più importanti: la commissione di Rostekhnadzor, che esercita la supervisione statale sul lavoro delle imprese industriali potenzialmente pericolose. Questa commissione ha lavorato in un'atmosfera estremamente tesa, sotto la pressione dei media e della leadership del paese.

Già 3 mesi dopo, la legge fu firmata da 29 membri della commissione, tra i quali, tra l'altro, non c'era un solo specialista con l'istruzione di un ingegnere idraulico. Potrebbero esserci stati esperti che hanno aiutato i membri della commissione, ma la loro lista non è stata allegata alla legge. Tuttavia, c'era un'opinione dissenziente di un membro di questa commissione, uno specialista in ingegneria termica ed elettrica, che arrivò alla conclusione che l'elenco degli "autori dell'incidente" avrebbe dovuto includere altre persone rispetto a quelle che in seguito avrebbero ricevuto una vera prigione frasi. E lì per lì sono state fornite molte informazioni sulle carenze nella progettazione delle unità turbina dell'SSHGES.

Nel rapporto di indagine, la vibrazione della turbina che ha superato il valore consentito è stata indicata come causa dell'incidente. Ma questa è una versione del Leningrad Metal Plant (LMZ) (ora parte di Power Machines). In molte conferenze scientifiche, è il design delle turbine dell'SSHHPP che è stato duramente criticato dagli specialisti di Turboatom. Ma LMZ è un'azienda di fama mondiale, ordini esteri! È più facile attribuire l'incidente alla disattenzione di più privati “senza tetto”.

Le informazioni sull'aumento delle vibrazioni sono state ottenute sulla base delle informazioni registrate da uno dei dieci sensori di controllo delle vibrazioni dell'unità idraulica n. 2. Solo uno dei dieci installati sull'emergenza (unità idraulica 2) GA-2 in punti diversi! Ma il rappresentante dell'impianto ha scelto proprio questo sensore per la commissione Rostekhnadzor.

A proposito, il capo del comitato sindacale della stazione faceva parte della commissione Rostekhnadzor dell'SSHGES. Ha allegato la sua opinione dissenziente alla legge Rostekhnadzor con la pubblicazione delle letture di tutti e 10 i sensori GA-2. Negli ultimi minuti prima dell'incidente, questo singolo sensore su un cuscinetto di turbina ha registrato una vibrazione radiale, peraltro orizzontale, non verticale, che ci si aspetterebbe in caso di rottura dei prigionieri.

Il ramo siberiano dell'Accademia delle scienze russa ha persino affermato che, in base ai risultati della registrazione presso la stazione di Cheryomushki il giorno prima dell'incidente, non sono stati registrati cambiamenti anormali nell'ampiezza delle oscillazioni associate al funzionamento di GA-2. Il controllo sismometrico ha mostrato che la vibrazione dell'unità è durata circa tre secondi prima dell'incidente. Non per due mesi, ma solo per tre secondi, l'auto ha vibrato in modo proibitivo e dopo è praticamente crollata all'istante!

Corr.: Tuttavia, questo momento sfortunato è stato chiaramente preceduto da una serie di problemi tecnici?

Lev Gordon: Si verificarono vibrazioni inaccettabili, ma nel periodo dal 1979 al 1983, quando il GA-2 fu dotato di una girante sostituibile temporanea. Al fine di ottenere l'energia elettrica il prima possibile, sono state messe in funzione le prime due unità idroelettriche della centrale idroelettrica (HA-1 e la stessa sfortunata HA-2) con una diga incompiuta e un livello non di progetto della serbatoio.

In quel momento, i battiti dell'albero della turbina hanno superato i valori consentiti di 3-4 volte. Lo sviluppo di fenomeni di fatica nei prigionieri del coperchio turbina potrebbe iniziare proprio in quel momento, poiché la girante è stata sostituita con una permanente nel 1986, ma i fissaggi del coperchio turbina non sono stati sostituiti e il funzionamento dell'unità con prigionieri difettosi è continuato, anche se con accettabili valori di eccentricità dell'albero…

Inoltre, il tempo trascorso da GA-2 nell'area di lavoro non raccomandata (questo è un difetto di progettazione dell'unità particolarmente criticato dagli esperti) nel 2009 è stato inferiore rispetto a GA-1; 3; 4; 7; 9. Ma non c'è stato nessun incidente su di loro. Perché sia così non è ancora chiaro.

Corr.: Ma di sicuro ci sono pareri di esperti, ipotesi, ipotesi…

Lev Gordon: Secondo Igor Petrovich Ivanchenko, l'ex capo del dipartimento di turbine idrauliche presso il Central Boiler and Turbine Institute intitolato a I. I.

I sensori di vibrazione installati sulle turbine dell'SSHGES sono in grado di misurare solo i battiti dovuti allo squilibrio idraulico della ruota della turbina (2, 4 hertz - oscillazioni a bassa frequenza). E la frequenza delle oscillazioni dovute alla discesa dei vortici (oscillazioni ad alta frequenza) dalle lame è di centinaia di hertz: sono loro che determinano in gran parte la resistenza alla fatica delle giranti e la distruzione degli elementi di fissaggio delle unità di supporto. Pertanto, i sistemi di controllo delle vibrazioni prima dell'incidente non potevano fornire un controllo efficace delle condizioni tecniche dell'attrezzatura.

Cioè, secondo Ivanchenko, ipoteticamente, sarebbe possibile evitare un incidente introducendo sistemi diagnostici aggiuntivi presso le unità sia dell'SSH HPP che di tutti gli HPP russi, e fino ad oggi, nel paese vengono introdotti solo sistemi di monitoraggio che non è in grado di stabilire la natura del malfunzionamento dell'apparecchiatura.

Corr.: Cosa sarebbero in grado di rilevare tali sistemi diagnostici in caso di emergenza GA-2?

Lev Gordon: La turbina potrebbe vibrare per vari motivi: dalla rotazione della girante e dai vortici delle pale, al funzionamento dello sfioratore della diga e all'impatto sismico. Queste vibrazioni hanno frequenze diverse e, sovrapposte tra loro, formano uno spettro di vibrazioni.

Installando sensori per misurare gli spostamenti delle vibrazioni sugli elementi della struttura della turbina, otteniamo un'immagine dello spettro delle vibrazioni. Inoltre, utilizzando i metodi di analisi delle componenti spettrali delle vibrazioni delle unità cuscinetto della turbina, è possibile identificare malfunzionamenti delle apparecchiature in una fase iniziale del loro sviluppo. E, secondo Igor Petrovich, gli specialisti CKTI, sulla base di 50 anni di esperienza, sono attualmente in grado di determinare più di 30 malfunzionamenti nelle macchine idrauliche.

Corr.: L'opinione degli specialisti specializzati della CKTI è stata presa in considerazione nella legge Rostekhnadzor?

Lev Gordon: No, sebbene il principale parere di esperti sulla valutazione dello stato di vibrazione dell'unità idroelettrica numero due sia opera degli specialisti CKTI, che hanno la maggiore esperienza nello studio delle vibrazioni sulle turbine di ingegneria domestica. Viktor Vasilyevich Kudryavy, scomparso all'inizio del 2018 e che è stato il primo vicepresidente del consiglio di amministrazione, ingegnere capo, presidente del consiglio di amministrazione della RAO UES della Russia, ha scritto a riguardo nell'articolo del 2013 "Cause sistemiche di incidenti" nella rivista "Ingegneria idraulica". A proposito, Kudryavy è stato il principale critico dei piani di Chubais di riformare la RAO UES della Russia.

Kudryavy era tra gli esperti della commissione parlamentare per indagare sulle cause dell'incidente al SSHHPP. Ha tenuto conto del fatto che l'intera base di prove si basa sulle letture di un solo sensore. Il fatto è che una vibrazione di 80 micrometri (μm) è stata registrata dallo stesso sensore sull'unità ferma il giorno prima dell'incidente.

Di solito, su unità ferme, la vibrazione attraverso la fondazione dalle unità idrauliche vicine funzionanti non supera i 10-20 micron. Un aumento multiplo della vibrazione su un GA-2 fermo indica un malfunzionamento del sensore. I restanti nove sensori, che non sono stati presi in considerazione da Rostekhnadzor, non hanno registrato vibrazioni aumentate. Il guasto del sensore di vibrazione è anche evidenziato dal fatto che il personale operativo ha misurato l'eccentricità dell'albero con un indicatore meccanico due volte per turno e non ha registrato valori di eccentricità dell'albero inaccettabili prima dell'incidente.

Corr.: Tuttavia, i responsabili dell'incidente sono stati trovati. Raccontaci come si è sviluppata la storia dell'indagine e del processo.

Lev Gordon: C'è stato un incidente. Tutte quelle persone che sono state nominate come gli autori dell'incidente - l'ex direttore generale della centrale idroelettrica Nikolai Nevolko, il capo ingegnere Andrey Mitrofanov, il vice capo ingegnere Yevgeny Shervarli e Gennady Nikitenko (questi sono i quattro che erano in prigione, per un totale di 7 persone sono state condannate) - tutti e sette sono stati direttamente coinvolti nel restauro HPP dopo l'incidente: Nevolko - come consigliere del direttore, Shervarli - vicedirettore del SSHHPP per il restauro, Mitrofanov - consigliere dell'ingegnere capo.

Arrivò Igor Sechin (a quel tempo - vice primo ministro della Federazione Russa, responsabile del complesso di combustibili ed energia), che era completamente lontano dall'energia idroelettrica. È già arrivato con una soluzione già pronta. In Lenhydroproekt (progettista generale del SSHHPP) Sechin è stato informato tre volte da specialisti competenti che l'imputato non aveva violato nulla. Al che ha risposto che questo (lo sbarco degli "imputati") è il prezzo minimo che dobbiamo pagare, ci devono essere dei colpevoli.

Sechin ha annunciato al mondo intero che "Il signor Mitrofanov era a capo di una società di facciata creata per eseguire lavori di riparazione sull'unità". E allo stesso tempo, "Mr. Mitrofanov" ha rilevato l'unità dopo le riparazioni, ha riparato e ha assunto lui stesso il lavoro. Ad esempio, un mese prima che Shervarli fosse preso in custodia, gli fu presentato un certificato d'onore firmato dal presidente della Federazione Russa.

Qualcuno aveva solo bisogno di placare la sete di vendetta della folla ignorante e mandare in galera Nevolko e Shervarli quasi contemporaneamente al completamento della ricostruzione della centrale idroelettrica.

Corr.: Riassumendo, questo incidente può essere definito una tragica coincidenza e avrebbe potuto essere evitato?

Lev Gordon: Molte soluzioni progettuali che, a prima vista, sembravano ovvie - ad esempio, per fornire porte per lo scarico dell'acqua dalla sorgente quando la diga raggiunge la fine della vita, o per installare porte di emergenza davanti alle unità turbina, per fornire alimentazione di backup fornitura in cresta della diga - non sono stati forniti documentazione di progetto. Perché non è stato fatto? Perché questo è un aumento del costo del progetto. Questo significa che dobbiamo andare ad affermare, dobbiamo far passare decisioni concrete.

Quando si progetta un impianto, si confrontano le capacità di sostituzione: quale è meglio costruire? Centrale termica, nucleare, idroelettrica: una o più? Scelgono un progetto. Quando diverse organizzazioni hanno gareggiato e hanno scelto un progetto, tutti hanno cercato di rendere il loro progetto più economico. Inoltre, i capi sapevano che a tutti gli esami - Gosstroy, Gosplan - cercavano di ridurre il costo del progetto.

Cioè, se, in generale, l'acqua nella vasca superiore dell'SSHHPP fosse abbassata, di almeno 40 metri, allora, ovviamente, le probabilità che si verificasse un incidente sarebbero inferiori. Ma perché allora costruire una centrale idroelettrica se non fornisce elettricità? In generale, il rischio è una condizione necessaria per il progresso. Come hai potuto mandare un uomo nello spazio? Era, ovviamente, un rischio. Il progresso spesso dipende dalla capacità di assumersi dei rischi e di imparare dagli errori (incidenti).

Corr.: Lev Aleksandrovich, sono passati 10 anni dall'incidente alla centrale nucleare di Sayano-Shushenskaya. Cosa è cambiato, secondo lei, in termini di lavoro presso la stessa centrale idroelettrica e l'atteggiamento nei confronti di questa grandiosa costruzione nel nostro paese dopo la tragedia?

Lev Gordon: Dopo l'incidente alla centrale idroelettrica, è arrivata una nuova leadership. La presenza di ex specialisti che sono stati indagati per cinque anni presso la centrale idroelettrica, molto probabilmente, ha aiutato i "Varangiani" a svolgere uno stage e a padroneggiare l'attrezzatura unica della centrale. Sembra che lo stiano facendo. Ma nello stile di lavoro degli ex nuovi arrivati è emerso qualcosa che distingue il lavoro prima e dopo l'incidente. Basta smuovere l'ago di una delle tante migliaia di dispositivi, iniziano le conference call, le approvazioni, le consultazioni. Sembra che la paura sia entrata involontariamente nel cuore della squadra rinnovata. E la paura è un cattivo aiuto nel lavoro.

L'altra faccia della medaglia è la popolarità di SSHHES come "antieroe" dopo l'incidente avvenuto il 17 agosto 2009. Per fare un confronto - nel sud-ovest degli Stati Uniti, a 48 km da Las Vegas nel 1936, fu eretta la diga di Hoover (Boulder Dam), simile nel design alla SSHHPP e all'incirca della stessa altezza (221 metri - Hoover Dam, 245 metri - Sayano-Shushenskaya) … Ma c'è una "leggera" differenza:

- la loro diga è stata eretta all'incrocio degli stati senza gelo del Nevada, dell'Arizona e della California, e la nostra - al confine tra Khakassia e Tuva, nelle dure condizioni della Siberia;

- la loro diga ha una lunghezza di cresta di 379 metri e la nostra - 1074 metri;

- la loro diga è spessa 221 metri in fondo, la nostra è sottile il doppio, ecc.

Allo stesso tempo, 96 persone sono morte durante la costruzione della diga di Hoover e 4 persone sono morte durante la costruzione della centrale idroelettrica Sayano-Shushenskaya. Ma negli Stati Uniti, la diga di Hoover è una mecca turistica e motivo di orgoglio nazionale. La Federazione Russa ha ricevuto una centrale idroelettrica già pronta dall'URSS. Ma per trent'anni della sua esistenza, né i costruttori né gli operatori hanno visto o sentito altro che bestemmie e critiche ignoranti da parte dei loro connazionali.