Accordo di Basilea II e segreti dell'emissione di valuta globale

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Carroll Quigley, professore di storia alla Georgetown University, dove è stato mentore in particolare di Bill Clinton, ha rivelato il ruolo chiave che la Banca dei Regolamenti Internazionali ha svolto dietro le quinte della finanza mondiale.

Quigley è un insider cresciuto da una potente cricca che lui stesso chiamava "banchieri internazionali" e le sue rivelazioni sono credibili perché lui stesso condivideva i loro obiettivi. Quigley scrive: “Sono a conoscenza delle operazioni di questa rete, poiché ho avuto l'opportunità di studiarla per 20 anni e nei primi anni '60 mi è stato permesso di esaminare le sue carte e i suoi registri segreti per 2 anni…. Sebbene questa rete cerchi di rimanere anonima, credo che il suo ruolo nella storia sia abbastanza significativo da essere conosciuto".

Inoltre, K. Quigley scrive: “Le forze del capitale finanziario hanno perseguito un altro obiettivo di vasta portata: la creazione di un sistema di controllo finanziario mondiale privato con potere sui sistemi politici di tutti i paesi e sull'economia mondiale nel suo insieme. Questo sistema doveva essere controllato - in stile feudale - dalle banche centrali ben funzionanti del mondo in conformità con gli accordi raggiunti in frequenti riunioni e conferenze private. Il vertice del sistema doveva essere la Banca dei regolamenti internazionali situata nella città svizzera di Basilea, una banca privata di proprietà e gestita dalle banche centrali dei paesi del mondo, che sono a loro volta società private.

Il fattore chiave del successo di questo piano, secondo K. Quigley, era che i banchieri internazionali avrebbero messo sotto il loro controllo i sistemi monetari di vari paesi e li avrebbero manipolati, pur mantenendo l'apparenza che questi sistemi fossero controllati dai governi nazionali. Un'idea simile fu espressa nel XVIII secolo dal fondatore della dinastia bancaria più influente, Mayer Amschel Rothschild. Nel 1791, come sai, pronunciò: "Lasciami emettere denaro e non mi interesserà chi governa". I suoi cinque figli furono inviati nelle principali capitali d'Europa - Londra, Parigi, Vienna, Berlino e Napoli - con l'obiettivo di creare un sistema bancario al di fuori del controllo dei rispettivi governi.

I sistemi economici e politici degli stati saranno controllati non dai loro cittadini, ma dai banchieri. Alla fine, si è scoperto che in quasi tutti i paesi è stata istituita una "banca centrale" privata e il sistema di tali banche centrali ha acquisito il controllo sulle economie dei paesi del mondo. Alle banche centrali è stata data l'autorità di stampare denaro per i loro paesi, e da queste banche i governi devono prendere in prestito denaro per pagare i loro debiti e finanziare le loro attività. Di conseguenza, abbiamo un'economia globale creata da un monopolio bancario sotto la guida di una rete di banche centrali private, in cui non solo l'industria, ma anche gli stessi governi vivono di prestiti (cioè di debito). E a capo di questa rete c'è la Banca centrale delle banche centrali di Basilea, la Banca dei regolamenti internazionali.

In un articolo del 7 aprile sul London Telegraph intitolato "Il G20 ha avvicinato il mondo di un passo all'introduzione di una valuta mondiale", Ambrose Evans-Pitcher ha scritto: "Un articolo al paragrafo 10 del comunicato dei leader del G20 equivale a una vera rivoluzione nel campo della finanza mondiale: è stato raggiunto un accordo per sostenere l'emissione di Diritti Speciali di Prelievo, che inietteranno 250 miliardi di dollari nell'economia globale e quindi aumenteranno la liquidità globale. I Diritti Speciali di Prelievo sono la valuta dormiente del FMI da mezzo secolo… In effetti, i leader del G20 hanno attivato la capacità del FMI di iniziare a creare denaro… introducendo così di fatto una valuta globale al di fuori del controllo degli stati sovrani. I teorici della cospirazione lo adoreranno".

Non c'è dubbio che ci sarà. Il sottotitolo di A. Evans-Pitcher afferma: "Con il sostegno della banca centrale globale, che conduce la politica finanziaria su scala di tutta l'umanità, il mondo è un passo più vicino all'introduzione di una valuta globale". Qui non può che sorgere la domanda, chi assumerà il ruolo di "Banca centrale globale", autorizzata ad emettere moneta mondiale ea condurre la politica monetaria su scala mondiale?

In una riunione dei rappresentanti delle banche centrali nazionali a Washington nel settembre 2008, è stata discussa la questione di quale struttura potrebbe agire in questo ruolo davvero temibile. L'ex capo della Banca d'Inghilterra ha dichiarato: "La risposta potrebbe essere già sotto il nostro naso: la Banca dei regolamenti internazionali …".

Se i teorici della cospirazione ignorano i piani per introdurre una valuta globale non controllata da alcun governo, semplicemente non potranno ignorare il fatto che la Banca dei regolamenti internazionali guiderà questo processo. Gli scandali non hanno cessato di scuotere questa banca da allora, negli anni '30 del secolo scorso, dovette affrontare accuse di complicità con i nazisti. Fondata nella città svizzera di Basilea nel 1930, la Banca dei regolamenti internazionali si è guadagnata la reputazione di "il club sovranazionale più esclusivo, misterioso e influente del mondo". Charles Highham scrive nel suo libro Business with the Enemy che alla fine degli anni '30 la Banca dei Regolamenti Internazionali era apertamente pro-fascista. Questo tema è stato sviluppato nel programma della BBC "I banchieri che hanno collaborato con Hitler", pubblicato nel febbraio 1998 (2). Dopo che la Cecoslovacchia ha accusato la Banca dei Regolamenti Internazionali di riciclaggio dei proventi ottenuti dal regime nazista dalla vendita di oro rubato in Europa, il governo degli Stati Uniti alla Conferenza di Bretton Woods nel 1944 ha cercato di approvare una risoluzione che chiedeva la sua liquidazione, ma i rappresentanti di le banche centrali sono riuscite a mettere a tacere il caso.

In Tragedy and Hope: A Modern World History (1966), Carroll Quigley - è stato professore di storia alla Georgetown University, dove è stato mentore in particolare di Bill Clinton - ha rivelato il ruolo chiave che la Banca dei Regolamenti Internazionali ha svolto dietro le quinte della finanza mondiale.

Quigley è un insider cresciuto da una potente cricca che lui stesso chiamava "banchieri internazionali" e le sue rivelazioni sono credibili perché lui stesso condivideva i loro obiettivi. Quigley scrive: “Sono a conoscenza delle operazioni di questa rete, poiché ho avuto l'opportunità di studiarla per 20 anni e nei primi anni '60 mi è stato permesso di esaminare le sue carte e i suoi registri segreti per 2 anni…. Sebbene questa rete cerchi di rimanere anonima, credo che il suo ruolo nella storia sia abbastanza significativo da essere conosciuto".

Inoltre, K. Quigley scrive: “Le forze del capitale finanziario hanno perseguito un altro obiettivo di vasta portata: la creazione di un sistema di controllo finanziario mondiale privato con potere sui sistemi politici di tutti i paesi e sull'economia mondiale nel suo insieme. Questo sistema doveva essere controllato - in stile feudale - dalle banche centrali ben funzionanti del mondo in conformità con gli accordi raggiunti in frequenti riunioni e conferenze private. Il vertice del sistema doveva essere la Banca dei regolamenti internazionali situata nella città svizzera di Basilea, una banca privata di proprietà e gestita dalle banche centrali dei paesi del mondo, che sono a loro volta società private.

Il fattore chiave del successo di questo piano, secondo K. Quigley, era che i banchieri internazionali avrebbero messo sotto il loro controllo i sistemi monetari di vari paesi e li avrebbero manipolati, pur mantenendo l'apparenza che questi sistemi fossero controllati dai governi nazionali. Un'idea simile fu espressa nel XVIII secolo dal fondatore della dinastia bancaria più influente, Mayer Amschel Rothschild. Nel 1791, come sai, pronunciò: "Lasciami emettere denaro e non mi interesserà chi governa". I suoi cinque figli furono inviati nelle principali capitali d'Europa - Londra, Parigi, Vienna, Berlino e Napoli - con l'obiettivo di creare un sistema bancario al di fuori del controllo dei rispettivi governi.

I sistemi economici e politici degli stati saranno controllati non dai loro cittadini, ma dai banchieri. Alla fine, si è scoperto che in quasi tutti i paesi è stata istituita una "banca centrale" privata e il sistema di tali banche centrali ha acquisito il controllo sulle economie dei paesi del mondo. Alle banche centrali è stata data l'autorità di stampare denaro per i loro paesi, e da queste banche i governi devono prendere in prestito denaro per pagare i loro debiti e finanziare le loro attività. Di conseguenza, abbiamo un'economia globale creata da un monopolio bancario sotto la guida di una rete di banche centrali private, in cui non solo l'industria, ma anche gli stessi governi vivono di prestiti (cioè di debito). E a capo di questa rete c'è la Banca centrale delle banche centrali di Basilea, la Banca dei regolamenti internazionali.

Dietro le quinte. Per molti anni, la Banca dei Regolamenti Internazionali ha cercato di rimanere invisibile e ha funzionato dietro le quinte nella costruzione di un ex albergo. Lì, venivano prese decisioni sul deprezzamento o sul sostegno delle valute nazionali, sul prezzo corrente dell'oro, sulla regolamentazione delle attività bancarie offshore, sull'aumento o la riduzione dei tassi di interesse a breve termine sui prestiti. Tuttavia, nel 1977, la Banca dei Regolamenti Internazionali si separò dall'anonimato e si trasferì in un edificio più adatto alle sue attività: un grattacielo rotondo di 18 piani, che svettava sulla Basilea medievale come un reattore nucleare dal nulla. Ben presto il nome della Torre di Basilea vi si attaccò. Oggi la Banca dei Regolamenti Internazionali non è responsabile nei confronti del governo, non paga le tasse e dispone di una propria polizia (4). In accordo con il piano di Mayer Rothschild, sta al di sopra della legge.

Attualmente, 55 paesi sono membri della Banca dei regolamenti internazionali, ma il club, che si riunisce regolarmente a Basilea, è molto più ristretto. Ha una sua gerarchia. Nel 1983, Edward Jay Epstein sostenne in un articolo su Harper's intitolato "Managing the World of Money" che i veri affari si fanno in una specie di club interno, che comprende circa una mezza dozzina di rappresentanti delle banche centrali di paesi come Germania, USA, Svizzera, Italia, Giappone e Inghilterra, più o meno sulla stessa barca finanziaria.

"Il confine che separa questo club interno dagli altri membri della Banca dei regolamenti internazionali", scrive E. D. Epstein, - è fermamente convinto che le banche centrali debbano agire indipendentemente dai loro governi… La seconda - strettamente collegata alla prima - la convinzione è che i politici non possano fidarsi del destino del sistema monetario internazionale.

Il Comitato di Basilea per la vigilanza bancaria è stato istituito nel 1974 dai governatori delle banche centrali del G-10 (ora G-20). La Banca dei Regolamenti Internazionali fornisce a questo Comitato un Segretariato di 12 persone e il Comitato, a sua volta, stabilisce le regole dell'attività bancaria a livello globale, compresi i coefficienti di adeguatezza patrimoniale e le metodologie per la valutazione delle riserve. Joan Wenon ha scritto nel 2003 nel suo articolo La banca dei regolamenti internazionali chiede una valuta globale: “La Banca dei regolamenti internazionali è il luogo in cui i rappresentanti delle banche centrali del mondo si incontrano per analizzare lo stato dell'economia mondiale e decidere come procedere. in modo che ancora più denaro cada nelle loro tasche - dopotutto, dipende da loro quanto denaro sarà in circolazione e quale interesse sarà assegnato ai governi e alle banche che ricevono prestiti da loro … Rendendosi conto che i fili del mondo monetario sistema sono nelle mani della Banca dei Regolamenti Internazionali, ti rendi conto che è in loro potere causare un boom finanziario o un disastro finanziario in qualsiasi paese. Se un Paese non è d'accordo su ciò che vogliono i creditori, deve solo vendere la sua valuta.

Controversi accordi di Basilea La capacità della Banca dei Regolamenti Internazionali, a sua discrezione, di rafforzare o distruggere le economie di vari paesi è stata pienamente dimostrata nel 1988. Fu poi proclamato l'Accordo di Basilea, secondo il quale il coefficiente di adeguatezza patrimoniale venne aumentato dal 6% all'8%. A quel tempo, il Giappone era il maggior creditore del mondo, ma le banche giapponesi avevano una capitalizzazione inferiore alle loro maggiori controparti internazionali. L'aumento del coefficiente di adeguatezza patrimoniale ha costretto le banche giapponesi a ridurre il volume dei prestiti, che si è trasformato in una recessione per l'economia giapponese, simile a quella che sta attraversando attualmente gli Stati Uniti. I prezzi degli immobili sono diminuiti e numerosi prestiti sono andati in default a causa di garanzie inadeguate. Di conseguenza, gli eventi iniziarono a svilupparsi in una direzione al ribasso, le banche subirono fallimenti totali e - sebbene la parola stessa non fosse usata per evitare critiche - finirono con la loro nazionalizzazione.

Un esempio di danno collaterale causato dall'Accordo di Basilea è stata l'epidemia di suicidi tra gli agricoltori indiani a cui è stato negato l'accesso al credito. Secondo i coefficienti di adeguatezza patrimoniale introdotti dalla Banca dei Regolamenti Internazionali, i prestiti ai mutuatari privati dovrebbero essere ponderati per il rischio e il grado di rischio dovrebbe essere determinato dalle agenzie di rating private. I loro tassi erano proibitivi per gli agricoltori e le piccole imprese. Di conseguenza, le banche hanno assegnato un livello di rischio del 100% ai prestiti emessi a tali mutuatari e, di conseguenza, hanno cercato di non emettere prestiti a loro, poiché sarebbe stato necessario più capitale bancario per garantirli.

Qualcosa di simile è successo in Corea del Sud. Un articolo pubblicato il 12 dicembre 2008 sul Korea Times intitolato "La banca per i regolamenti internazionali lancia eventi in un circolo vizioso", affermava che gli imprenditori coreani, nonostante dispongano di garanzie decenti, non sono in grado di ottenere prestiti correnti dalle banche coreane, e questo è in un momento in cui la crisi economica richiede maggiori investimenti e un più facile accesso al credito: "Da quando la crisi finanziaria ha raggiunto il pieno svolgimento a settembre, la Bank of Korea ha fornito più di 35 trilioni di won alle banche", ha affermato un economista con sede a Seoul. che ha scelto di rimanere anonimo. - Tuttavia, questo non ha dato alcun risultato, dal momento che le banche preferiscono mantenere la liquidità nelle casseforti. Semplicemente non emettono prestiti, e uno dei motivi principali di questa situazione è che per rimanere a galla hanno bisogno di mantenere il coefficiente di adeguatezza patrimoniale al livello corrispondente agli standard della Banca dei Regolamenti Internazionali … "…

“Un punto di vista simile è stato espresso dal Professore di Economia all'Università di Cambridge, Chang Ha-Jun. In una recente intervista telefonica con il Korea Times, ha affermato: “È contrario agli interessi della società nel suo insieme che le banche facciano nel proprio interesse o per soddisfare i coefficienti di adeguatezza patrimoniale di Bank International Settlements. È mal congegnato.

Nell'articolo del maggio 2002 dell'Asia Times "The World Economy: Bank for International Settlements Vs. National Banks", l'economista Henry Liu ha sostenuto che gli accordi di Basilea "hanno costretto i sistemi bancari nazionali a ballare con una melodia, per adattarsi alle esigenze di situazioni altamente complesse". mercati finanziari globali, indipendentemente dalle esigenze di sviluppo delle proprie economie nazionali”. Ha scritto: "Si è scoperto improvvisamente che i sistemi bancari nazionali sono stati gettati nel duro abbraccio degli accordi di Basilea imposti dalla Banca dei regolamenti internazionali, e altrimenti devono pagare premi assicurativi rovinosi quando ricevono prestiti interbancari internazionali … si scopre improvvisamente che la politica nazionale è subordinata al vantaggio di istituzioni finanziarie private, tutte le cui parti costitutive sono incluse in un sistema gerarchico diretto e controllato da banche di New York che giocano ruoli chiave nel sistema monetario …"

“Il FMI e le banche internazionali regolate dalla Banca dei Regolamenti Internazionali sono una squadra: le banche internazionali prestano incautamente a mutuatari provenienti da economie in transizione per innescare una crisi sull'estero come portatore del virus monetarista, e poi arrivano le banche internazionali, che agiscono come investitori avvoltoi e per salvare il sistema finanziario comprando insufficientemente capitalizzati, insolventi, dal punto di vista della Banca dei Regolamenti Internazionali, banche nazionali."

Secondo G. Liu, l'ironia è che, di fatto, i paesi in via di sviluppo con le loro risorse naturali non hanno bisogno di investimenti esteri, a causa dei quali si trovano nella trappola dell'indebitamento con le forze esterne. "Come dimostra la teoria statale della moneta (secondo la quale il popolo sovrano ha il diritto di mettere in circolazione la propria moneta), ogni governo può finanziare con la propria moneta tutte le esigenze di sviluppo interno e fornire la piena occupazione senza inflazione".

Quando i governi cadono nella trappola accettando prestiti in valuta estera, i loro paesi diventano debitori, obbligati a obbedire alle regole stabilite dal FMI e dalla Banca dei Regolamenti Internazionali. Sono costretti a inviare i loro prodotti all'esportazione solo per guadagnare la valuta estera necessaria per pagare gli interessi sui debiti. Le banche nazionali la cui capitalizzazione sarà giudicata "inadeguata" devono far fronte a requisiti severi simili a quelli imposti dal FMI ai paesi debitori: sono tenuti ad aumentare i requisiti di capitalizzazione, cancellare e liquidare debiti, ristrutturazioni basate sulla vendita di beni, licenziamenti di dipendenti, licenziamenti, riduzione dei costi e congelamento degli investimenti di capitale”.

“In completa contraddizione con la logica secondo cui lo smart banking dovrebbe promuovere la piena occupazione e una crescita basata sullo sviluppo”, osserva G. Liu, “la Banca dei Regolamenti Internazionali richiede un'elevata disoccupazione e un degrado delle economie nazionali, presentandolo come un prezzo equo da pagare per l'esistenza di un sistema di private banking”.

Effetto domino: ultimi dadi. Mentre le banche dei paesi in via di sviluppo erano soggette a sanzioni per non aver rispettato i coefficienti di adeguatezza patrimoniali stabiliti dalla Banca dei Regolamenti Internazionali, le grandi banche internazionali, le cui attività erano proprio associate a rischi colossali, sono riuscite a eludere la loro attuazione. Le mega-banche sono riuscite a sbarazzarsi delle regole di Basilea separando i rischi di credito e vendendoli agli investitori utilizzando derivati noti come credit default swap.

Tuttavia, il piano di gioco non prevedeva affatto che le banche statunitensi evitassero le reti della Banca dei regolamenti internazionali. Quando sono riusciti a bypassare il primo accordo di Basilea (Basilea I), è nato l'accordo di Basilea II. Le nuove regole sono state stabilite nel 2004, ma gli obblighi corrispondenti sono stati imposti alle banche statunitensi solo nel novembre 2007, un mese dopo che il Dow Jones ha battuto il record di 14.000 punti. Da allora, c'è stato solo un calo. Basilea II ha colpito le banche americane nello stesso modo in cui Basilea I ha colpito le banche giapponesi: ora stanno lottando per rimanere a galla.

L'Accordo di Basilea II obbliga le banche ad allineare il valore dei loro titoli negoziabili al loro “prezzo di mercato”. Questo requisito - rivalutazione delle attività in base al loro valore di mercato attuale (9) - ha un senso in teoria, ma il punto è quando applicarlo.

Tale obbligo si impone ex post, dopo che sui bilanci delle banche si sono formati attività difficilmente immesse sul mercato. Gli istituti di credito, la cui capitalizzazione era ritenuta sufficiente per continuare la propria attività, si sono improvvisamente resi conto di essere insolventi. Almeno si sarebbero rivelati tali se avessero cercato di vendere i loro beni: le nuove regole presuppongono questo approccio.

L'analista finanziario John Berlau lamenta: “Una crisi di questo tipo viene spesso definita un fiasco di mercato e l'espressione 'rivalutazione delle attività in base al loro valore di mercato attuale' sembrerebbe supportare questa interpretazione. In sostanza, la regola della rivalutazione dei beni in conformità al loro valore di mercato attuale è profondamente anti-mercato, e in seguito impedisce l'instaurazione naturale del meccanismo dei prezzi di mercato libero… Tali regole di rendicontazione non danno agli operatori di mercato l'opportunità di detenere beni se l'attuale offerta di mercato non li soddisfa e questo è un modo importante di comportarsi nel mercato, contribuendo alla determinazione dei prezzi in una varietà di settori dell'economia dall'agricoltura al commercio di antiquariato”.

L'imposizione della regola della rivalutazione delle attività in conformità con il loro attuale valore di mercato si trasformò istantaneamente in un congelamento del credito per le banche americane, che a sua volta ebbe conseguenze devastanti non solo per l'economia statunitense, ma per le economie nazionali di tutto il mondo. All'inizio di aprile 2009, l'US Accounting Standards Board ha finalmente allentato i requisiti per la rivalutazione delle attività in base al loro valore di mercato corrente, sebbene le modifiche introdotte siano state ritenute insufficienti da molti critici. E questo stesso passo non è stato affatto compiuto perché le intenzioni della Banca dei Regolamenti Internazionali sono cambiate.

È qui che entrano in gioco i teorici della cospirazione. Perché la Banca dei Regolamenti Internazionali non ha ritirato - o almeno non modificato - l'accordo di Basilea II dopo che era apparso chiaro a quali conseguenze devastanti stava portando? Perché era inattivo quando l'economia mondiale è crollata? L'obiettivo è creare un caos nell'economia su una scala tale che il mondo si getti felicemente tra le braccia della Banca dei Regolamenti Internazionali, che si sta preparando a introdurre la valuta globale creata privatamente? L'intrigo si fa sempre più stretto…