Sulla riforma delle pensioni

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

La legge sulla prossima riforma delle pensioni provoca un acceso dibattito tra i politici [il voto su questo tema alla Duma di Stato traccia inequivocabilmente una linea tra EdRo-m - "per" e l'opposizione di sistema - "contro"] manifestazioni, chiede le dimissioni del governo e sta cercando di appellarsi direttamente al presidente, che, come di recente, ha promesso che non avrebbe permesso l'innalzamento dell'età pensionabile.

Essenza della domanda

Passiamo agli esperti. Due economisti, sul sito web del Centro di Mosca, ovviamente, Carnegie, I. Lyubimov e V. Nazarov ci dicono che entro il 2030 saranno necessari 16,7 trilioni di rubli per pagare le pensioni [mantenendo il tasso di sostituzione al 40%]. e i premi assicurativi ammonteranno a soli 8,8 trilioni di rubli, ovvero il 53%. Pertanto, i 7,9 trilioni di rubli mancanti dovranno essere pagati in più dal bilancio federale. Se non paghi in più, il tasso di sostituzione scenderà inevitabilmente al 22%. Gli esperti non vedono alternative a questi due scenari, tuttavia, elencano: perequazione delle condizioni di pensionamento per i dipendenti pubblici, riduzione del livello di corruzione, utilizzo dei proventi della rendita delle risorse naturali, repressione degli abusi nel campo degli appalti pubblici e dello sviluppo del sistema di risparmio pensionistico.

Scrive la rivista Forbes: la fonte principale del problema non è la volontà del governo di risparmiare sui pensionati, ma le difficoltà oggettive che sorgono a causa della tendenza ad aumentare l'aspettativa di vita. Si scopre che non siamo più un paese con un'aspettativa di vita estremamente bassa, come ci hanno riferito abbastanza di recente [- 110° posto (70 anni), peggiore del Venezuela (74 anni) e leggermente migliore del Ruanda (66 anni vecchio)], e se è così, i legislatori hanno già promesso di aiutarci in questo. “Se prendiamo come base il 2006 (quando la spesa totale del sistema di bilancio è stata calcolata per la prima volta tenendo conto dei fondi fuori bilancio), allora l'intero aumento delle spese, misurato in percentuale del PIL, è stato speso durante questo periodo in servizi sociali politica (principalmente sul sistema pensionistico). In effetti, la politica sociale ha agito come l'unica priorità del bilancio, altrimenti si può parlare solo di fluttuazioni temporanee nella struttura della spesa. Se il livello della spesa pensionistica rimanesse invariato, ciò consentirebbe di quasi raddoppiare la spesa per l'assistenza sanitaria, la cui qualità è di fondamentale importanza per i pensionati e per gli altri cittadini”- si legge lì.

Un'altra esperta indipendente, Olga Smirnova, fa appello alla nostra responsabilità interiore per il nostro futuro. Dicono che non puoi fare affidamento sullo stato, devi salvarti e se puoi lavorare da solo, non è necessario "sedersi" sul collo di figli e nipoti. “Oggi la situazione è ancora più complicata, il sistema pensionistico è gravemente carente di soldi per sostenere la vecchia generazione. È tempo che la popolazione si assuma la responsabilità del proprio futuro, non si può fare affidamento su qualcun altro. … In ogni caso, prima inizi a risparmiare per la pensione, più prospera sarà la tua vita nell'età "autunnale". E certamente non vale la pena contare sul fatto che lo stato dovrebbe offrirti una vecchiaia felice. Per una pensione decente, è importante iniziare a risparmiare. Non trasferirei tutte le responsabilità allo stato ", scrive.

Premetto subito che, a mio avviso, c'è una sostituzione dei concetti di "pensione assicurativa" e "pensione di solidarietà". Non ho trovato il concetto di pensione solidale sul sito web di PF, ma l'essenza, a quanto pare, è che gli attuali pensionati ricevono parte del reddito dei futuri pensionati. Noi, cittadini che lavorano, tutti "abbiamo contribuito" e nutrito i nostri "vecchi" nella speranza che quando noi stessi diventeremo deboli, le generazioni successive faranno lo stesso. Così si realizza la solidarietà delle generazioni e, sì, questo meccanismo ci è rimasto come eredità sovietica. A differenza del precedente, il concetto di "pensione assicurativa" è in questo dizionario e contiene una chiara connotazione individuale, si dice, una persona lavora, trasferisce individualmente un premio assicurativo dal reddito e ha il diritto di contare su pagamenti assicurativi in caso di invalidità, compresa la vecchiaia. Tutto questo è regolato dalla legge federale n. 400 del 2013-12-28, come puoi vedere.

Pertanto, considero la performance di Ksyusha Sobchak su Echo of Moscow come un altro "volo". E, nello specifico, questo: "È ridicolo leggere l'argomento populista" quanto qualcuno otterrà meno soldi "o" come siamo stati derubati". Ma la gente non potrebbe mai ottenere questi soldi! Semplicemente non esistono fisicamente. Dedica meno tempo per ricevere ora o più tempo in meno di adesso. La riforma non toglie soldi inesistenti, ma attualizza solo l'idea che non ce ne sono. Non c'erano comunque, capisci! Lo Stato riporta e data il PF!”. Ovviamente rimane nel modello della pensione solidale e non vede la sua funzione individuale.

Calcoli

Penso che non valga la pena affidarsi interamente al parere di esperti. Vorrei vedere qualcosa da solo per potermi formare un'opinione obiettiva, libera dalle emozioni degli altri. Lo zio Lenin diceva che succedeva, dicono, sotto il comunismo anche un cuoco doveva essere in grado di governare lo stato. Ebbene, secondo i suoi calcoli, il comunismo esiste da 40 anni ormai, e lo specialista informatico, perché è peggio di un cuoco?:)

La prima cosa che possiamo vedere è il budget previsto della Cassa pensione per il 2018. Le spese del fondo di 8,4 trilioni di rubli, solo 4,8 trilioni di rubli, sono datate a spese dei premi assicurativi. Questo è già il 57%. Ricordiamo gli esperti: sono il 53%. Beh, forse… La buona notizia è che anche il governo pensa che dovremmo avere una pensione assicurativa piuttosto che solidale. A proposito, cos'altro si può vedere da questa immagine è che i contributi dei datori di lavoro alla parte finanziata della pensione ammontano a soli 0,5 miliardi di rubli. A questi si aggiungono 4,5 miliardi di rubli di contributi volontari e 5,5 miliardi di rubli di cofinanziamento dal bilancio federale. In totale è già stato accumulato poco più di 1 trilione, che, viste le spese annuali correnti, è poco più che niente. Il fondo stesso prende 117,3 miliardi di rubli per la sua sicurezza, che è molto, ovviamente, ma chiaramente non abbastanza per risolvere un problema globale tramite l'ottimizzazione. Chiaro…

In secondo luogo, questo è il budget federale previsto. Sotsialka [principalmente stato. pensioni] - 31%, Difesa - 17%, Economia - 14%, Forze dell'ordine - 12%. Ovviamente, in una situazione in cui ci “mangiamo” la maggior parte del reddito, per lo sviluppo rimane un po' più di niente. Istruzione - 4%, Sanità - 3%, Cultura, Ecologia, mass media, alloggi e servizi comunali - tutto questo non è praticamente finanziato. Dove possono sperare in una crescita economica gli esperti della Carnegie Institution entro il 2030? Tuttavia, anche in questa situazione, abbiamo una crescita del PIL, dei redditi delle famiglie e, di conseguenza, delle entrate pubbliche, almeno come previsto. A proposito, il budget di quest'anno non era redditizio per il 9% [l'anno scorso non era redditizio per il 21%].

Senza soldi

La struttura delle entrate del bilancio federale mostra una forte dipendenza dai prezzi delle materie prime e dei vettori energetici. Giocando con contratti a tempo determinato, i maledetti capitalisti possono facilmente manipolare questi prezzi, che ci dimostrano regolarmente ea loro non costa praticamente nulla. La commissione persa in caso di rifiuto di riscattare il contratto non è paragonabile al danno che provocano alla nostra economia.

Il governo dovrebbe tenere in riserva i fondi che potrebbe spendere per lo sviluppo dell'economia. Non sarà possibile aumentare ulteriormente il carico fiscale sulle società di materie prime. Lì, molto probabilmente, c'era un consenso di management, governo e azionisti, quando uno squilibrio poteva portare alla distruzione del consenso, ad esempio, un aumento del prelievo di fondi attraverso le spese del management e un calo delle entrate del governo all'attuale livello, ma a spese degli azionisti.

Aziende manifatturiere, commerciali, di produzione di energia e di vendita, molto probabilmente, tutto è ottimizzato lì allo stesso modo e l'onere fiscale nel suo insieme al livello del 10% consente di garantire la crescita del PIL. Non vale la pena aumentarlo, se non altro perché negli ultimi anni c'è stato un calo del PIL, nonostante i ricavi delle aziende di materie prime, a causa dell'indebolimento del rublo, siano quasi raddoppiati. Il calo è dovuto alle società non risorse, che hanno subito una doppia perdita dalla crescita dei prezzi all'importazione e del tasso di rifinanziamento.

Inoltre, non vale la pena "giocare" con il tasso di rifinanziamento, poiché l'abbassamento dei prestiti, purtroppo, stimola non solo la domanda dei consumatori e l'attività imprenditoriale, ma anche l'aumento dei prezzi delle merci, la caduta del tasso di cambio del rublo.

E se lo trovo?

L'immagine è disegnata e davvero desolante. L'attuale budget è completamente ottimizzato per il consumo e ora non ci sono abbastanza soldi per lo sviluppo dell'economia, dell'istruzione e della medicina. E poi c'è “all'orizzonte” uno spostamento della popolazione, in termini percentuali, verso i pensionati. "Ci sono sfumature nel disegno di legge adottato dalla Duma di Stato in prima lettura, ma se non si fa nulla, allora o il sistema pensionistico stesso o il bilancio esploderanno", V. V. Mettere in. E, molto probabilmente, per sopravvivere tutti noi, come ha detto l'esperta Olga, dobbiamo "stringere la cinghia" e "tirarci su" e garantire la "svolta" di cui ha parlato il nostro presidente alla vigilia delle elezioni. E io, ovviamente, anche se non sono un "soldato di Putin", sono pronto a "spingere" alla fine e, chissà, forse non vivrò come vivono i pensionati di oggi, meglio.

Vediamo quali progetti stiamo attualmente sviluppando nell'appendice "Spese del bilancio federale nel 2018–2020 nell'ambito dei programmi statali" al budget pianificato. La classifica per valore è tra le prime ad avviare il progetto “Sostegno sociale dei cittadini” - 1329 miliardi [- evviva, siamo un welfare state!]; inoltre "Gestione finanziaria pubblica e regolamentazione dei mercati finanziari" - 1269 miliardi [- "combattere" gli sciocchi?]; “Sviluppo del sistema dei trasporti” - 798 miliardi [-… con strade]; “Sviluppo dei rapporti federali e creazione delle condizioni per una gestione efficace e responsabile delle finanze regionali e comunali” - 816 miliardi [-… ancora, con gli imbecilli?] E, sì, quasi dimenticavo, “Spese per l'attuazione dei programmi statali del Federazione Russa (parte chiusa)” - 887 miliardi [-?].

In generale, il diavolo è, ovviamente, nei dettagli. E non è un dato di fatto che queste siano parti di Avtovaz… [- scherzo]. Non credo che l'espansione dell'ultimo articolo sia un segreto per i servizi speciali stranieri. Molto probabilmente, tutto questo è contro di noi, miei cari lettori. E, molto probabilmente, ci sono, per la maggior parte, eccedenze su altri articoli. Dalle prime righe della valutazione delle spese, è chiaro che spendiamo molti soldi per risolvere problemi che non possono essere superati. Per fare un confronto, i costi di quei progetti che avranno davvero un qualche impatto sulla nostra vita in futuro: "Sviluppo dell'assistenza sanitaria" - 300 miliardi [- solo un quarto, dalla "gestione finanziaria"]; “Sviluppo dell'istruzione” per il 2013 - 2020”- 481 miliardi; "Fornitura di alloggi e servizi economici e confortevoli per i cittadini della Federazione Russa" - 97 miliardi; “Promozione dell'occupazione della popolazione” - 45 miliardi [- questo nonostante la decisione di assumere pensionati per altri 5 anni per gli uomini e 8 anni per le donne sia praticamente nelle loro tasche]; "Tutela ambientale" per il 2012 - 2020 "- 37 miliardi [- potrebbero esserci pulizia dei letti dei fiumi, ammodernamento delle imprese industriali agli standard ambientali]; "Sviluppo della scienza e della tecnologia" per il 2013 - 2020 "- 182 miliardi [- un settimo da" gestione finanziaria "]; "Sviluppo dell'industria e aumento della sua competitività" - 218 miliardi; "Sviluppo dell'industria farmaceutica e medica" per il 2013 - 2020 "- 11 miliardi [- un centesimo di" gestione finanziaria "… e abbiamo già chiuso il nostro mercato per i farmaci importati, pensi che sia troppo presto?] E" ciliegina sulla torta ":" Sviluppo complesso industriale-difesa "- 8 miliardi [- mezzo percento di" gestione finanziaria "… non credetemi - guardate di persona].

Si scopre che le priorità del governo sono disposte in un modo piuttosto strano, non credi? E questo è un documento, tra l'altro (c). A proposito, nell'articolo di Forbes si parla di "fluttuazioni temporanee nella struttura delle spese", che non possono in alcun modo influire sulla capacità di stanziare fondi aggiuntivi per importanti progetti sociali, come lo sviluppo dell'istruzione e dell'assistenza sanitaria. Prova a immaginare cosa accadrebbe al dipartimento di pianificazione di un'impresa ordinaria, se cercassero di mettere un tale budget nel consiglio di amministrazione, e anche con una motivazione così stupida. Un budget in cui la maggior parte dei fondi viene spesa non per investimenti nell'aumento del volume e della qualità dei prodotti, non è consolidato nelle attività dell'impresa, non è distribuito sotto forma di salari e incentivi in denaro nei luoghi di origine del profitto - ma, semplicemente, viene selezionato dall'ufficio contabilità e dal servizio finanziario, "guidando" l'impresa in un prestito ancora più grande. Questo può accadere solo nelle imprese molto piccole, nelle imprese - meno di cinque minuti, in bancarotta.

conclusioni

Quella che viene chiamata “riforma delle pensioni” non è affatto una riforma. Si tratta di una calibrazione, adeguamento del modello attuale a condizioni che sono cambiate per ragioni oggettive. Pertanto, volevano "trascinarla", di nascosto, senza focalizzare l'attenzione.

Quanto a me, uomo comune della strada, sono pronto a sopportare qualcosa, più vedo che la situazione della politica estera è peggiore di quella di 5 anni fa e, tuttavia, viene corretta, e questo è il grande merito del governo e del presidente personalmente. Ma non sono pronto a "rischiare" i miei soldi in assenza di prospettive già in fase di pianificazione, se guardi al budget pianificato. In altre parole, se il nostro governo fosse un PJSC e il bilancio federale fosse il suo equilibrio, non darei un centesimo per le sue azioni. Se lo diciamo noi. E la domanda non riguarda le risorse. Sono. La domanda riguarda i dirigenti.